戊戌变法与明治维新
戊戌变法VS明治维新
领导力量
• 日本维新派的骨干是中下级武士，大多参加过 地方上的藩政改革。如“维新三杰”西乡隆盛、 大久保利通和木户孝允，都久经风浪锻炼，具 有斗争经验和政治才干。
• 他们讲究斗争策略，选择阻力最小的路线和做 法，善于争取同盟军，打击最主要敌人。 • 而日本维新的“大旗”—明治天皇，随着天皇 制的确立，成了日本名符其实的最高统治者， 依靠维新派权臣辅弼，得以很好地推行改革大 业。
• 中国维新派的骨干基本上是一批缺乏政治 斗争经验的封建知识分子，有改革热情， 却缺少运筹帷幄的雄才大略。 • 他们在维新措施和斗争策略上有些急于求 成、不顾实效。如变法伊始便裁撤旧衙门、 裁减绿营，令旗人自谋生计，激起守旧势 力群起而攻之，增加了变法的阻力。同时， 又不善于团结和争取同盟军，结果使自己 十分孤立。
2
戊戌变法的主要内容
政治方面：改革行政机构；裁汰冗员，澄清吏治； 取消旗人享有国家供养特权，令其自谋生计等。
经济方面：保护并奖励各行业发展；奖励发明创造； 提倡私人办实业；改革财政等。
文化教育方面：改革科举制度，开经济特科；开办 学堂，改造旧式书院；翻译外国书籍，公派留学等。
军事方面：采用西洋兵制，训练新式海军和陆军等。
• 日本明治维新前夕，幕府统治的基础—武士阶 层，不仅在上层存在着尖锐复杂的矛盾，而且 广大下级武士也因自身经济状况的日趋恶化， 对幕府统治越来越不满，甚至发展到“恨主如 仇”的严重程度，一部分武士开始向资产阶级 转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。 • 维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗 帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有 军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕 武装，因此组成强大的维新阵营，一举推翻了 幕府旧政权
• 领导阶级相同
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法都是中国和日本近代化过程中的重要事件，虽然发生在不同的国家，但都对两国的现代化进程产生了深远的影响。
下面对这两个事件的成败原因进行简要对比分析。
首先，明治维新是指日本在19世纪末通过政治改革和现代化措施快速实现近代化的过程。
而戊戌变法则是指中国在19世纪末为了推进政治体制改革而进行的一系列措施。
两者最大的区别在于，明治维新在日本取得了较为成功的结果，而戊戌变法在中国则以失败告终。
其次，明治维新的成功原因主要有以下几点。
首先，明治天皇的领导力起到了至关重要的作用。
明治维新的成功离不开明治天皇的坚决决策和强有力的领导。
其次，明治维新的推动力量来自于政治和军事的变革。
政治上，明治政府通过颁布一系列新法律，废除封建制度，推行民主制度和官僚体制的改革。
军事上，明治政府进行了现代化的军队建设，并通过明治维新战争巩固了政权。
此外，明治政府还积极引进了西方的科技和文化，促进了日本的现代化进程。
然而，戊戌变法最终失败的原因却很复杂。
首先，外部压力是导致戊戌变法失败的重要原因之一。
当时，中国正处于列强的争夺中心，西方列强通过不平等条约和武力威胁，对中国进行了侵略和割地，对中国现代化的努力造成了严重影响。
其次，内部的政治和社会问题也是导致戊戌变法失败的因素之一。
中国传统的封建制度和封建观念的束缚，导致了政治改革的困难和阻力。
此外，由于政府内外的腐败和动荡不安的政治局势，戊戌变法在短暂的时间内就被推翻。
综上所述，明治维新和戊戌变法的成败原因主要来自于各国的政治、军事、社会和外部环境等多个方面的因素。
明治维新的成功离不开领导力和政治决策的正确，以及积极的现代化措施和开放政策。
而戊戌变法失败则是因为外部压力和内部问题导致的政治动乱和腐败，以及对改革的阻力。
这两个事件的经验教训，对于两国的现代化进程都有重要的启示意义。
明治维新与戊戌变法的十大差别
佟平
1868年的明治维新把一个封建、落后、分裂的日本迅速改造成了一个文明、科学、发达、统一的日本，1898年的戊戌变法不但没有能有效扭转每况愈下的中国，甚至连变法者自己的生命都不保。没有任何成功经验可以借鉴的日本明治维新为什么能成功？有了日本明治维新成功经验借鉴的中国戊戌变法为什么反而失败了？长期以来，我们的教科书的回答是：戊戌变法的失败“主观方面，中国资产阶级发展不彻底，具有软弱性和妥协性 。客观方面，中国封建反动势力太强大，严重阻碍变法 。”也有专家提出了新的观点，认为戊戌变法失败的主要原因是由于改革激进造成的，就像苏联激进改革导致苏联解体一样。同时认为明治维新的成功是因为日本得到了西方列强的支持，而戊戌变法的失败则是中国遭到了西方列强的反对。个人觉得，上述观点都是错误的，这些错误观点的形成和流行，我想除了意识形态的因素之外，主要还是对明治维新的真相缺乏足够的了解。我注意到，在中国介绍日本明治维新的绝大多数资料中，都看不到对明治维新的成功起着绝对重要作用的灵魂人物坂本龙马的名字，由此我们不难看出绝大多数中国人对明治维新的了解是多么不足。
戊戌变法不但在变法前时间极短，在变法后更是只维持了103天。戊戌变法这一如此鲜明的“不可持续性”本身，就注定了其必然失败的命运。由此可见, 戊戌变法的实际价值是被中国人过分夸大了，其真正的价值我只能说是：象征意义大于实际意义。
综上所述，明治维新的成功和戊戌变法的失败都不是偶然的，而是必然的。在今天，当这两次社会变革都走入历史之后，我们来分析比较其利害得失，不是为了褒贬谁，而是希望能为我们今天的改革提供一个参考。个人觉得，中国改革真正可以和日本的明治维新相提并论的，不是戊戌变法，而应该是邓小平所领导的始于1978年的改革开放。日本的明治维新用了50年的时间走完了西方资本主义国家用了200年时间才走完的工业化道路，那么中国的这次改革需要用多少年才能走完西方资本主义国家用了200年才走完的工业化道路呢？这是我们可以观察的一个要点。
明治维新和戊戌变法的比较
明治维新和戊戌变法的区别一．概述明治维新：明治维新是日本在19世纪60年代受到西方资本主义势力的冲击和胁迫之下，以天皇为中心的至上而下的改革运动。
此运动具有全面西化和资本主义的色彩。
实行版籍奉还、废藩置县、三权分立、学习技术、新兴产业、文明开化、发展教育等，使日本摆脱了西方列强的控制与威胁，跻身于世界强国之列，是日本近代化的起航，但也使日本走上军国主义道路，给邻国带来了深重的灾难。
戊戌变法：戊戌变法是1898年以康有为为代表的改良派通过光绪皇帝进行的一场改革。
因其共历时103天，所以也称百日维新。
主要内容有学习西方、提倡科学、改革教育、发展农工商等。
当年九月慈禧太后发动政变，光绪被囚，谭嗣同等戊戌六君子被杀，变法失败。
二．明治维新和戊戌变法的区别1.社会背景明治维新发生之前日本处于最后一个幕府时代——德川幕府。
对外实行闭关锁国的政策。
而随商品经济的发展而日益强大的商人、武士、诸侯和反对幕府的农民组成了“倒幕派”。
自“黑船事件”后，各种不平等条约接踵而至，民间倒幕派呼声更加强烈。
在“尊王攘夷”运动失败之后，许多人士认识到，要实现国家富强，摆脱西方资本主义势力的控制，就必须要推翻幕府统治。
各地武装倒幕运动风起云涌。
戊戌变法发生之前，中国刚经历了太平天国运动的失败，由于朝廷的镇压，各地武装革命处于低谷状态。
1895年甲午海战北洋水师全军覆没，洋务运动宣告破产。
内忧外患之下，由“公车上书事件”拉开了戊戌变法的序幕。
2.宗旨目的明治维新的目的是推翻腐败的德川幕府统治，将王权奉还与天皇。
再以天皇为中心进行资本主义改革，富国强兵，摆脱西方资本主义国家的威胁和控制。
戊戌变法的目的是改良封建社会，学习日式发展富国道路。
在维护清王朝统治的前提下，进行资产阶级政治改革。
“师夷长技以自强”，救亡图存。
3.支持与阻力明治维新是自上而下的，由于天皇的表率和社会各界的支持，使日本人愿意吸纳西方文化，以西方人为师。
主要阻力是幕府。
戊戌变法与明治维新的异同
戊戌变法与明治维新的异同一.戊戌变法与明治维新历史背景的异同日本的明治维新成功了，日本迅速走上了独立的资本主义发展道路。
中国的戊戌变法失败了，中国迅速地完全沦为半殖民地半封建国家。
决定两国不同发展命运的原因很多，我来简析中日两国历史背承的异同。
在商品经济和贤本主义因素的发展方面，两国有近似的背景。
日本在19世纪中叶，商品经济已经渗入到农村，封建领主土地所有制受到破坏。
以丝织业和棉织业为代表的手工工场迅速发展，商业资本的崛起促进了国内境一市场的逐渐形成。
中国自明清以来，资本主义萌芽就在理慢发展。
鸦片战争后，尤其是江南和东南沿海地区，自给自足的自然经济进一步解体，商品经济发展的程度也不亚于日本，近代资本主义工业在沿海地区也比较发达。
但是相对来说，中国是个大国，各地区发展极不平衡，内地与沿海差距很大，所以国内统一市场、商品经济及贤本主义因素的发展等方面，从总体上说又落后于日本。
在改革发生前，两国都处于封建社会的末期，都是封建落后的国家。
但是．中日两国的封建制又存在着较大差异。
从经济基础看，中国的地主土地所有制与日本的封建领主土地所有制虽然都是封建制的基础．但中国的地主土地所有制允许土地自由买卖，这就缓解了很多矛盾，使得商人和高利贷者可以通过购买土地而转化为地主．从而形成了地主、商人和高利贷者在经济上的结合，地主土地所有制越来越巩固。
而日本的领主土地所有制禁止土地买卖。
新兴地主所获得的土地是非法的。
这种僵化的土地私有制经不起商品经济的冲击，建立在它之上的幕藩领主阶级的统治自然也容易发生动摇。
从制度方面来看，中日两国的封建政治制度也有很大差异。
中国自秦汉以来就建立了专制主义的中央集权制。
而在日本幕藩体制中，藩国是有很大独立性的。
地方大名在自己的藩内拥有军事、行政、税收等大权，这就为反对幕府提供了条件。
地方拥有威胁中央的这些权力在中国自宋代以来就被禁止，明清时期在制度上更加完善。
所以维新派根本没有条件像日本那样进行一场倒幕运动。
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法是中国和日本历史上两个重要的时期，分别发生在19世纪末和20世纪初。
这两个时期的改革都试图从根本上改变各自国家的政治、经济和社会结构，但最终的结果却截然不同。
本文将对明治维新和戊戌变法的成败原因进行简要对比分析。
明治维新和戊戌变法的背景不同。
明治维新发生在日本明治时代（1868-1912年），当时日本正面临西方列强的侵略和压迫，国家处于危机之中。
而戊戌变法则发生在清朝末年，中国正面临内忧外患的局面，社会问题日益严重，经济衰退，民族危机加剧。
明治维新和戊戌变法的动力不同。
明治维新得到的推动力主要来自于日本的精英统治集团，他们热衷于西方近代化的思想和制度，并认识到只有进行变革才能使日本在国际竞争中生存下去。
而戊戌变法则主要受到中国的理学、保守主义和守旧思想的约束，改革的动力较为薄弱。
明治维新和戊戌变法的目标不同。
明治维新的目标是建立一个现代化的、强大的国家，通过学习西方的科学、技术和制度来提升国家实力。
在政治上，明治维新废除了封建制度，实行了中央集权；在经济上，推动了工业化和农业现代化；在社会上，进行了教育改革，提倡平等和进步的价值观。
而戊戌变法的目标是挽救清朝的统治，尽力保持朝廷的权威和地位，以及推动一系列的社会、政治和军事改革。
由于各种原因，这些改革都未能实现。
第四，明治维新和戊戌变法在执行和实施方面也存在差异。
明治维新得到了日本政府的大力支持和集中的权力，政策的执行力度较强。
明治维新时期涌现了许多杰出的政治家和改革者，他们有强烈的决心和才华，能够推动变革。
相比之下，戊戌变法时期中国政府无力有效执行改革政策，各种内外因素阻碍了改革的进展。
当时中国的政治贪污腐败现象严重，也使改革难以推进。
明治维新和戊戌变法在国际环境的影响力也不同。
明治维新发生在列强争霸的背景下，日本意识到不进行改革就会被西方列强侵略和掠夺。
明治维新得到了一些列强的支持，包括美国和英国。
中国戊戌变法与日本明治维新的异同
中国戊戌变法与日本明治维新相同点和不同点：中国戊戌变法（1898年）与日本明治维新（1868年）相同点和不同点：
相同点：（1）背景相同：改革前两国都是落后的封建国家，资本主义都有一定发展，都面临着严重的民族危机；（2）方式相同：都是本国封建主自上而下进行的；（3）性质相同：都是自上而下的资产阶级性质的改革；（4）内容相似：都在政治、经济、文化、教育上采取了重大措施；（5）目的相同：都是为了挽救民族危机，发展资本主义；（6）作用相同：都有利于本国资本主义的发展。
不同点：（1）民族危机程度不同：中国在甲午战争后，半殖民地化程度大大加深，帝国主义在华掀起瓜分中国的狂潮，中国面临严重的民族危机，而日本被美国打开大门后，面临着沦为半殖民地化的危机；（2）依靠力量不同：中国依靠的是一个没有实权的皇帝，资产阶级本身的软弱性和妥协性，不敢发动和依靠广大的人民群众，而本国封建派势力又过于强大，而日本则是在推翻本国幕府统治后，下层的大名、武士纷纷支持变法；（3）结果不同：戊戌变法失败了，明治维新使日本走上了资本主义的道路；（4）影响不同：戊戌变法没有改变中国半殖半封的社会性质，但促进了资本主义的发展，在社会上起了思想启蒙的作用，为资产阶级思想的传播奠定了基础，而日本明治维新使日本走上了资本主义的道路，并很快走上了对外侵略扩张的道路，不久后，对中国发动了甲午中日战争。
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因1. 引言1.1 明治维新和戊戌变法的背景明治维新和戊戌变法是19世纪末期日本历史上两次重要的改革运动。
明治维新始于1868年，是日本历史上的一次政治变革，标志着日本由幕府时代向现代国家转变的开始。
明治维新的背景是日本在长达两个多世纪的鎖国政策下，政治腐败严重，社会落后，面临外敌入侵的危机。
维新派力求改革政治体制，恢复天皇权威，推进现代化建设。
而戊戌变法则发生在1898年，是日本政府一次试图通过改革来避免国家危机的尝试。
戊戌变法的背景是日本在明治维新后仍存在官僚主义、政治腐败和社会不平等等问题，国家经济发展受到阻碍，国际地位不断受到挑战。
两次改革运动的背景都是为了应对国内外的挑战和危机，以实现国家的现代化和强盛。
1.2 明治维新和戊戌变法的目的明治维新和戊戌变法的目的分别是为了实现国家现代化和提升国家实力。
明治维新的目的是使日本摆脱幕府封建体制的束缚，实现政治、社会、经济的现代化发展。
明治维新的主要目标包括建立中央集权的政府、废除藩地、推行平民权、进行改革开放、引进西方先进制度和技术。
戊戌变法的目的则是为了挽救清朝统治下的中国，加强国家实力，推行近代化改革。
戊戌变法的主要目标包括推行政治、军事、经济、文化等各方面的改革，以加强国家实力并实现国家现代化。
明治维新和戊戌变法的目的在于促使国家向现代化迈进，适应时代潮流，提升国家竞争力。
这两次变革的目的都是为了强化国家力量，使国家能够在国际关系中占据更有利的地位，并实现经济繁荣和社会稳定。
【200字】2. 正文2.1 政治改革的措施对比明治维新期间，日本政府采取了一系列具有革命性质的政治改革措施，包括废藩置县、设立议会、制定宪法等。
这些措施旨在削弱封建体制，加强中央集权，推动现代化进程。
相比之下，戊戌变法虽然也有一些政治改革措施，但其改革力度和效果远不如明治维新。
戊戌变法主要集中在试图通过废除世袭制、设立宪政、废武备阶级等方式来改革政治体制，但由于受到保守势力的阻挠以及变法派内部矛盾等因素影响，这些措施并未得以有效实施和落实。
戊戌变法与明治维新之六大不同
1、对政权的态度不同戊戌维新与明治维新，都以西方为榜样，以改革为手段，企图在保留封建地主阶级特权的前提下，全面发展资本主义政治、经济、文化。
戊戌维新提倡君民共主，改革封建官僚机构，利用南学会变相推行地方自治制度；经济上要求“以工定国”；科学文化方面力主废除八股科举，积极发展资本主义教育、新闻、出版、文化事业，培养资本主义所需人才。
至于路线，戊戌维新领导人早期寄望于达官贵人，尤其是圣上光绪的一声谕旨。
政变后仍抱定“唯有一策，尊皇而已”。
明治维新的施政大纲同样是皇权专制与西方议会政治的结合。
早在政变前，维新派有名的《船中八策》就明言：“天下政权奉还朝廷，政令应出自朝廷”，“设上下议政局……万机应决于公议。
”这是明治政府的五条誓文的基石。
“富国强兵”、“殖产兴业”、“文明开化”三大政策。
日本维新派在改革路线上死死抓住的也是个政变前并无实权的傀儡天皇。
明治维新是“具有资产阶级革命意义，并带有近代民族民主运动鲜明特点的一次资产阶级改革运动”。
它是以暴力夺取政权作为维新的前提。
虽然日本和中国都是封建专制国家，但两国历史差别很大，维新前夕的政局也截然不同。
日本大约在公元4—5世纪由大和朝廷完成了统一，经过7世纪中叶大化革新，确立了以天皇为首的中央集权国家。
公元12世纪末，源赖朝树立了武士政权，它代表新兴封建领主阶级利益。
这个政权的中央机构为幕府，把持全部朝政。
天皇大权旁落，只是日本民族最高统治者的精神象征。
1603年，德川家族在江户建立幕府，明令将日本分为士（武士）、农、工、商四个等级，而掌权的武士阶级，又细分为许多阶层，上下尊卑，等级森严。
以幕府将军为首，下有诸侯（大名），其领地称藩国，政治经济军事上皆具有相对独立性，自成行政系统。
所以德川幕府统治制度又称“幕藩体制”。
19世纪30—40年代，一些经济实力雄厚、政治影响较大的强藩，如长州、萨摩、土佐、肥前等，成功地进行了“藩政改革”。
他们顺应商品经济发展趋势，引进西方先进生产和军事技术，积极扩大对外贸易，促进了藩内资本主义生产的发展。
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法都是日本在19世纪末进行的改革运动，旨在推动国家现代化和强大。
这两次改革的成败各有原因，下面将对明治维新和戊戌变法进行简要对比分析。
明治维新是日本历史上一次具有重大影响的政治革命，自1868年明治维新以来，日本开始了一系列的政治、经济和文化改革，使日本摆脱了封建时代的束缚，实现了国家现代化和经济强国的目标。
而戊戌变法则是明治维新后不久开始的一次政治改革，旨在改革日本的政治体制和社会结构，推进国家现代化，但最终以失败告终。
明治维新和戊戌变法的成败与时代背景密切相关。
明治维新发生在19世纪末的日本，当时的日本正处于严重的封建专制体制下，国家面临外部侵略和内部动荡的压力，迫切需要进行改革以保国安民。
而戊戌变法则发生在明治维新后的日本，当时的日本已经在政治、经济和军事方面取得了一定的成就，但改革依然面临着巨大的挑战，因此戊戌变法的改革目标和力度与明治维新不同，导致了其不同的结果。
明治维新和戊戌变法的成败与改革者的决策和执行有关。
明治维新的成功得益于当时日本国内一些有识之士和领导人的决断和远见，他们在进行改革时，不仅采取了务实的改革方案，还顺应了时代的潮流，凝聚了社会各界的支持力量，最终实现了改革的目标。
而戊戌变法的失败则源于当时政府内部的分歧和腐败，政府高层领导人在推行改革时缺乏决心和执行力，导致了改革的无效和失败。
明治维新和戊戌变法的成败与国际环境的变化和影响有关。
明治维新时期，国际社会正处于充满变革和挑战的时期，日本政府充分利用国际环境的变化和机遇，寻求国际支持和合作，加速了改革的进程。
相反，戊戌变法时期，国际环境的变化对日本产生了不利影响，使得其改革受到了外部环境的制约和影响，导致了改革的失败和宣告结束。
明治维新和戊戌变法的成败与社会运动和民众参与有关。
明治维新时期，日本国内民众对改革充满了期待和支持，社会各界积极参与到改革中来，为改革的顺利进行提供了有力的社会动力和民意基础。
明治维新与戊戌变法的比较
明治维新和戊戌变法（维新变法）的比较1、改革背景基本相同：都同样遭受西方列强的入侵，面临着沦为半殖民地、殖民地的民族危机2、结果不同：日本改革成功，走上了资本主义发展道路，并迅速成为世界强国，开始对外侵略。
中国改革失败，民族危机进一步加重，开始遭受日本侵略。
3、成败原因比较：第一、中国的封建势力比日本的封建势力强大（只靠有职无权的光绪皇帝和少数维新人士是不能成功的，封建统治者与帝国主义勾结，封建势力强大。
日本则不同，封建势力的德川幕府在农民起义下已摇摇欲坠，统治阶级内部发生分化，中下级武士、开明贵族与资产阶级结成倒幕联盟。
）第二、日本倒幕派利用人民的力量，通过国内战争手段夺取政权的，而中国仅局限于少数官僚和士大夫阶层，维新派力量脆弱，他们较软弱，不敢否定封建制度。
第三、日本资产阶级理解到，要救国救民必须主动学习西方，融入西方。
对资本主义采取主动接纳、学习的态度，所以成功了；而中国的封建势力对资本主义采取的是拒绝的态度，最终失败了。
第四、政策措施不同，明治政府发布了一系列新的改革措施，使日本走上了发展资本主义的道路，而中国即使光绪皇帝颁布了一系列涉及多方面的变法诏书，但资产阶级维新势力未掌握政权，变法不可能实施。
第五、国际环境不同。
戊戌变法时，世界资本主义已向帝国主义过渡，中国成了列强瓜分的对象，他们不愿中国成为一个独立强大的资本主义国家，支持中国的顽固派，反对维新派改革，中国封建势力对资本主义采取的是拒绝的态度。
而明治维新时，美国刚打完南北战争，无力顾及日本，给明治维新提供了一个有利的国家环境。
就决定了日本的明治维新必然成功，而戊戌变法的改良运动在中国行不通，失败不可避免。
另一方面：因为中国民族资本主义始终没得到充分发展，且具有极大的软弱性和妥协性。
以上原因说明，只有依靠人民，通过革命手段，彻底推翻帝国主义和封建主义才能使中国真正走上独立富强的道路。
日本明治维新和中国戊戌变法的比较
日本明治维新和中国戊戌变法的比较一、日本明治维新和中国戊戌变法的异同点相同点：（1）背景相同，改革前都面临着严重的社会危机；（2）性质相同，都是由最高统治者自上而下进行的资产阶级性质的改革；（3）都在政治、经济、文化教育上采取了重大措施；（4）都有利于资本主义的发展。
不同点：戊戌变法依靠一个无实权的皇帝，以失败而告终，中国仍面临严重的民族危机；明治维新获得成功，日本走上资本主义道路，并逐渐强大起来。
二、戊戌变法和明治维新成败的原因比较。
（1）社会背景：日本方面，人民反抗持续而猛烈；新兴的阶级力量相对较强；统治阶级内部发生了较大分化。
中国方面，资本主义生产关系发展很不充分；封建统治者与帝国主义列强勾结，封建势力比较强大。
（2）领导力量：日本，中下级武士拥有较大武装力量，通过武装倒幕使天皇掌握实权，改革的阻力相对薄弱。
中国，改良派不能发动群众，寄希望于毫无实权的皇帝，虽然颁布了一系列改革的诏书，但根本无法实施。
（3）政策措施：日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，使日本走上了发展资本主义的道路。
中国戊戌变法中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力强大，根本不可能实施。
（4）国际环境：日本，明治维新期间，世界处于自由资本主义时期，争夺殖民地高潮还未形成。
西方列强正加紧侵略中国，客观上也为日本发展资本主义提供了一个有利的国际环境。
中国，维新变法期间，资本主义进入帝国主义阶段，迫切需要开拓原料产地和产品倾销市场，掀起了瓜分中国的狂潮，在这样的背景下变法图强，为帝国主义列强的不容。
三、启示：1 革新，改革，不改革只有死路一条，不改革只会倒退不会发展。
2 继续擅长学习西方先进的科学技术，对于中国来说，就是对外开放了。
3重视人才。
因为明治政府改革的成功，离不开像大久保利通这样人物的智慧，另外，日本一个使团出使西方学习的都是些脑子里有东西的人，对于中国来说，就是科教兴国，人才战略等等了。
戊戌变法和明治维新
1)社会背景：①日本明治维新前，各种社会矛盾尖锐，幕府统治已成为众矢之的。
②而中国的封建统治危机虽然十分严重，但由于封建统治者与帝国主义勾结，封建势力还比较强大。
(2)领导力量：①尽管日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的下级武士充当了倒幕运动的领导。
他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了对敌对旧势力清扫的任务，保证了国内改革的顺利进行。
②中国的维新派力量脆弱，仅把希望寄托在一个没有实权的皇帝身上，加之封建势力的强大，因而改革不能成功。
(3)政策措施：①日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，使日本走上了发展资本主义的道路。
②在中国戊戌变法中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本不可能实施。
(4)国际环境：①日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。
由于西方列强集中力量侵略中国，客观上为日本的明治维新提供了一个较为有利的国际环境。
②而中国戊戌变法已是19世纪的90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，中国成了列强瓜分的对象。
这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。
1 资产阶级维新派缺乏反帝反封的斗争勇气，采取改良途径，发展资本主义2 希望寄托在无实权的皇帝身上3 对列强和封建反动势力又寄予幻想4 脱离广大人民群众，终于失败（主要是由于资产阶级维新派的软弱性和妥协性，缺乏反帝反封建的勇气，只采取改良的办法，并对封建反动势力和列强寄于幻想，远离了民众，又害怕民众，因而也就得不到人民群众的支持，归于失败。
同时顽固派非常强大，而西方资本主义国家不希望中国走上独立发展资本主义的道路。
于是，中外反动势力共同绞杀了维新运动。
归根到底是由中国资本主义发展水平决定，中国资本主义发展水平很低，经济基础还很薄弱，资产阶级力量弱小。
明治维新与戊戌变法的比较
明治维新与戊戌变法的比较明治维新和戊戌变法都是中国和日本近代化进程中的两个重要历史事件。
明治维新发生在19世纪60年代，它是日本从封建社会向近代化社会过渡的重要事件，为日本奠定了现代化基础；戊戌变法则发生在19世纪90年代，它是中国近代史上的重要事件之一，试图通过改革来解决国家的危机。
两个事件有着相似之处，但也有许多不同之处。
相似之处首先，明治维新和戊戌变法都是在国家危机时期进行的。
明治维新之前，日本面临着外来侵略以及社会分裂的问题。
而戊戌变法则发生在晚清时期，中国面临着外来入侵以及政治、经济、文化等各个方面的危机。
其次，两个事件都试图通过改革来解决国家的危机。
在明治维新中，日本进行了广泛的改革，包括政治、经济、教育等各个领域。
他们采用了西方的制度、科技、文化等，使日本的现代化进程得以推进。
在戊戌变法中，改革的核心是政治改革。
通过政治改革，试图加强中央政府的权力，同时也试图加强对中国传统文化的认识，推动对科学技术和现代思想的接受和研究。
第三，两个事件都涉及到了与传统文化的冲突。
在明治维新中，日本摒弃了传统的武士道，取消了武士阶级的特权，建立了君主立宪制度。
同时，传统的宗教、文化也受到了影响。
在戊戌变法中，改革者试图打破传统文化的束缚，推动学习西方政治、经济、文化等先进思想。
不同之处首先，两个事件的社会背景不同。
明治维新是在幕府时期进行的，幕府时期的日本是一个封建社会，社会结构刚性化，千年不变。
戊戌变法则是在晚清时期进行的。
尽管晚清时期中国存在封建社会的残余，但实际上中国已经开始了现代化的进程。
其次，两个事件的改革领域以及力度也有所不同。
在明治维新中，日本试图在各个领域进行改革，其力度及广度都非常大，而在戊戌变法中，主要集中在政治方面，同时改革力度有所不足。
第三，两个事件的改革策略不同。
在明治维新中，日本借鉴了西方的制度、科技等，融合了日本传统文化。
在戊戌变法中，以康有为、梁启超等为代表的改革派倾向于直接引入西方的政治、经济、文化等思想。
明治维新和戊戌变法的比较
明治维新和戊戌变法
李老师：
明治维新和戊戌变法是选修一中两次重要的变法，二者都发生在19世纪，同样是变法，却是两种截然不同的结果：一个是失败一个是成功。
您能给比较一下吗？
明治维新是指19世纪末日本所进行的由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动。
戊戌变法指1898年（农历戊戌年）以康有为为首的改良主义者通过光绪皇帝所进行的资产阶级政治改革，是中国清朝光绪年间（1898年）的一项政治改革运动。
从两次变法中，我们明白了一个道理：无论是闹革命还是干事业，我们都要与群众站在一起，要一切从实际出发，所有背离实际、脱离群众的事情，都注定要失败。
比较明治维新和戊戌变法
三、与明治维新比较，戊戌维新失败的原因
• 2.社会状况的不同是导致变革成功与失败的 直接原因
日本：日本明治维新以前，封建统治的特征是“幕藩体 制”。日本社会内部在政治上，已经存在多股程度不同的与 中央幕府政权的离心势力。这种离心势力有利于商品经济的 发展，有利于新兴资产阶级的成长。 中国:中国戊戌变法以前，商品生产以及国内统一市场发 展的还不够充分。洋务运动后产生的民族资产阶级发展也极 不平衡，且势单力薄、分散而孤立，没有形成一支可与封建 统治阶级相抗衡的势力，所以维新派无法像日本那样强大的 代表新兴阶级利益的地方势力作为后盾，维新派从未真正的 独立掌握过政权，更没有武装力量所在，这便是日本明治维 新和中国戊戌维新成功与失败的关键所在。
•
（1）敌强我弱。民族资产阶级的力量虽有初步发展，但还极其微弱。甲午战争之后
严峻的民族危机，迫使他们仓促上阵，其经济实力、理论体系、思想酝酿、政治主 张等都准备不足。比如，在理论指导上，维新派的领袖人物康有为打出“孔圣人” 的招牌进行变法维新，这虽有减少改革阻力的策略意义，但也暴露了自身的软弱无 力。而维新派所面对的封建顽固势力却十分强大。 • （2）抱有幻想。维新派缺乏反帝反封建的勇气，只采取改良的办法，他们虽提出了 “救亡图存”的响亮口号，但认为要挽救民族危亡，不必正面反对帝国主义，只要 向西方学习，实行资本主义改革，使中国富强起来，就可免于侵略。他们甚至幻想 英、美、日等帝国主义来帮助变法。这反映了维新派的妥协性。同时，维新派既不 满封建顽固势力的阻挠和破坏，却又与封建主义保持着千丝万缕的联系。
五、与明治维新相比，戊戌变法失败的 历史启示
• 1.在半殖民地半封建的中国，由于民族资产 阶级的软弱性和妥协性，资产阶级改良的 道路行不通。 • 2.中国的改革必须坚持循序渐进的原则 • 3、要主动开放，学习外国的先进经验，学 习外来文明应与本国国情相结合，开放与 自主创新相结合
比较明治维新和戊戌变法
五、与明治维新相比，戊戌变法失败 的历史启示
1.在半殖民地半封建的中国，由于民族资产 阶级的软弱性和妥协性，资产阶级改良的道 路行不通。 2.中国的改革必须坚持循序渐进的原则 3、要主动开放，学习外国的先进经验，学习 、 外来文明应与本国国情相结合，开放与自主 创新相结合
4.应避免急躁主义、拿来主义，政治改革的 发动者要有充足的、能使改革措施切实实行 的权力资源 5.转型社会的改革在全面而充分地展开的时 5. 候，一定要在充分协调社会各个利益团体矛 盾的基础上，有理有节地进行。 6.在政治层面改革的同时，经济层面的改革 必须跟上。
（3）脱离民众。维新派没有掌握政权，仅依靠一个没有实 权的光绪皇帝发号施令，希望通过和平的、自上而下的改革 来实现他们的理想。在这种情况下，原本维新派应该与会党 民众的斗争相结合，以造成强大的声势，迫使当权者采取相 应的改革措施，但维新派却采取了脱离人民群众的方针，甚 至害怕和敌视民众，他们之所以要倡导变法，其理由之一就 是为了抵制“揭竿斩木”之“忧危”。这使维新运动得不到 广大民众的支持，其活动范围仅局限于地主阶级开明派和知 识分子圈子内。此外，维新派还缺乏军队的支持，到了大难 临头，他们才想起兵权，结果被袁世凯出卖。，装备新式兵 按新法练兵。 器，按新法练兵。 改革科举制度； 改革科举制度；鼓励私人办 准许民间创办报馆、 学；准许民间创办报馆、学 设立译书局。 会；设立译书局。
文化上
二、明治维新与戊戌维新的不同点
4.结果不同 明治维新：明治维新促进了生产力的发展, 使日本免 于沦为西方资本主义的殖民地, 成功地走上了发展 资本主义的道路, 迅速崛起为东方资本主义强国。 , 戊戌维新：戊戌变法没有给中国带来希望, 它在封建 顽固势力的镇压下, 最终归于失败。
比较戊戌变法与明治维新
比较戊戌变法与日本的明治维新1868年日本的明治维新和1898年中国的戊戌变法，两次改革都是挽救民族危亡的具有资产阶级性质的改良运动。
19世纪60年代起，日本进行的这场资产阶级性质改革，不仅使日本摆脱了民族危机，走上资本主义发展道路，而且使其一跃成为近代的亚洲资本主义强国。
但是，19世纪末中国所进行的资产阶级革命——戊戌变法，却并未扭转中国每况愈下的情况，也没有摆脱民族危机。
相同点：1. 历史背景相似：二者改革时都面临着严重的社会危机。
戊戌变法时，中国经历了鸦片战争、甲午战败及一系列不平等条约的签订，列强加紧对中国的侵略和掠夺，民族矛盾上升为主要矛盾，中国人民面临着民族和民主的双重革命任务。
美国的佩里叩关、黑船来航事件打开了日本紧闭的国门，签订了一系列的不平等条约，使日本面临着民族和民主革命的双重任务。
中日两国在这种内忧外患的社会状况下进行了改革。
2. 目的相同：二者都要求摆脱民族危机，发展资本主义，使国家走上富强之路。
戊戌变法希望通过学习西方国家的资本主义政治制度等，改变中国半殖民地半封建化的社会形态，摆脱民族危机，实现国家富强。
明治维新希望建立起天皇制的君主立宪制国家，使国家走上资本主义的发展道路。
3. 性质相同：二者都是在最高统治者的领导下进行的、自上而下的资产阶级性质的改革，希望成为独立自主的国家。
4. 改革内容大致相同：戊戌变法和明治维新在政治上都主张实行君主立宪；经济上提倡兴办实业，发展资本主义；文化上提倡科学，兴办新式教育等。
二者的改革措施都不是局部性的，都涉及政治、经济、军事、文化等各个方面，较为全面。
5. 列强态度相似：戊戌变法中，广学会对戊戌变法的推动起到了不小作用。
英美日驻华使馆，在政变时保护过部分维新领袖，政变后，康梁等人得到了列强的保护。
英美处于自身利益考虑，对明治维新竞相扶植，政治上偏袒强藩，经济上提供资金等，帮助日本训练军队等。
不同点：1. 社会基础不同：戊戌变法时，中国已有几千年的封建制度基础，顽固派势力根深蒂固。
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因
简要对比分析明治维新与戊戌变法成败原因明治维新和戊戌变法都是中国和日本两个东亚国家在19世纪末发生的重要政治改革，但两国的结果却截然不同。
以下是对两者成败原因的简要分析。
一、历史环境的差异明治维新发生在19世纪60年代，当时日本正面临来自西方列强的侵略和压迫。
为了保护自身利益，日本必须迅速进行变革。
而戊戌变法发生在19世纪90年代，当时中国虽然也遭受到列强的压迫，但由于清朝政府的腐败和内部矛盾，变法遭遇到更大的阻力。
二、统治者和政治精英的态度明治维新的成功部分归功于日本的统治者——明治天皇坚定的决心和意愿。
他们积极主动地推动改革，并找到了一批官员和政治精英来实施这些改革。
相反，清朝政权对戊戌变法持消极态度，并试图阻止变法的推进。
这导致了改革的失败，因为没有足够的支持和推动力量。
三、改革措施的不同明治维新的改革措施包括废藩置县、建立中央集权制度、实施官僚体制改革，以及推动现代化建设等。
这些措施有效地加强了日本政府的力量和能力，并促进了国家的发展。
戊戌变法的改革措施主要集中在政治体制和军事改革方面，但由于实施不彻底和缺乏真正的改革意愿，改革取得的成果非常有限。
四、对外因素的影响明治维新发生在日本面临外部威胁的背景下，因此改革的目标是为了保护国家利益和防御外敌。
这给了改革更大的动力和紧迫感。
而戊戌变法之前，中国内外形势相对稳定，国家没有面临明显的紧迫威胁，这导致了政治精英们缺乏对改革的迫切感和动力。
明治维新和戊戌变法之间的差异导致了它们的成败不同。
明治维新的成功得益于日本政府的积极推进和改革的全面性，以及来自国内外威胁的压力。
而戊戌变法的失败则主要归因于清朝政府的反对态度和缺乏对改革的迫切性。
明治维新与戊戌变法
明治维新与戊戌变法光绪皇帝与明治天皇，一个是泱泱大国“九五之尊”的皇帝，一个是狭小岛国“万事一系“的天皇。
十九世纪中期，在同样被西方列强炮轰国门、蚕食威逼的危急关头，他们奋起图强，变法维新，力图挽狂澜于即倒，扶大厦之将倾。
最终，明治维新获得巨大成功，让日本从一个东瀛小国一跃发展为驾着疯狂战车东征西讨的霸主之一。
而三十年后光绪皇帝主导的戊戌变法确如昙花一现，仅仅历时103天就以失败告终，中国加速坠入被列强控制宰割的深渊。
明治维新，可以说是近代日本向西方学习的一个典型事例，那么日本向西方学习为什么会取得成功呢，在此，以戊戌变法和明治维新为例，来说明一下日本取得成功的原因。
注重西方先进技术的实用性幕府时代末期的日本，思想文化的冲突转变的异常激烈。
1854年，日本亲眼目睹了中国鸦片战争的惨败，中国的天朝形象开始崩溃。
“东洋道德，西洋艺术”的口号开始在日本传播开来，这一口号在被日本国内的仁人志士接受之后不断的得到了突破和修改，实际上将学习西方从科技扩大到了适宜操作的程度。
在中国，“中学为体，西学为用”则是在清朝传统的封建体制难以为继的情况下提出来的，其最终目的只是要维持清朝的封建统治。
《光绪向左，明治往右》中说：“（日本）致力于国家富强的幕末志士们更乐于吸收外来先进事物，注重有效性、实用性。
”“（中国）所谓中学西学之争，其实争得是清统治集团背后的现实利益，而不是学术上的真理强国的策略。
最典型的事例就是中日分别组织的两次出国考察的差异：1887年，光绪帝钦定傅云龙等12人赴美洲欧洲等地考察，由于动机不明，立意不高，此次以考察外国地形要隘、军事设施、制造厂局为目的的考察最终成为了一次华丽的走秀，而清政府派遣考察的这批人才也最终未被重用。
而在1871年日本明治政府组织的考察中，明治政府的要员们几乎全部出动，全方位学习和借鉴欧美各国的政治、外交、军事、法律等各种制度，而且制定了详细的考察大纲。
可以说，这次游历在日本向西方学习的过程中发挥了重要的作用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅谈中国的戊戌变法和日本明治维新的成败的比较笔者在从事初中历史教学中，一直对中国的戊戌变法和日本明治维新的成败比较进行探究，现结合自己的教学实践浅谈几点体会。
笔者认为：中国的戊戌变法和日本的明治维新在改革前都面临着严重的社会危机。
两者都是最高由最高统治者自上而下进行的资产阶级性质的改革，都在政治、经济、文化教育上采取了重大措施，都有利于本国资本主义的发展。
戊戌变法依靠一个毫无实权的皇帝，以失败而告终，中国仍面临严重的民族危机；而明治维新获得成功，使日本走上资本主义道路，摆脱了民族危机，并成为亚洲强国。
为什么中国的戊戌变法以失败而告终，而日本的明治维新却是一次成功的资产阶级革命或改革呢？对此笔者做了以下几个分析。
一、内容条件和社会背景上的原因：首先，日本实现近代化的条件比中国优越。
由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。
但在19世纪中叶，这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。
只是由于遭到西方国家的殖民侵略，中日两国才被迫将“采用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程。
由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。
其次，日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临着危机，但情况有所不同。
在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。
其主要危机体现在:一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和城市暴动，它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。
二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。
旧的统治阶级——武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重地步，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。
此外，张藩的离心倾向也越来越大。
1864、1865年幕府两次发动兵力讨伐长洲藩，标志着日本政府与张藩的矛盾已公开化，而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构，不但无法调节这些矛盾，本身也陷入瓦解。
而中国戊戌变法时却没有出现这样的形势。
自从1864年太平天国农民革命失败后，捻军、西南、西北的少数民族起义也相继被镇压，农民起义转入低潮。
下层群众斗争方式主要把矛头对准外部的洋教斗争，这种斗争有时候还受到清政府的欺骗理用。
在统治阶级内部掌握清政府大权的满洲贵族，对外向外国势
力投降妥协；对内向汉族地主实行让步，依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚，镇压农民起义，办理国防外交，使清政府暂时得到维持。
经济阶级内部虽然有洋务派、顽固派以及帝党、后党之争，但总的说来守旧势力还很强大。
二、力量对比上的原因，在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下，能否实现近代化的变革，在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力情况。
在日本明治维新时，幕府的势力已经十分脆弱，陷入极端孤立的地位。
维新势力以中下层武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕政府的张藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。
中国的情况则不然，由地主、商人、高利贷者和官僚结成“四位一体”，同现成的经济和政治制度有着密切的利益关系，传统文化的核心——儒学又是他们共同的思想准则。
而且这股反动势力。
还有强大的外国侵略势力的支持。
因此，在这个现有特殊聚力的统治营垒中是很难分化出与之互相抗争的核心势力的。
如中国的维新势力仅以资产阶级经济背向的士大夫、知识分子为核心，依靠没有实权的皇帝，联合少数官僚，既没有基地，也无兵权、财权，“与守旧党比，不过千与之一比，其数极小”。
因此，守旧势力一反扑，维新势力顷刻瓦解。
三、政策措施的实施原因。
日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的措施，如奉还版籍（1869年），废藩置县（1871年），改革封建身份（1869至1873年），废除封建俸禄（1876年），地税改革（1873年），教育改革、殖产兴业，修改不平等条约，最后制定宪法（1889年），召开国会（1890年）使日本成为君主立宪制的资本主义国家。
在中国的“百日维新”中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力是强大，根本不可能实放。
四、国际环境的原因。
日本明治维新发生在19世纪60年代，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮还未开始。
而西方列强在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国，加上亚洲民主解放运动，特别是中国的太平天国运动队西方列强力量的牵制，为日本明治维新提供了一个比较有利的国际环境。
日本维新派本身也比较注意外交斗争策略，尽量利用英法、英俄之间的矛盾。
而中国的戊戌变法已经到了19世纪90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶
段过渡，列强通过争夺殖民地基本上把世界瓜分完毕。
中国成了列强在东方争夺的“唯一富源”，出现了瓜分中国的狂潮。
这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很
综上所述，我们不难得知中国的戊戌变法会走向失败，而日本明治维新确实一次成功的资产阶级革命或改革。
明治维新之所以能够成功，通过上述的分析我们不难得出以下几点结论：第一，日本民族在面临沦为半殖民地的严酷形式面前，能过迅速的做出正确的反应。
第二，日本进行资产阶级革命的经济前提是不够成熟的，革命的主观力量也比较薄弱，但以幕府为首的反革命力量，相对来说更弱，在这种情况下，日本才得以在资本主义因素还不够成熟的条件下，成功地实现了资产阶级革命。
第三，倒幕维新运动的领导人很懂得斗争的策略，他们分阶段地来解决资产阶级革命任务，而在不同的阶段里，又恨善于利用多种力量，集中打击主要的敌对势力，以保证国内变革的顺利进行。
第四，倒幕领导人在夺取政权后重视发展本国经济，并制定了比较正确的经济发展路线，使日本只用了半个世纪的时间就走完了西方先进国家花费一个世纪的时间才走完的道路。
第五，较为有利的国际环境主要表现在西方国家内部发生的一些重大事件，以及他们彼此之间在侵略日本问题上所发生的冲突，在一定程度上减轻了日本所承受的外部压力，使他们的国内变革能够在较少外部干涉的情况下顺利实现。
而中国的戊戌变法失效的根本原因，是它的阶级基础和政治基础过于薄弱，不是反对改革的封建势力的对手，在民族危机的紧急关头仓促上阵，把挽救中华民族的希望寄托在少数帝王将相和英雄豪杰上，使自己失掉了群众基础。
这样既不能推翻清朝反动的封建政权，又不能触动帝国主义，只是依靠一个傀儡皇帝的一派沼令，幻想用“和平”手段，进行自上而下的改革求的中国的独立富强，结果只能碰的头破血流，使变法遭到失败。
我们要永远记住这个历史教训。