《难经》与《黄帝内经》关系简考

山东中医药大学学报《难经》与《黄帝内经》关系简考[关键词]难经,黄帝内经,经文分析,关系考察【摘要】《难经》又名《八十一难》，系东汉时期作品，其成书较《黄帝内经》为晚。

《难经》中有32难引文称“《经》言”，其中有18处可以在现存《黄帝内经》中找到出处。

另外49难与《黄帝内经》有如下关系：①虽未明言出自《经》，但仍可在《素问》、《灵枢》中找到相应的文字；②与《素问》、《灵枢》同中有异者，或有补充者；③未言出处，但在《素问》、《灵枢》中能找到相应的论述；④一些常见的理论问题；⑤为《难经》对《内经》理论的发挥；⑥不见于今《素问》、《灵枢》，为《难经》独有的理论。

通过对这些经文与《黄帝内经》关系的探讨，大致可以认为，《难经》虽有部分内容为《素问》、《灵枢》所不载，但绝大部分内容还是对《素问》、《灵枢》经文的解释与发挥，因而《难经》是解经之作，即解《内经》的说法还是有一定根据的。

《难经》又名《八十一难》，旧题秦越人(即扁鹤)撰。

其成书较《黄帝内经》为晚，极可能为东汉中期之作品。

关于《难经》书名，清•徐灵胎《难经经释•自序》曰：“以《灵》、《素》之微言奥旨，引端未发者，设为问答之语。

俾畅厥义也”。

解释似较合理。

《难经》共有八十一难，也就是八十二个小节，每个小节均提出一个或几个问题加以阐述。

其中直接指明“《经》言”者共有35处，因二十二难两处“《经》言”为前后文重复，实际是34处“《经》言”。

34处“《经》言”中，有15处在今《素问》、《灵枢》中找不到相对应的原文，有15处可在《灵枢》中找到基本相对应的文字，有3处可在《素问》中找到基本对应的文字，有1处在《灵枢》、《素问》中均可找到对应文字。

这34处“《经》言”又有十三难、三十五难分别出现两处，故而《难经》中实际有32难涉及到“《经》言”者。

其余49难，本文分为六部分来探讨其与《内经》的关系。

1虽未明言出自《经》，但仍可在《素问》、《灵枢》中找到相应的文字二十三难曰：手足三阴三阳脉之度数，可晓以不？然：手三阳之脉，从手至头，长五尺，五六合三丈。

手三阴之脉，从手至胸中，长三尺五寸，三六一丈八尺，五六三尺，合二丈一尺。

足三阳之脉，从足至头，长八尺，六八四丈八尺。

足三阴之脉，从足至胸，长六尺五寸，六六三丈六尺，五六三尺，合三丈九尺。

人两足娇脉，从足至目，长七尺五寸，二七一丈四尺，二五一尺，一丈五尺。

督脉任脉，各长四尺五寸，二四八尺，二五一尺，合九尺。

凡脉长一十六丈二尺，此所为十二经脉长短之数也。

《灵枢•脉度第十七》曰手之六阳，从手至头，长五尺，五六三丈。

手之六阴，从手至胸中，三尺五寸，三六一丈八尺，五六三尺，合二丈一尺。

足三阳之脉，从足上至头，八尺，六八四丈八尺。

足之六阴，从足至胸，六尺五寸，六六三丈六尺，五六三尺，合三丈九尺。

娇脉从足至目，长七尺五寸，二七一丈四尺，二五一尺，合一丈五尺。

督脉任脉，各长四尺五寸，二四八尺，二五一尺，合九尺。

凡都合长一十六丈二尺，此气之大经隧也。

”此与《难经》只是个别文字的差异。

其他如二十四难与《灵枢•经脉》、十难与《灵枢•邪气藏府病形》、三十四难与《素问·金匮真言论》和《灵枢•九针论》、三十七难与《灵枢•脉度》、四十三难与《灵枢•平人绝谷》、四十七难与《灵枢•邪气藏府病形》、五十六难与《灵枢•邪气藏府病形》、五十八难与《灵枢·寒热》、六十难与《灵枢•厥病》均为部分或全部相对应。

2与《素问》、《灵枢》同中有异者，或有补充者如《素问•平人气象论篇》曰人一呼脉再动，一吸脉亦再动，呼吸定息脉五动，闰以太息，命曰平人……人一呼脉一动，一吸脉一动，曰少气。

人一呼脉三动，一吸脉三动而躁，尺热曰病温；尺不热脉滑曰病风；脉涩曰痹。

人一呼脉四动以上曰死，脉绝不至曰死，乍疏乍数曰死”。

十四难曰：脉来一呼再至，中及再至，不大不小曰平。

一呼三至，一吸三至，为适得病。

前大后小，即头痛、目眩；前小后大，即胸满、短气。

一呼四至，一吸四至，病欲甚。

脉洪大者，苦烦满；沉细者，腹中痛；滑者伤热，涩者中雾露。

一呼五至，一吸五至，其人当困。

沉细夜加；浮大昼加；不大不小，虽困可治，其有大小者为难治。

一呼六至，一吸六至，为死脉也。

沉细夜死；浮大昼死。

一呼一至，一吸一至，名曰损，人虽能行，犹当着床，所以然者，血气皆不足故也。

再呼一至，再吸一至，名曰无魂，无魂者当死也，人虽能行，名曰行尸。

二者相较，显然十四难更为具体一点。

又如四十二难除与《灵枢•肠胃》、《灵枢•平人绝谷》中肠胃长短、受水谷数相一致外，更添人肝、心、脾、肺、肾四藏的形状描述和轻重之数及胆、胃、小肠、大肠、膀胱的重量、长短、受水谷数。

再如三十一难对三焦的描述也与《灵枢•营卫生会》相一致。

3未言出处，但在《素问》、《灵枢》中能找到相应的论述如三难“脉有太过，有不及，有阴阳相乘，有覆有溢，有关有格”，《素问•玉机真藏论》有详细的关于太过之脉、不及之脉的论述。

其他关格、覆溢（即真脏脉）在《素问》、《灵枢》中也多处有论述。

4一些常见的理论问题如二难“脉有尺寸，何谓也”；四难“脉有阴阳”；五难“脉有轻重”；六难“脉有阴盛阳虚,阳盛阴虚”；八难“寸口脉平而死者，何谓也”；九难“何以别知藏府之病邪”；二十五难“有十二经，五藏六府十一耳，其一经者，何等经也”；二十六难“经有十二，络有十五，余三络者，是何等络也”；三十二难“五藏俱等，而心肺独在鬲上者，何也”；三十八难“藏唯有五，府独有六者，何也”；四十一难“肝独有两叶，以何应之”；五十二难“藏府发病，根本等不”；五十五难“病有积,有聚，何以别之”；五十六难“五藏之积，各有名乎？以何月何日得之”；五十七难“泄凡有几，皆有名不”；五十八难“伤寒有几，其脉有变不”；六十七难“五脏募皆在阴，而俞在阳者，何谓也”；七十难“春夏刺浅，秋冬剌深者，何谓也”；七十三难“诸井者，肌肉浅薄，气少，不足使也，刺之奈何”；七十六难“何谓补泄”；七十八难“针有补泻，何谓也”等，均属此类。

这些问题可能不只是《黄帝内经》的基本理论，可能也是当时《扁鹊内经》、《白氏内经》中的基本理论，概言之，即当时医学的基本理论。

5为《难经》对《内经》理论的发挥—难曰：十二经皆有动脉，独取寸口，以决五藏六府死生吉凶之法，何谓也？然：寸口者，脉之大会，手太阴之脉动也。

人一呼脉行三寸，一吸脉行三寸，呼吸定息，脉行六寸。

人一日一夜，凡一万三千五百息，脉行五十度周于身。

漏水下百刻。

荣卫行阳二十五度，行阴亦二十五度，为一周也，故五十度复会于手太阴。

寸口者，五藏六府之所终始，故法取于寸口也。

此段话提出“十二经皆有动脉，独取寸口”的理论，是《难经》对《内经》的发挥，涉及到《灵枢•五十营》、《灵枢•营卫生会》两篇的内容。

《灵枢•五十营》曰:“人一呼，脉再动，气行三寸，一吸，脉亦再动，气行三寸，呼吸定息，气行六寸……一万三千五百息，气行五十营于身。

”《灵枢•营卫生会》曰：“上焦出于胃上口……常与营俱行于阳二十五度，行于阴亦二十五度一周也，故五十度而复大会于手太阴矣。

”又如，《难经》二十七难到二十九难提出奇经八脉的概念，对奇经八脉做了集中论述。

奇经八脉的内容见诸于《素问》、《灵枢》，这也是《难经》的发挥。

6不见于《素问》、《灵枢》，为《难经》独有的理论如三十六难提出“命门学说”，认为“肾两者，非皆肾也。

其左者为肾，右者为命门。

命门者，诸神精之所舍，原气之所系，男子以藏精，女子以系胞，故知肾有一也”。

又如四十四难提出七冲门的概念，也为《内经》所不载。

总之，虽然《难经》有部分内容为《素问》、《灵枢》所不载，但绝大部分内容还是对《素问》、《灵枢》经文的解释与发挥，因而《难经》是解经之作，即解《内经》的说法还是有一定根据的。

《难经》中所说“《经》言”的《经》也应该是《黄帝内经》，有如下几点理由：其一，《难经》作于东汉中期，其时《黄帝内经》并未亡佚，《难经》中34处“《经》言”有19处可在今《素问》、《灵枢》中找到相对应的文字，并且《难经》的其他小节也有不少可在《素问》、《灵枢》找到相对应的文字。

其二，《难经》中论述的一些常见的医学理论也多数可在今《素问》、《灵枢》中找到相应的论述。

其三，《难经》中的“《经》言”之经当指的是同一本书，即《黄帝内经》。

《难经》另外引用了一本书中的内容即《十变》，分别在三十四难、六十三难、六十四难中均明确指出“《十变》言”、“《十变》又言”，这说明《难经》的作者对其所引用的文献出处还是比较注意交代明白的。

如果“《经》言”之《经》分别为《黄帝内经》、《扁鹊内经》、《白氏内经》三家的话，《难经》作者应该会分别说清楚的，而不会糊涂到三家之经均以“《经》言”二字代称了事。

其四，《黄帝内经》分成《素问》、《灵枢》两部分之后，《素问》、《灵枢》二书本身在历代的流传过程中即已有所亡佚，有所增删。

《难经》中15处“《经》言”在今《素问》、《灵枢》中找不到相对应的文字，则可能为《素问》、《灵枢》亡佚部分中的经文。

山东中医药大学，成建军对“以母为基，以父为楣”释义的商榷[关键词]以母为基,以父为椐,基,楣,土地,种子,内经释义《灵枢•天年》言黄帝问于岐伯：愿闻人之始生，何气筑为基？何气立为楣？何失而死，何得而生？岐伯曰：以母为基，以父为杨失神者死，得神者生也”。

虽历代对文中“基”和“梯”的注释不一，但诸家却不约而同将之牵强附会地理解为人体胚胎的发生，是以母之阴血为基础，以父精所化阳气护卫为条件的，而很大程度上忽略了“阴阳交感的作用”，因为无阴则阳无所生，无阳则阴无所化，唯有父精母血相结合，才会产生新的生命。

如张介宾《类经•疾病类六十二》说夫禀赋为胎元之本，精气之受之父母也”。

明确提出父精母血是新生命发生的物质基础。

且在中医文化中，贯以父象天，以母象地，习用“天地合气,命之日人”来比拟人体胚胎生成的肇基。

故笔者认为，“以母为基，以父为楣”是古医家取自然界之象类比人体生命发生的典型例证。

张介宾之注云人之生也，合父母之精而有其身。

父得乾之阳，母得坤之阴；阳一而施，阴两而承，故以母为基，以父为楣，譬之稼穑者，必得其地，乃施为种。

”是为证。

而令人遗憾的是，张介宾的注释并未得到后世医家的推崇。

也许是“尊经崇古”的思想作祟，无论古今，大多数学者注释经典时多少都有师从古训、望文生义的倾向。

自从马莳首注曰“方基始生，赖母以为基，坤道成物也；赖父以为楣，阳气以为捍卫也”始，后人便承袭古义，更用训诂学知识加以佐证，以致以讹传讹。

就“基”而言，或借《说文》“基，墙始也”，或借《老子》“贵以贱为本，高以下为基”，将“基”与“本”互文，演为“基础，根本”之义；就“楣”而言，或借《说文》“阑槛也”释为栏杆，将之引申为遮蔽和捍卫之意，或借《韩非子•难势》“人有鬻矛与楣者”,将之与“盾”相通，释为古时执以蔽兵刃的战具，亦作捍卫之喻，却自始至终未道出“以母为基，以父为楣”的所以然，鲜有触及“阴阳交感”这一主旨者，更忘了古人“取象比类”释生释医的思想精髓。