清末立宪运动史综述

清末立宪运动综述

提要立宪运动是清末政治史上的重要事件。近年来，从事这一领域研究的学者越来越多，研究成果颇丰。结合近代史研究的学术背景与时代变迁因素，举例分析各个领域里有代表性的研究成果，对于这段历史的研究做一宏观性检讨。在此基础上，笔者阐发几点个人思考，试图加深本课题的研究。

关键词立宪运动立宪派革命综述

一、宏观回顾

长期以来，清末立宪运动研究，主要是附丽在辛亥革命史之下，当作背景衬托，或者是作为对立面的角色。大致在20世纪80年代以后，也就是上述所谓辛亥革命史研究的发展期，立宪运动史与清末新政史的研究才相对独立出来，成为学者直接探究的专题研究对象。总的趋势有三个特点：其一，总体评价由否定到肯定；其二，研究选题由宏观到徽观；其三，研究方法由批判论战到理性实证。可以说，这是一个逐渐疏离政治意识形态而回归学术理性的趋势。

立宪运动是清末政治史上的一个重要事件，它对于中国政治制度近代化、清朝的覆亡、辛亥革命的发生等都具有重要的影响。近年来，史学界也逐步认识到了这一点，从事这一领域研究的学者越来越多，学者研究这一段历史常用的史料约有六类：（1）报刊资料，如《申报》、《时报》、《预备立宪公会报》、《民立报》、《顺天时报》、《中外日报》、《民报》、《新民丛报》、《东方杂志》等；（2）官书资料，如大清实录、光绪朝东华录、光绪政要、清史稿、清朝续文献通考、政治官报内阁官报等；（3）档案资料，主要藏在中国第一历史档案馆；（4）私人日记、文集，如《郑孝胥日记》、《荣庆日记》、《张謇全集》及康有为、梁启超、袁世凯等人的文集；(5)年谱、传记及一般论著；(6)史料汇编等。可见这些基本上属于旧的史料，如何搞好新资料的挖掘和整理编纂日显重要。

关于立宪运动史研究，早在20世纪50年代末60年代初，学界都是从反对革命的角度看待立宪派与立宪运动。如胡绳武、金冲及合著的《论清末的立宪运动》、李时岳的著作《张謇和立宪派》[1]，以及刘桂五的论文《辛亥革命前后的立宪派与立宪运动》[2]、龚书铎的论文《辛亥革命时期的资产阶级改良派》[3]，等等。这些论著为数不多，大都是站在革命立场上，批判立宪派改良主义道路的反动实质。

[1]李时岳：《张謇和立宪派》，中华书局，1962年。

[2]刘桂五：《辛亥革命前后的立宪派与立宪运动》，《历史教学》1962年第8期。

[3]龚书铎：《辛亥革命时期的资产阶级改良派》，《北京师范大学学报(社会科学版)》1963年第4期。

密封线

1970年代末1980年代初，在拨乱反正背景下，学界对立宪派的评价逐步趋向肯定。如杨立强的《青史凭谁判是非——略论辛亥革命前夕的资产阶级立宪派》[4]、耿云志的《论清末立宪派的国会请愿运动》[5]、林增平的《评辛亥革命时期的立宪派》[6]、侯宜杰的《君主立宪派反动论商榷》[7]，等等。这些论文基本上摈弃了立宪派“反动”的论调，认为把立宪运动说成是反动的政治运动并不妥当，在一定程度上强调了立宪派是革命派同盟军的作用，甚至充分肯定立宪派是一种进步的政治力量。

立宪运动史研究的代表作是1990年代初出版的两部著作：韦庆远、高放、刘文源合著的《清末宪政史》[8]和侯宜杰的《二十世纪初中国政治改革风潮——清末立宪运动史》[9]。《清末宪政史》是一部系统研究清政府预备立宪史而颇有分量的专著。该书虽然在1990年代初出版，但是作者自称“最早的构思和着手搜集资料，是起于60年代初”。也许正因此而使全书在总体评价上显得较为保守，可算是传统观点的典型代表，其对预备立宪基本上持否定的态度，认为清廷的立宪活动是一幕幕“丑剧”，预备立宪是一场“骗局”。但是，该书对预备立宪史的具体研究则全面系统，在不少具体问题的研究上有一定深度。全书共十三章：前两章介绍了西方宪政思想及其在近代中国的传播；第三至第十三章叙述了清政府1905—1912年预备立宪的全过程，注意到方方面面，如派五大臣出洋考察宪政、改官制、颁布《钦定宪法大纲》和《九年筹备清单》、设立谘议局和资政院、建立皇族内阁、宣布十九信条，等等。这些具体研究为以后的研究奠定了一个实在的基础，可以说，该书是此后有关预备立宪史研究的一本必读参考书。

《二十世纪初中国政治改革风潮——清末立宪运动史》则系统地叙述了二十世纪初中国的政治改革运动，即宪政改革。作者较为严格地区分了“立宪运动”与“预备立宪”两个概念，认为“前者是由立宪派领导的自下而上的群众性爱国民主运动，后者是由清政府推行的自上而下的政治改革运动，而且在奋斗目标、指导思想、方针政策诸方面存在着原则差别”。

[4]杨立强：《青史凭谁判是非——略论辛亥革命前夕的资产阶级立宪派》，《复旦学报社会科学版》1980

年第5期。

[5]耿云志：《论清末立宪派的国会请愿运动》，《中国社会科学》1980年第5期。

[6]林增平：《评辛亥革命时期的立宪派》，《湖南师范学院学报哲学社会科学版》1981年第4期。

[7]侯宜杰：《君主立宪派反动论商榷》，《历史论丛》第4辑，齐鲁书社，1983。

[8]韦庆远、高放、刘文源：《清末宪政史》，中国人民大学出版社，1993。

[9]侯宜杰：《二十世纪初中国政治改革风潮——清末立宪运动史》，人民出版社，1993。

密封线

但就宪政改革而言，作者又认为“二者是同一问题的两个不同方面”。因此，作者力图系统地叙述立宪运动与预备立宪的全过程，但主旨似乎还是立宪运动，正如该书的副标题一样。作者早在1980年代初最早接触立宪这个课题时，就以《君主立宪派反动论商榷》一文对传统观点提出了挑战，以后陆续发表系列论文，如《论清末立宪运动的进步作用》[10]、《预备立宪是中国政治制度近代化的开端》[11]等，对立宪运动与预备立宪作了正面研究和积极肯定评价。该书是作者长期潜心研究的结果，其学术价值不仅在于征引资料丰富、论证具体、有一定深度，而且在于对立宪运动与预备立宪两者互动关系的研究，为此课题的进一步研究奠定了良好基础。

另外，还有一些关于立宪派重要人物的专题研究与传记著作值得关注，如章开沅的《开拓者的足迹——张謇传稿》[12]、马洪林的《康有为大传》[13]、林克光的《革新派巨人康有为》[14]、董方奎的《清末政体变革与国情之论争——梁启超与立宪政治》[15]、李喜所与元青合著的《梁启超传》[16]、耿云志与崔志海合著的《梁启超》[17]、周秋光的《熊希龄传》[18]，等等。董方奎的《清末政体变革与国情之论争——梁启超与立宪政治》是有关立宪派领袖人物梁启超的立宪思想与活动的专题研究著作。其他关于张謇、康有为、梁启超、熊希龄等重要立宪派人物的传记著作，都有较大篇幅叙述传主与清末立宪运动的关系，可为观察立宪运动的复杂情形提供多元化视角。

21世纪以来，关于立宪派重要人物及其群体的研究，成为新一代学人攻读博士与硕士学位论文的重要选题。这无疑也是立宪运动仍在吸引学界关注的重要表征。这方面的研究成果，已出版成书的有徐临江的《郑孝胥前半生评传》[19]、蔡礼强的《晚清大变局中的杨度》[20]，以及黄俊军的《湖南立宪派研究》[21]，等等。未刊者尚有冯素芹的《辛亥革命前后江苏立宪

[10]侯宜杰：《论清末立宪运动的进步作用》，近代史研究，1991年第3期。

[11]侯宜杰：《预备立宪是中国政治制度近代化的开墙》，历史档案，1991年第4期。

[12]章开沅：《开拓者的足迹——张謇传稿》，中华书局，1986。

[13]马洪林：《康有为大传》，辽宁人民出版社，1988。

[14]林克光：《革新派巨人康有为》，中国人民大学出版社，1990。

[15]董方奎：《清末政体变革与国情之论争——梁启超与立宪政治》，华中师范大学出版社，1991。

[16]李喜所、元靑：《梁启超传》，人民出版社，1993。

[17]耿云志、崔志海：《梁启超》，广东人民出版社，1994。

[18]周秋光：《熊希龄传》，湖南师范大学出版社，1996。

[19]徐临江：《郑孝胥前半生评传》，学林出版社，2003。

[20]蔡礼强：《晚清大变局中的杨度》，经济管理出版社，2007。

[21]黄俊军：《湖南立宪派研究》，国防科技大学出版社，2009。