民事共同行为和多数人责任刍议(下)(一)
多数人侵权及其侵权形态
多数人侵权及其侵权形态多数人侵权行为是由数个行为人实施行为，对同一损害后果承担责任的侵权行为，其行为主体为二人或者二人以上，数人对同一损害后果承担侵权责任，数人承担侵权责任的方式即数个责任主体与被侵权人一方的请求权之间的联系具有多样性。
①我国《侵权责任法》第8条至第12条明确规定了包括共同侵权行为在内的数人侵权规则，其中侵权责任法第8条规定了共同加害行为，第9条规定了教唆、帮助行为，第10条规定了共同危险行为，第11条规定的是为以累积因果关系表现的无意思联络的数人侵权，第12条规定的是以部分因果关系表现的无意思联络的数人侵权。
②前三者构成了我国现行法上的比较典型的共同侵权行为体系，后二者构成了无意思联络的数人侵权行为体系。
③一、共同加害行为我国《侵权责任法》第8条规定了共同加害行为：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
”目前理论界对共同加害行为的认定标准历来有争议，主要有主观说、客观说与折衷说。
（1）共同过错说认为，共同侵权行为的本质特征在于数个行为人对损害结果具有共同故意或者共同过失，因而共同加害人应当共同承担责任。
我国民法学者王利明也认为共同侵权行为本质特征在于数个行为人对损害结果具有共同过错，既包括共同故意，也包括共同过失④。
（2）客观说否认共同侵权的构成需要加害人的意思联络，正如民法学家王泽鉴先生所言：共同侵权行为之成立，以加害人间有共同行为为已足，于此行为以外，有无共同之认识在所不问。
在客观上造成同一事实，应构成共同侵权行为，应负连带责任。
⑤（3）折中说认为，判断数个加害人的侵害行为是否构成共同侵权行为，应从主观和客观两个方面来分析。
从主观方面而言：①各加害人均有过错，或为故意或为过失；②内容应当是相同或相似的。
从客观方面而言：①各加害人的行为具有关联性，构成一个统一的、不可分割的行为整体；②各加害人的行为均构成损害后果发生原因不可或缺的一部分。
目前，客观说因其利于对共同侵权中受害人的保护，而被较大程度上接受。
债法-侵权2(共同侵权(多数人侵权))
二、教育机构之责任
（一）规范 • 第 38 条：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他 教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、 学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽 到教育、管理职责的，不承担责任。 • 第 39 条：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机 构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育 机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。 • 第 40 条：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人 在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间， 受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身 损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者 其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责 任。
四、责任后果 • 各共同侵权人对损害后果承担连带责任
• 连带债务的外部（连带）、内部（求偿）效力 • “债法总则”思维之下，《侵权责任法》第13 、14 条无必要
五、教唆、帮助型共同侵权
• 《侵权责任法》第9条：教唆、帮助他人实施侵权行为 的，应当与行为人承担连带责任。 教唆、帮助无民 事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的， 应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事 行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相 应的责任。
• 《人身损害赔偿司法解释》第12条：依法应当参加工伤保险统筹 的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其 近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知 其按《工伤保险条例》的规定处理。 因用人单位以外的第三 人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔 偿责任的，人民法院应予支持。 • 第13条：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人 损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的， 不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请 求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。 • 第14条：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担 赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以 在受益范围内予以适当补偿。 帮工人因第三人侵权遭受人身 损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿 能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
民事责任聚合的法律后果(3篇)
第1篇一、引言民事责任聚合是指多个主体因同一民事法律关系产生纠纷，且各主体之间具有相互联系和影响，形成多个相互关联的民事责任。
在现实生活中，民事责任聚合现象较为普遍，如交通事故、环境污染、产品责任等。
本文将从民事责任聚合的概念、法律特征、法律后果等方面进行分析，以期对民事责任聚合的法律问题进行深入研究。
二、民事责任聚合的概念与法律特征1. 民事责任聚合的概念民事责任聚合是指多个主体因同一民事法律关系产生的多个民事责任相互关联、相互影响，形成多个相互关联的民事责任。
在民事责任聚合中，各主体之间既有独立的责任，又有相互联系的责任。
2. 民事责任聚合的法律特征（1）主体多样性：民事责任聚合涉及多个主体，包括自然人、法人、其他组织等。
（2）责任关联性：各主体之间具有相互联系和影响，形成多个相互关联的民事责任。
（3）责任独立性：各主体在民事责任聚合中既有独立的责任，又有相互联系的责任。
（4）责任承担方式多样性：民事责任聚合中，责任承担方式包括共同责任、连带责任、按份责任等。
三、民事责任聚合的法律后果1. 责任主体范围扩大在民事责任聚合中，责任主体范围扩大，涉及多个主体。
各主体在承担责任时，应按照法律规定和实际情况，合理分担责任。
2. 责任承担方式多样民事责任聚合中，责任承担方式多样，包括共同责任、连带责任、按份责任等。
各主体在承担责任时，应根据法律规定和实际情况，选择合适的责任承担方式。
3. 责任追究难度加大民事责任聚合中，责任追究难度加大，原因如下：（1）责任主体众多，责任追究涉及多个主体，增加了责任追究的复杂性。
（2）责任关联性强，各主体之间相互影响，责任追究需要综合考虑各主体之间的联系。
（3）责任承担方式多样，责任追究需要根据不同情况，选择合适的责任承担方式。
4. 损害赔偿范围扩大民事责任聚合中，损害赔偿范围扩大，包括直接损失和间接损失。
各主体在承担责任时，应按照法律规定和实际情况，合理确定损害赔偿范围。
多数人侵权行为及责任理论的新发展
多数人侵权行为及责任理论的新发展杨立新中国人民大学法学院教授2012-11-05 14:12:07 来源：《法学》2012年第7期关键词:多数人侵权行为共同侵权行为分别侵权行为竞合侵权行为第三人侵权行为多数人侵权责任内容提要:在侵权法理论中，概括多数人侵权行为及责任的理论有大陆法系的多数人之债、英美法系的责任分担以及我国的责任形态诸多学说，事实上它们之间是递进关系。
多数人侵权行为及责任是侵权责任形态中的一种，是侵权责任分担的具体表现形式，是多数人之债在多数人侵权行为中的具体应用。
担待侵权法在多数人侵权行为及责任的研究上，更加关注的是对不同侵权人的责任分担更科学、更公平，集中地表现为多数人侵权行为及责任概念界定的新发展、多数人侵权行为类型的新发展以及多数人侵权责任承担规则的新发展。
进人21世纪以来，侵权法的研究重点和热点向两个不同的方向发展。
一个方向是重视受害人是多数人的侵权案件，形成了大规模侵权的理论与实践的研究热点；[1]另一个方向是重视侵权人是多数人的侵权案件，形成了多数人侵权行为及责任的理论和实践的研究热点。
[2]对这两个问题的研究越来越热，标志着当代侵权法的发展达到了一个新的高度和水平。
其中，第一个热点问题中有关大规模侵权行为研究的目的，着重解决的是对受害人的救济；而对多数人侵权行为及责任的研究目的，则是关注侵权责任在多数侵权人之间的分担。
前者重视的是救济的及时性和有效性，后者注重的是责任分担的科学性和公平性。
本文期望通过对第二个热点问题即多数人侵权行为及责任理论的新发展的研究，建立起科学、合理、公平的侵权责任分担规则。
一、多数人侵权行为理论和规则的发展背景美国侵权法继承英国侵权法的传统，并且不断发展，形成了今天的侵权责任分担理论和规则。
在英联邦侵权法上，形成了受害人过错和数人侵权责任的制度，并于1978年制定了《民事责任（分摊）法令》。
[3]美国侵权法早期追随英国法，直到1975年才改为采纳按照过失比例分担责任的做法。
有关民法典中民事责任新体系的思考
关于民法典中民事责任新体系的思考一、关于民事责任新体系思考的根据前联民法学说的启示与我国民事立法的发展传统民法典中，责任是债的组成部分，我国民法通则专章（第6章）规定了民事责任，未来我国民法典怎样规定责任，这是立法者和民法学者研究的一个重要问题。
我是从我国的现实为基础思考这个问题的，其中的法律根据主要是民法通则。
民法通则中关于责任的规定，源于1982年的中华人民国民法草案（第四稿），该草案第七编为民事责任。
该草案的有关规定，可以从前联的民事立法和学说找到其渊源。
1961年公布的联和各加盟国民事立法纲要第3章债权第1节为债的一般规定，其中第36条为违反债的责任。
1964年公布的俄民法典第3编债权第19章为违反债的责任（现行俄罗斯民法典在债法总则编第25章，专章规定了违反债的责任）。
前联民法学者原来对民事责任的论述，持民法法系学者的传统观点，20世纪70年代末80年代初，前联学者已经改变了传统观念，在民法教科书中的债权法部分专章写“联民法中的责任”，而不称“违反债的责任”。
有学者特别指出：“在联民法教科书中，把责任仅仅看作是违反债的责任的传统认识，根深蒂固。
的确，法律责任经常是在违反债的法律关系的情况下采用的。
但是，不能由此得出结论，民法中的责任只是和违反债有关系。
在违反其他民事权利和义务的情况下，也适用民事法律责任。
所以，正确一些的说法是联民法中的责任”。
民法通则专章规定民事责任，可以说参考了前联的民事立法和民法学说。
不同的是，前俄民法典将责任独立成章，规定在债编的一般规定之中，是违反债的责任，民法通则明文规定为民事责任，而不仅是违反债的责任。
民法通则专章规定民事责任有多种原因，原因之一，正如上述，在一定程度上受前联民事立法和民法学说的影响。
原因之二，与我国立法模式有关。
自上世纪80年代初之后的一个时期，在我国的“立法技术中，逐渐形成了一种模式：即在一些条款较多的法律中，将法律责任列为单独一个章节。
多数人侵权行为之类型化辨析
多数人侵权行为之类型化辨析作者：朱玉清来源：《经营管理者·下旬刊》2017年第06期摘要：鉴于多数人侵权行为的性质，本文从研究现有关于多数人侵权行为的类型划分，在此基础上，再通过从普遍到特殊的科学论证方法，来深度辨析第三人侵权行为是否属于多数人侵权行为的范畴，这也是本文的研究目的之所在。
关键词：多数人侵权行为行为类型第三人侵权行为一、关于多数人侵权行为的类型理论1.大陆法系国家关于共同侵权行为的类型理论。
德国在共同侵权行为的类型理论中，从侵权行为的不同属性出发，将数行为人实施的加害行为中包含共同故意因素的称之为狭义的共同侵权行为。
而将数行为人实施的加害行为中包含共同故意以外的教唆、帮助他人、共同过失、共同危险因素的称之为广义的共同侵权行为。
日本在共同侵权行为的类型理论中，在继续延续德国理论基本原则的同时，创造性的提出，如果数行为人共同实施加害行为并因此损害他人权益的时候，那么各行为人应当承担连带赔偿的责任。
由此不难发现，在狭义的共同侵权行为的判断上，行为人之间是否具有这种“共同的客观关联性”才是关键。
2.英美法系国家关于共同侵权行为的类型理论。
在以美国为代表的英美法系国家中，多以判例的方式，建立以及完善了共同侵权行为理论。
无论是在共同侵权行为的类型上还是在共同侵权行为的归责上都与大陆法系国家的理论不冲突。
但是，与大陆法系不同的是，其注重的是损害结果的整体性与连带责任。
也就是说，其在损害结果上强调的是一种不为主观因素所左右的整体性和不可分割性。
即如果损害结果是一个不可分割的整体，那么各行为人则应成立连带责任，反之，则不成立。
3.我国民法关于共同侵权行为的类型理论。
我国民法不断通过相关的法律规定和司法解释来完善关于共同侵权行为的类型理论。
与大陆法系国家和英美法系国家不同的是，我国民法对共同侵权行为的认知上是结合客观和主观两个层面的。
在客观层面，从加害行为的性质入手，分析出损害的结果的构成以及两者之间的因果关系，这样才能够更全面的理解共同侵权行为的性质。
论共同侵权行为与承担民事责任
论共同侵权行为与承担民事责任作者：朱晓明来源：《新西部下半月》2008年第09期【摘要】共同侵权行为的民事责任承担可分为外部责任和内部责任，外部责任即连带责任。
连带责任承担以后就涉及到内部责任的分担和求偿问题，应针对不同的情况综合考虑，合理确定其承担民事责任赔偿的份额。
【关键词】共同侵权；连带责任；民事责任共同侵权行为可细化为共同加害行为、共同危险行为、教唆和帮助行为等三种，我国现行法律对共同侵权行为人的民事责任承担的规定以连带责任为主，在一些特殊情况下可适用其他责任方法。
《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》都有相关规定。
侵权行为法中，责任是与侵权行为相对应的，不同的侵权行为意味着要有不同的责任承担方式。
因此，在共同侵权行为中，共同侵权行为形态多样化也决定了责任的承担不可能是一样的，若使用“一刀切”的责任承担方式，结果肯定会出现不公平的情况。
一、一般意义上的共同侵权行为及民事责任承担普通的侵权行为民事责任中，只需行为人对自己的行为承担责任即可，而共同侵权行为中由于行为人为数人，故存在一般侵权行为责任承担所没有的情况，即共同侵权行为人之间的责任分担问题。
共同侵权行为中的各行为人对外需承担对全部损害的连带责任，然而个别行为人可能仅仅实施了其中一小部分行为，或者其行为没有直接造成损害的发生，若要其承担全部必然会替代其他人的部分侵权行为责任，若不允许其在承担责任后向其他行为人要求分担，对于该行为人未免过于苛刻，同时又可能使那些主要的行为人逃过制裁。
因此在我们着重保护受害人权利的同时，也应对侵权人的正当权利予以保护。
1、共同侵权行为的外部责任共同侵权行为的外部责任即共同侵权行为人对受害人应承担的对全部损害的连带责任。
即受害人可以向任意一个共同侵权行为人提出全部的赔偿请求，或者当从某一侵权行为人处只能得到部分赔偿时，受害人可以向其他一个或几个侵权行为人要求继续承担赔偿责任，直到全部损害都得到赔偿。
无意思联络数人侵权的民事责任
遇到民法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>无意思联络数人侵权的民事责任无意思联络的数人侵权在因果关系上则称为多因一果，由于此类案件的案情复杂多样，在司法务实界和理论界，对此类型的侵权案件民事责任的认定，通常与共同侵权类型的案件相混淆或者等同，以致在审理此类案件时出现偏差。
因此，笔者以为对此类型的侵权案件民事责任的探究，有助于我们理清脉络，便于正确掌握和运用。
一、无意思联络数人侵权的概念、特征以及与共同侵权的区别：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》(以下简称解释)第三条对共同侵权和无意思联络的数人侵权的民事责任分别作了以下规定：(一)共同侵权的民事责任。
二人以上因共同故意或共同过失致人损害的，或虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依民法通则第130条的规定承担连带责任;(二)二人以上没有共同故意或共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的,应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
由此可以看出,共同侵权与无意思联络的数人侵权有着本质的区别。
这里需要着重说明的问题是,根据解释的规定,无意思联络的数人侵权的民事责任又区分为二种情形，一种是解释第三条第一款规定的情形，无意思联络的数个侵害行为直接结合发生同一后果的，按共同侵权行为处理，第二种是即是笔者在本文中所需阐述的情形，也就是狭义上的无意思联络的数人侵权，其概念是指无意思联络的数人，因各自行为的偶然结合，致同一受害人发生同一损害后果。
此类型的侵权与共同侵权在法律特征上即有相同的地方，又有明显的区别。
相同点为：1、主体均为二人或二人以上，即可以是自然人，也可以是法人或其他组织;2、损害后果均为同一;3、各侵权行为与损害结果之间均有因果联系;4、受害人是否有过错并不影响侵权责任的成立，受害人无过错的，构成共同侵权行为或无意思联络的数人侵权行为;受害人有过错的，侵权行为的性质不变，只是在确定责任时，除应适用侵权行为的法律外，还应适用混合过错的法律，实行过失相抵。
多数人侵权的因果关系及责任承担
他人实施 侵权行 为的 ， 应 当与行为人承担 况 。在德 国法上共 同危险行 为又被称 为 连带责任。 ”教唆和帮助侵权造成的侵权 “ 责任者不 明” 的侵权行为 ， 即行为与结 果 也 可 能不存 责任问题在 学界 已基本无争议 ， 教唆人和 之 前 的 因果 关 系可 能存 在 、
１ ． 共 同 危 险行 为 的 因果 关 系
内涵 和 外 延 并 没有 深 入说 明 ， 从 因果 关 系 角 度 人 的举 证不 能 ， 则其 自然须为 自己的行为
《 侵权责任法》 第１ ０ 条规 定如下 ： “ 两
出发能够更好地理解各 法条的立法 目的 ， 从责 承担责任 。连带责 任的 目的就是为 了使 人 以上 实施 危 及 他 人 人 身 、 财 产安 全 的行 任承担 的角度 理解 又能更好地 区分 不同立法 受害人免 予对加 害人之 “ 可能 因果 关系 ” 为， 其 中一 人 或 者 数 人 的 行 为 造 成 他 人 损
共 同危 险行 为 ” 。 因此 ， 共 同加害人应当对全部损害负连带 上 的 “ 责任。 共 同危 险 行 为 ， 指两 人 以 上 实施 危 及
关键词 ： 多数 人 侵 权 ； 因果 关 系 ； 责任 承 担
多数人侵 权是《 侵权 责任法 》 中的重 要 内容 。其中 ， 从第 ８ 条到第 １ ２ 条是总括
并 造成损 关 于《 侵 权责任 法》 第９ 条也 在此 简 他人人 身或者财产安全 的行为 ，
不 能确 定实 际侵 害行 为人 的情 单 论述一 下 ， 其第 １ 款规 定 ： “ 教唆 、 帮助 害 结 果 ，
性 的对多 数人侵权行 为及 责任做 出的规
范。在司法实践 中 ， 多数人侵权的表现形
5多数人的侵权责任
一、多数人侵权责任概述 二、狭义的共同侵权行为 三、教唆帮助行为 四、共同危险行为 五、无意思联络的数人侵权
（一）多数人侵权责任的含义和类型
含义： 多数人侵权是指两个或两个以上的加害人 （即多数加害人或复数加害人）实施的导致 同一损害后果的行为
类型：主观的共同侵权（或有意思联络的共 同侵权）、客观的共同侵权（或行为关联的 共同侵权）、准共同侵权（或称共同危险行 为）、拟制的共同侵权（教唆帮助行为）
4．一天夜晚，甲开车逆行迫使骑车人乙为躲 避甲向右拐，跌入修路挖的坑里(负责修路的 施工单位对该坑未设置保护措施)．造成车毁 人伤。对乙的损失应如何承担责任7 (1999 年卷二12题，单选) A、只能由甲承担责任 B．只能由施工单位承担责任 C甲和施工单位各自承担责任 D．甲和施工单位承担连带责任 【答 案】 C
第五条 赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法 院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权 利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的， 其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担 的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的， 推定各共同侵权人承担同等责任。 人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知 赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书 中叙明。
侵权责任法颁布之前的 多数人侵权责任体系
共同加害行为
共同侵权 （连带责任）
多数 人侵权
共同危险行为 教唆帮助行为
直接结合造成 同一损害后果
பைடு நூலகம்连带责任
连带责任 主要责任 相应的责任
无意思联络 的数人侵权
连带责任
间接结合造成 同一损害后果
按份责任
民事共同行为和多数人责任刍议2
民事共同行为和多数人责任刍议2【关键词】共同行为;按份;连带;共同之债;补充责任民事共同行为是民事关系同一方复数主体之效力及于全部事实后果,但均不足以导致全部法律后果的同向行为。
比较多数人损害同一主体的财产和人身的各类情况,可以得出结论:多数人之债除学界承认的按份关系、连带关系、共同之债关系、不真正连带关系、补充责任关系外,还包括不完全连带关系和不真正按份关系;且补充责任关系又有一般补充责任关系和特殊补充责任关系之分。
在此基础上可以发展出多数人责任的一般理论。
(二)与不真正连带关系责任比较所谓不真正连带关系,即各债务人均有替代资格,但无追偿资格的法律关系,外观似连带关系,其实并非连带关系,可称表见连带关系,如前文例(8) 。
不真正连带关系各债务人之间无合意,称偶然事件。
通说认为,连带关系因同一原因(事由)发生,不真正连带关系因不同原因(事由)发生。
此处之“同一原因”和“不同原因”,似指债务人之间有无合意:有合意为“同一原因”,无合意为“不同原因”。
此说似可商榷。
如:共同侵权发生连带关系,但不以加害人合意为要件,应属不同原因;即使加害人有合意,毕竟各有行为,称不同原因也未尝不可。
连带关系和不真正连带关系的相似之处在于:两类关系债权人均可向任一债务人请求清偿全部债务,其他债务人在清偿范围内免除债务。
两类关系的区别在于: ( 1)内容上,连带关系包括连带债权关系和连带债务关系;不真正连带关系只有连带债务关系,无连带债权关系。
(2)原因上,连带关系中,受害人损害由全体加害行为共同完成,不真正连带关系中,受害人损害由各加害行为分别完成。
(3)效力上,连带关系中,各债务人追偿资格平等;不真正连带关系中,各债务人无追偿资格。
追偿资格不同的原因在于:连带关系中,任一债务人行为均不足以导致全部法律后果,存在分配法律后果的问题,债务人是共同行为人;而不真正连带关系中,任一债务人行为均足以导致全部法律后果,不存在分配法律后果的问题,债务人非共同行为人。
浅论民事责任聚合1
浅论民事责任聚合1所谓责任聚合,亦称请求权聚合,是指同一法律事实基于法律的规定以及损害后果的多重性,而应当使责任人向权利人承担多种内容不同的法律责任的形态。
从权利人的角度来看,责任聚合表现为请求权的聚合,即当事人对数种以不同的给付为内容的请求权,可以同时主张。
1例如由于过错造成对他人人身的侵害,加害人既要对受害人的财产损失赔偿,也要支付慰抚金;无权占有人返还占有物,同时还要返还其取得的收益;受托人将管理事务取得的成果交付给委托人,并且还要向委托人提供必要的情况和进行汇报。
2在诉讼中,各项请求权表现各项诉讼标的,权利人可以同时提起诉讼,各项请求权可以同时实现。
在德国法中,在请求权聚合的情况下,各种请求权都是有效的,如果请求权可以转让,权利人也可以将各个请求权单独转让,或者就各个请求权单独起诉,也可以合并起诉。
按照拉伦茨先生的看法,如果每一种以诉提出的请求,在诉讼程序中都构成一个单独的诉讼关系,就称为累积的规范竞合或请求权聚合。
3责任聚合可以分为两个方面:一方面是民事责任与其他法律责任的聚合。
不法行为人实施侵害他人的财产和人身的行为时,不仅仅因为违反了民法的规定而应当承担民事责任,同时也因为不法行为人的行为违反了行政法和刑法的规定,而应当承担行政和刑事责任。
行为人承担了行政和刑事责任之后,不应当免除其应当承担的民事责任。
反过来说,即使其承担了民事责任,也更不能免除其行政和刑事责任。
在某些情况下,如果各种责任都涉及到财产责任,行为人的财产如果不足以承担民事责任和行政、刑事责任,则应当首先承担民事责任。
另一方面,民事责任内部产生的责任聚合,即同一法律事实产生了多种民事责任形式,各种责任同时并存的现象。
这种聚合不涉及到与其它法律部门的关系问题。
关于责任聚合,本文拟探讨如下几个问题:一、不同法律部门之间的责任聚合所谓不同法律部门之间的责任聚合,是指同一法律事实分别违反了不同法律部门的规定,将导致多种性质的法律责任并存的现象。
民事责任 民法第七编
精选课件
• （三）免责条款 • 免责条款，是指合同当事人约定的排除或
者限制其将来可能发生的违约责任的条款。 只要具有免责条款规定的情形，当事人纵 有违约行为，也不承担违约责任。
• 但是，合同中的免除造成对方人身伤害、
因故意或者重大过失造成对方财产损失的 违约责任的免责条款无效。
第七编
民事责任
精选课件
第三十八章 民事责任概述
• 第一节 民事责任的概念和特征 • 第二节 民事责任与其他法律责任的区别 • 第三节 民事责任的分类
精选课件
第一节 民事责任的概念和特征
• 一、民事责任的概念 • 民事责任，是指民事主体因违反合同或者不履行
其他民事义务所应承担的民事法律后果。
• 二、民事责任的特征 • （一）强制性。法律责任的强制性是其区别于道
精选课件
• 三、违约责任的免责事由 • 免责事由，又称免责条件，是指法律规定或者合
同约定的当事人对其不履行或者不适当履行合同 义务免于承担违约责任的条件。通常包括不可抗 力、受害人过错和免责条款。
• （一）不可抗力 • 所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能
克服的客观情况。
• （二）受害人的过错 • 受害人的过错，是指受害人对违约行为或者违约
• 非财产责任，是指以不作为、精神抚慰等
非以财产为内容的民事责任。
精选课件
• 五、有限责任和无限责任 • 根据承担责任是否有财产限制，民事责任
可以分为有限责任和无限责任。
• 有限责任，是指责任人以其某部分财产承
担民事责任。如抵押人仅以抵押财产对所 担保的债权承担责任、有限责任公司的股 东仅以其出资对公司债务所承担的责任。
共同侵权行为及其责任的侵权责任法立法抉择(杨立新)
共同侵权行为及其责任的侵权责任法立法抉择杨立新中国人民大学法学院教授上传时间 :2006-10-27摘要:最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对共同侵权行为及其连带责任作出了新的规定, 其中主要涉及到的是共同侵权行为本质特征究竟是主观说还是客观说问题, 以及连带责任应当遵循何种规则的问题。
这些规定都与传统的规则有所不同, 在制定侵权责任法的时候, 应当如何抉择?本文的意见是:可以选择共同侵权行为的本质特征的关连共同主张,但是不能采用新的连带责任规则。
关键词:共同侵权行为连带责任关连共同规则制定民法典的侵权责任法已经迫在眉睫, 几乎进入读秒阶段, 但是对于如何规定共同侵权行为及其侵权连带责任却仍没有引起学者的重视。
尤其是在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对共同侵权行为及其连带责任作出了具体的司法解释之后,在这个问题上引起的混乱,是必须在制定侵权责任法的时候予以澄清和解决的, 应当作出一个抉择。
因此,本文对此提出自己的意见,以期在民法典的侵权责任法中, 对共同侵权行为及其侵权连带责任作出一个准确、妥善的规定。
一、提出和研究共同侵权行为及其连带责任问题的缘由我国大陆民法关于共同侵权行为及其连带责任的规定,是规定在《民法通则》第 130条。
这个条文的内容是:" 二人以上共同侵权造成损害的,应当承担连带责任。
" 这一规定简明、准确,几乎是无可挑剔的。
如果要找毛病的话,就是规定得太简单了,没有规定具体的规则,也没有规定共同危险行为。
经过了十几年的司法实践,在 2003年 12月 26日公布、 2004年 5月 1日实施的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 ,对这个问题作出了较为详细的解释,这就是该司法解释中的第 3条至第 5条。
正是由于这三个条文的规定, 就在本来简单明了的《民法通则》关于共同侵权行为及其连带责任的问题上,极大的复杂化了。
2024年浅论共同侵权的构成和责任承担
2024年浅论共同侵权的构成和责任承担共同侵权作为一种特殊的侵权行为，涉及多个行为人共同导致他人损害的情形。
在探讨共同侵权的构成及责任承担时，需要深入理解其法律定义，掌握构成要件，明确责任分配原则，并结合案例分析实际运用。
同时，还要关注责任承担的公平性和预防监管措施，以期达到保护受害者权益和维护社会秩序的目的。
一、共同侵权定义概述共同侵权，是指两个或两个以上的行为人，基于共同过错，共同实施加害行为，或虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果，致使他人人身或财产权益受到损害的行为。
这种行为的特点在于，多个行为人之间存在某种程度的协同性，无论是事前的共同计划还是事后的共同结果，都使得他们的行为成为一个不可分割的整体。
二、共同侵权构成要件共同侵权的构成要件包括：行为人数多于一人。
这是共同侵权最基本的特征，即存在多个行为主体。
存在共同的过错。
这里的过错可以是故意，也可以是过失。
无论是事先的共同计划还是事后的共同行为，都表明行为人之间存在共同的过错。
加害行为具有协同性。
这种协同性可以表现为共同实施加害行为，也可以表现为虽无共同故意、共同过失，但侵害行为直接结合导致同一损害后果。
损害结果具有统一性。
即多个行为人的共同行为导致了同一损害结果的发生。
三、责任承担方式在共同侵权中，责任承担方式主要有两种：连带责任和按份责任。
连带责任是指，受害人有权向任何一个行为人要求赔偿全部损失，而行为人之间则根据各自的过错程度对内承担责任。
按份责任则是指，行为人根据各自的过错程度，按比例承担相应的赔偿责任。
四、责任承担的法律依据我国《民法典》第一千一百六十八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
”这一规定为共同侵权的责任承担提供了明确的法律依据。
同时，《民法典》还规定了按份责任的情形，即“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护职责的，应当承担相应的责任。
多数人侵权分析
以个案浅析多数人侵权四位同村的15周岁的初中生，放假在家，某日蔡某被另外三位邀约去村里的水库游泳，四位初中生中只有孙某会游泳。
孙某游到水库中间后邀蔡某也游到水库中间，蔡某应邀，不幸溺亡。
事后查明，水库归村委会管理，并未设有任何警示标志，且该水库近年来已发生多起溺亡事故。
试问：本案中各方责任任何承担？案例评析：一、理论与法条解析首先要明确的是，这是一个典型的多数人侵权案例，根据我国《侵权责任法》的规定和相关理论，多数人侵权是指，多个行为人的行为导致同一损害后果。
多数人侵权根据行为人的意思联络、行为与因果关系的结合方式以及责任的承担方式的不同，又可以划分出多数人共同侵权与多数人分别侵权（或称间接结合的多数人侵权）两大类形态。
在《侵权责任法》中，多数人侵权分别表述在第八条、第九条、第十条、第十一条和第十二条中，其中第八条、第九条、第十条和第十一条，各行为人之间的责任承担形态均为连带责任，而第十二条各行为人对于造成的同一损害后果，按照各自的过错程度承担按份责任。
《侵权责任法》第八条是对于一般共同侵权的规定，第九条是有关教唆、帮助他人实施侵权行为的规定，第八条、第九条行为人对损害后果承担连带责任的基础是各侵权行为人之间具有共同过错，包括共同故意和共同过失，基于共同的过错造成同一损害后果，各行为人当然对损害付连带责任。
第十条是对共同危险行为作的规定，共同危险行为也叫准共同侵权行为，是指二人或二人以上共同实施有侵害他人权利的危险行为，并对所造成的损害后果不能判明谁是真正侵权人的侵权行为。
为了更好地保障受害人的权益，法律规定除行为人能够证明实际侵害人的，各行为人对于损害后果承担连带责任。
第十一条和第十二条所规定的情形，各行为人之间不具备共同的过错，也不是共同危险行为，属于二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，是因果关系的叠加。
本质上第十一条和第十二条都属于多数人的分别侵权，但是第十一条规定的情形，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害，即所谓的“直接结合”，属于客观的共同侵权行为，因为每个单独的行为人的行为都足以造成全部损害，故法律规定各行为人对于损害后果承担连带责任。
民法典解读民事责任界定变革
民法典解读民事责任界定变革民法典是国家法律体系的重要组成部分，其出台对于我国的民事法律体系具有重大意义。
其中，对于民事责任界定的变革是民法典的一大亮点。
本文将对民法典中有关民事责任界定的变革进行解读，以期给读者一个全面且准确的了解。
一、民事责任的概念和特征民事责任是指因违反民事法律规定而应承担的法律后果。
其特征是受损害方主张权利，违反方承担责任，违反方应当补偿损失。
在过去，我国民事责任界定主要以《侵权责任法》为基础，但此次民法典的出台将对民事责任的界定产生深远影响。
二、民法典对民事责任界定的变革1. 多元化责任形式民法典明确了多种形式的民事责任，包括侵权责任、合同责任、无因管理责任等。
这些形式的出现使得民事责任的界定更加多元化，能够更好地适应各种不同的法律关系。
例如，在合同责任中，当一方违反合同条款给对方造成损失时，违反方应承担相应责任和补偿。
2. 强调过错责任和无过错责任在民法典中，对于民事责任的界定一方面继续强调过错责任，即一方的过失导致另一方的损失，违反方应承担相应责任；另一方面，也加强了无过错责任的范围和规定，在某些情况下，即使违反方没有过错，依法仍然需要承担责任。
这样的变革旨在保护当事人的合法权益，有利于社会公平与正义的实现。
3. 提高最高赔偿限额民法典还在民事责任界定方面提高了最高赔偿限额。
这是为了适应社会发展和提高赔偿效果的需要。
过去，一些重大侵权案件的赔偿限额相对较低，难以真正起到震慑作用。
而此次民法典的变革将使得最高赔偿限额与社会发展相适应，更好地保护当事人的权益。
三、民法典对民事责任界定变革的意义1. 更加全面保护当事人权益民法典对民事责任界定的变革使得对于侵权行为、合同纠纷等问题的解决更加全面。
当事人在维护自己的合法权益时，可以依据民法典中的规定来主张自己的权利，并由此获得相应的补偿。
2. 规范市场经济秩序随着我国市场经济的发展，民事责任的规范与完善变得尤为重要。
民法典的出台使得民事责任界定更加清晰，有助于规范市场经济秩序，促进经济的健康发展。
民事共同行为和多数人责任刍议
民事共同行为和多数人责任刍议民事共同行为是民事关系同一方复数主体之效力及于全部事实后果，但均不足以导致全部法律后果的同向行为。
比较多数人损害同一主体的财产和人身的各类情况，可以得出结论：多数人之债除学界承认的按份关系、连带关系、共同之债关系、不真正连带关系、补充责任关系外，还包括不完全连带关系和不真正按份关系;且补充责任关系又有一般补充责任关系和特殊补充责任关系之分。
在此基础上可以发展出多数人责任的一般理论。
一、民事共同行为概念民事共同行为指民事领域中的共同行为。
本文中的共同行为，均指民事共同行为。
所谓民事领域，即平等主体之间的财产关系和人身关系，也就是民事关系，或者说民事法律关系。
[1]现实生活中存在大量的民事共同行为，如共同购买、共同担保、共同创作、共同侵权，等等。
民法学没有共同行为范畴，也没有共同行为定义。
民法学论著也未见探讨共同行为的一般理论。
然而，民事关系一方的复数主体的复数行为，可能发生民事法律后果，可能不发生民事法律后果;可能发生同一性质的民事法律后果(或均取得权利，或均承担义务)，可能发生不同性质的民事法律后果(部分主体取得权利，部分主体承担义务);可能发生同一性质民事法律后果的分配问题，可能不发生同一性质民事法律后果的分配问题。
为公平分配多数人行为的法律后果，民法学应建立共同行为理论，明确共同行为的要件，确定共同行为法律后果的分配原则。
共同行为理论也是多数人责任理论的基础。
民法学至今未能建立多数人责任的一般理论，直接原因就是没有共同行为理论。
共同行为必须具备以下条件。
1.复数行为共同行为必然是复数行为，单数行为无所谓“共同”问题。
2.复数主体的行为共同行为必须是复数主体的行为，同一主体的复数行为不发生在不同主体之间分配同一性质民事法律后果的问题。
行为是意志的表示，复数主体的行为是复数主体各自意志的表示，是数个行为，非单个行为。
3.有民事效力民法学提出共同行为概念，目的是分配法律后果。
(精选文档)多数侵权人的责任
多数侵权人的责任一、问题的提出及意义我国《侵权责任法》于2009年12月26日顺利通过，这是我国又一重大民事立法，它的颁布，意味着中国民法典的基本部分已经完成。
同时，这一部法律颁布的本身，也将会对保护个人权利和维护社会秩序起到重要的作用。
因《侵权责任法》最终要落实到“责任”，因此，研究责任的承担方式就极其重要。
我国《侵权责任法》除了用第15条规定了8种责任[1]外，还在其他不同的章节和条文规定了具体的承担方式，他们主要是“连带责任”、“相应的补充责任”、“相应的责任”、“相应的赔偿责任”、“适当责任”、“适当补偿”、“补偿”(第87条)等。
另外，《侵权责任法》还规定了减免责任的统一与分别事由、双方分担损失等。
那么，这些责任方式的具体构成如何？应如何评价和适用？特别是减免责任的规则，在“一般规定”中有统一的减免责任的规定，在具体的类型化侵权责任中，又有具体的减免责任的规定，它们之间的关系如何？因责任是整部法律的落脚点，又加之我国《侵权责任法》规定的责任“多元化”的特点，因此，对其研究殊有意义。
二、我国《侵权责任法》关于连带责任的规定及分析(一)《侵权责任法》关于连带责任的规定我国《侵权责任法》关于连带责任的规定主要有14个条文，它们分别是第8—11条、第13—14条、第36条、第43条、第51条、第47条、第59条、第83条、第86条等。
那么，第67条是存在疑问的，该条规定：“两个以上污染者污染环境，污染者承担责任的大小，根据污染物的种类、排放量等因素确定。
”那么，该条是关于污染者对受害者承担责任后内部责任的分担性规定还是外部责任的规定？从字面上可以作两种理解：一是外部责任规定，即受害者只能按照污染物的种类、排放量等因素来请求污染者承担赔偿责任；二是两个以上污染者污染环境受害者有权向任何一个污染者请求赔偿(污染者应当向受害者承担连带责任)，任何一个污染者赔偿后，就超出自己赔偿数额的部分有权向其他污染者追偿。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
民事共同行为和多数人责任刍议（下）(一)【关键词】共同行为；按份；连带；共同之债；补充责任民事共同行为是民事关系同一方复数主体之效力及于全部事实后果，但均不足以导致全部法律后果的同向行为。
比较多数人损害同一主体的财产和人身的各类情况，可以得出结论：多数人之债除学界承认的按份关系、连带关系、共同之债关系、不真正连带关系、补充责任关系外，还包括不完全连带关系和不真正按份关系；且补充责任关系又有一般补充责任关系和特殊补充责任关系之分。
在此基础上可以发展出多数人责任的一般理论。
（二）与不真正连带关系责任比较所谓不真正连带关系，即各债务人均有替代资格，但无追偿资格的法律关系，外观似连带关系，其实并非连带关系，可称表见连带关系，如前文例（8）。
不真正连带关系各债务人之间无合意，称偶然事件。
通说认为，连带关系因同一原因（事由）发生，不真正连带关系因不同原因（事由）发生。
1]此处之“同一原因”和“不同原因”，似指债务人之间有无合意：有合意为“同一原因”，无合意为“不同原因”。
此说似可商榷。
如：共同侵权发生连带关系，但不以加害人合意为要件，应属不同原因；即使加害人有合意，毕竟各有行为，称不同原因也未尝不可。
连带关系和不真正连带关系的相似之处在于：两类关系债权人均可向任一债务人请求清偿全部债务，其他债务人在清偿范围内免除债务。
两类关系的区别在于：（1）内容上，连带关系包括连带债权关系和连带债务关系；不真正连带关系只有连带债务关系，无连带债权关系。
（2）原因上，连带关系中，受害人损害由全体加害行为共同完成，不真正连带关系中，受害人损害由各加害行为分别完成。
（3）效力上，连带关系中，各债务人追偿资格平等；不真正连带关系中，各债务人无追偿资格。
追偿资格不同的原因在于：连带关系中，任一债务人行为均不足以导致全部法律后果，存在分配法律后果的问题，债务人是共同行为人；而不真正连带关系中，任一债务人行为均足以导致全部法律后果，不存在分配法律后果的问题，债务人非共同行为人。
通说称连带关系债务人为连带债务人，承担连带债务；称不真正连带关系债务人为不真正连带债务人，承担不真正连带债务。
2]此说实属误解。
连带关系表面上包括替代资格平等关系和追偿资格平等关系，实质上就是追偿资格平等关系。
但连带债务关系仅指替代资格平等关系，不涉及追偿资格关系，故称不真正连带关系。
连带债务可定义如下：有替代资格之债务。
连带关系有真、假之分，不真正连带关系是假连带关系。
连带债务无真、假之分，不真正连带关系债务也是连带债务（不完全连带关系债务也是连带债务）。
这意味着“不真正连带债务”概念不能成立。
严格地说，所谓“不真正连带债务人”，应称不真正连带关系债务人。
不真正连带关系与不完全连带关系的相似之处在于：两类关系债务人替代资格平等；不同之处在于：不真正连带关系债务人均无追偿资格，不完全连带关系债务人（含连带保证人）追偿资格不平等。
（三）与补充责任比较1.补充责任概念。
前文例（9），甲利用乙之疏忽，擅用乙枪伤犬。
又如，甲住店因旅馆保安疏忽为他人所伤。
两案均发生补充责任。
在一般补充责任关系中，一责任人利用另一责任人非故意之不作为过错，侵害第三人权利，或导致不作为人违约。
两责任人均侵害了受害人权利，均应为各自的行为承担民事责任，但并不存在责任分配问题。
不作为加害行为非因故意发生，作为加害行为因故意发生。
受害人之损害是不作为加害行为的间接后果，是作为加害行为的直接后果。
不作为过错和作为过错共同完成全部损害，但作为过错足以导致全部法律后果。
作为加害人应承担全部赔偿责任，为全额责任人。
不作为加害人应承担全额责任人之不能给付，属垫付行为，可向全额责任人追偿，为补充责任人。
如债权人无过失，补充责任人承担全额补充责任。
如债权人有过失，补充责任人承担限额补充责任，与债权人根据各自过错分担全额责任人给付不能之风险。
2.补充责任基本类型。
具体如下。
（1）安全保障义务。
《人身损害赔偿司法解释》第6条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。
安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。
安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。
”据此，安全保障义务人如有过错，承担限额补充责任。
前文指出，补充责任即全额责任人清偿不能之风险责任。
安全保障义务人如无过错，不应承担任何责任，包括补充责任。
安全保障义务人如有过错（非故意），如赔偿权利人也有过错，全额责任人清偿不能之风险，应由安全保障义务人和赔偿权利人根据各自过错分担，要任何一方单独承担均不公平。
换言之，此时安全保障义务人承担限额补充责任。
然而，赔偿权利人如无过错，与安全保障义务人分担全额责任人清偿不能之风险，则不公平。
换言之，此时安全保障义务人应承担全额补充责任。
《人身损害赔偿司法解释》第6条未区分赔偿权利人有无过错，一概规定安全保障义务人承担限额补充责任，欠缺法理根据。
王利明教授主持项目《中国民法典学者建议稿及立法理由·侵权行为编》第1859条：“（安全保障义务人的连带赔偿责任）安全保障义务人没有尽到安全保障义务而导致顾客或参与活动者的人身或财产遭受第三人侵害的，由实施侵权行为的第三人与安全保障义务人承担连带赔偿责任。
安全保障义务人承担责任超过其范围的，有权向第三人进行追偿。
”所列理由是：安全保障义务人本身即有过错，不能把赔偿责任转嫁给他人。
该立法建议混淆了连带责任与补充责任，全额补充责任和限额补充责任。
（2）监护人责任。
《民法通则》第133条：“无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。
监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。
不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。
”在法理上，无行为能力人表示意志的动作，限制行为能力人在其行为能力外表示意志的动作，均非行为，不发生责任；如损害他人财产或人身，并非与监护人构成共同侵权行为。
《民法通则》第133条分别规定了欠缺行为能力人和监护人的赔偿义务，但欠缺行为能力人发生的是法定债务，非民事责任；监护人适当承担被监护人清偿不能风险，不能向被监护人追偿，是特殊补充责任。
前文例（9）和例（10）均为补充责任，但例（9）属一般补充责任，例（10）属特殊补充责任，即监护人补充责任，两类责任存在区别。
《民法通则司法解释》第158条：“夫妻离婚后，未成年子女侵害他人权益的，同该子女共同生活的一方应当承担民事责任；如果独立承担民事责任确有困难的，可以责令未与该子女共同生活的一方共同承担民事责任。
”据引文，共同生活方和非共同生活方承担后果有顺位区别，非共同生活方之后果应属补充责任。
此处之清偿不能风险，直接之源是共同生活方，非未成年子女，应可追偿，属一般补充责任。
（3）专家责任。
《最高人民法院〈关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知〉》：“二、对前项所述情况，企业、出资人的财产依法强制执行后仍不能清偿债务的，由金融机构在验资不实部分或者虚假资金证明金额范围内，根据过错大小承担责任，此种民事责任不属于担保责任。
？？五、注册会计师事务所不实或虚假验资民事责任案件的审理和执行中出现类似问题的，参照本通知办理。
”《最高人民法院〈关于会计师事务所为企业出具虚假验资证明应如何承担责任问题的批复〉》（1998]13号）：“二、会计师事务所与案件的合同当事人虽然没有直接的法律关系，但鉴于其出具虚假验资证明的行为，损害了当事人的合法权益，因此，在民事责任的承担上，应当先由债务人负责清偿，不足部分，再由会计师事务所在其证明金额的范围内承担赔偿责任。
”《最高人民法院〈关于验资单位对多个案件债权人损失应如何承担责任的批复〉》（1997]10号）：“金融机构、会计师事务所为公司出具不实的验资报告或者虚假的资金证明，公司资不抵债的，该验资单位应当对公司债务在验资报告不实部分或者虚假资金证明金额以内，承担民事赔偿责任。
”此类责任通称专家责任。
《司法解释》没有区分专家过错之故意和过失；也没有规定，专家承担责任后是否可追偿。
在法理上，专家过失过错发生补充责任，可全额追偿；专家故意过错发生连带责任，超额赔偿可追偿。
（4）不动产登记错误。
我国《物权法》第21条规定了不动产登记错误之责任：“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。
因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。
登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。
”此处“造成登记错误的人”，应指“提供虚假材料申请登记”者，不包括登记机构工作人员。
据此，登记机构与“提供虚假材料申请登记”者，发生补充责任关系。
一般保证发生补充债务，不发生补充责任。
一般保证人如因过错不清偿保证债务，也成为一般保证责任，属一般补充责任。
侵权法学有所谓“替代责任”，指非责任人须替代他人承担之责任，可向被替代人全部追偿，相对于自己责任。
前文指出，民法只能实行自己责任。
所谓“替代责任”，其实是垫付责任。
垫付责任是为自己而非别人行为承担之责任，是自己责任，非替代责任。
一般补充责任关系和连带关系之连带责任关系相似之处在于：除限额补充责任人外，各债务人均存在清偿全部债务之风险：前者全额责任人不能清偿时，债权人可请求全额补充责任人清偿全部债务；后者债权人可请求任一债务人清偿全部债务。
两种关系的区别在于：前者补充责任人附条件发生替代资格，全额责任人无追偿资格；后者各债务人均有替代资格和追偿资格。
区别的原因在于：前者一债务人行为足以导致全部法律后果，不存在分配法律后果的问题，债务人非共同行为人。
后者任一债务人行为均不足以导致全部法律后果，存在分配法律后果的问题，债务人是共同行为人。
一般补充责任关系和不真正连带关系相似之处在于：（1）两种关系均不存在分配法律后果的问题；（2）两种关系债务人均可发生替代资格。
区别在于：（1）一般补充责任关系中，部分行为不足以导致全部法律后果；不真正连带关系中，各行为均足以导致全部法律后果；（2）补充责任关系之替代资格附条件发生，各债务人之间有顺位区别；不真正连带关系之替代资格无条件发生，各债务人之间无顺位区别。
一般补充责任关系和不完全连带关系相似之处在于：两种关系均有部分行为不足以导致全部法律后果，债务人（含连带保证人）追偿资格均不平等。
不同之处在于：一般补充责任关系债务人之间有顺位关系，替代资格不平等；不完全连带关系债务人（含连带保证人）替代资格平等。