性质和法律责任承担

论使用伪造的储蓄卡在ATM上取款行为

性质和法律责任承担

在金融服务中，银行卡的广泛使用，以及“银联”功能的开通，在给交易带来极大便捷的同时，银行卡也面临着被犯罪行为侵犯的风险。在不断发生的针对各种银行卡犯罪中，有人专门针对储蓄卡（磁条卡）犯罪。犯罪嫌疑人通过非法手段伪造、变造储蓄卡，并使用伪造、变造的储蓄卡，利用“银联”功能在ATM上取款。因该犯罪行为所造成的经济损失，又不断的引发发卡银行和持卡人之间的民事纠纷。要正确处理民事纠纷，就必须弄清楚该刑事犯罪行为与民事纠纷之间是否存在联系？这种联系是否直接影响民事案件的处理？

我们知道：使用伪造或变造的储蓄卡在ATM上取款是犯罪行为。犯罪嫌疑人被抓获后，刑事责任和民事赔偿责任最终应当由行为人承担；但在犯罪嫌疑人被抓获以前，或者犯罪嫌疑人在承担了刑事责任以后，却没有能力承担民事责任的情况下，因犯罪行为而造成的经济损失，应当由发卡银行还是持卡人先行承担？这是在此类民事纠纷中长期没有得到很好解决的问题。各个法院对此问题的认定和处理各不相同。在实践中，主要有三种观点：1、认为应当由发卡银行先行承担；2、认为应当由持卡人先行承担；3、认为刑事案

件尚未侦破，应当终止民事案件的审理，等待刑事侦查结果来决定民事案件的审理。那么在此类案件中，在刑事案件侦破以前，因犯罪行为而造成的经济损失，究竟应当由谁先行承担呢？我们认为：在刑事案件侦破以前，或者犯罪嫌疑人承担了刑事责任以后，没有能力承担民事责任的情况下，因犯罪行为所造成的经济损失应当由发卡银行承担。

我们假设在刑事案件尚未侦破的情况下，对使用伪造、变造的储蓄卡在ATM上取款行为性质和法律责任承担作如下法律分析：

我们知道：银行吸纳储蓄存款是金融业务项目之一；银行储蓄存款又是银行贷款资金来源之一；银行贷款是基于《贷款合同》，在银行与借款人之间建立起来的借贷法律关系；但银行储蓄在银行与储户之间建立的又是一种什么样的法律关系呢？只有首先弄清储蓄关系的性质，才能正确处理因储蓄存款合同而引发的纠纷。

一、储蓄关系的性质。

储户向银行发出愿意将自己所有的现金存入银行的要约表示，而银行对此要约作出同意接受的承诺表示，并在储户完成了现金交付以后，银行为储户办理存折——即《存款合同》；并按照国家规定按期支付存款利息。储户如果选择活期存款，则可以随时要求银行还款，银行则应当按照行业惯例和合同约定立即还款付息；储户如果选择定期存款，则

分以下两种情况：1、到期后要求还款，则银行应当立即还款付息；2、提前要求还款，则储户应当承担违约责任，因此银行有权根据合同约定，按照活期利息还款付息。

由此可见，储户与银行之间建立的应当是一种实质上的借贷法律关系。在这种借贷法律关系中，银行是债务人，储户是债权人。这种借贷法律关系与民间借贷关系不同的是：这种借款利息（存款利息）不是由当事人双方在法律范围内任意约定，而只能由储户根据国家规定的固定利率标准进行选择，银行对此借贷关系的产生无选择。在储户作出取款要求，并提交符合规定的凭证时，银行应当不延迟的、无条件的还本付息。

二、储蓄卡的性质。

银行发行的储蓄卡是属于借记卡，是具有消费信用、转帐结算、存取现金等功能的信用支付工具（见《银行卡业务管理办法》）。储蓄卡的所有权属于发卡银行（见《储蓄卡章程》）；储户对储蓄卡只有合法的使用权。储蓄关系是一种实质上的借贷法律关系，储户将自己的现金交付银行后，银行有义务向储户提供证明收到所交付现金的凭据——存折或储蓄卡，这就相当于银行出具给储户的借据；同时它也相当于收条。由于交易可能频繁发生，不可能每次交易均重新制作债权凭证，这样不便于交易，所以使用存折或储蓄卡的形式，就是为了便于反复使用和操作。

因此，从本质上讲，存折、储蓄卡均属于一种债权凭证。

三、储蓄卡上记载款项的性质及归属。

从表面上看，存折或储蓄卡上记载的款项是在储户名下的，因此有人认为：这些记载款项应当属于储户所有。这种观点首先忽略了存折或储蓄卡均属于银行所有的事实；其次忽略了储户不实际占有存折或储蓄卡上记载款项的事实；再次，忽略了这些记载款项是以现金的形式具体存在，并为银行实际占有的事实。

《存款合同》是一种实践合同，合同生效是以储户的现金交付为条件的。现金属于货币，货币是种类物，在货币上的权利是一种物权。在一般正常情况下，对货币实际占有者就是货币的所有权人。根据《民法通则》第七十一、第七十二条、第八十四条关于财产所有权和财产所有权取得，以及债的形成的理论，在储户存款之前，储户对自己的现金当然拥有所有权；但当储户将自己所有的现金交存银行后，现金的所有权因储户的交付行为和银行的接收占有行为，而依法由储户转移给了银行；此时，银行对储户交付的现金依法拥有了所有权。在银行取得对储户所交付现金的所有权同时，储户依据《存款合同》形成了对银行的债权。由于储户与银行之间的储蓄关系是一种借贷法律关系，借贷法律关系是依据法律或合同形成的债权债务关系；所以，存折或储蓄卡上记载的款项（余额），只是银行对储户出具的银行还款或借

款记录，而该款项实际为银行所控制和占有。

因此，储蓄卡上记载款项的所有权属于银行；储户对储蓄卡上记载款项只拥有债权。

四、伪造储蓄卡犯罪所侵犯的客体及法律责任承担。

储蓄卡是银行所有的授权储户使用的信用支付工具，是银行给储户的债权凭证。犯罪嫌疑人伪造储蓄卡犯罪所侵犯的客体是金融管理秩序，而不是银行与储户之间建立的债权债务关系（见《刑法》第177条）；因此，在排除储户就是犯罪嫌疑人，并遗失或者仍然持有合法的储蓄卡的前提下，无论犯罪嫌疑人采取何种手段伪造储蓄卡，均与储户无关——即该犯罪行为不能否定储户与银行之间建立的债权债务关系。即使储户就是犯罪嫌疑人，也不能因其存在伪造储蓄卡的犯罪行为，而否定银行与其之间的债权债务关系；更不能依据储户在伪卡的出现上，存在过失或者故意，否定银行与储户之间的债权债务关系。

因为伪造储蓄卡犯罪所侵犯的是金融管理秩序，与银行和储户之间建立的债权债务关系无关；储户不应当对该犯罪行为所造成的损失承担任何的法律责任。该犯罪行为所造成的损失应当由银行向被告人追偿。

五、使用伪造的储蓄卡，通过ATM支取存款犯罪所侵犯的客体及法律责任承担。（见《刑法》第194条）从表面上看，储蓄卡或存折上的款项是记载在储户名下