北大汉简老子异文校读五题

北大漢簡《老子》異文校讀（五題）

魏宜輝

(南京大學文學院)

2012年底，北京大學出土文獻研究所公佈了北大所藏的西漢竹簡本《老子》，引起了學術界普遍的關注。北大簡《老子》是繼馬王堆帛書甲、乙本和郭店楚簡《老子》之後出土的第四種《老子》古抄本，而且是保存最完整的，對於《老子》一書的整理、校勘和古代思想文化史的研究具有極高的價值。1整理者對竹簡文字做了很好的註釋和研究，學者們也發表了一些很好的意見，但其中仍有個別地方存有疑問，本文就這些問題提出一些不同的看法，就教于方家。

一

王弼本《老子》七十三章：“天之道，不爭而善勝，不言而善應，不召而自來，繟然而善謀。”與這句中“繟”相對應之字，北大簡《老子》第三十七章（簡100）作“”。整理者註釋云：2

“然”，帛甲作“彈而”，帛乙作“單而”，王本、河本作“繟然而”（《經典釋文》引河本“繟”作“墠”），嚴本作“坦然而”，傅本作“默然而”。“”

即“默”之異體，“彈”、“單”、“繟”、“墠”皆讀爲“坦”。漢簡本與傅本爲同一系統，作“默然”；帛書與王本、河本、嚴本爲同一系統，作“坦然”。

疑此字本作“（默）”，先訛爲“單（彈、繟、墠）”，再讀爲“坦”。

我們認為北大簡《老子》中的“”字與馬王堆帛書及王弼本、河上公本、

嚴遵本中的“單、彈、繟、坦”諸字的關係，可能並非整理者所說的另一系統。清人王念孫指出古書中多有“纆”字誤寫作“纏”的情況。《淮南子·內篇》“臣有所以供儋纏采薪者”一句中，王念孫認為：3

“纏”當爲“纆”字之誤也。《說文》作“”，云“索也”。劉表曰：“三

股曰徽，兩股曰纆。”故高注云：“纆，索也。”若作“儋纏”，則義不可通矣。

《列子》及《郤正傳》注、《白帖九十六》“纆”字亦誤作“纏”。蓋世人多見“纏”，少見“纆”，故傳寫多誤耳。《管子·乘馬篇》“鎌纆”亦誤作“纏”，唯宋本不誤。《韓子·說疑篇》：“或在囹圄縲紲纆索之中”，今本亦誤作“纏”。

這些分析都是有一定道理的。我們再將簡文中的“”字與漢碑中的“廛”字進行比較，不難看出“”字所從之“黑”旁與“廛”字中間部分基本相混無別了。

由此，我們推斷“”字所從之“黑”很可能是一個誤字，其來源於“廛”

所從之“（廛之聲符）”，“”旁訛變作“墨”旁，“墨”旁又變作“黑”旁。

“墨”與“黑”的音、義關係皆近，二者常常相通，作為形聲字聲符亦互換，如上舉“纆”字，《說文》即作“”。

“（廛之聲符）”字古音爲定母元部字，與“單、彈、繟、坦”諸字的讀音非常近。古書中還常見有“廛”及從“廛”得聲之字與從旦得聲之字相通或互爲異體的例子，如：“廛”通“壇”、“纏”通“壇”，“”或作“鸇”、“纏”或作

“繵”。5

根據這些情況，我們傾向於認為北大簡《老子》中的“”字，與馬王堆帛

書及王弼本、河上公本、嚴遵本中的“單、彈、繟、坦”諸字都屬於通假異文的關係。傅奕本的“默”字也應該是經歷了由“”誤作“墨”、而後由“墨”通

作“默”的過程。

從文義上看，亦以“坦然”爲優。此處的“坦然”應指內心平靜無慮，如《抱朴子·安塉》：“怡爾執待免之志，坦然無去就之謨。”從上文“不爭而善勝，不言而善應，不召而自來”來看，“而”是表轉折關係，其前後意思是相逆的，“繟（坦）然而善謀”意思是說內心平靜無慮，卻善於謀劃。從文義上看，這種解釋顯然要比“默然而善謀”要好。

“繟然而善謀”一句，除了傅奕本作“默然而善謀”外，遂州本《老子》作“不言而善謀”，有學者指出“不言”涉上句“不言善應”之誤，“默然”又似從“不言”改作。6現在看來，情況可能正好反過來，遂州本“不言而善謀”的“不言”很可能是從“默然”改過來的。

二

王弼本《老子》二十七章：“善行無轍跡，善言無瑕謫，善數不用籌策，善閉無關楗而不可開，善結無繩約而不可解。是以聖人常善救人，故無棄人；常善救物，故無棄物。是謂襲明。”在這段內容中與“襲”相對應之字，北大簡《老子》第六十八章（簡193）作“欲”。整理者註釋云：7

“欲”，帛甲作“”，帛乙作“曳”，傳世本作“襲”；《說文·心部》：

“，習也。”“習”、“襲”音義皆近常通用，“”、“習”爲同義換用；“欲”

（喻母屋部）、“曳”（喻母月部）音近可通，“欲”應讀爲“”。

這種理解基本上沿襲了馬王堆帛書整理者的看法，馬王堆帛書整理者在註釋中指出：8

“”，乙本作“曳”，通行本作“襲”。《蒼頡篇》：“明也。”《說文》：

“，習也，從心，曳聲。”襲、習古通用。

對此我們我們有不同的理解。首先，我們不同意整理者“‘’、‘習’爲同

義換用”的說法。《說文》中“”是作為“忕”字異體被收錄的，其訓作“習”指的是“習慣”之義。而在上古文獻中“習”與“襲”相通時，往往表示“重疊”或“因襲”之義，並不表示“習慣”之義。也就是說，二者在意思上其實是不一樣的。所以，整理者“”、“習”屬於同義換用的說法是不妥的。其次，“欲”、

“曳”二字韻部遠隔，整理者認為“‘欲’、‘曳’音近可通”的說法恐怕也缺乏音韻學的證據。

我們認為理清問題的關鍵在於馬王堆帛書《老子》中與今本“襲”字對應的所謂的“”、“曳”字。

已有學者對帛書整理者的隸定表示過異議。陳松長先生編著的《馬王堆簡帛

文字編》（以下簡稱《文字編》）就把帛書乙本篇中的“”字收在了“臾”字條下。9結合馬王堆帛書中的“臾”及“腴”字的寫法來看，《文字編》將乙本中的“”字也釋作“臾”顯然是正確的。居延簡乙居延簡乙120·57中的“”字，《秦漢魏晉篆隸字形表》將其收錄在“曳”字條下，10裘錫圭先生指出“”字在簡文中緊接在“須”字之後，應釋爲“臾”。11其說是很正確的。

帛書甲本中“”字右旁，較乙本中的“（臾）”右下少了一短橫。而從辭例

的角度分析，“”字應該也是“臾”，但《文字編》卻將其收在“”字條下。12這顯然是不妥的。這個字應該分析作從心、臾聲，隸定作“㥚”。

“臾”字古音爲喻母侯部字，與“欲”（喻母屋部）的讀音極近。古書中亦有從“臾”得聲之字與從“谷”得聲之字互為異體的例子，如：《說文·鳥部》“鵒”或作“。”13因此，帛書甲本中的“㥚”、乙本中的“臾”與北大簡中的

“欲”顯然屬於通假形成的異文關係。

至於傳世本《老子》中的“襲”字與出土文獻諸本的“㥚”、“臾”、“欲”是一種什麽關係，有待于進一步研究。我們先提出一種假設。我們假設出土文獻諸本的“㥚”、“臾”、“欲”字所表示的那個詞來源於《老子》的最初文本，而考慮到“襲”和這些字的讀音相去較遠，那麼傳世本中的“襲”則可能是一個誤字。而古書中最有可能誤作“襲”的字莫過於“襱”字了。“襱”字從龍聲，古音爲來母東部字，正好與“臾”、“欲”字的讀音非常接近。《集篆古文韻海》3·2收錄“襱”字古文或作“襩”。14“襩”從“”得聲，而“”字古音爲喻母屋部字，與“欲”同音。我們推測很可能還存在有一種抄本，與“㥚”、“臾”、“欲”對應之字寫作“襱”，因為“襱”、“襲”形近，後來訛誤作“襲”。

由於我們現在還不能確定“是謂▲明”這句話是什麽意思，所以也就不能完全確定上述假設一定成立，因為還存在另外一種個可能性，即：傳世本中的“襲”字所表示的詞義來源於《老子》的最初文本，後來“襲”訛誤作“襱”，又由“襱”輾轉分化出不同抄本中的“㥚”、“臾”、“欲”諸字。在沒有見到更有說服力的材料之前，我們還很難否定這種可能性的存在。

三

王弼本《老子》六十二章：“道者，萬物之奧。”此句中與“奧”對應之字，北大簡《老子》第二十五章（簡68）作“”。馬王堆帛書甲、乙本皆作“注”。帛書整理者註釋云：15

“注”，乙本同，通行本作“奧”。按“注”讀爲“主”，《禮記·禮運》：“故人以爲奧也”，註：“奧，猶主也。”

北大簡《老子》整理者云：16

“”，帛書作“注”，傳世本作“奧”。“”（章母幽部）、“奧”（影母覺部）音近可通，“”應讀爲“奧”。“注”（章母侯部），整理組讀爲“主”。

引《禮記·禮運》：“故人以爲奧也”，鄭註：“奧，主也。”《說文·宀部》：“奧，宛也，室之西南隅。”段註：“宛者，委曲也，室之西南隅宛然深藏，