中外内部审计的比较
中外内部审计的对比及启示
中外内部审计的对比及启示李延坤（东北林业大学经济管理学院，黑龙江哈尔滨１５００４０）［摘要］在社会主义市场经济条件下，内部审计越来越成为企业进行内部有效控制和监督的重要方式。
但由于目前我国还存在着内部审计发展缺乏内在动力以及和国外先进内部审计相比有很大的差距等诸多问题，制约了内部审计职能的发挥，影响了内部审计的控制和监督效果。
因此，现阶段应建立适合我国国情的内部审计管理体制，加强审计的制度建设，增强审计的独立性，扩展内部审计的职能与范畴。
这既是保障我国经济健康发展的需要，也是我国内部审计职业走向国际化的必然需要。
［关键词］内部审计；中外比较；问题分析；建议及启示［中图分类号］Ｆ２３９［文献标识码］ＡＣｏｍｐａｒｉｓｏｎａｎｄＲｅｖｅｌａｔｉｏｎｏｎＩｎｔｅｒｎａｌＡｕｄｉｔｉｎｇａｔＨｏｍｅａｎｄＡｂｒｏａｄＬＩＹａｎ－ｋｕｎＡｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎｔｅｒｎａｌａｕｄｉｔｉｎｇｉｓｂｅｃｏｍｉｎｇａｎｉｍｐｏｒｔａｎｔｍｅａｓｕｒｅｔｏｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙｃｏｎｔｒｏｌａｎｄｓｕｐｅｒｖｉｓｅｔｈｅｅｎｔｅｒｐｒｉｓｅｕｎｄｅｒｓｏｃｉａｌｉｓｔｍａｒｋｅｔｅｃｏｎｏｍｙ．ＢｕｔｉｎｔｅｒｎａｌａｕｄｉｔｉｎｇｉｎＣｈｉｎａ，ｆａｒｂａｃｋｗａｒｄｔｈａｎｍａｎｙｏｔｈｅｒｃｏｕｎｔｒｉｅｓ，ｌａｃｋｓｉｎｔｅｒｎａｌｉｍｐｅｔｕｓｉｎｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ，ｌｉｍｉｔｉｎｇｉｔｓｆｕｎｃｔｉｏｎａｎｄｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇｉｔｓｃｏｎｔｒｏｌａｎｄｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｗｅｓｈｏｕｌｄｅｓｔａｂｌｉｓｈｉｎｔｅｒｎａｌａｕｄｉｔｉｎｇｍａｎａｇｅｍｅｎｔｓｙｓｔｅｍｆｉｔｆｏｒｔｈｅｓｉｔｕ－ａｔｉｏｎｏｆｏｕｒｃｏｕｎｔｒｙ，ｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎｉｔｓｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎａｎｄｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅａｎｄｆｕｒｔｈｅｒｅｘｐａｎｄｉｔｓｆｕｎｃｔｉｏｎａｎｄｃａｔｅｇｏｒｙ．Ｔｈｅｓｅｅｆ－ｆｏｒｔｓｗｉｌｌｋｅｅｐｏｕｒｅｃｏｎｏｍｙｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇｈｅａｌｔｈｉｌｙａｎｄｍａｋｅｏｕｒｉｎｔｅｒｎａｌａｕｄｉｔｉｎｇｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇｔｏｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ．Ｋｅｙｗｏｒｄｓ：ｉｎｔｅｒｎａｌａｕｄｉｔｉｎｇ，ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎａｔｈｏｍｅａｎｄａｂｒｏａｄ，ｐｒｏｂｌｅｍａｎａｌｙｓｉｓ，ｓｕｇｇｅｓｔｉｏｎａｎｄｒｅｖｅｌａｔｉｏｎ［收稿日期］２００７－０３－１３一、内部审计的含义２００３年中国内部审计协会发布《内部审计基本准则》中第二条对内部审计的定义：“内部审计是指导组织内部的一种独立、客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动和内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。
浅析中外内部审计准则异同之处
、
中 外 内部 审 计 准 则 差 异 比 较
以及沟通问题的准则。
１ 、内部 审 计 准 则 有 关概 述
内部审计准是有关各类政府机关 、各级公司企业 以及其他单 位 的内 部审计人员在进行 内部审计工作时所应遵守 的原则 ，是衡量 内部 审计工 作质量的准绳和尺度 ，能提高 内部审计工作效率和工作质量 、促 进 内部 审计理论 与实务 的发展 。
中外差异内部审计准则有关概述内部审计准是有关各类政府机关各级公司企业以及其他单位的内部审计人员在进行内部审计工作时所应遵守的原则是衡量内部审计工作质量的准绳和尺度能提高内部审计工作效率和工作质量促进内部审计理论与实务的发展
浅 析 中 外 内部 审 计 准 ，我 国的 内部审计准则开始制定 ，而在 ２ ０ ０ ９年 ，国际内部 审计协 会重新颁 布 了内部 审计 实务 准则。我 国的 内部 审计 准则与新颁布 的国际内部 审计准则存在着较大差异。本文立足于分析 中外 内部 审计 准则具体 措施上的各有 千秋 ，准则和大方 向上 的殊途 同 归 。 同 时 为我 国 内部 审计 准则 的 不 断提 升 提 出 了 自己的 建 议 。 关 键 词 ： 内部 审计 准 则 ；共 同 点 ； 中外 差 异
３ 、 结构 差异 比较
从结构上来 看 ，我 国的 内部审 计基 本 准则 共 分 为六 章二 十七 条 ， Ｉ Ｉ Ａ的最新 内部审计 职务 实务准 则 （ 以下简 称 Ｓ Ｐ Ｐ １ Ａ） 共 分五个 部分 。 我 国的内部 审计基本准则第一章 为总题 ，接下来依次是一 般准则 、作业 准则 、报告 准则 、内部管理 、附则 。Ｓ Ｐ Ｐ Ｉ Ａ第一部分 是导言 ，接 下来依 次是 属性准则 、工作准则 、执行准则与术语 。 ４ 、基 本 内容 差 异 比较 从 内容上来看 ，我 国内部 审计准则 的职能着重于监督 和评价 的传统 职能 ，审计 目标是促进组织 目标实现 。而 国际审计准则 已经从 传统财务 审计 向经 营审计 过渡完成 ，内部 审计 目标也发展成提 升价值 、完善组织 经 营 ，推 动组织 实现 目标 。我国仍处在 这一转变 的过渡 阶段 。 在Ｓ Ｐ Ｐ Ｉ Ａ中，规定 了内部审计 的权力 、责任 和 目标都 正式写 入 Ｉ Ｉ Ａ 宪章 。我 国的基本准则中没有专 门规定 ，只是在定义 中有所提及 。 对于内部审计 过程 中的 监督 指导 ，Ｓ Ｐ Ｐ Ｉ Ａ对 不 遵循 规则 做 出 了规 定 ，该情 况出现时要向管理者和董事会 通报 ，我国对 于此则没有规定 。 二 、中外 内部 审计 准 则 的相 同之 处 我国 内部审计准则与 国际内部审计准则 所基于的概念及原则 内涵在 基 本上是一致的 。我 国和 国际 的内部审计 准则体 系都 由 “ 增加 组织 价 值” 、“ 系统 化与规范化 ” 、“ 独 立性与客 观性 ”等 基本概念贯穿 ，同时 都遵循着 “ 防弊 、兴利与增 值 的共存” 的基本原 则 ，都具 有 “ 增值 的 特点 。 ” 我国对 “ 控 制 ” 的定 义 与 Ｉ Ｉ Ａ 定 义 的基 本 理 念 一 致 ，对 “ 控 制 的 概 念 与 责 任 重 ” 中对 控 制 的 界 定一 致 。我 国所 提 出 的 内部 审计 范 围 为 “ 内部控 制与经营活动” ， 其 中控制与经营活动不可分割 ，经营活动的审 查以控制为核心 ，对控制的审查又依附于经营活动。 我国与 国际 内部审计准则的体系涵盖内容基本 一致。迄今我 国内部 审计体系准则的体系框架 已相对完整 ，有关 内部审计 国家实务准则 框架 （ 简称 Ｉ Ｐ Ｐ Ｆ ，是 内部审计规范体系 的标杆 ） 内容 的绝 大部 分我 国的准则 体系也都 已经做 了规范 。虽然在具体内容上有些差异 ，但是在涵 盖面上 来 说协调程度很高 。 不管是 中国还是国际审计准则体系 ，都没有将 审计人员职业道 德规 范明确纳入审计准则体系 。但是职业道德规范在中 国和 国际 审计 准则体 系 中都居于最高地位 ，都拥有法律约束效力。 三 、我 国 内 部 审 计 准 则 的优 缺 点及 其 发展 建 议 １ 、符 合 我 国 国 情 的 创 新 之 处 在具体 内容方面 ，中国内部 审计准则 存在下 面三 点创新 ：“ 三 性审 计准则和”控制 自我评估 准则 、重要性 和审计 风险准则 、针对 内部控制
中国内审和西方内审的区别
中国内审和西方内审的区别中国内审和西方内审的区分中国内审和西方内审更多的区分在审计的方法上，.西方内审大多数侧重内部把握和流程审计，所以出具的审计报告往往篇幅很长(熟识美国公司的人都知道，老美很能"说')，但具体过失例证较少，对财务报表的影响也相对间接。
下面是yjbys我为大家带来的中国内审和西方内审的区分的学问，欢迎阅读。
中国内审和西方内审的区分1.西方内审大多数侧重内部把握和流程审计，所以出具的审计报告往往篇幅很长(熟识美国公司的人都知道，老美很能"说')，但具体过失例证较少，对财务报表的影响也相对间接。
2.而中国的内审工作依据管理层的要求比较多样化，对财务报表的审核特殊严苛，对费用及销售渠道的合规性审计也很详尽，审计报告有充分的过失例证支持，与财务相关的审计觉察也有量化的财务影响。
造成中西审计方法差异的缘由是什么呢?结论之一是西方国家的公司治理已经规范化，而且业务增长慢，95%的业务都可能是重复性的同质业务，新业务不多，外加高等教育普及，公司里绝大多数人对规章制度的理解和执行处在同一水平上，因此审计的重点是看这些规章制度是否合理合法，业务流程有没有依据规章制度来。
而中国照旧在高速进展，市场转变日新月异，对公司操作流程的进展演进要求很高，公司流程3年不更新就会不适应管理需求。
另外，中国各地教育水平差异较大，不同年龄层次的员工对管理制度的理解力和执行力不同，很难用统一的流程规范来约束全部的公司行为。
有审计师会觉察，在审计中，经常在花费九牛二虎的力气了解公司流程之后，开始做穿行测试和样本测试，却又觉察了更多书面没有的操作流程和方法，一问又都是允许的。
所以，在中国完全依靠流程审计很难行得通，更多的需要大量的实质性审计程序来了解业务和觉察问题。
当然，至于说文化冲突、水土不服却对其影响不大。
所谓的水土不服很多时候是由于沟通不畅造成的，不是审计师的沟通技巧有问题，就是英语水平有问题。
[中外,内部审计,其他论文文档]中外内部审计的比较
![[中外,内部审计,其他论文文档]中外内部审计的比较](https://img.taocdn.com/s3/m/f78de663d1f34693dbef3e29.png)
中外内部审计的比较我国内部审计准则定义内部审计为“组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。
”国际内部审计师协会（IIA）则认为：“内部审计是一项独立、客观的保证和咨询活动，其目的在于增加价值和改进组织的经营，它通过系统的方法，评价和改进风险管理、控制和管理过程的效果，帮助组织实现其目标。
”比较上述两种定义不难发现，二者对内部审计的目标、基本职能、性质等方面的理解有较大差异，从以上简单的定义对比我们就已经可以看到中外内部审计理论与实践的发展处于不同阶段和水平，而且中外有着不同的社会政治经济制度，因而在内部审计的业务内容和组织形式等方面是各有独特之处的，有必要对其进行对比和研究。
一、内部审计的产生与发展可以看出，中外设立内部审计部门的动因不同，西方的内部审计制度是企业为了生存、竞争和发展的需要，自发地建立起来的。
中国的内部审计制度则是国家根据经济体制改革后出现的新形势，为强化审计监督体系，建立和健全企业自我约束机制，用行政手段自上而下建立的。
二、内部审计机构通常国外内部审计的形式有三种：由公司内部设置的审计组织进行审计、联合审计和由社会力量进行审计。
这三种形式各有其优缺点，但仍以第一种为主，其优点是：能够保证审计人员对组织的忠诚，维护整个组织的利益，熟悉组织的目标和需要等。
联合审计虽较好地体现了内部审计组织的独立性，但在忠诚、保密等方面存在问题。
而我国的内部审计形式通常是由内部设置的审计机构来进行，偶有部分事项会委托社会力量进行审计。
值得一提的是，在我国的内部审计中，独具特色的“部门审计”占有重要位置。
所谓部门审计就是“国务院和地方县以上各级人民政府所属各国民经济社会发展的主管部门的审计”。
这是国家审计机关根据我国的国情在发展社会主义审计监督体系中的一个创举。
部门审计虽对国家审计来说属内部审计，但它对下属单位的审计具有外部审计性质。
中外内部审计之比较
中外内部审计之比较内部审计是指组织内部雇员或者外部专业机构对其内部控制和风险管理系统进行独立的、客观的评估和审查的过程。
内部审计的目的是为了评估和改善组织的运营效率、风险管理以及内部控制体系。
中外内部审计在目标、范围、方法等方面存在一定的差异。
本文将着重比较中外内部审计在以下几个方面的异同：组织结构、法律法规、业务流程、审计方法和报告要求。
一、组织结构比较中外内部审计的组织结构有一定的差异。
在国内，内部审计往往隶属于组织的财务管理部门或者内部控制部门，由内部雇员负责执行。
而在国外，内部审计通常是独立的职能部门，直接向董事会或高级管理层报告。
二、法律法规比较在法律法规方面，中外内部审计也存在一些差异。
国内的内部审计主要受到《中华人民共和国公司法》、《内部控制基本规范》等规定的约束。
而国外的内部审计则受到当地的公司法以及其他相关法规的制约。
三、业务流程比较中外内部审计在业务流程上也有不同之处。
在国内，内部审计的主要工作内容包括风险评估、内部控制评价、执行程序的审计和推荐改进措施等。
而在国外，除了上述内容外，还会对经济效益、治理结构等进行评估。
四、审计方法比较中外内部审计在审计方法上存在一定的差异。
国内的内部审计通常采用文件审查、访谈、取证等方法进行审计。
而国外的内部审计则更加强调数据分析、风险评估以及系统审计等技术手段。
五、报告要求比较在报告要求方面，中外内部审计也有所不同。
国内的内部审计报告通常被用于内部管理和决策支持，以提供管理层相关的信息。
而国外的内部审计报告则更加注重信息披露和对外沟通，以便于股东、投资者等外部利益相关者了解组织运营情况。
综上所述，中外内部审计在组织结构、法律法规、业务流程、审计方法和报告要求等方面存在一定的差异。
这些差异主要由于不同国家的文化、法律环境和管理理念等因素所导致。
同时，中外内部审计也存在着相似之处，如都强调对内部控制和风险管理的评估和改进。
随着经济全球化的加速发展，中外内部审计之间的交流与合作将会日趋密切，相互借鉴和学习，共同提升内部审计的效能和质量。
中外内部审计之比较
中外内部审计之比较在改革开放中诞生的中国内部审计，虽然起步较晚，但发展很快。
作为社会主义审计体系的一个重要组成都分，内部审计在国家审计机关的统一指导下，逐步走上了制度化、法制化、规范化的轨道。
在加强企业自我约束机制、维护财经法纪、促进“双增双节”，提高经济效益及保障企业合法权益等方面发挥着日益重要的作用。
中国的内部审计不仅广泛吸取了工业发达国家内部审计先进的技术和方法，而且根据中国的实际情况，积极探索、勇于创新，开辟出了适合自己发展的道路，也为内部审计在全世界范围内的繁荣作出了贡献。
本文拟从内部审计制度建立的目的和方式、内部审计的发展过程、内部审计的职能、作用等方面与西方国家的内部审计作些比较，以求教于国内外会计、审计界的朋友。
1.中国内部审计发展的简单回顾2.中外内部审计的比较与西方工业发达国家企业的内部审计相比较、中国的内部审计从建立的方式、目的、服务的对象，到内部审计的职能、性质都有自己的持色。
因此、本文不准备过多分析中外内部审计的共件，而注重比较中外内部审计的不同。
（2）从发展过程上看，西方的内部审计从最初的以保护企业财产为目的的内部财务审计列现代经营审计和管理审计经历了半个多世纪的历程。
是根据企业保护资产、加强内部控制、提高经营管理水平和经济效益的内在需求逐步发展起来的。
而中国的内部审计由于有国家审计机关的指导，又有西方发达工业国家的经验可资借鉴、起点是比较高的。
从一开始就采取了两条腿走路的方针。
即把财经法纪审计和经济效益审计同时作为中心工作去抓。
而没有西方企业内部审计那样一个先从财务审计抓起、逐步发展列经营审计和管理审计的过程。
因此从内部审计的发展过程看中国与西方国家也不尽相同。
（3）西方企业的内部审计是服务于本单位的。
对本单位领导或本单位所有者的。
代表负责。
内部审计的工作服从于企业生存、发展的需要。
中国的内部审计是社会主义审计监督体系中的一个组成部分，内部审计既要服从于本单位加强内部控制。
中国内审和西方内审最大的审计差别竟是这样的
，
，
化 而 且 业 务增 长 慢
， ，
９５
％ 的 业 务都 可能
，
是 重 复 性 我 觉 得 各 国 公 司 有
１
．
一
定 的 层 次差 异
日
，
。
的 同 质 业 务 新 业 务 不 多 外 加 高 等 教 育普 及 公 发达 国 家 比 如
， ，
本 和 澳 洲 企 业 和 员 工 遵纪
一
我 每 年 要 在 亚 太 地 区 的 各 个 国 家 累 计 呆 上 ５ 了 更 多 书 面 没 有 的 操作 流 程 和 方 法
，
问 又都 是
个月
以
，
主要 时 间 是 花 在 新 加 坡 悉 尼 东 京 孟 买
，
， ，
，
允许的
，
。
所 以 在 中 国 完 全 依 赖 流 程 审计 很 难 行
，
，
费 用 及 销 售 渠 道 的 合规 性 审 计 也 很 详 尽 审 计 报 会 借 用 四 大 事 务 所 在 当 地 的 员 工 主 要用 途 是 翻
，
告 有 充 分 的 差 错 例 证 支 持 与 财 务 相 关 的 审 计 发 译 和 当 地法 规 咨 询 因 为 在韩 国 和 印 度 这 种 国 家
，
及
一
些其 他 中 小 国 家
。
我 个 人 的 感觉 是 中 国 内得 通 更 多 的 需 要 大 量 的 实 质 性 审 计 程 序 来 了 解
：
审 和 西 方 内 审 更 多 的 区 别 在 审 计 的 方 法 上 业 务 和 发 现 问 题
１
．
内部审计与外部审计比较和对比两种审计方式
内部审计与外部审计比较和对比两种审计方式审计是一种对组织或个人的财务状况和业务运营过程进行独立评估的方法，以确保相关信息的准确性和可靠性。
内部审计和外部审计是两种常见的审计方式，它们在目标、方法和实施方式等方面存在差异。
本文将对内部审计和外部审计进行比较和对比。
一、目标比较1. 内部审计：内部审计是由公司内部的专职审计部门或外部雇佣的审计人员进行的。
它的主要目标是通过评估和改进风险管理、内部控制和公司治理，提供给管理层有关组织运营的信息和建议。
2. 外部审计：外部审计是由独立的注册会计师事务所进行的。
它的主要目标是对公司的财务报表进行审核，确认报表的真实性、准确性和完整性，并提供无偏见的审计意见。
二、方法比较1. 内部审计：内部审计通过评估风险，并开展检查、测试和分析等工作来获取证据。
它主要关注内部控制的设计和有效性，发现潜在的风险和问题，并提出改进建议。
2. 外部审计：外部审计主要通过对公司财务报表和相关记录进行检查和测试，以获取适当的、有法律效力的审计证据。
它的目标是评估财务报表的准确性、真实性和合规性。
三、实施方式比较1. 内部审计：内部审计是一个持续性的过程，由公司内部的审计部门负责。
内部审计员与公司的管理层密切合作，根据内部审计计划和工作程序进行审计活动。
2. 外部审计：外部审计是按照一定的时间表进行的，由独立的注册会计师事务所完成。
外部审计员在独立性和客观性的前提下，以独立的身份对财务报表进行审核。
四、主要优势比较和对比1. 内部审计的优势：a) 更全面的覆盖范围：内部审计从风险管理、内部控制到遵循公司政策等多个方面进行评估，能够全面提供管理层需要的内部运营信息。
b) 更直接的沟通和改进：内部审计员与管理层的联系更加紧密，能够更直接地沟通问题并提出改进建议。
c) 更灵活的时间和方式：内部审计可以根据特定需求和时间表进行，可以提供更实时和定制化的审计服务。
2. 外部审计的优势：a) 客观独立的立场：外部审计师事务所独立于受审计公司，能够提供客观的、无偏见的审计意见，增加报表的可信度和公信力。
我国内部审计与西方内部审计的十大差距
我国内部审计与西方内部审计的十大差距一、设立内部审计的动因不同现代内部审计是在财产所有权与管理经营权分离的情况下，随着企业经营机制转换、管理方式变革及内部职能分解，基于加强经营管理的内在需要而形成和发展的，这也是内部审计赖以存在的客观基础。
但是，我国企业内部审计成立之初（1983年），当时的企业尚未真正成为自主经营、自负盈亏的商品生产经营者，更未成为严格意义上的独立法人实体与市场竞争主体，在企业内部也没有真正产生加强经营管理与实施内部控制的客观需要。
我国内部审计产生的主要原因是因为在1985年8月，国务院颁布了《关于审计工作的暂行规定》，明确指出国务院和县级以上地方各级人民政府各部门、大中型企事业组织，应当建立内部审计监督制度。
这样才使内部审计有了较快的发展。
在这种背景下出现的内部审计，实际上是一种行政命令的产物，这是导致我国内部审计与国外相比存在诸多不足的根本原因之一。
二、对内部审计职能的认识较为模糊由于我国内部审计是一种行政命令的产物，在初期形成了片面强凋外向性服务及作为国家审计基础而存在的内部审计模式。
这种审计模式实际上导致了人们对内部审计职能上的模糊认识，不利于甚至阻碍着内部审计理论与实务的发展。
当时，不少企业及其管理当局对之很不理解甚至有抵制情绪，至今在有些企业内部审计仍难以融人其整体经营管理之中，其结果导致内部审计工作很难正常开展，更谈不上履行其监督评价职能及开展保证咨询活动，从而不能充分发挥其应有的内向性服务的作用。
这样，不仅不利于内部审计的健康发展，而且使之越来越不适应企业发展的需要。
反观，国外内部审计的目的就是通过对组织内部控制的评价，以确保揭露组织潜在的风险，及有效果、效率和经济地达到组织的目的和目标；内部审计部门人力有限，想要对组织的各个领域深入细致地发表评价在现代企业中是不可能的，如何发挥内部审计的服务功能，这时候企业的各项内部控制制度起到了提纲挈领的作用。
内部审计通过对内部控制制度的设计、执行等方面进行评价，进而揭露组织潜在的风险和判断是否能有效果、效率和经济地达到组织的目的和目标。
【推荐下载】关于中外内部审计的比较
关于中外内部审计的比较本文讲述了中外内部审计的比较，供大家参考，接下来一起阅读下吧。
我国内部审计准则定义内部审计为组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。
国际内部审计师协会(IIA)则认为：内部审计是一项独立、客观的保证和咨询活动，其目的在于增加价值和改进组织的经营，它通过系统的方法，评价和改进风险管理、控制和管理过程的效果，帮助组织实现其目标。
比较上述两种定义不难发现，二者对内部审计的目标、基本职能、性质等方面的理解有较大差异，从以上简单的定义对比我们就已经可以看到中外内部审计理论与实践的发展处于不同阶段和水平，而且中外有着不同的社会政治经济制度，因而在内部审计的业务内容和组织形式等方面是各有独特之处的，有必要对其进行对比和研究。
一、内部审计的产生与发展 国外内部审计产生的准确时间已无从考，但我们知道国外在11~12世纪就已经有了行会审计。
当时的行会，每年要召开几次总会，议事内容包括选举产生理事和审计人员。
理事会是行会的执行机关，它必须在召开总会时将行会账户提交审计人员审查。
审计人员审查的重点是作为受托人的理事在处理经济业务方面的诚实性。
它体现了内部审计的本质是由于两权分离，即生产资料所有权与管理权分离而产生的受托责任关系。
相比之下，我国内部审计起步较晚，但发展速度很快。
在国家审计署成立之前，国务院于1983年7月曾发文提出建立和健全部门、单位的内部审计问题。
1985年8月29日国务院发布《关于审计工作的暂行规定》。
同年12月5日，审计署发布《关于内部审计工作的若干规定》，此项规定成为我国开展内部审计的法律依据。
1987年7月国务院办公厅又转发了《审计署关于加强内部审计工作的报告》，大大加快了内部审计机构组建的速度。
1994年我国颁布《中华人民共和国审计法》，将内部审计以法律形式予以肯定，明确了其法律地位。
中外内部审计比较
从 内部 审 计 范 围 来 看 ． 方 发 达 国 审 查违 反 有 关 财 经 法 规 的 行 为 等 财 务 审 企 业 的 “ 老 处 ” 这 种 现 象 在 国有 企 业 西 养 ． 家 内 部 审 计 涉 及 内 容 十 分 广 泛 ． 容 相 计 为 主 ． 内部 审 计 的 内 容 虽 然 有 经 营 审 较 为普 遍 人 员 结 构 上 ， 大 部 分 是 财 内 在 绝 当深 入 以 美 国 为例 ． 部 审 计 部 门 已 计 的 内容 ． 内 但在 实务 中 ． 营 审 计 的 开 展 会 人 员 ． 统计 中 国 ２ 经 据 ０万 内部 审 计 人 员 广 泛 开 展 了 企 业 战 略 和 经 营决 策 审 计 、 大 多 只 限于 管 理 层 离 任 审 计 和 其 他 经 营 中 ８ ％是 财 会 人 员 ． 在 西 欧 ． 是 财 会 ０ 而 则 投 资效 益 审 计 、 市 场 景 气 状 况 审 计 、 材 业 绩 的评 价 ． 且是 事 后 性 的 ． 企 业 管 人 员 、 程 技 术 与 管理 、 律 人 员 各 约 占 并 对 工 法 料 采 购 审 计 、 产 工 艺 审 计 、 品 推 销 理 水 平 和经 济 效 益 的 提 高 并 未 起 到 应 有 １ 单 一 的 财 会 人 员结 构 是 造 成 我 国内 生 产 ， ３ 审 计 、研 究 与 开 发 审 计 、人 力 资 源 审 的作 用 这 反 映 出 企 业 内 部 审 计 的 主 导 部 审 计 难 以 向经 营 管 理 拓 展 审 计 范 围 的 计 、 勤 服 务 系 统 效 率 审 计 、 息 系 思 想 还 处 于 查 实 资 产 的 保 全 、会 计 资 料 后 信 主 要 阻 力 统 审计 及 运行 审 计 等 。 国 、 国 、 德 法 英 的 真实 阶段 ．而 并 未 将 目标 定 位 转 向为 （ ） 六 内部 审 计 程 序 和 方法 不 同 国 的 内 部 审 计 范 围 与 美 国 相 似 根 据 提 高经 济 效 益 ．为 企 业 内 部 管 理 提 供 服 西 方 发 达 国 家 企 业 内 部 审 计更 注 重 美 天 然 气 协 会 和 爱 迪 生 电 力 协 会 的 调 务 ． 创造 价 值 。 并 科 学 性 和 实 效 性 。 发 达 国 家 企业 中 ． 在 内 查 ．９９年美 国 公 用 行 业 的企 业 内 审 工 １８ （ ） 四 内部 审 计 监 督体 系 不 同 部 审 计 已发 展 为 风 险评 估 、 内控 测 试 ． 并 作 时 间 只 有 １ ％用 于 财 务 审 计 上 ． ９ 其 西方 发达 国家 内部 审计健 全 有效 如 充 分 利 用 计 算 机 及 网络 作 为 审 计 工 具 ． 余 时 间 都 转 向 了 经 营 审 计 （ 称 管 理 英 国 的企业 内部 审计监 督体 系是 由审 计委 或 工 作 效 率 和 效 果 大 为 提 高 审计 项 目确 审计 ） 。当 今 ， 方 发 达 国 家 不 仅 重 视 员 会 、内部审 计部 门 和委托 外聘 的外 部审 西 立 时 还 要 对 项 目本 身 的 风 险及 投入 产 出 审 计 工 作 ． 且 把 内 部 审 计 作 为 培 养 计 机构组 成 而 他们 既相互 独 立工作 ． 又相互 比进 行 评 估 ．内 部 审计 十 分重 视 审 计 的 管 理 人 才 的 重 要 岗 位 联 系和制 约 ． 同发 挥作用 ． 共 形成 完 整有 效 我 国 内 部 审 计 范 围 职 能 层 次 较 低 ． 的监督体 系 西方 发达 国家 大 中型企 业的 实 效 性 ．力 求 每 一项 审计 都要 发挥 实 实 综 合 审计 受 限 从 内部 审 计 的 发 展 史 来 董 事会一 般都 设有 审计 委员 会 ．它是企 业 在 在 的 作 用 在 审计 实施 过 程 中 遇 到 的 看， 内部 审 计 经 历 了 三个 层 次 ： 一 层 次 内部监 督 的上 层 决策 机 构 ． 有 独立 性 和 问 题 和 所 提 出 的 建议 ．审计 人 员与 被 审 第 具 为 财 务审 计 。 二层 次 为 业 务 审 计 ． 三 权威 性 ． 负责企 业 的经 营管理 ． 第 第 不 只发 挥 监 单 位 或 个人 进 行 商谈 ．以得 到被 审 单 位 会 层 次 为管 理 审 计 目前 我 国 一部 分企 业 督作 用 。 审计 委员会 主要 职责 是 ： 审核 公 司 的 认 可 审 计 报 告 提 交后 ． 对建 议 的落 进 以确 保 内部 审计 已开 始 向 管 理 层 次 迈 进 ．但 大 重大 的财 务报 告 问题 ：评 价公 司 内部财 务 实 情 况 进 行跟 踪 。 行 后 续 审 计 ．
中国内审和西方内审的区别
其实中国内审和西方内审更多的区别在审计的方法上：1.西方内审大多数侧重内部控制和流程审计，所以出具的审计报告往往篇幅很长（熟悉美国公司的人都知道，老美很能“说”），但具体差错例证较少，对财务报表的影响也相对间接。
2.而中国的内审工作按照管理层的要求比较多样化，对财务报表的审核非常严苛，对费用及销售渠道的合规性审计也很详尽，审计报告有充分的差错例证支持，与财务相关的审计发现也有量化的财务影响。
造成中西审计方法差别的原因是什么呢？结论之一是西方国家的公司治理已经规范化，而且业务增长慢，95%的业务都可能是重复性的同质业务，新业务不多，外加高等教育普及，公司里绝大多数人对规章制度的理解和执行处在同一水平上，因此审计的重点是看这些规章制度是否合理合法，业务流程有没有按照规章制度来。
而中国仍然在高速发展，市场变化日新月异，对公司操作流程的发展演进要求很高，公司流程3年不更新就会不适应管理需求。
另外，中国各地教育水平差别较大，不同年龄层次的员工对管理制度的理解力和执行力不同，很难用统一的流程规范来约束所有的公司行为。
有审计师会发现，在审计中，经常在花费九牛二虎的力气了解公司流程之后，开始做穿行测试和样本测试，却又发现了更多书面没有的操作流程和方法，一问又都是允许的。
所以，在中国完全依赖流程审计很难行得通，更多的需要大量的实质性审计程序来了解业务和发现问题。
当然，至于说文化冲突、水土不服却对其影响不大。
所谓的水土不服很多时候是由于沟通不畅造成的，不是审计师的沟通技巧有问题，就是英语水平有问题。
排除这些因素后，基本的审计效率还是可以保证的。
撇开沟通层面的因素，在具体的企业治理上，各国公司还是有一定的层次差异的。
1.西方发达国家比如日本和澳洲，企业和员工遵纪守法的观念最强，对内审的工作比较配合，内审工作会比较顺畅，较少会发现严重的问题，有不少审计发现是因为人头紧张而导致的内控疏忽，但也不常会造成严重的财务后果。
有时也会查出合规性问题，但往往是因为公司内部非常严格的规定（比如不能送客户超过价值XX美元的礼物等）在当地还没有得到贯彻所造成的。
中国内部审计准则与国际内部审计准则的比较
中国内部审计准则与国际内部审计准则的比较中国内部审计准则与国际内部审计准则的比较自2003年《审计署关于内部审计工作的规定》发布以来，中国内部审计协会已经发布了《内部审计基本准则》、《内部审计人员职业道德规范》和20个具体准则和2个操作指南，基本形成了我国内部审计准则的框架，使我国内部审计工作初步走上了法制化、规范化、科学化的轨道。
在全球经济一体化的大趋势下，比较中国内部审计准则与国际内部审计准则的差异，有利于我们求同存异、取长补短。
你知道中国内部审计准则与国际内部审计准则之间有什么不同吗?下面是yjbys店铺为大家带来的中国内部审计准则与国际内部审计准则比较，欢迎阅读。
一、我国与国际有关内部审计定义的比较《审计署关于内部审计工作的规定》(以下简称《规定》)称“内部审计是独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和效益的行为，以促进加强经济管理和实现经济目标。
”我国《内部审计基本准则》称“内部审计是指组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。
”国际内部审计师协会(IIA)的内部审计定义：“内部审计是一种独立、客观的确认与咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。
它通过应用系统的、规范的方法，评价并改善风险管理、控制和治理程序的效果，帮助组织实现其目标。
”从以上三个定义里可以看出：《规定》的定义关注于独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和效益的行为，以促进加强经济管理和实现经济目标。
审计的关键点是财务活动的合法有效。
不难看出我国的内部审计定义正处在监督评价和系统导向的内部审计阶段。
而国际的内部审计定义则是以风险为导向的增值型的内部审计。
国际的内部审计已完成从传统财务审计向经营审计的过渡，并开始向风险导向审计、战略审计转变。
他们重视内部审计的咨询与服务功能，内部审计的目标也从服务于管理层发展为增加组织价值，改善组织的运营，帮助组织实现其目标。
国际内部审计准则与中国内部审计准则的异同
国际内部审计准则与中国内部审计准则的异同国际内部审计准则与中国内部审计准则在内部审计领域的标准化、规范化方面都发挥着重要作用。
两者都是为了确保内部审计在企业管理中发挥正常且有效的作用，提高风险管理、内部控制的水平，保护企业的财务利益。
下面从几个方面来比较国际内部审计准则和中国内部审计准则的异同。
一、内部审计目标与职能的异同国际内部审计准则认为，内部审计是一种独立的、客观的评估和改进组织风险管理、内部控制和治理过程的辅助性职能。
其关注的核心是帮助组织实现其目标。
而中国内部审计准则也是规定内部审计的职能与目标，但更加强调内部审计的支持业务管理决策、提高财务、被审计单位内部风险管理与控制的有效性，预防和减少损失等方面。
二、内部审计的独立性与客观性要求两者在独立性和客观性要求上有较多的相似之处，都明确规定内部审计工作必须独立和客观，不受企业其他部门影响。
但是，国际内部审计准则更为明确，提出“由于内部审计活动的独立性和客观性，可能与其他职能担当者产生摩擦”，并对从业人员的利益冲突和保密性要求等方面作出具体的指导。
三、内部审计的风险评估与控制两者的采取的基本方法相同，都从风险评估的深入程度、风险控制目标的透明度、风险处理的有效性等方面重点描述了如何评估风险、如何防范风险。
不过，中国内部审计准则更加详细且实践性强，在风险评估的方法、风险的分类和等级划分、风险控制目标的设定等方面增加了更多的阐述。
四、内部审计工作程序的规范化国际内部审计准则对内部审计工作程序也有相应的规范，包括内部审计计划的编制、内部审计程序的设计、内部审计工作纪律的制定等，着重于内部审计的规范化。
中国内部审计准则也针对内部审计工作的程序规范作了详细的要求，如要求编制内部审计规范与程序手册、内部审计资料管理及保密制度、内部审计工作纪律等方面。
综上所述，国际内部审计准则与中国内部审计准则在内部审计的标准化、规范化、独立性和客观性要求、风险评估与控制、工作程序的规范等方面有相似之处，也有一些不同点。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中外内部审计的比较
我国内部审计准则定义内部审计为“组织内部的一种独立客观的监视和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、正当性和有效性来促进组织目标的实现。
”国际内部审计师协会（IIA）则以为：“内部审计是一项独立、客观的保证和咨询活动，其目的在于增加价值和改进组织的经营，它通过系统的，评价和改进风险治理、控制和治理过程的效果，帮助组织实现其目标。
”比较上述两种定义不难发现，二者对内部审计的目标、基本职能、性质等方面的理解有较大差异，从以上简单的定义对比我们就已经可以看到中外内部审计与实践的处于不同阶段和水平，而且中外有着不同的制度，因而在内部审计的业务和组织形式等方面是各有独特之处的，有必要对其进行对比和。
一、内部审计的产生与发展国外内部审计产生的正确时间已无从考，但我们知道国外在11~12世纪就已经有了“行会审计”。
当时的行会，每年要召开几次总会，议事内容包括选举产生理事和审计职员。
理事会是行会的执行机关，它必须在召开总会时将行会账户提交审计职员审查。
审计职员审查的重点是作为受托人的理事在处理经济业务方面的老实性。
它体现了内部审计的本质是由于“两权分离”，即生产资料所有权与治理权分离而产生的受托责任关系。
相比之下，我国内部审计起步较晚，但发展速度很快。
在国家审计署成立之前，国务院于1983年7月曾发文提出建立和健全部分、单位的内部审计。
1985年8月29日国务院发布《关于审计工作的暂行规定》。
同年12月5日，审计署发布《关于内部审计工作
的若干规定》，此项规定成为我国开展内部审计的依据。
1987年7月国务院办公厅又转发了《审计署关于加强内部审计工作的报告》，大大加快了内部审计机构组建的速度。
1994年我国颁布《中华人民共和国审计法》，将内部审计以法律形式予以肯定，明确了其法律地位。
1995年审计署又发布《关于内部审计工作的规定》，对内部审计作了进一步具体规定。
到1999年底，我国共建立了内部审计机构9万多个，配备内部审计职员24万之多，形成了包括由地区、部分和企事业单位组成的较为完整的内部审计体系。
可以看出，中外设立内部审计部分的动因不同，西方的内部审计制度是为了生存、竞争和发展的需要，自发地建立起来的。
的内部审计制度则是国家根据经济体制改革后出现的新形势，为强化审计监视体系，建立和健全企业自我约束机制，用行政手段自上而下建立的。
二、内部审计机构通常国外内部审计的形式有三种：由公司内部设置的审计组织进行审计、联合审计和由社会气力进行审计。
这三种形式各有其优缺点，但仍以第一种为主，其优点是：能够保证审计职员对组织的忠诚，维护整个组织的利益，熟悉组织的目标和需要等。
联合审计虽较好地体现了内部审计组织的独立性，但在忠诚、保密等方面存在题目。
而我国的内部审计形式通常是由内部设置的审计机构来进行，偶有部分事项会委托社会气力进行审计。
值得一提的是，在我国的内部审计中，独具特色的“部分审计”占有重要位置。
所谓部分审计就是“国务院和地方县以上各级人民政府所属各国民经济社会发展的主管部分的审计”。
这是国家审计机关根据我国的国情在发展社会主义审计监视体
系中的一个创举。
部分审计虽对国家审计来说属内部审计，但它对下属单位的审计具有外部审计性质。
这种双重性使它可以承担一部分国家审计机关委托的审计任务，并指导下属单位内部审计的开展。
从我国近几年的实践看，部分审计搞得比较好、发展比较快，这不仅由于部分审计机构的独立性、权威性比单位内部审计强，更重要的原因是部分审计的特殊性使它在某些方面发挥了国家审计不能起的作用。
部分审计在对下属单位的经常性审计监视及加强本行业的宏观调控和治理，开展经济效益审计等方面都有自己的上风。
由于我国把内部审计部分定位于本单位、本部分主要负责人领导，赋予了内部审计部分较高的地位，但由于主要负责人并不是一个很具体的概念，因此，在实践中内部审计机构的设置就出现了多种形式。
1、对审计委员会负责。
采用这一形式的企业都设有审计委员会，审计委员会是企业内部审计工作的最高决策机构，负责制定审计工作的规章制度，审核年度审计计划，决定重要的审计事项等。
这是一种集体领导的内部审计组织形式。
我国一些大型企业和企业团体多采用此种形式。
2、对董事长或董事会负责。
内部审计部分受董事会的领导，并向其报告工作。
这种形式有较强的独立性，因此大多被股份制企业采用。
3、对总经理负责。
此种形式的独立性相对第二种要差一些，内部审计部分只能从事日常的内部审计工作，而对总经理的经济责任和经营行为缺乏有力监视的地位，并保持了较强的独立性。
我国内部审计的地位是法规所确立的，组织地位较高，独立性较强；而国外内部审计的组织地位与我国不同，是在内部审计发展过程中形成的，这一差异
主要与社会经济制度的不同有关。
另外，很多国外企业内部审计部分还要为CEO，董事长以外的其他经营治理者提供审计报告，大多数企业将内部审计视作企业的治理顾问，以为其具有治理咨询的职能。
内部审计部分在制定审计计划时都会征求业务治理部分的意见，并且会从事审计准则规定之外的工作。
感谢您的阅读！。