美国加州电力市场及其危机

美国加州电力市场及其危机一、联邦能源管理委员会在电力改革中的作用1.美国电力改革的历史渊源美国电力行业在20世纪70年代末仍是传统的公用事业，由于电价基本上是依照成本加毛利率核定的，传统的电力公司很难有积极性去改善电厂的运营效率，新建电厂的成本一直居高不下。

为了提高电力企业生产和运营效率，降低新建电厂的建设成本，各州陆续出台法规，鼓励独立发电厂商兴建电厂。

由于独立发电厂商往往没有附属的电网，必须将电力出售给公用事业公司。

各州又规定允许公用事业公司按照市场价格向独立发电厂商购电。

对于公用事业公司而言，购入的电价成本越高，按照固定毛利率计算能够获得的利润也就越大。

另一方面，相对历史悠久的公用事业公司而言，独立发电厂商的折旧成本很高，其成本电价也就较高，这又为公用事业公司维持一个较高的销售价格提供了一个理由。

因此，很多公用事业公司与独立发电厂签订了长达30年以上的供电合约，合约电价也往往比公用事业公司自己的发电成本高出很多。

80年代以后，美国煤炭、天然气、石油行业的改革进展迅速，作为电厂主要发电燃料的天然气、煤炭的市场价格一路下滑，而电力改革进展比较缓慢，电力定价机制的僵化受到普遍的批评。

联邦和各州政府考虑逐步放松对电力行业的管制，通过有效的竞争使电价下降，为电力消费者带来更多福利。

1996年4月29日，联邦能源署宣布在全美各大供电区放开电价管制；此后，全美大约有123的电力交易通过市场竞价来进行，其他份额的电力生产和销售仍然通过政府管制的公用事业公司进行，价格也仍然是受到管制的。

在市场组织上，也从原先生产、输电、配电、售电垂直一体化的企业演变为厂网分离。

公用事业公司在保留能够输送自身电力的输电网络的基础上，将多余的输电网络资源转交给独立系统运营商运营，这一非盈利机构掌握的输电网对所有的电力市场参与者平等开放。

目前由独立系统运营商掌握的输电网约占全美电网的20%左右。

由独立发电厂商和从公用事业公司分离出来的子公司演变为商业电力机构，专门针对电价放开的电力市场进行投资和运营。

在电力市场环节另一端，配电企业和电力批发商、零售商也逐步脱离。

电力的生产、输送、配送以及销售环节分别独立，电力生产和销售环节上强化了竞争的引入，与之相伴随，各种复杂电力交易在竞价现货市场，以及双边或多边的远期合约市场上也迅速发展起来。

2000年以前，美国市场上存在1000家以上的电力交易商，进行电力交易的自营和委托代理业务，其中，安然公司推出的安然在线交易平台，高峰时期每天电力交易达5000多笔，每日的合约交易量超过10亿美元，安然也成为电力交易市场上的主要造市商。

2.联邦能源管理委员会的作用美国电力改革是在美国复杂司法制度的大背景下进行的，电力政策的制定。

管理和监督权力主要属于各州政府，联邦能源管理委员会的作用主要表现在对跨州电力生产和交易的管理上，相对于各州政府享有的权力而言，是十分有限的，这一点，从目前联邦能源管理委员会不足百人的机构设置上就可见一斑。

在各州内部，州政府有专门的公用事业管理机构对有关电力生产。

投资。

电价核准等重要事宜进行管理，由于改革的权力是分散的，没有集中在联邦能源管理委员会的手中，因此，美国电力市场改革的推进状况在各地区也都不大相同（目前尚有多州尚未启动电力改革，仍旧维持传统的公用事业公司经营电力的市场架构）。

除法律框架的复杂性所带来的电力改革政策制定权。

市场监管权的分散化外，联邦能源管理委员会在协调各州改革，特别是跨州电力交易上还负担着沉重的历史包袱，这也直接拖累了美国电力改革的进展速度，在1996年电力改革前夕，由于燃料成本的下降，公用事业公司与独立发电厂商签订的长期固定价格的电力合约事实上已经亏损严重，如何处理达上千亿美元的沉淀成本，成为联邦能源管理委员会在制定行业政策上不可回避的问题，按照普遍的预期，如果电价放开，长期的趋势是电价在竞争市场上会逐步走低，如果公用事业公司仍然按照固定价格从独立发电厂商那里购买，按市场低价出售的话，整个电力行业很可能面临一个系统性的风险，为解决这个问题，联邦能源管理委员会制定政策，允许公用事业公司偿付大笔赔偿金解除与独立发电厂商签订的合约，对公用事业公司一次性的赔偿可以作为沉淀成本，附加于竞价后的市场电价上，分30年向消费者转移，联邦能源管理委员会的这一便宜举措在一定程度上推动了电力市场的开放程度。

作为跨州电力行业政策的协调管理机构，联邦能源管理委员会在一些信息技术平台使用标准的推行上一直存在市场弊病，目前，很多地区使用的电力竞价系统是由美国电子数据公司（EDS）开发的，这一套系统在应用于开放式的竞价电力市场时，存在一些设计上的问题，比如，这套系统没有清晰地规定一家电力公司被允许交易后，其子公司是否自然地享有相同权限，在实际的操作中，出现了一家公司为获得更多的上网份额，注册上百家公司进行竞价不正常操作，而系统无法进行辨识，此外，这套系统在竞价结束后，显示实际清算价的同时，会将其他竞投价格也显示出来，这样，某些电力交易商就可以通过扭曲竞投价格来混淆市场信息，因此，联邦能源管理委员会的信息系统建设落后于市场发展。

3.联邦能源管理委员会的局限性首先，由于联邦能源管理委员会的主要职权是对行业性的政策进行协调推动，一旦各州内部发生电力危机时，联邦能源管理委员会的处理权限就是有限的，这一问题，在加州电力危机期间充分暴露。

其次，由于电力改革蓝图的设计是在各州内部发起和推动的，各州自行制定和实施的政策上的不一致，甚至相互冲突的方面，联邦能源管理委员会往往很难协调，由于缺乏这种超脱于各州的具体要求以上的权力基础，联邦能源管理委员会在政策的前瞻性。

可预见性以及系统性上就必然受到限制。

二、加州电力危机的政策根源剖析和其对电力政策调整的意义作为一个普遍研究的个案，加州电力危机的发生。

发展和危机处理是否对不同市场环境下的监管当局具有政策制定和实践上的借鉴意义，一直是行业内广泛争论的一个主题，本文着重从监管当局的角度，考虑加州电力危机爆发和演化的政策根源，以及从加州电力危机衍生出的一些政策调整安排。

1.加州电力危机的政策根源剖析A.加州电力市场的设计缺陷，加州电力市场的设计思路是由一批专家学者提出的（斯坦福大学。

加大伯克莱等），并经州政府。

加州各种公众组织。

学术界。

电力公司等等利益群体经过多年参与和讨论后才确定的。

从市场设计理念上讲，加州电力改革的政策制定者们认为现货交易是保证电力交易市场有效率的最佳手段，这一思路成为加州电力改革的戒律，与之相对照，在费城—纽约—新泽西（PJM，由哈佛学者领衔设计）市场上，是以远期合约交易为主，远期合约交易大约占该市场交易总量的80%左右，在加州内部的讨论中，之所以推崇与PJM不同的市场设计理念，一个重要原因是担心远期交易容易在市场参与者之间形成合谋，不合理地抬高或压低电力价格，使加州的经济发展不能够在一个真正反映市场电力需求的平台上进行，因此，加州禁止州内电力以远期合约的形式进行，另一方面，加州的市场设计理念无法包容邻近各州的市场，加州的邻近地区，如北部的华盛顿州事实上可以进行远期电力交易的买卖，由于加州的电力供给在相当程度上跟邻近各州有关—加州电力的25%来自周围的华盛顿州、内华达州以及亚利桑那州—在这些州内进行电力交易的远期买卖等于间接对加州内部电力进行交易，在电力供需不平衡时，加州电力价格就很容易被哄抬上去，这也正是后来加州电力危机时期所碰到的一个主要问题。

在整个市场设计中，还涉及到电力企业上网电价放开竞争与电力消费价格固定的结构不对称，政策制定者的初始考虑是保护消费者的利益，而加州内部的三大电力公司，包括主要向北部和中部供电的太平洋煤气和电力公司与主要向南部供电的南加州爱迪生公司，之所以接受这一价格结构，很大一部分原因是认为电力市场价格放开以后。

电价会趋于下跌。

因此，加州的各电力公司甚至游说政府通过这种不对称的价格机制。

但电力的不可储存性决定了在开放的电力市场上。

价格的变动是很可能引发市场异常突变。

一旦市场价格飚升。

而销售电价不能够相应变动时。

电力企业就会承受过大的价格风险。

导致这种价格风险发生的一个缺陷是加州电力市场上的市场竞争的缺乏。

作为全美的旅游胜地。

加州对新建电厂一直持保守的态度。

在电力市场准入的审批上手续非常繁琐。

长期以来。

占据全美五分之一强国民生产总值的加州在电力供应上一直是捉襟见肘。

特别是在网络经济的狂热刺激下。

整个加州电力供应相对于经济发展一直滞后。

这意味着。

一旦加州政府开始僵化地推行电力市场改革理念。

长期电力供需的不平衡就成为必然。

电价飚升的经济学原因也在于此。

B．无效率的危机应对机制。

加州电力危机开始于2000年下半年。

到年末，单日的小时电价曾飚升到每度2000美元。

加州内部的电力公司由于不能购买远期合约，又必须按照法律要求从现货市场上购电。

以州政府规定的限价供电，巨大的价格倒挂使太平洋煤气和电力公司和南加州爱迪生公司负债超过115亿美元，破产迫在眉睫。

加州政府被迫动用政府资金购电，而4亿美元的能源紧急储备在市场普遍逼空的情况下无足轻重。

2001年初，加州电力危机继续恶化。

三家电力公司的市场信用丧失殆尽，甚至连当日的电力购买也难以为继。

加州政府因此对电力公司进行了全面接管，期望以政府信用维护市场的稳定。

2001年2月1日。

州长戴维斯签署了一项100亿美元的能源救助计划，以使州政府可以在市场上买卖能源。

但州政府这些战术性的举措引起了市场更大的敌对，当加州政府直接干预电力交易市场，但又缺乏威慑电力交易商的政策措施时，其结果就不言自明了。

整个加州电力危机从发生到基本结束持续了半年有余。

在这期间。

联邦能源管理委员会与加州政府之间就如何解决危机进行了多次商榷。

但始终无法拿出一个可行的政策方案。

在危机深化的过程中。

对于已经造成的账面损失。

在不同方案下可能产生的潜在损失。

消化危机的路径和时间等等方面。

监管当局一直没有一个比较清醒的认识。

特别是没有从市场本身寻求一个可行的解决方案。

当危机发展到市场本身也无法解决的情况时。

寻求政策保护成为唯一的选择。

但由此造成的巨大损失却难以挽回。

由于缺乏一个完善的危机预警、报告和纠正机制。

加州电力危机持续时间之长。

造成的损失之大在美国电力行业发展历史上都是少见的。

2.加州电力危机的教训A.如何看待现货市场与远期合约市场的关系。

加州电力危机的一个重要教训是不能简单地认为只有现货市场才具有价值发现功能。

事实上。

对比包括美国各州在内的世界电力改革的得失经验。

一个重要的结论是远期合约对价格的发现机制更为有效。

一般来说，现货市场只能反应目前的市场需求和供给。

这样的价格信号不能适用于未来市场供需的判断。

只有通过远期合约的买卖。

形成对未来价格信息的市场判断。

才能够对市场的发展提供一个动态的判断标准。