美国加州电力市场及其危机

美国加州电力市场及其危机

一、联邦能源管理委员会在电力改革中的作用

1.美国电力改革的历史渊源

美国电力行业在20世纪70年代末仍是传统的公用事业，由于电价基本上是依照成本加毛利率核定的，传统的电力公司很难有积极性去改善电厂的运营效率，新建电厂的成本一直居高不下。为了提高电力企业生产和运营效率，降低新建电厂的建设成本，各州陆续出台法规，鼓励独立发电厂商兴建电厂。由于独立发电厂商往往没有附属的电网，必须将电力出售给公用事业公司。各州又规定允许公用事业公司按照市场价格向独立发电厂商购电。对于公用事业公司而言，购入的电价成本越高，按照固定毛利率计算能够获得的利润也就越大。另一方面，相对历史悠久的公用事业公司而言，独立发电厂商的折旧成本很高，其成本电价也就较高，这又为公用事业公司维持一个较高的销售价格提供了一个理由。因此，很多公用事业公司与独立发电厂签订了长达30年以上的供电合约，合约电价也往往比公用事业公司自己的发电成本高出很多。

80年代以后，美国煤炭、天然气、石油行业的改革进展迅速，作为电厂主要发电燃料的天然气、煤炭的市场价格一路下滑，而电力改革进展比较缓慢，电力定价机制的僵化受到普遍的批评。联邦和各州政府考虑逐步放松对电力行业的管制，通过有效的竞争使电价下降，为电力消费者带来更多福利。1996年4月29日，联邦能源署宣布在全美各大供电区放开电价管制；此后，全美大约有123的电力交易通过市场竞价来进行，其他份额的电力生产和销售仍然通过政府管制的公用事业公司进行，价格也仍然是受到管制的。

在市场组织上，也从原先生产、输电、配电、售电垂直一体化的企业演变为厂网分离。公用事业公司在保留能够输送自身电力的输电网络的基础上，将多余的输电网络资源转交给独立系统运营商运营，这一非盈利机构掌握的输电网对所有的电力市场参与者平等开放。目前由独立系统运营商掌握的输电网约占全美电网的20%左右。由独立发电厂商和从公用事业公司分离出来的子公司演变为商业电力机构，专门针对电价放开的电力市场进行投资和运营。在电力市场环节另一端，配电企业和电力批发商、零售商也逐步脱离。电力的生产、输送、配送以及销售环节分别独立，电力生产和销售环节上强化了竞争的引入，与之相伴随，各种复杂电力交易在竞价现货市场，以及双边或多边的远期合约市场上也迅速发展起来。2000年以前，美国市场上存在1000家以上的电力交易商，进行电力交易的自营和委托代理业务，其中，安然公司推出的安然在线交易平台，高峰时期每天电力交易达5000多笔，每日的合约交易量超过10亿美元，安然也成为电力交易市场上的主要造市商。

2.联邦能源管理委员会的作用

美国电力改革是在美国复杂司法制度的大背景下进行的，电力政策的制定。管理和监督权力主要属于各州政府，联邦能源管理委员会的作用主要表现在对跨州电力生产和交易的管理上，相对于各州政府享有的权力而言，是十分有限的，这一点，从目前联邦能源管理委员会不足百人的机构设置上就可见一斑。

在各州内部，州政府有专门的公用事业管理机构对有关电力生产。投资。电价核准等重要事宜进行管理，由于改革的权力是分散的，没有集中在联邦能源管理委员会的手中，因此，美国电力市场改革的推进状况在各地区也都不大相同（目前尚有多州尚未启动电力改革，仍旧维持传统的公用事业公司经营电力的市场架构）。

除法律框架的复杂性所带来的电力改革政策制定权。市场监管权的分散化外，联邦能源

管理委员会在协调各州改革，特别是跨州电力交易上还负担着沉重的历史包袱，这也直接拖累了美国电力改革的进展速度，在1996年电力改革前夕，由于燃料成本的下降，公用事业公司与独立发电厂商签订的长期固定价格的电力合约事实上已经亏损严重，如何处理达上千亿美元的沉淀成本，成为联邦能源管理委员会在制定行业政策上不可回避的问题，按照普遍的预期，如果电价放开，长期的趋势是电价在竞争市场上会逐步走低，如果公用事业公司仍然按照固定价格从独立发电厂商那里购买，按市场低价出售的话，整个电力行业很可能面临一个系统性的风险，为解决这个问题，联邦能源管理委员会制定政策，允许公用事业公司偿付大笔赔偿金解除与独立发电厂商签订的合约，对公用事业公司一次性的赔偿可以作为沉淀成本，附加于竞价后的市场电价上，分30年向消费者转移，联邦能源管理委员会的这一便宜举措在一定程度上推动了电力市场的开放程度。

作为跨州电力行业政策的协调管理机构，联邦能源管理委员会在一些信息技术平台使用标准的推行上一直存在市场弊病，目前，很多地区使用的电力竞价系统是由美国电子数据公司（EDS）开发的，这一套系统在应用于开放式的竞价电力市场时，存在一些设计上的问题，比如，这套系统没有清晰地规定一家电力公司被允许交易后，其子公司是否自然地享有相同权限，在实际的操作中，出现了一家公司为获得更多的上网份额，注册上百家公司进行竞价不正常操作，而系统无法进行辨识，此外，这套系统在竞价结束后，显示实际清算价的同时，会将其他竞投价格也显示出来，这样，某些电力交易商就可以通过扭曲竞投价格来混淆市场信息，因此，联邦能源管理委员会的信息系统建设落后于市场发展。

3.联邦能源管理委员会的局限性

首先，由于联邦能源管理委员会的主要职权是对行业性的政策进行协调推动，一旦各州内部发生电力危机时，联邦能源管理委员会的处理权限就是有限的，这一问题，在加州电力危机期间充分暴露。

其次，由于电力改革蓝图的设计是在各州内部发起和推动的，各州自行制定和实施的政策上的不一致，甚至相互冲突的方面，联邦能源管理委员会往往很难协调，由于缺乏这种超脱于各州的具体要求以上的权力基础，联邦能源管理委员会在政策的前瞻性。可预见性以及系统性上就必然受到限制。

二、加州电力危机的政策根源剖析和其对电力政策调整的意义

作为一个普遍研究的个案，加州电力危机的发生。发展和危机处理是否对不同市场环境下的监管当局具有政策制定和实践上的借鉴意义，一直是行业内广泛争论的一个主题，本文着重从监管当局的角度，考虑加州电力危机爆发和演化的政策根源，以及从加州电力危机衍生出的一些政策调整安排。

1.加州电力危机的政策根源剖析

A.加州电力市场的设计缺陷，加州电力市场的设计思路是由一批专家学者提出的（斯坦福大学。加大伯克莱等），并经州政府。加州各种公众组织。学术界。电力公司等等利益群体经过多年参与和讨论后才确定的。

从市场设计理念上讲，加州电力改革的政策制定者们认为现货交易是保证电力交易市场有效率的最佳手段，这一思路成为加州电力改革的戒律，与之相对照，在费城—纽约—新泽西（PJM，由哈佛学者领衔设计）市场上，是以远期合约交易为主，远期合约交易大约占该市场交易总量的80%左右，在加州内部的讨论中，之所以推崇与PJM不同的市场设计理念，一个重要原因是担心远期交易容易在市场参与者之间形成合谋，不合理地抬高或压低电力价格，使加州的经济发展不能够在一个真正反映市场电力需求的平台上进行，因此，加州禁止州内电力以远期合约的形式进行，另一方面，加州的市场设计理念无法包容邻近各州的市场，加州的邻近地区，如北部的华盛顿州事实上可以进行远期电力交易的买卖，由于加州的电力

供给在相当程度上跟邻近各州有关—加州电力的25%来自周围的华盛顿州、内华达州以及亚利桑那州—在这些州内进行电力交易的远期买卖等于间接对加州内部电力进行交易，在电力供需不平衡时，加州电力价格就很容易被哄抬上去，这也正是后来加州电力危机时期所碰到的一个主要问题。

在整个市场设计中，还涉及到电力企业上网电价放开竞争与电力消费价格固定的结构不对称，政策制定者的初始考虑是保护消费者的利益，而加州内部的三大电力公司，包括主要向北部和中部供电的太平洋煤气和电力公司与主要向南部供电的南加州爱迪生公司，之所以接受这一价格结构，很大一部分原因是认为电力市场价格放开以后。电价会趋于下跌。因此，加州的各电力公司甚至游说政府通过这种不对称的价格机制。但电力的不可储存性决定了在开放的电力市场上。价格的变动是很可能引发市场异常突变。一旦市场价格飚升。而销售电价不能够相应变动时。电力企业就会承受过大的价格风险。

导致这种价格风险发生的一个缺陷是加州电力市场上的市场竞争的缺乏。作为全美的旅游胜地。加州对新建电厂一直持保守的态度。在电力市场准入的审批上手续非常繁琐。长期以来。占据全美五分之一强国民生产总值的加州在电力供应上一直是捉襟见肘。特别是在网络经济的狂热刺激下。整个加州电力供应相对于经济发展一直滞后。这意味着。一旦加州政府开始僵化地推行电力市场改革理念。长期电力供需的不平衡就成为必然。电价飚升的经济学原因也在于此。

B．无效率的危机应对机制。

加州电力危机开始于2000年下半年。到年末，单日的小时电价曾飚升到每度2000美元。加州内部的电力公司由于不能购买远期合约，又必须按照法律要求从现货市场上购电。以州政府规定的限价供电，巨大的价格倒挂使太平洋煤气和电力公司和南加州爱迪生公司负债超过115亿美元，破产迫在眉睫。加州政府被迫动用政府资金购电，而4亿美元的能源紧急储备在市场普遍逼空的情况下无足轻重。2001年初，加州电力危机继续恶化。三家电力公司的市场信用丧失殆尽，甚至连当日的电力购买也难以为继。加州政府因此对电力公司进行了全面接管，期望以政府信用维护市场的稳定。2001年2月1日。州长戴维斯签署了一项100亿美元的能源救助计划，以使州政府可以在市场上买卖能源。但州政府这些战术性的举措引起了市场更大的敌对，当加州政府直接干预电力交易市场，但又缺乏威慑电力交易商的政策措施时，其结果就不言自明了。

整个加州电力危机从发生到基本结束持续了半年有余。在这期间。联邦能源管理委员会与加州政府之间就如何解决危机进行了多次商榷。但始终无法拿出一个可行的政策方案。在危机深化的过程中。对于已经造成的账面损失。在不同方案下可能产生的潜在损失。消化危机的路径和时间等等方面。监管当局一直没有一个比较清醒的认识。特别是没有从市场本身寻求一个可行的解决方案。当危机发展到市场本身也无法解决的情况时。寻求政策保护成为唯一的选择。但由此造成的巨大损失却难以挽回。由于缺乏一个完善的危机预警、报告和纠正机制。加州电力危机持续时间之长。造成的损失之大在美国电力行业发展历史上都是少见的。

2.加州电力危机的教训

A.如何看待现货市场与远期合约市场的关系。

加州电力危机的一个重要教训是不能简单地认为只有现货市场才具有价值发现功能。事实上。对比包括美国各州在内的世界电力改革的得失经验。一个重要的结论是远期合约对价格的发现机制更为有效。一般来说，现货市场只能反应目前的市场需求和供给。这样的价格信号不能适用于未来市场供需的判断。只有通过远期合约的买卖。形成对未来价格信息的市场判断。才能够对市场的发展提供一个动态的判断标准。根据目前美国实践的结果来看。一个区域性电力市场有70%以上的远期合约交易时，电力市场的价格信号才比较准确。管理层、

投资者也才可以按照市场价格信号的反馈进行远期决策。

B.引入外部竞争的重要性。

价格由市场决定是改革的一个结果,也是市场资源能够得到有效配置的一个基本前提。但要实现这一目的。缺乏竞争。特别是缺乏外部竞争是无法达到的。对加州而言。整个市场如果只由三家企业把持。市场竞争就被大大削弱了。加之不允许其他电力公司通过远期电力合约买卖的形式进入加州市场。市场信息的有效性进一步被削弱。这也是加州各电力公司在确定价格形成机制上作出错误判断的一个原因。电厂建设的准入权审批的迟缓。影响到了长期电力市场格局的改变。使电力供需的不平衡性被进一步拉大了。

C.危机应对机制的完善。

在应对加州电力危机的过程中。加州政府由于短期的压力。不得不做出政府直接入市干预的决策。在美国这样以市场为导向的经济中。政府在危机时刻的入市一直是饱受争议的一个问题。而且从实践的效果看。政府干预往往也会带来相当长期的负面效果。由于缺少处理危机、调节市场的间接政策。加州政府面临的两难选择是在短期解决加州电力危机问题。但同时长期政策安排又可能被迫终止。在加州电力危机暂时缓和以后。加州政府不得不退回到改革原点。与此次干预中市场对政府信用的否决有极大关系。如何考虑短期政策安排与长期政策安排的平衡。是预防危机产生的一个重要思路。

同时需要注意的是,在美国一项法律制度的通过往往需要很长时间。当制度出现问题后。纠正同样需要经过很多的程序。如果不能预先设定紧急应对措施。在具体的纠正过程中。需要耗用的各项成本是异常高昂的。这也是加州电力危机的一个重要教训。

D.加州电力危机与电业安全。

从根本上来说，加州电力危机给予电业安全的一个直接警示是，电业安全的最大问题在于保证电力需求与电力供给的平衡。电力的不可储存性决定了一旦电力供需失衡。即使是边际的微小失衡也会造成电价的飙升。进而影响到整个电力交易市场的有序运行和电力生产输送的实现。从这个意义上讲。传统的生产型电力安全的概念已经演变为交易型的电业安全。从当市场无法通过远期的有效交易实现价格信息、供需信息的及时反馈时。市场化的电力生产和输送程序就会被打乱。产生对整个电力系统的危害。

3.加州电力危机与电力管制放松

在加州电力危机发生以后。一个普遍被讨论的问题是在加州电力危机和电力管制放松之间究竟存在什么样的关系？是否由于电力管制的放松才导致了加州电力危机的爆发？

从我们以上的分析可以看出，电力管制放松只是加州电力危机产生的一个大背景，与加州电力危机的发生没有逻辑上的必然联系。事实上，加州电力危机的发生只是进一步说明了电力管制放松必须进行，包括市场准入的放松。价格形成机制的放松。远期合约交易的放松。在完整有效的市场上，每个环节之间是一种相互支撑和联系的关系。希望通过仅仅放松几个环节，忽视了其他环节的连锁关系，很可能形成象加州电力危机这样的局面。

三、市场化改革中电力企业的风险管理与对策

1.电力市场运行环境的变化

随着市场复杂度的增加以及各种市场管制措施的放松，某些行业的起伏动荡超出了传统意义上的周期变动，带来各种不可预期的风险。这样的行业如网络经济、宽带以及本文将要谈及的能源交易。

电力交易市场从1996年管制放松以来，产生了传统电力企业无法预料的巨大风险。在市场上的具体风险种类中，有两类风险值得高度关注、价格风险和信用风险。就价格风险而言，首先是由于电力企业从以前的生产型企业向经营型企业转化。电力的交易也从现货交易市场向远期合约交易市场转化，交易品种更是逐步由统一标准向满足不同客户需求的定制化

合约转变。由于电力的不可储存性，电力价格的变化不是一个正态分布的过程，而表现为跳跃离散和均值回归的过程。以管制放松后的火电厂发电定价机制为例，可以看到火电厂发电定价机制事实上是一个简单的套利期权模型。套利期权是能源交易中最为普遍。也最为重要的一种金融合约产品，作为一种可交易的合约，套利期权可用于稳定现金流。对冲地区性或时间风险以及利用市场的失效套取利润。

在电力交易市场形成发展之后，信用风险更是一个必须要考虑的问题。信用风险，即交易对方不履行合约的风险，在目前美国的电力市场上是名列第一的风险。因为电的特殊性，美国电力市场上已经发展出多种数量模型来衡量这种风险，已经证实的最佳方法包括系统性模型管理。边界协议。信用违约交换。资产担保管理。净值管理等。

2.美国电力公司为何在管制放松后走向失败

电力管制放松后的巨大风险环境对美国电力企业影响很大，以美国安然公司破产为代表的一系列事件可以说改变了整个电力行业。在安然宣布破产的前半年里，电力公司市场价格的损失已经累计为1200亿美元。安然破产之后，美国电力上市公司的市场价格又跌落了690亿美元。如此巨大的风险为何被整个行业所忽视，当然也是见仁见智。但只从泛行业的意义上考虑风险的发现和控制，我们仍然可以看到以下普遍存在的问题：

公司的破产往往是由于缺乏流动性，而不是帐面资产本身的损失造成的；

高额债务比例是破产的导火索；

缺乏完善的风险管理制度和措施；

很大一部分利润来源于与报表处理相关的业务，意味着经营不实；

损害债权人利润来提高股东利益是短见的行为；

好大喜功的企业扩张战略埋下潜在危机；

表外业务过多是企业危机积累的前奏。

3.成功企业风险管理经验

但另一方面，我们也看到在新的市场环境中，有很多电力公司或从事电力交易的公司是非常成功的。如克拉公司、安特吉、塞姆帕、亚里桑纳西峰电力公司、康斯特、埃克斯隆、佛州电力和照明公司以及瑞银华宝等。这些成功企业的管理理念总结起来如下：具有完善的风险管理制度。

在变化的市场环境下，电力企业要生存发展必须具有朴实的风险管理方法和严谨的风险管理理念。所谓朴实的风险管理方法，是指企业在风险管理架构上的前。中。后三层必须完备，能够对电力交易实行实时的纪录。分析。监督和管理。

有效的现货和远期对冲的交易策略。

一般来说，各家公司使用的交易策略包括套利策略。对冲策略和投机策略三种，其中的对冲策略特别适合审慎发展的公司使用。对这种公司来说，在拥有发电资产的基础上，长期的战略发展目标之一是进行电力交易的对冲。由于电价在放松管制的市场上是变动的，为了冲抵电价变化带来的不确定性，电厂可以买进和卖出电力合约实现对冲。举一个简单的例子，如果一家电厂下个月的发电量确定，为回避价格风险，它可以预先在远期市场上签订合约。在价格固定后，也就锁定了可以获得的利润。亚利桑那的西峰电力公司就一直奉行这种背对背的对冲交易策略，即使在电力交易市场极度萎缩的2002年度，它们的交易利润也达到了8000多万美元。

后院管理、前庭扩张的优势战略。

相对于在电力交易市场开放之初进行积极扩张的电力公司来说，成功电力公司的一个普遍特点在于采取最能够发挥自身优势的审慎战略。以埃克斯隆为例，这家企业除在母公司所在地的市场上进行了部分新增电厂建设外，并没有贸然采取在其他州，甚至美国以外的区域进行兼并的战略。在电力交易上，其基本策略也是快进快出，通过有效的短期操作，回避长

期的不确定性风险。另外一些公司在电厂建设选址上，也比较倾向于从本地区开始，这样一旦整体市场出现颓势，这些公司在局部地区市场上的优势可能缓和新建电厂的亏损压力，其经营战略也更能够得到投资者的认可，回避了短期的流动性风险。