常见的非形式逻辑谬误分解

合集下载

高中议论文教学中的非形式逻辑及其谬误-逻辑学论文-哲学论文

高中议论文教学中的非形式逻辑及其谬误-逻辑学论文-哲学论文

高中议论文教学中的非形式逻辑及其谬误-逻辑学论文-哲学论文——文章均为WORD文档,下载后可直接编辑使用亦可打印——形式逻辑论文专业范文10篇之第五篇:高中议论文教学中的非形式逻辑及其谬误摘要:在高中生议论文写作中, 论证的有效性和有力性不能完全等同。

在以论辩为主要目的的写作中, 其实更加重视论证的力度。

适当地了解和掌握非形式谬误则有助于增加写作中的论证力度。

文章基于高中生议论文中常见的论证问题, 提出在高中议论文教学中需要重点研究的非形式谬误, 并提供相关的教学策略。

关键词:非形式谬误; 议论文写作; 思辨能力;一、关注论证中的非形式逻辑及其谬误自2017年全国高考中出现了逻辑推断题之后, 各个省份的语文教研目光都投向了形式逻辑。

这无疑是正确的。

掌握一定的形式逻辑知识, 对于提高学生的逻辑推断能力、判断形式谬误的确很有好处。

而在写作中, 教师还应适当地关注非形式逻辑。

因为虽然形式逻辑在判断论证形式是否有效上很有效果, 但是在面对自然语言形式表达时往往捉襟见肘。

[3]考虑到议论文写作其实并不仅仅在探究命题是否为真, 也不单纯地要求要做到论证形式的正确, 而是更多地肩负着论辩、说服的工作, 因此提高论证的力度在议论文写作中更加显得重要。

故而, 学习一些非形式逻辑、认识部分非形式谬误对于高中生提高论证能力大有裨益。

谬误, 指的是推理或论证过程中所犯的逻辑错误。

对它的研究属于逻辑学学科中的重要部分。

谬误的具体形式有很多种, 分类方式也非常多。

较为普遍的一种方式是将谬误区分为形式谬误和非形式谬误两大类, 再将后者分为若干小类。

[1]其中形式谬误是指在逻辑上无效的推断、论证形式, 主要从形式逻辑的角度来考察和判断谬误。

而非形式谬误则是指结论依据语言、心理等方面的因素从前提推出, 并且这种推出关系是无效的。

它则主要从非形式逻辑的角度来考察和判断谬误。

[2]本文采用这一种分类方式及经典逻辑学教材《逻辑学导论》中的称谓和定义展开讨论。

常见逻辑谬误

常见逻辑谬误

常见逻辑谬误其实逻辑学不像有些人认为的那样神秘和阳春白雪,我们日常生活中对话以及在论坛上发言都在遵循语法、文法的逻辑严谨,但是有时也会出一些笑话。

为了给无暇深究逻辑学原理的网友一个在论坛上发言更加简洁、有理、有力的速成办法,现将常见逻辑谬误单独发帖如下:谬误是指人们在思维和语言表达中所产生的一切逻辑错误。

谬误可以分为两大类:形式谬误与非形式谬误(概念谬误)。

形式谬误是指那种由于违反形式逻辑的规则而产生的逻辑形式不正确的各种谬误,如:同语反复、循环定义、概念不当并列、偷换概念、转移论题、自相矛盾、两不可、以偏盖全、循环论证、倒置因果等。

非形式谬误是从形式上看是符合逻辑的,但因为其中因知识水平、常识、概念定义等错误而得出谬误的结论,如:词语歧义、语句歧义、诉诸无知、诉诸武断、诉诸怜悯、诉诸感情、人身攻击、诉诸权威、因人纳言、因人废言等。

(一)形式谬误1、同语反复同语反复和循环定义一样违反了定义的一条规则,即定义项中不得直接或间接地包含被定义项。

具体地说,同语反复是直接地包含了被定义项,例如:-乐观主义者就是乐观地对待生活的人。

2、循环定义循环定义是间接地包含了被定义项。

例如:-如果把"奇数"定义为"偶数加1",那么,偶数是奇数加1得到的数。

-如果把丈夫定义为妻子的爱人,那么,妻子就是丈夫的爱人。

在这个定义中,定义"丈夫"必须用"妻子"这个概念,而定义"妻子"则必须用"丈夫"这个概念,因此,这个定义等于什么也没有说明。

复习题-甲问:什么是生命?乙回答:生命是有机体的新陈代谢。

甲又问:什么是有机体?乙回答:有机体是有生命的个体。

以下那项与上述对话最为类似:①甲:什么是真理?乙:真理是符合实际的认识。

甲:什么是认识?乙:认识是人脑对外界的反应②甲:什么是逻辑学?乙:逻辑学是研究思维形式结构规律的科学。

辩论中常见的五个逻辑错误。

辩论中常见的五个逻辑错误。
这种逻辑谬论你们小时候在父母面前挑食时绝对遇到过,对不对?!
第四条:滑坡谬误((Slippery slope)
书本解释:即不合理地使用连串的因果关系,将“可能性”转化为“必然性”,以达到某种意欲之结论。
翻译成人话:如果A发生了,不良情况B就也有可能发生,对中国做过那么多错事还不认错,你怎么能喜欢他们!你这是不爱国行为!”
这个栗子的逻辑错误比较容易识别,“喜欢日本的动漫”和“喜欢日本(所犯的罪行)”完全是两回事。
再举个复杂的栗子。
一个反对同行婚姻合法化的政客说到:“同性婚姻合法化的支持者大概没有认识到,支持同性婚姻合法化,就是鼓励人们搞同性恋,就是鼓励人们贪图享乐,就是鼓励人们放弃生育……要知道,如果劳动力不足,GDP也会下降。所以,我坚决反对同性婚姻合法化。”
这段话看上去似乎完美。但是它的逻辑错误就在于:支持同性婚姻合法化不等于鼓励人们搞同性恋。因为我们也可以这样推断,支持同性婚姻合法化就是鼓励同性恋者能够积极地生活和工作,为社会创造更大的价值。
第二条:赌徒谬误(gambler‘s fallacy)
书本解释:认为一系列事件的结果都在某种程度上隐含了自相关的关系。
第一个:稻草人谬误(straw man)
书本解释:创造一个虚假的情况,然后去攻击它。
翻译成人话:歪曲他人观点,然后来进行攻击这个歪曲观点。就好像A原来要攻击B,却在B旁边立了一个比较容易击倒的稻草人来代替B。击倒这个稻草人,A就认为击倒了B。
举个栗子:
举个栗子:
“如果我们允许同性恋结婚,那么就有人会想和桌子、椅子结婚,这是不对的!所以我们应该阻止同性恋婚姻”
第五条:中间立场
没有书本翻译,翻译成人话:认为不左不右的观点才是最好的!

常见逻辑谬误

常见逻辑谬误

常见逻辑谬误令霸贤在当前中国的网络上,各种论战的狼烟从未消散过。

然而,很大一部分论战都陷入胡说八道、纠缠不清、鸡同鸭讲的境地,让人感到十分无奈。

论战者的信息与知识缺乏是主要原因之一,还有一个主要原因就是逻辑思维混乱,从而导致了各种逻辑谬误与诡辩的出现。

之前写了一篇分析归谬式诡辩的文章(链接),而在本文中,笔者想对各种常见的逻辑谬误进行盘点。

逻辑谬误分为形式逻辑谬误与非形式逻辑谬误。

形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误:否定前件谬误:“如果A那么B;非A;所以非B。

”例:“如果是鸟类,那么终将死亡;人不是鸟类;所以人不会死亡。

”这是对直言三段论的误用。

直言三段论的正确形式应该是:“如果A那么B;A;所以B。

”肯定后件谬误:“如果A那么B;B;所以A;”例:“如果是油条,那么是好吃的;面包是好吃的;因此面包是油条。

”这同样是对直言三段论的误用。

假两难推理:“A或B或C;非A;所以B。

”这是对选言三段论的误用。

选言三段论的形式是:“A或B;非A;所以B。

”,级联起来则是这种形式:“P1或P2或P3……或Pn;非P2且非P3……且非Pn;所以P1。

”用福尔摩斯的话说则是:“当排除了所有其它的可能性,还剩一个时,它就是真相,不管它看起来有多么的不可能。

”之所以将这种谬误叫做假两难推理,是因为诡辩者常常以这类形式表述:“支持中国或支持美国;你不支持中国;所以你支持美国。

”诡辩者在表述上刻意将“中立”这个选项隐去,造成选言三段论的假象。

值得注意的是,有些人倾向于将假两难推理归入非形式逻辑谬误。

形式逻辑谬误还有很多,大部分还没正式命名,在此不一一表述,下面重点说一下非形式逻辑谬误:诉诸无知:断定一件事物是正确,只是因为它未被证明是错误;或断定一件事物是错误,只因为它未被证明是正确。

比如很多阴谋论者的逻辑是这样的:你不能证伪我的理论,所以我的理论就是正确的。

再比如一些“中医粉”的逻辑:科学不能证伪中医理论,所以中医理论是正确的。

在逻辑学中不属于关联的非形式谬误

在逻辑学中不属于关联的非形式谬误

在逻辑学中不属于关联的非形式谬误在逻辑学中,关联的非形式谬误是指在推理过程中,由于论证的形式不当或逻辑错误导致结论不正确的谬误。

与关联的非形式谬误相对应的是非关联的非形式谬误,它们与论证的结构和形式无关,而是与内容和语义相关。

下面将介绍一些逻辑学中的非关联的非形式谬误。

1.假设否定:这个谬误是在推理中假定某个论点为否定时而不加证明,进而得出结论。

例如,“没有人可以证明上帝不存在,所以上帝存在。

”这个论证把无法证明上帝不存在作为上帝存在的证据,从而产生了非形式谬误。

2.模糊用语:这个谬误是在推理中使用模糊不清的语言,导致结论无法确定或具有多种可能性。

例如,“有些人喜欢看电影,所以所有人都喜欢看电影。

”这个论证中的“有些人”和“所有人”并没有明确的定义,因此结论无法被确定下来。

3.纯粹演绎:这个谬误是在推理中使用不完整的或缺乏实证依据的假设,从而得出错误的结论。

例如,“如果P是真的,那么Q也是真的;P是真的,所以Q也是真的。

”这个论证只是纯粹地基于假设,没有提供任何实证依据来支持结论。

4.与真理无关:这个谬误是在推理中忽略或无视真理或客观现实,从而得出不正确的结论。

例如,“我不相信地球是圆的,所以地球是平的。

”这个论证不考虑地球的实际形状和科学事实,从而导致结论的错误。

5.诡辩:这个谬误是在推理中使用欺骗性和歧义性的言论,以混淆或误导对方,从而得出错误的结论。

例如,“我从来没有说过你是个傻瓜,而是说你的言论很傻。

”这个论证使用了歧义的词语“傻瓜”,既可以表示“傻”也可以表示“言论愚蠢”,以此来混淆对方并达到欺骗的目的。

6.滥用权威:这个谬误是在推理中过分依赖某个权威的观点或存在着权威的错误解释,从而得出不正确的结论。

例如,“某位专家说这个产品是最好的,所以它一定是最好的。

”这个论证过分依赖权威的观点,忽视了其他可能的解释或观点。

7.移情:这个谬误是在推理中根据个人情感或意见,而不是根据事实和逻辑进行论证,从而得出不正确的结论。

谈谈非形式谬误

谈谈非形式谬误
了 他 不在 这 里 工作 回 家侍奉 老 人 去 了 这样 就达 不 到 交 际 的 目的
2
、 。 。
: 误 用 同 音 词 例如
, ,

出 席 座 谈 会 的 同 志 认 为 在 允许 用 人 单 位 招 聘 和 辞 退工作 人 员 的 同 时 选 择 工 作 单位 的 自 由和 辞职 的 权 力
任何本 质 上 的 联 系 仅仅 是 偶然 的 巧 合 而 已
, , , .
再 如 大 兴 安岭 发生 特大 火 灾 原 因 是 个 别人违 章作 业 但有 人却认 为 费翔身 穿大 红袍
,

,
,
高 唱 《 冬 天 里 的 一把 火 》 才 引 出 火灾 这 是把 风 马 牛 不 相 干 的 两 件 事 硬捏 在一起 说成 是 因 果 关系


也 可 能是
,

三 位 中学 教 师


的孩 子 那 就恐 怕
,
三所 中学
教师 的 孩 子 那就 更多 了 之 所 以 有 以 上 不 同理 解 就 在 于
青岛教育学 院学报 综 合版)
99


词 与词 之 间组合 层 次 不确 定 语 在多层 定语 中 引起 的 歧 义
3
、 。
,

三个

这个 数 量 短 语 限 制 的 对 象有 多 种理 解 这是 由 数量 短
四 川方 面 十分 满
,
意 立 即 退 回 J 州 方 面 却认 为 对方 违 背协 议 和 电文 向 法 庭提 出 起诉 他们 对 电文 的 解 释 是 :


,
手 表 不要 退 回
,

24种推理谬误

24种推理谬误

二十四种推理谬误第一条:稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。

你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。

这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。

因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。

例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。

”小红就犯了稻草人谬误。

(犯这种谬误就好像A原来要攻击B,却在B旁边立了一个稻草人来代替B轻易将此稻草人击倒,以为他已击倒了B。

造成其原因是因为:1.对方的理论太深奥,批评者没有把握住其论点,而只是表面的了解因此形成曲解式的批评2.对方表达不清楚,以致造成批评者的误导3.由於非理性的因素使得批评者故意将对方的论点加以曲解或描述,因此使一些原本不了解对方论点的读者,对被批评者形成一种错误的假象,甚至认为对方真是如其笔下所说的如此差劲)第二条:错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。

你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。

你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。

一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。

例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。

小红犯了错误归因的谬误。

第三条:诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。

你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。

一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。

每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。

常见逻辑谬误举例及解决之道剖析

常见逻辑谬误举例及解决之道剖析

常见逻辑谬误举例及解决之道2016-04-13译言现代社会信息量暴增,如何在形形色色的观点里分辨出正确的思想?如何防止被新闻媒体中的错误逻辑所欺骗?培养独立思考的能力至关重要。

本文主要介绍自己或者他人写作中可能发生的常见逻辑谬误,每一谬误均给出了相应定义、示例,以及如何防止这些谬误的建议。

为便于了解人们如何出现此类常见错误,本文选取了许多政治论题作为示例,目的并非要论证任何这些问题的任何一种观点立场,而是要籍此阐明什么叫推理有欠缜密,而这一问题可能发生在几乎任何论证之中。

逻辑谬误的判别以下介绍的每一逻辑谬误,都分别给出了它的定义或解说、示例,以及论证中可以如何避免的建议。

以偏概全定义:依据不充分的例证(通常不具代表性或者过于琐碎)得出普遍的结论。

诸如“大学男生联谊会的人都是醉鬼”以及“大学生都很书呆子气”等等成见,就是“以偏概全”的很好例子。

示例:“我的舍友说她的哲学课很难,我的哲学课也很难,因此,所有的哲学课必定都很难!”本例的依据仅为两个人的感受,是不足以得出这样的结论的。

建议:检查所选用的例证:是否只有不多几个人的观点或者经历?如是,则应考虑是否需要增加证据,抑或缩小结论涵盖范围。

(注意:本例结论若改为不那么绝对的“某些哲学课对某些学生来说是很难的”,则不属于“以偏概全”。

)推不出定义:给出的论据的确能够支撑某种结论,然而却非欲论证的结论。

示例:“惩罚的严厉程度应当与违法的严重程度相吻合。

现如今,对酒后驾车的惩罚也许不过只是罚款。

然而酒后驾车乃是非常严重的违法,可以导致无辜行人的丧命。

因此,酒后驾车应当适用死刑。

”这里的论据实际上可以支撑若干结论,例如“对酒后驾车应当严惩”等等,但是就本例而言,却不能支持适用死刑的正当性。

建议:分清论据与结论。

检查论据,看它们可以客观地给出什么结论。

检查结论,看它需要什么论据作为支撑,然后检查实际是否给出了这样的论据。

“推不出”的逻辑谬误往往发生在结论过于宽泛或者过于绝对之时,因此,如果所提主张较大,则应特别小心仔细。

常见的非形式逻辑谬误分解课件

常见的非形式逻辑谬误分解课件
的概念,从而得出动物有意识的结论。
案例二:以人推全/以全推人
总结词
以个别情况或特殊事例推导出一般性结论或全局性结 论的逻辑错误。
详细描述
以人推全是指根据个别或特殊情况来推断全局或一般 情况,例如根据一个人的行为来推断所有人的行为。 以全推人则是指根据全局或一般情况来推断个别或特 殊情况,例如根据所有人的行为来推断一个人的行为 。这两种逻辑错误都是基于不充分的证据来得出结论 。
03
案例分析
案例一:偷换概念
总结词
在同一思维过程中,论证者故意将两个不同 的概念当做一个概念使用,或者用一个概念 偷换另一个概念。
详细描述
偷换概念是指在同一思维过程中,论证者故 意将两个不同的概念混为一谈,或者用一个 概念偷换另一个概念。例如,在讨论“动物 是否有意识”的问题时,有人可能会用“动 物是否有情感”来偷换“动物是否有意识”
准确用词
使用准确、具体的词汇, 避免歧义和模糊表达。
句子结构
掌握不同句型和表达方式 ,使语言更加流畅、清晰 。
修辞手法
了解常见的修辞手法,如 比喻、类比等,提高表达 效果。
培养批判性思维
独立思考
多元视角
不盲目接受他人的观点,学会独立思 考和判断。
学会从不同角度看待问题,理解不同 观点的合理性。
证据意识
非形式逻辑谬误的分类
要点一
总结词
非形式逻辑谬误可以分为多种类型,如偷换概念、以偏概 全、过度概括等。
要点二
详细描述
偷换概念是指在推理过程中故意改变某个概念的含义,导 致前后文不一致或无法进行有效的推理。以偏概全是指基 于部分情况推断整体情况,忽略其他可能的情况或因素, 导致结论不合理。过度概括是指基于有限的信息做出过于 泛化的结论,忽略了个体差异和具体情况。此外,还有许 多其他的非形式逻辑谬误类型,如滑坡谬误、假因谬误等 。

24个逻辑谬误

24个逻辑谬误

24个逻辑谬误逻辑谬误是指在推理或论证过程中,由于逻辑错误而导致结论不正确的错误思维方式。

下面将介绍24个常见的逻辑谬误。

1. 诉诸情绪谬误:将情感和感情作为论证的依据,忽视了事实和逻辑推理的重要性。

2. 诉诸权威谬误:将权威人士的观点作为论证的依据,而忽视了事实和逻辑推理的重要性。

3. 诉诸假设谬误:在论证中使用未经证实的假设,导致结论不可靠。

4. 漏洞谬误:忽略了可能存在的其他解释或情况,从而得出错误的结论。

5. 归因谬误:错误地将某个事件或现象归因于错误的原因。

6. 滥用类比谬误:通过不恰当的类比来论证观点,忽视了两者之间的本质差异。

7. 诉诸个人攻击谬误:攻击对方的人格或形象,而不是对其观点进行批判。

8. 布谣谬误:基于未经证实的谣言或传闻进行推理,得出不正确的结论。

9. 无中生有谬误:在论证中引用不存在的证据或事实,导致结论不可信。

10. 伪科学谬误:使用伪科学理论或方法来支持观点,忽视了科学方法的严谨性。

11. 过度概括谬误:根据个别案例或事例得出普遍性结论,忽视了其他可能的情况。

12. 红鲱鱼谬误:基于个别的成功案例,忽视了整体的失败率或风险。

13. 事后归因谬误:根据结果来判断决策的正确性,忽视了决策时的信息和情境。

14. 调查偏见谬误:在调查或研究中存在偏见,导致结果不可靠或不准确。

15. 误导性统计谬误:使用错误或误导性的统计数据来支持观点,导致结论不正确。

16. 矛盾自相矛盾谬误:在论证中出现自相矛盾的观点或论据,导致结论不可信。

17. 逻辑迷思谬误:基于常识或直觉进行推理,而忽视了逻辑推理的规则。

18. 调换原因与结果谬误:将原因和结果的因果关系颠倒,导致结论不正确。

19. 不当引用权威谬误:引用权威人士的观点,但忽视了其他权威人士的不同观点。

20. 狭隘的举例谬误:基于个别的例子来支持观点,而忽视了其他可能的例子。

21. 市场需求谬误:基于市场需求的存在来判断产品或服务的质量,而忽视了其他因素。

常见的非形式逻辑谬误分解课件

常见的非形式逻辑谬误分解课件

3. 根据谬误的表现形式
可以分为偷换概念、以偏概全、过度推断、虚假前提等。 这些谬误都是在推理过程中常见的错误,具体的表现形式 和含义如下
• 偷换概念
在推理过程中,故意或无意地改变概念的含义或范围,使 得结论偏离了原始概念的含义。
• 以偏概全
在推理过程中,只考虑了部分情况或特例,就以此为基础 推断出对整个群体的结论。
06 假设条件谬误
假设条件误解
总结词
对假设条件的含义理解错误,导致推理出错 。
详细描述
假设条件谬误常常出现在论证过程中,如果 对假设条件的含义理解不准确或错误,就可 能导致后续的推理出现偏差或错误。例如,
在论证“因为A事件必定导致B事件发生, 所以如果B事件没有发生,则A事件一定没 有发生”时,如果对A事件和B事件之间的 关系理解不准确,就可能导致错误的结论。
2. 根据谬误的来源:可以分为归纳性 谬误、类比性谬误、假设性谬误和相 关性谬误。归纳性谬误是指从个别情 况推导出一般规律时出现的错误;类 比性谬误是指将两个事物进行不恰当 的类比;假设性谬误是指假设了不合 理的条件或前提;相关性谬误是指将 两个事物之间的相关性误解为因果关 系。
非形式逻辑谬误的分类
常见的非形式逻辑谬误 分解课件
目录
Contents
• 定义非形式逻辑谬误 • 因果关系谬误 • 假设关系谬误 • 类比关系谬误 • 归纳推理谬误 • 假设条件谬误 • 逻辑推理谬误总结与反思
01 定义非形式逻辑谬误
什么是非形式逻辑谬误
• 非形式逻辑谬误是指在推理过程中,由于违反了形式逻辑的某些基本规则而导致的逻辑错误。这些错误通常不是因为形式 逻辑的公理或定理不成立,而是因为推理过程中使用了不恰当的逻辑推理方式或者没有考虑到某些重要的信息。

常见逻辑谬误

常见逻辑谬误

常见逻辑谬误常见逻辑谬误在当前中国的网络上,各种论战的狼烟从未消散过。

然而,很大一部分论战都陷入胡说八道、纠缠不清、鸡同鸭讲的境地,让人感到十分无奈。

论战者的信息与知识缺乏是主要原因之一,还有一个主要原因就是逻辑思维混乱,从而导致了各种逻辑谬误与诡辩的出现。

逻辑谬误分为形式逻辑谬误与非形式逻辑谬误。

形式逻辑谬误是指不依据形式逻辑推理规则进行推理、演绎、论证而导致的逻辑谬误:否定前件谬误:“如果A那么B;非A;所以非B。

”例:“如果是鸟类,那么终将死亡;人不是鸟类;所以人不会死亡。

”这是对直言三段论的误用。

直言三段论的正确形式应该是:“如果A那么B;A;所以B。

”肯定后件谬误:“如果A那么B;B;所以A;”例:“如果是油条,那么是好吃的;面包是好吃的;因此面包是油条。

”这同样是对直言三段论的误用。

假两难推理:“A或B或C;非A;所以B。

”这是对选言三段论的误用。

选言三段论的形式是:“A或B;非A;所以B。

”,级联起来则是这种形式:“P1或P2或P3……或Pn;非P2且非P3……且非Pn;所以P1。

”用福尔摩斯的话说则是:“当排除了所有其它的可能性,还剩一个时,它就是真相,不管它看起来有多么的不可能。

”之所以将这种谬误叫做假两难推理,是因为诡辩者常常以这类形式表述:“支持中国或支持美国;你不支持中国;所以你支持美国。

”诡辩者在表述上刻意将“中立”这个选项隐去,造成选言三段论的假象。

值得注意的是,有些人倾向于将假两难推理归入非形式逻辑谬误。

形式逻辑谬误还有很多,大部分还没正式命名,在此不一一表述,下面重点说一下非形式逻辑谬误:诉诸无知:断定一件事物是正确,只是因为它未被证明是错误;或断定一件事物是错误,只因为它未被证明是正确。

比如很多阴谋论者的逻辑是这样的:你不能证伪我的理论,所以我的理论就是正确的。

再比如一些“中医粉”的逻辑:科学不能证伪中医理论,所以中医理论是正确的。

(似乎要捅马蜂窝了。

)当然“中医粉”也会攻击不接受中医者是诉诸无知:“在当前中医理论还不能得到科学上的证明,但不代表中医是错的。

二十四种常见的逻辑谬误(完整版)

二十四种常见的逻辑谬误(完整版)

二十四种常见的逻辑谬误第一条:稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人.你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理.这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度.因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点.例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:"想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘." 小红就犯了稻草人谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条:错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因.你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因.你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合.一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性.例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度.小红犯了错误归因的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条:诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述.你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等.一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误.每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段.例子:小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥:"你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗?" 小红犯了诉诸感情的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第四条:谬误谬误你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的.很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好.作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的.例子:一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食.小红犯了谬误谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第五条:滑坡谬误你搞得好像如果A发生了,那么Z也一定会发生会,以此来表示A不应该发生.你不讨论现下的事物<A>,而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物<Z>.因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生,所以这是一种诉诸恐惧的谬误,也影响了人们讨论A时候的客观性.例子:小红反对同性恋婚姻,因为她认为如果我们允许同性恋结婚,那么就会有人想要和桌子、椅子结婚.小红犯了滑坡谬论.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第六条:人身攻击你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,而进行攻击或评论,并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点人身攻击时不一定是直接进行攻击,也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑.你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述.更多关于人身攻击.例子:当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗,小红说她不相信任何小明说的话,因为小明不爱国,经常批评政府,不懂得感恩.小红犯了人身攻击的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第七条:诉诸虚伪你不正面回应别人对你的批评,而是用批评别人作为你的回复——"你不也曾经....."你想要把通过用批评回应批评的方式,免去你为自己辩护的责任.你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人,但是不管别人虚伪与否,你都只是在回避别人对你的批评.例子:小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误,小红不正面捍卫自己,反而回应:"你之前也犯了逻辑谬误." 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第八条:个人怀疑你因为自己不明白或者知识水平不够,就得出一个事物可能是假的.一些很复杂的概念,比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识.有些人因为不理解这些复杂的概念,而觉得这些东西是错误的.例子:小红指着块石头说:"你说进化论是真的,那你让这块石头进化人给我看看."小红犯了个人怀疑的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第九条:片面谬误当你的观点被证明是错误的时候,你用特例来给自己开脱.人类都不喜欢被证明是错的,所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱.人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的,所以总能找到理由让自己阿Q一下.只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误和过去,并且承认自己犯错了.例子:小张说自己有特异功能,能用塔罗牌算出未出生小孩的性别,但是孩子生下来后发现猜错了,于是他就说是算命的人缺乏信仰,或者心灵不诚.小张犯了片面谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十条:诱导性谬误你在提出问题的时候加入了诱导的成分,使得对方只能按着你的意思来回答.常见的逼供或诱供就是.你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题,从而破坏理性的讨论,打乱对方的逻辑.例子:小张怀疑自己的妻子搞外遇,为了一探究竟,于是就问她:"谁谁的屁股上是不是有个胎记?"小张使用的就是诱导性问题.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十一条:举证责任你认为举证责任不在提出观点的人,而在于质疑观点的人.当有人提出一个观点结果被人质疑后,你认为举证的责任不在提出观点的人,而在质疑者.不能证伪一个事物,或者举出反例,并不能证明这个事物的合理性,这都是举证责任.当然,如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的,也并不能肯定的说明它是不合理的.例子:小张说他相信宇宙是一个全知全能的神创造的,因为没有人能证明这个神不存在,所以神是存在的.小张就犯了举证责任的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十二第:语义模糊你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实.当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌,为自己的利益辩护.例子:地上一个猴,树上骑个猴,一共几个猴?------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十三条:赌徒谬误你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的.有人在看到独立的随机事件〔比如抛硬币〕时,总觉得会和前面的事情有相关性〔前面连着五个正面,下一个肯定要是反面了.〕------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十四条:乐队花车你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物,这件事情就是对的.一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系.地球是球形的,在人们相信地球是平的时代地球也是球形的,地球才不管你信不信它呢.例子:看到《货币战争》怎么那么畅销,小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界.小红犯了乐队花车谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十五条:诉诸权威你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述.要证明一个观点,只是摘录别人的观点是不够的, 至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点.因为权威人物/机构也是会犯错误的,所以不能无条件的假设合理性.当然,权威人物/机构的观点有可能是对的,所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的.例子:小红不知道怎么反驳进化论,于是就说:"我老公孙越是大科学家,他觉得进化论是错的."小红犯了诉诸权威的额谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十六条:合成谬误你认为一个总体的组成部分所具有的特性,对于这个总体的其它部分也是普适的.很多时候,对于一个组成部分存在合理性的事物,对于其它组成部分并不具有合理性.我们常能观察到事物之间的一致性,所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性.例子:小红买了辆自行车,当她看到自行车的车座是人造革的时候,她就觉得自行车的其它部位也是人造革的.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十七条:没有真正的苏格兰人你提出了一个观点,并收到了别人的批评,你试图用"诉诸纯洁"的方式来捍卫自己的观点.你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点.例子:小红:"所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤".小明:"孙越就是荷兰人,他就不喜欢喝胡辣汤."小红:"好吧,所有[真正的]荷兰人都喜欢喝胡辣汤."<——小红这里就犯了"没有真正的苏格兰人"的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十八条:基因谬误你通过一个事物的出身来判断它的好坏.你试图逃避正面的讨论,而转而讨论事物的出处.这种做法和本文第六条"人身攻击"类似,都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方,却不能正面的回应对方的论述.例子:小明:"孙越不喜欢喝胡辣汤."小红:"孙越是荷兰人,怎么会不喜欢喝胡辣汤?"<——小红这里就犯了基因谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十九条:非黑即白你把黑和白作为仅有的可能,却忽略了其它可能性的存在.你使用了简单粗暴的假二分法,来掩盖其它可能性的存在.你想通过非黑即白的选择来误导讨论,破坏辩论的建设性.例子:在谈到反恐战争时,总统说如果你不支持反恐战争,你就是支持恐怖分子.总统这里犯了非黑即白的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十条:窃取论点你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点.这是一种逻辑智商破产的谬误,因为你把你的前提假设默认为真的,然后利用循环论证的方式来证明它.例子:KengDie教的经文《KengDie Sutra》里面说的东西都是真理,因为在《KengDie Sutra》第一章第二段里面提到了"KengDie所述都是真理."------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十一条:诉诸自然你认为一个事物是"自然"的,所以它是合理、必然并且更好的.一个事物是自然的并不一定代表它就更好.互相杀戮是大自然中普遍存在的现象,但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀.例子:小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效,因为草药更加"自然".小红犯了诉诸自然的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十二条:轶事证据你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据.比起复杂而确凿的证据来说,轶事证据更容易获得,但是却要粗浅很多.在绝大多数情况下,量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信.例子:小红爷爷是个30年的老烟枪,现在80多岁身体还很健康,小红依次得出吸烟对身体无害的结论.小红犯了轶事证据的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十三条:德克萨斯神枪手你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据,而不使用那些对自己不利的数据/证据.你先开了一枪,然后在子弹击中的地方画上靶心,搞得自己真是个神枪手一样.你先决定了自己的立场,然后才开始找证据,并且你只找对自己有利的,而对于那些对自己不利的就选择性忽略.例子:红X字会为了证明自己尽到了职责,到处宣传自己拨出了####的善款,却只字不提自己公款消费的奢侈无度.红X字会犯了"德克萨斯神枪手"谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十四条:中间立场你觉得两个极端观点的妥协,或者说中间立场,肯定是对的.虽然大多数时候,真理确实存在于两种极端的中间地带,但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的.谎言和实话的中间地带依然是谎言.例子:小红认为疫苗会造成儿童自闭症,孙越从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症,小明认为两者观点的妥协——疫苗会造成儿童自闭症,但不是全部的儿童自闭症——才是正确的.小明犯了中间立场的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------。

第三节 常见的非形式逻辑谬误分解

第三节 常见的非形式逻辑谬误分解
官员财产公开,监督体制比较完善 ,所以,美国官员贪污都会被罢免 。



际 语 言
• 归纳推理的特点:前提与结论之 间具有必要条件关系。前提只是结
论的必要条件,而不是充分条件。
• 也就是说,归纳推理的前提必须 真实可靠,但是,真实可靠的前提

未必能推出真实的结论来。


际 语 言
• 二、几种常见的非形式逻辑错误 • 1. 以偏概全 • 依据不充分的例证(通常不具代表性 或者过于琐碎)得出普遍的结论,这是


际 语 言
• 第一次骚扰小红的人穿牛仔裤, 第二次骚扰小红的人穿牛仔裤,第
三次骚扰小红的人牛仔裤,所以,
穿牛仔 语 言
• 一个袋子里面装了一些东西,第 一次摸出来一个红玻璃球,第二次
、第三次直到第五次都是红玻璃球
,你就可能认为里面装的都是红玻 璃球。



际 语 言
• 官员张三以权谋私,官员李四以 权谋私,官员王二麻子以权谋私,
所以,官员没有一个清廉的。



际 语 言
• 金鱼用鳃呼吸,鲤鱼用腮呼吸, 鲫鱼用腮呼吸,秋刀鱼用腮呼吸,
河豚用腮呼吸,所以,所有的鱼都
是用腮呼吸的。



际 语 言
• 在美国,镇长贪污会被罢免,市 长贪污会被罢免,州长贪污会被罢
免,总统贪污会被罢免,因为美国



际 语 言
• 2. 假性因果 • 认为事件甲之后发生了事件乙,因此事 件甲导致了事件乙。 • 原因在结果前发生,但有时时间上具有
前后关系的两件事,并不一定具有因果关
系。

生活中逻辑谬误的例子

生活中逻辑谬误的例子

生活中逻辑谬误的例子逻辑谬误是指在推理中出现的不合理或错误的推断,这种错误的推断会导致思维的偏差或误解。

逻辑谬误在日常生活中很常见,下面我们就来了解一些生活中常见的逻辑谬误的例子。

1. 布尔谬误布尔谬误是指把一个对象A归为一类,然后推断其他对象B、C也属于这一类。

例如,一个人认为所有狗都会咬人,因此推断附近的狗一定也会咬人。

这种推理是不合理的,因为不能因为某些事情适用于一个对象,就推断其他对象也一定适用。

2. 个人攻击谬误个人攻击谬误是指在争论中攻击对方的人格,而不是对方的论点。

例如,一个人提出了一个观点,另一个人却回击说他是一个糟糕的人,因此他的观点是不可信的。

这种攻击本质上没有涉及到问题本身,只是针对谁在提出观点的人进行了攻击而已。

3. 非黑即白谬误非黑即白谬误是指只考虑问题的两种情况,不考虑中间的可能性。

例如,有人认为一个人只能是好或者坏,不能有中间状态。

这种谬误会造成对于事物的错误分类和过于简单的思维模式。

4. 惊奇之谬惊奇之谬是指认为某些事情发生概率极低,因此它不可能发生。

例如,一个人认为自己不会中彩票大奖,因为获奖的概率太低了。

其实,彩票的获奖是基于随机性,而不是先验概率,因此这种想法是不合理的。

5. 调查偏差调查偏差是指在进行调查时选择的对象、方法、样本等因素可能影响结论的正确性。

例如,一个公司做了一次调查,发现大部分员工都对公司领导不满意,于是认为需要进行人事调整。

但是,可能是调查只是对一小部分员工进行的,或者是得出结论的方法有误导性,因此结论未必正确。

6. 抽象概括谬抽象概括谬是指从一个具体的、个别的现象推广到普遍性、一般性的规律。

例如,一个人认为因为他认为自己在一个城市租房子很便宜,所以在其他城市租房也会很便宜。

这种推广是不准确的,因为每个地方的人们对于租房价格的支付水平、对于房屋大小、设施的需求都不一样。

7. 再次偏见谬再次偏见谬是指在某些情况下,过度信赖以前的看法和经验而忽略了新信息的影响。

逻辑谬误的常见类型与避免方法

逻辑谬误的常见类型与避免方法

逻辑谬误的常见类型与避免方法引言在日常生活和学术领域中,我们经常需要进行思考和推理。

而在思考和推理的过程中,往往会遇到各种逻辑谬误,这些谬误会干扰我们的判断和决策。

为了提高我们的思维和逻辑能力,了解逻辑谬误的常见类型是非常重要的。

本文将介绍一些常见的逻辑谬误类型,并给出避免这些谬误的方法和技巧。

一、无中生有谬误(Straw man fallacy)无中生有谬误是一种常见的逻辑错误,它发生当一个人无视他人的真实观点或论点,而是制造一个虚假的观点或论点,然后针对这个虚假观点或论点进行反驳。

这种行为是带有欺骗性的,因为它使得对方的真实观点或论点不再被讨论,而是被一个虚构的观点或论点代替。

为了避免无中生有谬误,我们应该保持准确理解他人观点或论点的目的和意图,并尽可能避免曲解他人的观点或论点。

二、诉诸个人攻击谬误(Ad hominem fallacy)诉诸个人攻击谬误是一种常见的逻辑错误,它发生当一个人无法有效地反驳对方的观点或论点时,转而攻击对方的个人品德、外貌、身份等方面。

这种行为是不道德的,并且没有任何助益于问题的解决。

我们应该将争论的重点放在观点和论据本身,而不是对方个人的攻击上。

通过提出更有说服力的论据和观点,我们可以更好地进行辩论和讨论。

三、非因果关系谬误(Non-sequitur fallacy)非因果关系谬误是一种常见的逻辑错误,它发生当一个人从一个观点或论点,无理由地得出与之无关的结论。

这种错误会导致思维的混乱和不准确的推理。

为了避免非因果关系谬误,我们应该确保我们的论证具有逻辑的连续性和合理性。

我们需要注意观点和结论之间是否存在因果关系,并且推理链条是否合理和完整。

四、虚假二选一谬误(False dilemma fallacy)虚假二选一谬误是一种常见的逻辑错误,它发生当一个人将问题简化为两个极端选择,并声称必须选择其中之一,而忽略了其他可能性。

这种错误剥夺了问题的复杂性和多样性,使得解决问题变得更加困难。

二十四种常见的逻辑谬误(完整版)

二十四种常见的逻辑谬误(完整版)

二十四种常见的逻辑谬误第一条:稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人。

你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理。

这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度。

因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点。

例子:小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到:“想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘。

”小红就犯了稻草人谬误。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条:错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因。

你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因。

你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合。

一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。

例子:小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度。

小红犯了错误归因的谬误。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条:诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。

你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。

一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误。

2021考研管综逻辑备考:合成谬误与分解谬误

2021考研管综逻辑备考:合成谬误与分解谬误

2021考研管综逻辑备考:合成谬误与分解谬误在管理类联考的逻辑考试中,大家都知道论证题的出题方式中“找谬误”的占比很大,而在和同学们日常交流的过程中我们也发现,大家在做论证题时,非形式谬误中的歧义性谬误容易产生很多疑问。

那么今天中公考研管综逻辑老师在这里重点来给大家梳理一下歧义性谬误中的合成谬误与分解谬误的知识点。

合成谬误指把整体的各个部分或集合的元素所具有的属性、特征误推为整体或集合的属性或特征的错误。

简单的来说,合成谬误可以看作“小到大”。

就是由“部分有”误推到“整体有”,由“集合的元素所有”误推到“集合有”。

比如说,举一个大家可以很好理解的例子:TFBOYS是现在比较火的一个组合,里面的易烊千玺因为跳舞好而圈粉了许多小女生,假如我现在说:“因为易烊千玺跳舞很好,所以TFBOYS这个组合跳舞就很好。

”易烊千玺与TFBOYS的关系就可以看作是部分与整体的关系,也可以是集合的元素与集合的关系。

我拿易烊千玺跳舞好论证TFBOYS这个团队跳舞好,那么这个例子,就犯了一个很典型的合成谬误的错误。

分解谬误指把整体或集合所具有的属性误推为该整体的每一部分或集合的每个元素也具有该属性的错误。

简单来说,分解谬误可以看作“大到小”。

就是由“整体有”误推到“部分有”,由“集合有”误推到“集合的元素所有”。

举一个例子来帮助理解,比如说:面包机是可以烤面包的,而面包机都是由螺丝组成的,那么我现在认为,面包可以烤面包,那么组成面包机的螺丝也可以烤面包。

面包机与螺丝的关系就是上述指代的整体与部分的关系,也可以说集合与集合的元素。

那么很明显这个例子所犯的错误就是分解谬误。

在理解了合成谬误与分解谬误的概念定义之后,老师来展示一道经典例题:【例1】一个拥有众多明星的春晚,一定会给我们带来一场精彩的演出。

以下哪项陈述与题干的陈述方式类似?A.根据舰队的安排,每艘舰艇都做好了战前准备,可见我们整个舰队已经做好迎敌准备。

B.你的虚假广告使你的产品销量增加了吗?C.你更喜欢看到你的孩子在苦恼中,还是穿着我们撒哈拉俱乐部的服装?D.小王的素质一定非常好,因为他是世界500强企业的员工。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

乙:哪里?富国向贫国输出垃圾,是有给贫
际 国金钱报酬的呀。
甲:这样说,如果有人给你钱,要在你的客
语 厅里大小便,你愿意吗?

观点或情形。如果所比较的两件事物
就所讨论的问题而言实际上并非真正

类似,这种类比就不恰当,基于其上
学 的论证也就存在“类比失当”的逻辑
谬误。

交 • 类比的原理: 际 • 事物A有某种属性C, 语 • 事物B在某一方面与A相似, 言 • 所以,事物B也具有某种属性C。



• 甲:富国向贫国输出垃圾是不道德的。

权谋私,官员王二麻子以权谋私, 语 所以,官员没有一个清廉的。




• 金鱼用鳃呼吸,鲤鱼用腮呼吸,

鲫鱼用腮呼吸,秋刀鱼用腮呼吸, 语 河豚用腮呼吸,所以,所有的鱼都 言 是用腮呼吸的。



• 在美国,镇长贪污会被罢免,市

长贪污会被罢免,州长贪污会被罢 语 免,总统贪污会被罢免,因为美国 言 官员财产公开,监督体制比较完善

• 因为发生了艳照门事件,张柏芝

和谢霆锋离婚了。


交 • 他送给她一辆宝马,她后来爱上 际 了他。 语 • 小明爸爸昨天去了班主任家,小 言 明今天得了三好学生。


交 际 • 如果说甲是乙的原因,应说明甲如何
导致乙的产生,而不能仅仅说因为甲先 语 发生而乙后发生。 言


交 • 3.滑坡谬误
学 限的,此时完全归纳推理就无效了。


• 旧饭的菜很好吃,新饭的菜很好

吃,关东人家的菜也很好吃,因此 语 ,吉珠食堂的菜很好吃。 言 • 食堂的菜很好吃?



• 不完全归纳推理是根据一类事物中的部
际 分对象具有某种属性,推出该类对象都具 语 有某种属性。
• 特点:前提只断定了一部分事物具有某

种属性,结论却断定所有事物都具有该属
学 性,结论的范围超出了前提的范围。因此
,前提与结论之间的联系是概然的,结论 不是充分可靠的。

交 • 我家的狗是不咬人的,我所有朋友
际 家的狗都是不咬人的,所以狗是不咬人
语 的。
言 • 亚洲的天鹅是白的,欧洲的天鹅是 白的,美洲的天鹅是白的,非洲的天鹅
学 是白的,所以,天鹅都是白的。
语 • 依据不充分的例证(通常不具代表性 或者过于琐碎)得出普遍的结论,这是
言 不完全归纳造成的结果。



• 中文系的同学都很浪漫。

• 英语系的同学英语学的好。

• 理科生不懂浪漫。
• 女博士都是第三种人。 言
• 长沙妹子不可交,面如桃花心似刀 学
• 北方人长得高大,南方人长得娇小



• 以偏盖全的判断往往是全称的, 际 有时将全称改为特称,则是合适 语 的。
场,人人都会时刻担忧自己的生命。这将是

文明的末日。为了防止出现这种可怕结果,
学 应当立即宣布动物实验为非法。


• 如果我英语课程不及格,就不能

毕业,如果不能毕业,就找不到
语 好工作,如果找不到好工作,因
言 此明年这个时候我只能靠打零工
学 活着了。

交 • 4.类比失当
际 • 很多论证需要类比两种或更多事物、
际 年长江中下游罕见大旱的罪魁祸 语 首。
言 • 专家回应:
学 • 没有证据表明干旱与三峡大坝有
关。


• 有证据表明干旱与三峡大坝有关(特称肯

定判断)
语 • 负命题(专家说法):没有证据表明干旱
与三峡大坝有关

• 矛盾关系推理(由假推真):所有证据表
学 明干旱与三峡大坝无关


际 • 今天上了逻辑课,晚上你发现了 同学下面这个说法有问题:
学 ,所以,美国官员贪污都会被罢免



• 归纳推理的特点:前提与结论之

间具有必要条件关系。前提只是结 语 论的必要条件,而不是充分条件。 言 • 也就是说,归纳推理的前提必须 学 真实可靠,但是,真实可靠的前提
未必能推出真实的结论来。

交 • 二、几种常见的非形式逻辑错误
际 • 1. 以偏概全



交 • 2. 假性因果
际 • 认为事件甲之后发生了事件乙,因此事 语 件甲导致了事件乙。
• 原因在结果前发生,但有时时间上具有 言
前后关系的两件事,并不一定具有因果关 学 系。


际 • 甲吃了火锅,一个小时后,肚子
疼。


• 眼皮跳,买彩票中了五块钱。



• 第一天,读书两小时,喝浓茶,结果夜里失
际 • 滑坡谬误没有证据地假定:一个给定 语 的事件将不可逆转地导致一系列结果。
这种错误的推理假定存在着一种“多米 言 诺效应”。一旦一个事件发生,那么, 学 那么一系列其他事件也将随之发生。


• 动物实验有损对生命的尊重。如果不尊重

生命,即可能越来越容忍诸如战争及杀人等
语 等暴力行为。那么,社会将很快就会沦为战

眠。
语 • 第二天,读书两小时,喝咖啡,结果夜里失 言 眠。
• 第三天,读书两小时,吸了烟,结果失眠。
学 • 所以,读书是失眠的原因。


• 某同学一上课就头疼,不上课就不 际 头疼。 语 • 所以,上课是头疼的原因。

结果,经检查是因为上课时戴的眼 学 镜不合适。


• 有人质疑,三峡工程是造成2011


• 第一次骚扰小红的人穿牛仔裤,

第二次骚扰小红的人穿牛仔裤,第 语 三次骚扰小红的人牛仔裤,所以, 言 穿牛仔裤的都不是好人。



• 一个袋子里面装了一些东西,第

一次摸出来一个红玻璃球,第二次 语 、第三次直到第五次都是红玻璃球 言 ,你就可能认为里面装的都是红玻
学 璃球。


• 官员张三以权谋私,官员李四以




第二节 几种常见的非形式 逻辑谬误




• 一、归纳逻辑

• 归纳推理就是由已知为真的命题

做前提引出可能真实的命题做结论 言 的推理。


交 • (1)小王网购的LV是真的,小张网
际 购的LV是真的,小赵网购的LV是真的,
语 所以,网购的LV都是真的。
言 • (2)刘德华是香港人,张学友是香 港人,郭富城是香港人,黎明是香港人
学 ,所以,四大分为两种,上述(1)

是不完全归纳,前提真实,结论仅 语 仅可能是真实的。上述(2)是完全 言 归纳,前提真实,结论也是真实的
学。

交 • 完全归纳推理:根据某事物中每一
际 个对象都具有某种属性,推出该类对象
语 具有某种属性。
言 • 完全归纳推理是有局限性的,因为 一类事物的全体对象可能是巨大甚至无
相关文档
最新文档