董事高管责任保险与上市公司绩效
董监事及高级管理人员责任保险赔偿计算标准
董监事及高级管理人员责任保险赔偿计算标准嘿，朋友！咱今天来好好聊聊董监事及高级管理人员责任保险赔偿计算标准这事儿。
你想啊，董监事和高级管理人员，那可都是公司里挑大梁的角色。
他们做决策，管大事，责任重大得很呐！这责任保险就像是给他们的一把保护伞，可这伞能遮多大的风雨，就得看赔偿计算标准啦。
先来说说损失的认定。
这就好比你去菜市场买菜，得先搞清楚这菜是好是坏，值多少钱。
对于董监事和高管们可能面临的赔偿责任，得明明白白地判断到底造成了多大的损失。
是公司经济上的损失？还是声誉上的损害？又或者是其他方面的影响？这可都得算清楚，不能稀里糊涂的。
然后是责任的划分。
这就像分蛋糕，得公平合理。
到底是个人的过错多一些，还是外部环境的因素大一些？要是把责任都一股脑儿地推给董监事和高管，那他们得多冤呐！反过来，要是责任划分得太轻，对公司和其他相关方又不公平。
所以这责任的划分，得精精细细，像绣花一样。
还有赔偿的限额，这可太关键啦！就好比你口袋里的钱是有限的，保险赔偿也不是无底洞。
限额设得太高，保险公司可能吃不消；设得太低，又起不到足够的保障作用。
那到底多少合适呢？这就得综合考虑各种因素，比如公司的规模、业务的风险程度等等。
再说赔偿的方式。
是一次性赔付，还是分期支付？这就像发工资，一次性发一大笔钱可能让人一时高兴，但分期支付说不定更能细水长流，保证长期的稳定。
你想想，如果没有一个清晰明确的赔偿计算标准，那一旦出了事儿，不就乱套了吗？董监事和高管们心里没底，公司也不知道该怎么应对，这不是给大家添乱吗？所以啊，一个科学合理、公平公正的董监事及高级管理人员责任保险赔偿计算标准，那可真是太重要啦！它就像是一套规则清晰的游戏玩法，让大家在做事的时候心里有谱，出了问题也能有条不紊地解决。
这样，董监事和高管们能更安心地为公司发展出谋划策，公司也能更稳定地向前迈进。
这难道不好吗？。
论我国董事高管责任保险承保存在的问题及对策
论我国董事高管责任保险承保存在的问题及对策
我国董事高管责任保险是指公司为其董事、高级管理人员购买的一种商业保险，用来保护公司董事、高级管理人员在履行职责过程中可能面临的法律风险。
董事高管责任保险是一种重要的企业治理工具，有助于提高企业的风险管理水平和保障投资者的利益。
然而，在我国，董事高管责任保险承载了许多问题，主要包括以下几个方面：
保费高昂：目前，我国的董事高管责任保险保费较高，一些小型企业无法承受。
这限制了董事高管责任保险在企业中的普及和应用。
赔偿额度过低：我国董事高管责任保险的赔偿额度相对较低，无法满足实际需要。
对于犯罪行为或者恶意违规的高管而言，保险理赔远远不能弥补由于失信行为带来的巨大损失。
风险认知不足：一些企业对于董事高管责任保险的认知程度还不够，不重视董事高管的风险管理和保障工作。
为了解决以上问题，我国可以采取以下对策：
降低保费：通过政府推动等途径，引导保险公司调整董事高管责任保险的价格，使得更多企业能够承担购买成本。
增加赔偿额度：完善相关法规和监管措施，提高保险公司的理赔能力和赔偿额度，提升企业、投资者和高管的信心和保障水平。
提高风险意识：政府可以加强宣传教育工作，让企业和高管深刻认识到风险管理的重要性，及时开展风险评估、预防和处置工作。
董事高管责任保险、权益资本成本与上市公司再融资能力
公 司一 并承 担 。
定 程度 上有 利 于甄 别 和 吸 引优 秀 人 才 ， 减 少 代 理
成本 ， 提 高公 司 治 理水 平 ｊ 。另一 些 学 者 却 指 出董 事 高管 责任 保 险 对 上 市公 司造 成 不 利 影 响 ， 如Ｂ ｏ — ｙ ｅ ｒ （ ２ ０ ０ ５ ） 证实 ， 由于 董 事 高 管 责 任保 险 的庇 护 ， 高
国外相关 学 者对 董事 高管责 任保 险 的需 求动 因
及 经济 效用研 究 还存在 较 大的分 歧 。一些 学者认 为 董 事高 管责任 保 险在 公 司治 理 中发 挥 积 极 作用 ， 如 Ｊ ｅ ｎ ｓ ｅ ｎ （ １ ９ ９ ３ ） 指 出， 董 事 高 管 责 任 保 险 是 一 种 激励 机制， 鼓 励公 司董 事 高 管 积极 进 取 ， 践行权责， 减 少 其 在行 职过程 中因担心 疏忽 给公 司招致 损失 的后顾 之忧 ［ １ ； Ｏ＇ Ｓ ｕ ｌ ｌ ｉ ｖ ａ ｎ （ １ ９ ９ ７ ） 发现 ， 董 事 高 管 责 任保 险 引入 承保 单位 作 为外 部 监 督 机 制参 与 公 司 管理 ， 在
一
董事 高 管 责 任 保 险 （ Ｄｉ ｒ ｅ ｃ ｔ ｏ ｒ ｓ ’ａ ｎ ｄ Ｏｆ ｆ ｉ ｃ ｅ ｒ ｓ ’
Ｌ ｉ ａ ｂ ｉ ｌ ｉ ｔ ｙ Ｉ ｎ ｓ ｕ ｒ ａ ｎ ｃ ｅ ） ， 全 称 为 公 司 董 事 及 高 级 管 理
人 员 责任 保 险 （ 以下简称“ Ｄ Ｏ 保 险” ） ， 指 由公 司 董事 与高 级管 理人 员 共 同或 者公 司独 自出资 购 买 ， 在公 司董 事及 高管履 行职 责过 程 中 由于存 在 工作疏 忽 或不 当行 为 （ 违反公 司章程 ， 法律 法规 或违 背信 托 义务 的除外 ） 对 股东 利益 造成损 失 而被追 究 责任 时 ， 由保险 公 司负责 提供 董事 及 高级管 理人员 进 行辩 护
董事高管责任保险能否抑制股价崩盘风险
董事高管责任保险能否抑制股价崩盘风险摘要：股价崩盘严重损害投资者利益并阻碍股票市场健康发展，因此探寻抑制股价崩盘风险的手段成为当前公司治理与企业财务领域关注的热点问题。
使用2009-2013 年我国A 股上市公司数据为样本，实证检验董事高管责任保险与公司股价崩盘风险之间的关系。
研究发现：上市公司购买董事高管责任保险能有效监督与约束高管利己行为，进而降低股价崩盘风险。
该结论有助于深入了解董事高管责任保险，同时也为监管部门遏制股价崩盘现象提供了新的思路。
关键词：董事高管责任保险；股价崩盘风险；公司治理中图分类号：F840.69;文献标志码：A;文章编号：一、引言随着我国经济的转型升级与证券市场的改革发展，证券市场股价崩盘事件日益频繁。
如2012年10月，万福生科因财务造假导致股价短期内暴跌17.13%; 2013年4月，南风股份涉嫌内幕交易造成股价持续性下跌; 2014 年 4 月，因高管违规并购遭遇司法调查，华润集团旗下公司股票全线崩盘等等。
股价崩盘作为一种较为常见的市场现象，不仅会使股东财富缩水，打击中小投资者信心，而且会降低资源配置效率，危害资本市场稳定，并严重阻碍实体经济的发展。
因此，深入讨论股价崩盘的形成原因与作用机制，并寻找抑制股价崩盘风险的方法，对保障投资者利益以及维护证券市场健康发展都具有积极的意义，同时也是近年学术研究的热点论题。
国外学界对于股价崩盘风险的研究起始于上世纪七八十年代，但直到近年才有学者从代理理论出发对其进行系统阐释。
Jin和Myers (2006)指出，企业管理者出于对个人薪酬契约、工作稳定、行业声誉以及构建商业帝国等目标的考虑，往往会利用其与外部投资者之间信息不对称来隐藏公司的不利消息，然而随着时间推移，不利消息会逐渐累积并最终超出公司承载能力，最终集中释放到证券市场中，引起股票价格暴跌[1] 。
基于上述理论，学者们分别从机构投资者行为、投资者保护水平、会计稳健性等角度出发，对股价崩盘风险的影响因素展开研究 (许年行等，2013；王化成和曹丰，2014；Kim 和Zhang，2015) [2-4] 。
董事及高管责任保险:激励还是自利?基于中国上市公司的实证检验
董事及高管责任保险：激励还是自利？基于中国上市公司的实证检验赵杨;John Hu【摘要】关于董事及高管责任保险究竟是通过激励董事和高管勤勉、进取,提升公司价值;还是诱发董事及高管的道德风险,助长其自利主义行为,削弱公司价值一直存在争议.论文以2002-2013年沪深A股上市公司为研究样本,采用treatment effect model纠正样本选择性偏差,实证结果表明,董责险可以带来公司价值的显著提升,这一结论对于非金融企业和金融企业同样成立.同时,董责险的价值提升效果会随着制度环境的变化而改变,具体而言,当投资者保护程度较高、公司面临被诉风险较大时,董责险的价值提升效果会更显著.在稳健性检验中,论文使用“董责险相对保额”这一连续变量替代“是否购买董责险”这一虚拟变量,以测度保障程度的变化对公司价值的影响,结论依然稳健.【期刊名称】《中国软科学》【年(卷),期】2014(000)009【总页数】18页(P147-164)【关键词】董事及高管责任保险;公司价值;自选择偏差;treatment effect model 【作者】赵杨;John Hu【作者单位】对外经济贸易大学国际商学院,北京 100029;Shdler college of Business,University of Hawai'i;Mānoa 96822【正文语种】中文【中图分类】F204一、引言在董事及高管责任保险(Directors and Officers liability Insurance，简称董责险，即D&O insurance)起源和普及度较高的英美法系国家，理论界对于董责险的治理效应一直存在分歧。
一种观点认为，董责险主要发挥正向治理效应，因此可以带来公司价值的提升，主要原因包括：(1)董责险作为管理层激励计划的组成部分，可以帮助企业吸引、挽留具有较高管理能力的董事及高管，提升企业竞争能力；(2)董责险可以解除董事及高管在正常履职过程中由于过失和疏忽导致被诉的后顾之忧，激励具有风险厌恶倾向的管理层积极进取；(3)保险公司作为外部利益相关者，可以较低的成本对董事及高管行为进行有效监督，抑制管理层机会主义行为。
董责险可否助推独立董事有效履职
董责险可否助推独立董事有效履职作者：王行健来源：《国际商务财会》2022年第07期【摘要】文章对董事和高管责任保险在我国的发展历程进行了回顾，通过梳理发现董责险的使用既存在正面激励也存在负面影响，但是总体上能够有效降低独立董事履职风险，从而提高独立董事履职能力，因此可以一定程度上助推独立董事有效履职。
此外，还针对独立董事有效履职存在的问题提出了相关政策建议。
【关键词】独立董事；董事和高管责任保险；履职风险；独立性【中图分类号】F842.69★本文系中国人民大学科学研究基金（中央高校基本科研业务费专项资金资助）项目成果（20XNH007）。
2021年11月12日，全国首例证券集体诉讼案康美药业案一审判决落地，其中5名独立董事由于承担连带责任而被判罚上亿元赔偿。
这一“天价”赔偿引起市场震动，上市公司掀起“离职潮”，独立董事任职风险一时成为热议话题。
董事高管责任保险作为直观上降低独立董事履职风险的重要工具，需求也急剧增加。
2022年1月5日证监会公布并实施了《上市公司独立董事规则》，其中第六章第二十九条规定“上市公司可以建立必要的独立董事责任保险制度以降低独立董事正常履行职责可能引致的风险”。
这一规则的出台也进一步扩大了董责险的社会影响。
本文通过对董事高管责任保险的发展与现状进行梳理，对董责险的优势与劣势进行总结，从而针对独立董事有效履职提出相关建议。
一、何为董事高管责任保险董事高管责任保险（简称“董责险”），属于一种职业保险，即被保险董事及高级管理人员在参与公司经营管理过程中，因行为不当或工作疏忽受到指控并追究其个人赔偿责任时，由保险机构代为赔付该董事高管在责任抗辩过程中支付的相关法律费用并负责赔偿其应该承担的民事赔偿责任的保险（李从刚和许荣，2020）。
董责险遵循基本的诚实信用原则，并且与一般商业保险不同的是，董责险有着明确的可分性条款，即当董事和高管被起诉原因是主动故意的不诚实行为或获取非法经济利益时，保险机构可以免除赔偿责任。
董事高管责任保险能促进企业履行社会责任吗
董事高管责任保险能促进企业履行社会责任吗作者：张十根陈昕彤王信平来源：《湖北经济学院学报》2022年第05期摘要：已有文献大多从财务视角考察董责险的经济后果，鲜有文献从企业社会责任这一非财务视角对董责险的经济后果进行检验。
本文以2010-2019年我国沪深A股上市公司为研究样本，考察董责险对企业社会责任的影响。
经验证据表明，购买董责险有助于促进企业履行社会责任。
进一步研究发现，董责险对高管的保护程度越高，越能有效促进企业履行社会责任;董责险对企业履行社会责任的促进作用在高管薪酬越低、独董比例越小的公司中越为显著。
关键词：董事高管责任保险;企业社会责任履行;公司治理一、引言随着经济社会的发展，企业履行社会责任问题越来越引发实务界和学术界的广泛关注。
为了引导和规范企业积极履行社会责任，我国陆续出台一系列的法律法规，如深圳证券交易所早在2006年就发布了《深圳证券交易所上市公司社会责任指引》，上海证券交易所于2008年发布了《上海证券交易所上市公司环境信息披露指引》。
近年来，企业履行社会责任问题被列入国家发展大政方针政策之中并被置于更为重要的地位，《国民经济和社会发展第十四个五年规划和2035年远景目标纲要》就提出“推动绿色发展”“保障劳动者待遇和权益”“促进消费向绿色、健康、安全发展”等发展理念。
随着国家引导和规范企业积极履行社会责任的相关法律、政策不断出台，大量企业纷纷积极响应，交通银行、中化集团等在董事会中设立社会责任委员会等公司治理机制以推动企业更好地履行社会责任[1]。
伴随着实务界推动企业履行社会责任实践的不断展开，学术界也开始广泛关注企业履行社会责任问题。
梳理已有文献可以发现，研究主要聚焦于高管海外背景[2～3]、高管性别[4～5]等高管特征层面，企业财务特征[6～7]、企业文化[8～9]等公司特征层面，文化传统[10～11]、社会信任[12～13]等非正式制度层面。
随着社会责任与企业内部经营管理活动渗透融合趋势的不断凸显，学术界越发意识到通过设置公司治理机制将企业社会责任这一外部约束内嵌到企业内部经营管理活动中是促进企业积极履行社会责任的重要选择[14]。
董事责任保险会成为上市公司标配吗
B usiness上课董事责任保险会成为上市公司标配吗KM药业案和RX咖啡22亿元财务造假事件引发了董事购买责任保险的热潮，使董事责任保险再次成为热议的焦点。
KM 药业一审判决后，仅平安一家保险公司在数日内就收到百余家上市公司关于董事责任保险的咨询。
这两件事有望进一步扩大董事责任保险的覆盖面。
研究显示，我国董事责任保险市场潜力巨大，但现实推进中面临诸多困难，亟待完善董事责任保险制度。
相关配套架构有待完善和丰富就立法现状而言。
董事责任保险的发展需要匹配的相关制度支持，以在国内生根发芽并更好地发挥作用。
然而，我国在董事责任保险方面的相关立法还有待进一步完善和丰富，如法律依据层级较低，缺乏国家层面的相关立法。
目前，董事责任保险的规定仅在《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》及《上市公司治理准则》等部门规章中有所涉及，而在国家层面尚未有明确规定。
尽管《公司法》《证券法》等法规允许公司为董事购买董事责任保险，但这些条款仅具有宣示性和呼吁性。
为了推动董事责任保险的发展，需要进一步完善董事民事责任赔偿制度、董事义务体系及相关程序法规，并在国家层面制定高层次法律规范，以引起人们对董事责任保险的重视。
这将有助于其他相关法律法规的针对性规定，进而充分发挥董事责任保险的功能。
就实践层面而言。
董事责任保险发端于20世纪30年代，当时EG公司推出了针对董事和高管人员的责任保险，开创了此类保险的先河。
自20世纪80年代起，董事和高管人员责任保险在西方发达国家逐渐受到资本市场的青睐，并成为保险公司的一项重要业务。
该保险旨在当董事或高管因被索赔而需承担经济赔偿责任时，由保险公司提供补偿。
在西方发达国家，特别是AM地区，绝大多数上市公司都为其董事和高级管理人员购买了董事责任保险。
尽管董事责任保险至今已引入我国20余年，但一直未能完全融入我国市场环境，上市公司投保率较低。
然而，自KM药业案和RX咖啡财务造假案发生后，董事责任保险的投保率大幅提升。
董事高管责任保险:机会主义还是监督效应?r——基于A股上市公司的经验证据
董事高管责任保险：机会主义还是监督效应？r——基于A股上市公司的经验证据常启国;高挺【摘要】以我国2007—2015年A股上市公司为样本,实证考察了董事高管责任保险(以下简称"董责险")对我国上市公司治理效用,并对其治理效用的作用期限进行了探讨.研究发现:董责险的引入对我国上市公司存在着消极影响,这支持了董责险的机会主义假说;董责险对上市公司的机会主义效应存在一定时滞性,在上市公司认购董责险3年后开始显现出来.研究董责险的公司治理机制,对于深入理解董责险在我国资本市场中的作用具有重要的理论和现实意义.【期刊名称】《金融理论与实践》【年(卷),期】2018(000)007【总页数】7页(P96-102)【关键词】董事高管责任保险;机会主义;监督效应【作者】常启国;高挺【作者单位】海南大学经济与管理学院,海南海口 570228;海南大学经济与管理学院,海南海口 570228【正文语种】中文【中图分类】F840.32一、引言近年来，随着万福生科财务造假、光大证券内幕交易等事件频繁曝光，国内中小股东与上市公司的民事纠纷案件日益增加。
据2016年《中国上市公司法律风险指数报告》统计数据显示，仅2015年国内上市公司披露诉讼案件共计达32571次，涉案资产逾6018万元。
其中涉及高管责任诉讼案件达493次，为2011年110次的近五倍，其增长速度快得惊人。
同时，伴随着我国法制建设的不断完善，上市公司股东、债权人等利益相关者的维权意识日益增强，公司管理层所面临的执业责任风险也将不断加大，为转移管理者可能面临的职业风险、充分调动其工作积极性，董责险在我国资本市场上的重要性日益突显。
然而在董责险引入的16年里，国内上市企业董责险投保率至今仅为13%，相比欧美国家80%的投保率过于偏低，与之相关的研究也十分匮乏。
因此，本文基于我国A股上市公司数据，对董责险的公司治理角色和经济后果进行考察，这对于理解董责险在我国资本市场中的作用以及完善我国现代企业制度的建设具有重要的意义。
《董事高管责任保险对企业创新影响研究》范文
《董事高管责任保险对企业创新影响研究》篇一一、引言随着经济全球化的深入发展，企业创新已成为推动企业持续发展的重要动力。
在这一过程中，董事高管责任保险作为一种重要的风险管理工具，其对企业创新的影响逐渐受到关注。
本文旨在研究董事高管责任保险对企业创新的影响，以期为企业决策者提供理论支持和实践指导。
二、文献综述关于董事高管责任保险的研究，早期主要集中在其对企业高管行为的激励作用上。
近年来，越来越多的研究开始关注该保险对企业创新的影响。
国内外学者普遍认为，董事高管责任保险有助于降低企业高管在经营过程中的风险压力，从而激发其进行创新的积极性。
此外，该保险还能为企业提供资金支持，以应对因创新失败而产生的赔偿责任。
三、研究方法本文采用文献分析、实证研究及案例分析相结合的方法。
首先，通过梳理相关文献，了解董事高管责任保险的起源、发展及作用机制。
其次，运用实证研究方法，分析董事高管责任保险与企业创新之间的关系。
最后，结合具体案例，深入探讨董事高管责任保险在企业创新中的实际作用。
四、董事高管责任保险对企业创新的影响1. 降低创新风险压力董事高管责任保险通过为企业的董事和高管提供责任保障，降低他们在经营过程中的风险压力。
这使得企业高管更加敢于承担创新风险，从而激发其进行创新的积极性。
2. 提供资金支持当企业因创新失败而面临赔偿责任时，董事高管责任保险能为企业提供资金支持，减轻企业的经济负担。
这有助于企业继续投入创新活动，实现持续发展。
3. 优化企业治理结构董事高管责任保险的引入，有助于优化企业的治理结构。
保险公司对企业的监督作用，可以促使企业更加规范地运营，从而提高企业的创新能力和市场竞争力。
五、案例分析以某科技公司为例，该公司为董事和高管购买了董事高管责任保险。
在面临一项具有较高风险的创新项目时，由于有保险保障，公司高管敢于投入更多资源和精力。
最终，该项目取得了成功，为公司带来了显著的经济效益。
这充分说明了董事高管责任保险在企业创新中的积极作用。
董事高管责任险的购买降低了企业风险吗——基于企业避税的角度
【摘要】上市公司购买董事高管责任险以后，会对企业的避税行为产生怎样的影响？会对企业风险产生怎样的影响？董事高管责任险的三种治理假说：机会主义假说、激励主义假说、外部监督假说，哪种假说在董事高管责任险作用于企业避税时发挥主导作用？文章以2011—2016年我国A 股上市公司为对象，实证考察了董事高管责任险对于企业避税的影响。
研究发现：第一，公司购买董事高管责任险以后，进行了更多的企业避税；第二，相比于没有购买董事高管责任险的企业，购买企业风险增大；第三，替换了避税指标以后，发现基本结果保持不变；第四，内部控制质量具有调节作用，内部控制质量较好的企业会缓解董责险的机会主义行为，减少企业避税。
因此，我国董事高管责任险没有起到风险治理作用，反而诱发了管理者更多的风险行为。
【关键词】董事高管责任险；企业避税；企业风险； 内部控制；信息不对称【中图分类号】F275一、引言保险是政府和企业财富维稳的基本手段，是提高保障水平和保障质量的重要渠道。
保险能否对企业经济起到“保护伞”的作用，就成为了一个很现实且亟需解决的问题。
董事高管责任险（简称董责险）是董事高管在履行职责的过程中，因工作疏忽、行为不当被追究责任时，由保险公司赔偿法律诉讼费用及承担其他相应民事责任的保险（孙宏涛，2013）。
目前，美国、加拿大等公司90%的上市公司购买了此险种。
我国上市公司目前有20万人以上董责险的适保对象，但投保率仅为12.3%左右。
董责险在我国发展较晚，与之相关的文献相对较少。
现有关于董责险的文章主要以发达国家为研究背景，并且已经发现了董责险对公司治理的负面效应。
中国是一个新兴经济体，制度环境和公司管理体系还不太完善，与发达国家相比我国有独特的制度背景。
因此，研究董责险作为一个新兴的外部治理机制，考察其对新兴资本市场的治理效应，对于我国制度建设有一定的参考意义。
董责险在公司运营过程中扮演着怎么样的角色，现有研究还存在分歧。
关于董责险的治理效应，目前主要有三种理论：机会主义假说、激励主义假说、外部监督假说。
“董事高管责任保险”资料合集
“董事高管责任保险”资料合集目录一、董事高管责任保险降低了企业风险吗——基于短贷长投和信贷获取的视角二、董事高管责任保险与审计效率基于审计延迟的视角三、董事高管责任保险与制造业企业绿色创新——基于内部控制的中介效应四、董事高管责任保险与审计费用五、董事高管责任保险与审计费用增加监督、激励还是纵容基于中国A股经验数据的实证研究六、董事高管责任保险能否抑制公司违规行为董事高管责任保险降低了企业风险吗——基于短贷长投和信贷获取的视角董事高管责任保险是一种针对企业管理者的保险制度，其目的在于降低企业风险和提高管理水平。
然而，最近的研究却表明，购买董责险的公司反而更倾向于进行短贷长投，增加了公司的经营风险。
短贷长投是指企业通过短期贷款来获得长期投资的能力。
这种做法虽然可以为企业带来一定的财务灵活性，但同时也增加了企业的财务风险。
如果贷款期限较短，而投资期限较长，那么在贷款到期时，企业需要用更多的现金流来偿还贷款，如果企业无法按时偿还贷款，则会面临严重的财务危机。
对于购买董责险的公司来说，银行短期借款的减少可能会诱使公司进行更多的短贷长投，从而增加了公司的经营风险。
购买董责险也并没有显著改变公司的担保贷款行为。
这就意味着，董责险并没有起到风险治理的作用，反而可能诱发管理者更多的风险行为。
从动态视角来看，如果公司购买了董责险，其财务杠杆可能会发生变化。
这是因为董责险可以保护企业的利益，降低企业因为管理者错误而承担过大的损失的风险。
在这种情况下，企业可能会增加负债来获取更多的资金支持，从而增加企业的经营风险。
然而，也有人认为董责险可以促进企业的社会责任。
企业为了获得董责险的保障，会更加注重社会责任的履行，避免对环境、消费者等方面造成影响。
在这种情况下，董责险不仅会降低企业的经营风险，还会增加企业与社会的互信。
董事高管责任保险是否能够降低企业的风险还需要进一步的探讨和研究。
虽然董责险可以帮助企业管理者减少风险并提高管理水平，但在实际应用中，还需要考虑到其他因素的影响。
高管人员薪酬与绩效考核管理制度
高管人员薪酬与绩效考核管理制度高管人员薪酬与绩效考核管理制度是企业薪酬管理的重要组成部分。
高管人员不仅承担着公司战略规划和决策的重要责任，还直接影响到整个组织的运营和绩效。
因此，建立科学合理的高管人员薪酬与绩效考核管理制度对于企业的发展至关重要。
一、高管人员薪酬管理制度1.薪酬策略确定：企业应该根据市场的薪酬水平、业绩要求、岗位需求等因素，制定高管人员的薪酬策略。
薪酬策略要与企业的战略目标相一致，能够激励高管人员为企业做出更大的贡献。
2.薪酬构成：高管人员的薪酬一般由基本工资、绩效奖金、福利待遇等组成。
基本工资根据岗位职责和市场薪酬水平确定，绩效奖金可以根据高管人员的绩效表现来分配，福利待遇可以包括医疗保险、退休金等。
3.薪酬调整机制：高管人员的薪酬应该与其绩效密切相关，并且应该有一定的激励机制，能够激发高管人员的工作动力和积极性。
薪酬调整可以根据绩效评估结果、市场薪酬水平的变化来决定，同时也要考虑到员工的发展需求。
4.透明度和公平性：高管人员的薪酬管理制度应该具有透明度和公平性，避免出现薪酬差距过大、不公正的情况。
企业应该建立薪酬公示制度，公开高管人员的薪酬构成和发放情况，提升薪酬管理的透明度和公信力。
1.目标设定：高管人员的绩效考核应该与企业的战略目标相一致，考核指标应该明确、具体，并且可以量化。
目标设定应该包括短期目标和长期目标，既要考虑到当前业绩的实现，也要考虑到企业的可持续发展。
2.绩效评估：高管人员的绩效评估需要建立科学有效的评估体系。
评估指标可以包括公司营收增长、利润增长、市场份额增长、员工满意度等多个方面的内容。
评估过程应该充分考虑到高管人员的实际工作情况，采用多方面的评估方法，如自评、上级评估、同事评估等。
3.绩效奖励和惩罚：绩效考核的结果应该与薪酬调整和激励机制相结合，对高绩效的高管人员给予奖励，对低绩效的高管人员给予相应的惩罚或者辅导。
奖励可以通过绩效奖金、提升职位等方式实施，惩罚可以通过降职、减少奖金等方式实施，以激励高管人员不断提升绩效。
《董事高管责任保险对企业并购的影响研究》范文
《董事高管责任保险对企业并购的影响研究》篇一一、引言随着企业并购活动的日益频繁，董事高管责任保险（D&O保险）在企业并购过程中的作用逐渐凸显。
本文旨在探讨董事高管责任保险对企业并购的影响，分析其如何影响企业并购决策、并购后的公司治理结构以及企业风险控制等。
二、文献综述在过去的研究中，学者们对董事高管责任保险的研究主要集中在公司治理结构、管理决策和风险管理等方面。
该类保险通过为企业提供一定的风险保障，降低了高管和董事在决策时面临的法律风险。
在并购过程中，这种保险可能会影响企业决策者的行为，如降低对目标企业的风险评估标准、调整并购策略等。
因此，有必要对企业并购过程中D&O保险的作用进行深入研究。
三、董事高管责任保险对企业并购的影响（一）影响并购决策董事高管责任保险可以降低企业决策者在并购过程中对风险的担忧，从而更积极地参与并购活动。
由于该保险为企业提供了法律风险保障，企业可能更愿意尝试更高风险的投资和更大规模的并购活动。
同时，由于保险公司可能要求公司在签订D&O保险前加强风险管理措施，企业可能在进行并购决策时更加注重风险评估和风险管理。
（二）影响并购后的公司治理结构D&O保险可能影响企业并购后的公司治理结构。
一方面，由于保险公司可能对企业的公司治理结构进行一定的监管，要求企业提高公司治理水平。
因此，在并购后，目标企业的公司治理结构可能会受到收购企业D&O保险的影响。
另一方面，为了满足股东和监管机构对公司治理的要求，企业可能会在并购后调整公司治理结构，以降低潜在的法律风险。
（三）影响企业风险控制D&O保险作为一种风险控制工具，对企业并购过程具有重要意义。
首先，它可以在一定程度上缓解企业并购后的经济风险和心理压力，为企业提供足够的经济保障和安全感。
其次，该保险的引入也可能导致企业更重视对风险的控制和评估，在并后能够及时有效地发现潜在的风险点并进行有效应对。
董事高管责任保险对上市公司投资效率的影响与机制研究
摘要董事高管责任保险（D&O保险）是当董事高管受到第三方的法律诉讼时，可以将诉讼风险及诉讼成本转移给承保人，以此降低个人职业风险和赔偿责任的一种保险，其目的在于降低董事高管的职业风险。
相比欧美发达国家，我国D&O保险的投保率远低于其投保水平，D&O保险具有较大的发展潜力。
而迄今为止，董事高管责任保险的公司治理职能并未得到学术界的一致认可：一方认为董事高管责任保险具有外部监督职能，另一方则认为D&O保险会加剧管理层的道德风险。
因此，无论是从实践层面还是理论层面，董事高管责任保险治理职能的发挥以及对上市公司投资效率的传导机制等都是需要进一步深入研究的问题。
本文基于标准金融理论、行为金融理论，结合信息不对称理论和委托代理理论，从管理者过度自信和会计信息质量两个方面的创新视角研究了董事高管责任保险与上市公司非效率投资的关系。
本文在梳理相关理论机制的基础上，选取了2005-2018年中国A股3449家上市公司作为研究样本，通过关键词搜索法从中国资讯行数据库、巨潮资讯网、Wind金融终端中手工整理上市公司投保董事高管责任保险的数据，实证分析D&O保险对上市公司非效率投资的影响，同时选取管理者过度自信与会计信息质量这两个视角采用中介效应模型深入研究D&O保险影响投资效率的机理。
另外，本文还通过PSM-DID方法以及动态模型的方法对模型进行稳健性检验以消除内生性的影响。
本文的研究结论如下：首先，董事高管责任保险更多地发挥了其外部监督职能，能够有效降低企业的非效率投资程度；其次，董事高管责任保险通过抑制管理者过度自信程度从而降低企业的非效率投资程度；再次，董事高管责任保险通过提高会计信息质量从而降低企业的非效率投资程度。
基于上述发现，本文提出了以下建议：第一，我国需完善D&O保险相关制度；第二，我国应加强治理管理者过度自信而引起的投资决策偏误；第三，上市公司应提高会计信息质量从而提高企业投资效率。
董事高管责任保险对上市公司企业价值的影响
董事高管责任保险对上市公司企业价值的影响作者：潘江玥张雨奇来源：《现代企业》2024年第05期上市企业管理层与治理层的代理问题一直深受国内外重视，董事高管责任保险作为化解代理问题的重要举措，逐渐得到上市企业的认可。
随着资本市场相关法律制度的不断完善，董事和高层管理人员受到更严监管，上市公司与公民的经济纠纷逐渐增加。
因此，保險公司推出董事高管责任保险，作为第三方机构进入到上市企业治理体系中，提高公司治理能力，对管理者的道德风险进行约束，并对股东的利益进行保障，从而有利于企业价值的提升。
一、引言董事高管责任保险起源于20世纪30年代的美国金融危机，随着董事高管问责机制的出现，执业风险大幅增加，董事高管责任保险应运而生，当企业的高层管理者被问责并被追究法律责任时，由保险公司承担相应赔偿责任，得益于其对董事高管的日常保障，董事高管责任保险成为上市企业公司治理的重要环节。
2001年，董事高管责任保险被引入中国，随着独立董事制度的大规模推行，该保险也得到了相应的关注，但十年时间参保的上市公司不足10%。
2020年，新《证券法》颁布，资本市场的发展进入了新阶段，政府强调从严监管上市公司，董事和高层管理人员受到更为严格的监督，为应对高严、高压的法律环境，公司将目光投向董事高管责任保险，以实现对公司治理的风险防范，推动企业价值的增值。
改革开放以来，市场经济飞速发展，公司作为中国市场经济高速发展的重要主体，其治理能力、风险管理能力和市场竞争力是企业快速成长的重要推动力。
同时，企业的发展离不开内部治理与外部监督的共同作用，对于上市公司，内部治理的主要责任在于董事、监事以及高层管理人员，治理层的管理决策能力是企业高质量发展的关键依托，也是股东利益得到保护的重要保障。
外部监督则主要是经济市场法律法规的制定的颁布，通过法律手段规范企业的信息披露、投资者权益等方面，并建立集体诉讼制度，从而对企业董事与高管的行为与权利进行约束，有效避免公司弊案的发生。
高级管理人员高管与公司之间的权益及责任分析
高级管理人员高管与公司之间的权益及责任分析高级管理人员（高管）是公司中担任核心职位的关键人物，他们在组织中具有重要的地位和功能。
作为公司的最高管理层之一，高管承担着广泛的权益和责任。
本文将对高级管理人员高管与公司之间的权益及责任进行深入分析。
一、高级管理人员的权益1. 股权激励：高管通常会根据其业绩和贡献被授予公司的股权。
这种股权激励机制可以激发高管的积极性和责任感，使他们更加努力地为公司的发展贡献力量。
2. 薪酬待遇：高管通常享受较为丰厚的薪酬待遇，包括基本工资、奖金、股权分红等。
高薪酬可以激励高管发挥其才能和智慧，同时也是对其工作表现的一种回报。
3. 福利待遇：高级管理人员享受特殊的福利待遇，例如高额的年假、医疗保险、养老金计划、商务旅行等。
这些福利可以提高高管的生活质量，增强其对公司的归属感。
二、高级管理人员的责任1. 组织目标实现：高管负有推动公司战略目标实现的责任。
他们需要参与制定和执行企业战略，确保公司的长期发展方向与愿景相一致，并利用自身的资源和能力推动公司朝着目标迈进。
2. 决策和风险管理：高级管理人员需要在日常经营中做出关键决策，对公司的发展方向、财务决策等负有重要责任。
同时，他们也需要对风险进行评估和管理，确保公司的长期利益和稳定发展。
3. 组织发展和员工管理：高管负责塑造良好的组织文化和价值观，为员工提供良好的工作环境和发展机会。
他们需要激励、培养和管理员工，发挥团队的协同效应，提高组织绩效。
4. 财务和法律合规：高级管理人员需要确保公司的财务状况合规和透明，推动合规管理体系的建立和完善。
他们也需要遵守法律法规，确保公司在商业行为中的合法性和道德性。
5. 股东和利益相关者关系管理：高管代表公司与股东和利益相关者进行沟通和协调，确保公司与外部各方的利益平衡。
他们需要建立和维护良好的关系，及时回应各方的关切和需求。
三、权益和责任的平衡高级管理人员的权益和责任是相互关联、相互制约的。
董事高管责任保险对企业投资活动的影响——以招商轮船为例
上海市经济管理干部学院学报第22卷第1期2024年1月J o u r n a l o f S h a n g h a i E c o n o m i cM a n a g e m e n tC o l l e g e V o l.22N o.1J a n.2024 D O I:10.19702/j.c n k i.j s e m c.2024.01.004中图分类号:F273.1文献标识码:A文章编号:1672-3988(2024)01-0039-14董事高管责任保险对企业投资活动的影响以招商轮船为例朱文莉魏兵(陕西科技大学,西安710021)摘要:近年来,我国上市公司董事高管责任保险的投保率出现明显上升趋势,学术界对董责险的作用形成三种观点: 管理层激励假说 外部监督假说 道德风险假说 ,而董责险在中国资本市场上的作用具体支持哪一种假说尚无定论㊂由于董责险的风险转移作用和补偿机制,企业高管人员的风险厌恶程度可能会有所改变,由此会对企业的投资活动产生影响,但具体是积极作用还是消极作用,尚待进一步研究㊂以招商轮船为研究对象,选取其2007-2021年的数据样本,就董责险对企业投资活动的影响进行考察㊂研究结果发现:(1)购买董责险促进了企业对内投资支出增加,而对对内投资效率没有明显作用㊂(2)购买董责险短期内没有促进企业对外投资支出增加,但显著提高了对外投资效率㊂(3)相比于长航凤凰未购买董责险,招商轮船购买董责险有利于其投资活动效率的提高和投资收益的稳定㊂在案例分析的基础上,对董责险在中国资本市场上的发展提出相关建议㊂关键词:董事高管责任保险;投资支出;投资效益;招商轮船一㊁引言董事高管责任保险起源于美国,1993年美国‘证券法“的通过使得美国董事及高级管理人员的从业风险增加,在此背景下诞生了董事高管责任保险这一新的险种㊂中国在2002年颁布的‘上市公司治理准则“中明确了高管人员的民事赔偿责任,由此中国上市公司首次引入董责险[1]㊂学术界对董责险的作用形成三种观点: 管理层激励假说 外部监督假说 道德风险假说 ,而董责险在中国资本市场上的作用具体支持哪一种假说尚无定论㊂随着我国新‘证券法“的实施㊁康美药业和瑞幸咖啡财务造假事件的出现以及几次风险教育事件的驱动催化,董责险的投保比例与日俱增㊂企业购买董责险的动机主要分为以下两方面:一是出于分散企业风险的需要[2]㊂上市公司整体风险随着合规领域㊁诉讼领域风险的上收稿日期:2023-03-23作者简介:朱文莉(1972- ),女,陕西咸阳人,陕西科技大学经济与管理学院副教授㊁硕士生导师,博士,研究方向:公司财务㊁科技金融㊁乡村产业振兴㊂魏兵(1999- ),女,河南商丘人,陕西科技大学经济与管理学院会计学硕士研究生,研究方向:会计学㊂升而快速上升,也进一步说明管理层的执业风险增加,诉讼风险的增大带来了董责险的需求增加㊂二是为了提升企业的创新水平[3]㊂创新是企业持续发展的核心动力,也是提升企业竞争力和谋划长远发展的关键因素㊂而在委托代理的模式下,管理层与股东利益目标不一致阻碍了最优决策的选择,管理层普遍的风险规避倾向及现实经营中管理层承担的风险与收益不匹配的情况降低了其对创新性风险项目投资的可能性,在面临高风险高收益的创新投资项目时,高管可能会选择放弃获得正向现金流的机会而仅保留稳健性收益的项目,所以加强公司创新的投入和产出是企业战略发展的重要考量㊂董事㊁监事及高级管理人员是企业创新活动的重要决策者,董责险的引入能有效降低董事㊁监事及高级管理人员的诉讼风险,激励高管人员的创新思维,提高企业的投资效率㊂从数据上看,董责险的热度不断攀升,2021年约250家A股上市公司计划购买董责险,2022年上半年约有270家上市公司计划购买董责险㊂西方国家董责险的投保比例在90%以上,某些行业甚至达到100%,但我国资本市场上董责险的投保比例仅在15%左右㊂因此,我国董责险的发展仍处在初级阶段,适用于我国资本市场的董责险相关理论还有待进一步研究㊂二、文献回顾(一)董事高管责任保险目前关于董事高管责任保险的研究大多集中在对其引起的管理层决策变化㊁企业行为改变以及董责险的经济后果等方面㊂董责险在董事和高管面临诉讼时具有 兜底 作用,降低了董事和高管的执业风险,董责险的引入会增加企业的盈余管理程度[4],公司披露的财务信息质量下降,而对管理层的惩罚效应降低,增加了公司的融资成本[5][6]㊂李姝和韩阳研究发现,购买董责险会降低企业的经营绩效[7]㊂董责险的保险程度越高,会计稳健性越差[8]㊂以上研究均是支持董责险会诱发管理层的道德风险和机会主义行为的观点,沿着这一观点的逻辑,股东则会降低董责险的购买比例,而董责险的现实投保情况是逐年递增的,所以董责险发挥的正面作用不容忽视㊂董责险的正面影响主要包括激励作用和外部监督作用㊂赵杨研究发现董责险在企业中发挥正向激励作用,对公司价值提升具有显著效果[9]㊂P r i e s t认为公司购买董责险后,内部监督机制加强,有助于公司招聘代表股东利益的外部董事[10]㊂O'S u l l i v a n研究发现董责险的引入可以作为高管薪酬的有益补充,缓解股东对管理层的激励不足,达到人才激励和挽留的目的[11]㊂雷啸等研究发现董责险在企业中发挥监督作用,通过降低信息不对称风险来抑制公司违规行为[12]㊂C o r e等发现保险公司为约束高管的机会主义行为,会首先准确评估企业的风险承担能力,根据不同的风险承担水平设计具体保费㊁理赔金额等条款[13],且董责险的监督机制并非仅在实际诉讼时才发挥作用,而是持续体现在保险的各个阶段[14]㊂(二)董事高管责任保险与企业投资活动针对董责险对投资活动的影响的相关文献较少,具体支持董责险的何种假说,结论尚不统一㊂L i和L i a o以中国台湾地区上市公司为样本,发现董责险会加剧企业的过度投资状况,且上述关系在董事持股比例较低或机构投资者持股比例较低时更加显著[15];而基于中国大陆资本市场的研究则发现,董责险对于非效率投资具有缓解作用,且主要通过抑制过度投资行为来实现[16],赵杨也得出相同的结论,他认为高质量审计监督可以在董责险和企业投资效率的关系中发挥中介作用[17]㊂傅祥斐的研究表明经济政策不确定时董责险通过提高管理层的风险承担水平改善公司投资不足[18]㊂综上文献研究发现,由于研究变量和样本选取的不同,董责险在我国资本市场上发挥的作用并不统责险和投资活动关系的研究中,国内学者大多采取实证研究方法,研究对象缺乏针对性㊂三㊁案例背景及介绍(一)招商轮船公司概况招商轮船全称是招商局能源运输股份有限公司,2004年12月在上海市注册成立,并于2006年12月在上海证券交易所上市㊂招商局能源运输股份有限公司系经国务院国有资产监督管理委员会批准,由招商局轮船股份有限公司作为主发起人,联合中国石油化工集团公司等四家公司共同发起设立的股份有限公司㊂公司以远洋油轮运输业务为核心,积极开拓液化天然气运输业务,重点发展与中国进口能源相关的运输业务㊂中国持续高速增长的能源进口海运需求㊁雄厚的股东背景和国际水平的经营管理水准为公司未来业务拓展奠定了坚实的基础㊂2020年1月3日,招商轮船上榜2019年上市公司市值500强,排名第264位㊂(二)招商轮船投保情况从董责险的整体投保情况来看,招商轮船自2007年开始为其公司的全体董事㊁监事及高级管理人员购买董责险,此后每年延续投保至今㊂该公司与我国资本市场上其他上市公司相比,购买董责险的开始时间比较早,购买时间也相对较长㊂2020年之前,董责险在我国上市公司的投保率仅在10%左右,保险费率也维持在较低水平㊂在2010 2019年期间,保费由15万元/年逐渐降至10.45万元/年,其间签订的董责险的责任限额反而由3000万元上升至5000万元,费率由0.5%降至0.209%㊂2020年在责任限额不变的情况下保费增长了139.23%,董责险的保费在2020年大幅度上涨主要有两个原因:一是康美药业案之后,保险公司普遍意识到之前对董责险承保风险认识不足,保险费率严重偏低;二是新‘证券法“的实施更加保护了投资者权益,高管人员的执业风险增加,董责险保费上涨是大趋势㊂四㊁招商轮船董事高管责任保险对投资活动影响分析本研究对于招商轮船购买董责险对其投资活动的影响分析从投资支出和投资效益两方面入手,首先以该公司2007 2021年所投资的活动为基础,研究其投资支出的变化趋势,再选取相关指标衡量企业的投资效益,以此来分析购买董责险对招商轮船投资活动的影响㊂(一)投资支出分析投资支出包括企业对内投资和对外投资两大类,衡量投资支出的指标可以反映企业的投资规模和新增投资㊂若投资规模变化和新增投资额与企业的营业收入成正比,则说明企业的投资活动取得了正向效果,投资收益增加;反之,则说明企业投资活动效果不佳㊂1.对内投资情况招商轮船作为水上运输企业,在建工程和固定资产投资是企业对内投资的重点,也是企业积累资本和实现可持续发展的重要经济手段㊂同时国内能源结构正处于转型的重要阶段,国家对绿色产业和环境保护予以大力支持㊂招商轮船积极响应国家号召,严格落实国际国内安全生产和节能环保工作㊂此外,该公司积极引入先进技术,对现有船舶设备进行升级改造,所以本研究加入无形资产指标对招商轮船的对内投资情况进行更全面的测量㊂A.构建固定资产㊁无形资产和其他长期资产所支付的现金(万元);B.处置固定资产㊁无形资产和其他长期资产所收回的现金净额(万元);C.实际新增投资额(万元)㊂表12006 2021年招商轮船实际新增投资额变化情况(万元)20062007200820092010201120122013 A166763547021700322362282550981676934253778902 B0024165415363870013538 C16676354702145867232075248711167693425376536420142015201620172018201920202021 A1075753675592419741336597635594392825136328242960 B33013961663453043435487617398200416 C104274057942641628833659763125133794911893042544实际新增投资额是用投资活动现金流出中构建固定资产㊁无形资产和其他长期资产所支付的现金减去投资活动现金流入中处置固定资产㊁无形资产和其他长期资产所收回的现金净额的差额来表示,若差额为正且有增长趋势,则说明投资活动的规模变大㊂由表1可得,2006年招商轮船构建与处置金额相差较小,2007年招商轮船购买董责险后,构建与处置金额明显增加㊂2007年4月23日,招商轮船上市后首次购建新船,在大连重工定造了2艘V L C C㊁2艘A f r a m a x油轮,合同总价4.23亿美元㊂2007年6月27日再次购建新船,8月2日,公司上市后首次购建散货新船,8月27日再次购建油轮和散货新船㊂2007-2012年实际新增投资额有下降的趋势,但是数值仍高于2006年的实际新增投资额,2012-2014年实际新增投资额上升并达到顶峰,随后开始呈现下降趋势㊂2007-2021年之间,实际新增投资额虽有波动或下降趋势,但其数额都是大于2006年的实际新增投资额的㊂以上可以体现出:相比于购买董责险之前,目前企业对内投资扩大,以此提升市场占有率和企业自身竞争力㊂表22007 2021年招商轮船资产新增水平2007200820092010201120122013实际投资新增水平20.27-0.590.590.07-0.33-0.750.54在建工程投资新增水平7.840.10-0.12-0.38-0.72-1.00 固定资产投资新增水平-0.100.060.500.410.190.03-0.27无形资产投资新增水平 -0.0420142015201620172018201920202021实际投资新增水平14.95-0.44-0.28-0.190.88-0.46-0.65-0.64在建工程投资新增水平3.44-0.150.02-0.07-0.38-0.811.92-0.18固定资产投资新增水平0.720.380.180.000.440.08-0.02-0.02无形资产投资新增水平0.000.060.06-0.070.040.01-0.06-0.02实际投资新增水平以及各类资产投资新增水平的公式如下:实际投资新增水平=[(本期购建固定资产㊁无形资产和其他长期资产所支付的现金-本期处置固定资产㊁无形资产和其他长期资产所收回的现金净额)-(上期购建固定资产㊁无形资产和其他长期资产所支付的现金-上期处置固定资产㊁无形资产和其他长期资产所收回的现金净额)]/(上期购建固定资产㊁无形资产和其他长期资产所支付的现金-上期处置固定资产㊁无形资产和其他长期资产所收回的现金净额)在建工程投资新增水平=(本期期末余额-本期期初余额)/本期期初余额图12006 2021年招商轮船资产变化情况(万元)结合表2和图1具体分析招商轮船的在建工程㊁固定资产和无形资产的变化情况㊂该公司资产幅度变化最大的是固定资产,总体趋势攀升且整体增幅较大,个别年份略微下降,但不影响上升的趋势;在建工程投资在2006 2008年有了明显的上升,此后略有下降;无形资产投资水平在2015 2016年和2018 2019年是上升的,但上升幅度极小㊂固定资产的增长并非从2007年开始,而是滞后了两年,从2009年开始呈现上升趋势,其原因是2007年4月23日招商轮船上市后首次购建新船,合同交船期是2009年12月 2010年8月;2007年6月27日再次购建新船,合同交船期为2009年12月 2010年3月;2007年8月2日公司上市后首次购建散货新船,合同交船期为2010年12月 2011年4月;2007年8月27日公司购建油轮和散货新船,合同交船期是2009年6月 2011年6月㊂综上所述,招商轮船的整体投资思路为:首先对内的资产投资主要是固定资产,其次是在建工程,最后是无形资产㊂购买董责险后,招商轮船的固定资产投资明显上升且持续上升,在建工程投资短暂上升,无形资产投资几乎没有变化㊂从行业特点来分析,招商轮船属于水上运输业,其主营业务需要一定的船队规模,因此固定资产是其获取收益的重要保证,企业对内投资时往往优先安排固定资产㊂2.对外投资情况图2招商轮船2007-2012年对外投资合计招商轮船在2007-2012年对外投资一直维持在较低的水平,从2013年才开始有上升的趋势,增长幅度逐渐变大㊂为了方便看清楚2007-2012年对外投资的变化趋势,单独绘制招商轮船2007-2012年每个季度的对外投资合计,如图2所示,可以看出2007-2012年对外投资反而呈现下降趋势㊂因此,招商轮船购买董责险并没有对企业的对外投资起到促进作用㊂3.总体投资情况本研究从现金流量变化入手,分析招商轮船的总体投资情况的变化趋势㊂图32006-2021年招商轮船投资活动现金流量变化情况(万元)从图3可以看出,招商轮船的投资活动现金流变化没有一成不变地上升和下降㊂2007年购买董责险后,投资活动产生的现金流量净额明显下降,投资活动现金流出明显提升,投资活动现金流入在购买董责险后几年都没有明显的变化,直到2015年后开始才有明显波动,在2016年后,投资活动现金流入水平虽有所降低,但整体水平高于2014年之前㊂投资活动现金流出在2007年上升后又缓慢下降,2012年下降到与2006年差不多的水平,2012-2014年投资活动现金流出大幅度上升,随后波动下降,但下降后的水平始终高于2007-2012年的水平㊂投资活动产生的现金流量净额变化与投资活动现金流出的资活动现金流出㊂综合以上分析可以看出,招商轮船购买董责险后有意向地加大投资,而在短期内投资活动获得的现金流入并没有因投资的增加而增加,所以投入资金是否高效地转化为现金流入是不确定的,即招商轮船购买董责险是否有利于提高投资效率有待进一步证实㊂(二)投资效益分析本研究选取增量资本产出率和投资收益分别作为对内投资和对外投资效益的衡量指标㊂1.增量资本产出率增量资本产出率是衡量投资效率的主要经济指标,反映了增加经济产出所需要的投资增量㊂招商轮船属于水上运输业,对固定资产㊁在建工程和无形资产的投资是为了增加产能,提高企业的经营能力㊂增量资本产出率这一指标反映了企业当年对新投入资产的利用情况,若增量资本产出率为正,说明企业当年新增资产得到了有效利用,且正值越大,说明利用率越高;反之,则说明新投入资产没有得到充分利用㊂增量资本产出率=[当期主营业务收入+(库存商品期末余额-库存商品期初余额)]/当年实际新增投资额表32007-2021年招商轮船增量资本产出率主营业务收入(万元)期末存货(万元)当年新增投资额(万元)增量资本产出率(%)200724209286273547020.70 200832107940551458672.17 200918642169122320750.82 2010259668117932487111.06 2011279265234321676931.73 201228695820408425376.67 201325668820757653643.93 20142602152884610427400.26 2015615703325895794261.07 2016602507343344162881.45 2017609535422773365971.83 201810931101018106312511.83 201914556411059873379494.32 2020180729310943911893015.23 202124412231344154254457.97由表3可知,2007-2021年,招商轮船的增量资本产出率均为正值,说明企业当年新增的资产得到了有效利用;2008-2009年和2012-2014年增量资本产出率略微下降,但总体变化趋势是上升的㊂可因此并不能将增量资本产出率的上升完全归因于购买董责险㊂招商轮船用了近15年时间,将存货周转天数由33天左右降低到22天左右,存货周转率由10.97提升到16.27,总资产周转率由0.17提升到0.41,固定资产周转率由0.22提升到0.52㊂当期主营业务收入也呈现上升趋势,且变动幅度与增量资本产出率的变动幅度基本一致㊂综上分析,购买董责险对企业对内投资活动产生的效益的正向影响不显著㊂2.投资收益投资收益是企业对外投资所得的收入,包括股利收入㊁债券利息收入以及与其他单位联营所分得的利润等㊂若投资收益为正值,说明企业对外投资取得了回报,且正值越大,说明对外投资回报越高;反之,则是对外投资亏损㊂选取资产负债表中 投资收益 项目来衡量招商轮船对外投资收益㊂图42006 2021年招商轮船投资收益变化情况(万元)从图4中可以看出招商轮船2006 2021年对外投资收益的变化趋势,2006 2008年和2014 2016年有一定的下滑,2007 2008年投资收益为负值,2009年及之后每一年的投资收益均呈现正值,且从长期角度来看,总体是呈现上升趋势,2016 2020年的增长幅度明显提升㊂2007 2012年招商轮船对外投资一直维持在较低的水平甚至呈现下降趋势,2013年对外投资才开始上升㊂例如,2014 2015年招商轮船对外投资大幅度增长并达到顶峰,投资收益可能存在滞后性,而后2016 2020年的投资收益大幅度增长,因此2013年及之后投资收益上升很可能是对外投资增加的缘故,而不是因为资本利用率提高㊂而在2008 2012年对外投资水平较低甚至有所减少的情况下,投资收益反而有所上升,说明2008 2012年对外投资效率提高,进一步说明企业购买董责险后虽没有扩大对外投资规模,但投资效益有了一定的提升㊂五㊁招商轮船与长航凤凰投资活动对比分析(一)长航凤凰公司概况长航凤凰成立于1992年,1993年10月在深圳证券交易所挂牌上市,是一家以船舶租赁㊁销售㊁维修及技术开发,国内㊁国际船舶普通货物运输等为主营业务的企业,拥有运力规模㊁客户资源㊁人才与管理等核心竞争力㊂此两家公司具有一定的可比性㊂但因两家公司规模不同,为了更准确地比较董责险带来的差异化影响,本研究将下面的绝对数指标除以企业当年的总资产,进行标准化处理,对比分析招商轮船购买董责险后两家公司的投资支出和投资效益,来研究董责险这一因素对投资活动产生的影响㊂(二)投资支出对比1.对内投资情况表4新增对内投资额占总资产的比例(%)招商轮船长航凤凰200727.2126.82200810.1715.01200915.8310.94201015.3215.63201110.177.1920122.16-3.0620133.87-7.53201437.06-12.41201518.55-1.08201610.78-5.8920178.91-4.48201812.6446.5720196.168.6520202.0314.5920210.714.36自2008年我国航运业进入低迷期且持续了近十年时间,由表4可以看出2012年招商轮船和长航凤凰的对内投资比例都开始大幅度降低㊂2008年全球金融危机爆发后,我国海运的运力供给增长率为13.4%,而需求增加率仅有3.7%;2009年运力供给增长12.4%,而需求增加仅有1.2%㊂因此,该行业内的企业很有可能为此收缩对内资产的投资,长航凤凰在2012-2017年对内投资比例均是负增长,而招商轮船仅出现了两年低速增长,2014年恢复对内投资比例的增长㊂在行业低迷时期,招商轮船依然保持对内投资增加,相比于长航凤凰,对内投资数额受到的影响较小㊂2.对外投资情况表5对外投资额占总资产的比例(%)2007.12.312008.3.312008.6.302008.9.302008.12.312009.3.312009.6.30长航凤凰0.020.920.760.580.560.890.47招商轮船由于数据获取的局限性,只能得到长航凤凰2007-2009年对外投资合计的数额,表5显示了两家公司2007-2009年各季度对外投资额占本季度总资产的比例㊂通过对招商轮船和长航凤凰2007-2009年对外投资的对比发现,招商轮船对外投资所占比例呈现下降趋势且普遍低于长航凤凰,2007年购买董责险后,并没有使得招商轮船对外投资比例增加,反而有所减少㊂(三)投资效益对比1.增量资本产出率对比图52007-2021年招商轮船㊁长航凤凰增量资本产出率对比由图5可知,2007-2021年招商轮船和长航凤凰的增量资本产出率均为正值,长航凤凰的增量资本产出率一直稳定维持在较低的水平,波动不大,而招商轮船的增量资本产出率在2014-2021年稳步增长,尤其是近三年来增幅显著提高㊂但在购买董责险的前十年里,两家公司的增量资本产出率均在10%以下,甚至招商轮船在2007㊁2009和2014年的增量资本产出率明显低于长航凤凰㊂因此,购买董责险没有对企业的增量资本产出率起到明显的正向作用,这进一步说明购买董责险对企业的对内投资效率没有显著正向作用㊂2.投资收益对比表6投资收益占总资产的比例(%)招商轮船长航凤凰2007-0.116.392008-0.260.1220090.18-0.2420100.39-0.0220110.430.0220120.400.6220131.530.31(续表)招商轮船长航凤凰20150.52-0.6820160.31-0.9520170.38-0.1720180.430.3520190.701.4620201.19020211.170如表6所示,从近15年招商轮船与长航凤凰的投资收益对比来看,招商轮船在2008 2013年的投资收益有波动上升趋势,在购买董责险初期的投资收益为负,且2007 2008年还有一定的下降趋势,但自2009年开始,招商轮船的投资收益呈现波动上升㊂2008年全球金融危机后,水上运输业开始进入低迷期,这种低迷持续了近十年,长航凤凰在这期间的投资收益不容乐观㊂从招商轮船购买董责险的起始点开始分析,2007-2008年长航凤凰的投资收益是高于招商轮船的,但长航凤凰只在2007年和2014年出现了昙花一现的收益,其余大多数年份投资收益波动较大甚至连续为负㊂自2009年及之后长航凤凰出现投资收益为负的时候,招商轮船的投资收益依然稳定㊂保险公司为向资本市场传递公司治理水平的信号和缓解内外部信息不对称,会定期全面检查企业的财务信息和经营状况,因此购买董责险的企业在一定程度上会受到外部监督㊂从以上分析可以看出,购买董责险有利于提高对外投资效率,维持企业的投资收益稳定㊂3.每股收益对比图62007-2021年招商轮船㊁长航凤凰每股收益对比如图6所示,2007-2013年,招商轮船和长航凤凰的每股收益都呈现下降趋势㊂因为自2008年全球金融危机后,一方面水上运输业出现产能过剩的局面,水运市场运力持续增加,但市场需求放缓;另一94。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
董事高管责任保险与上市公司绩效摘要：基于沪深上市公司2009―2015年的数据，借助多元回归和中介效应检验方法，考察董事高管责任险、两类代理成本及公司绩效三者之间的关系。
研究结果表明：董事高管责任险与公司绩效显著正相关；董事高管责任险在公司治理中发挥激励效应和外部监督职能，能够显著降低上市公司第一和第二代理成本；通过对两类代理成本的显著降低，董事高管责任险对公司绩效产生正的中介效应。
关键词：董事高管责任险；公司绩效；代理成本；中介效应中图分类号：F840.32 文献标识码：A 文章编号：1674-2265（2018）04-0025-09DOI：10.19647/ki.37-1462/f.2018.04.006一、引言随着法律制度的不断完善，上市公司董事高管群体可能面临的诉讼责任风险日益增大，为了转移董事高管可能面临的责任风险，董事高管责任保险（以下简称D&O）应运而生。
截至目前，美国和加拿大等国家上市公司D&O的购买率均已达到了90%以上。
我国自2002年首次引入董事高管责任险以?恚?随着《公司法》、《证券法》相关规定中董事高管群体责任的不断加大及利益相关者群体维权意识的高涨，D&O在我国也逐步得到了重视。
董事高管责任险不仅是上市公司董事高管职业风险的一种风险管理机制，也被认为是一个外部治理机制，但是其公司治理职能并未得到学术界的一致认可。
如同责任保险的产生一样，D&O一经产生就引起了热烈的争论，支持方认为D&O具有激励效应和外部监督职能，能够完善公司治理，而反对方则指出D&O将诱发机会主义行为。
因为D&O引入我国时间短、普及面窄，国内关于其治理职能的研究较为薄弱。
董事高管责任险在我国上市公司治理中是否发挥治理职能，发挥什么样的治理职能以及治理职能的作用路径等都是值得深入研究的问题。
关于D&O与公司绩效的关系，我国仅有少数学者展开了研究，且这些研究均直接考察了D&O 对公司绩效的影响，即通过D&O与公司绩效的关系反向推断董事高管责任险是否能够对公司绩效产生影响，而将D&O 与公司绩效的关系置入一个“黑箱”之中，忽视了对D&O 发挥治理职能路径的研究。
本文以代理成本为切入点，考察D&O对公司绩效的中介效应，对加强上市公司董事高管责任风险管理、深入认识D&O的治理职能、充实公司治理机制和完善我国现代企业制度建设具有重要的理论和现实价值。
本文基于我国上市公司2009―2015年的数据，检验了D&O治理与公司绩效的关系及其作用路径，研究结果表明，董事高管责任险能够显著降低上市公司第一类代理成本和第二类代理成本，证明了D&O在我国上市公司中具有激励效应和监督效应，且D&O对公司绩效具有正的中介效应。
本文的创新之处在于：首先，本文丰富了D&O的研究内容；其次，本文从中介效应角度分析了D&O发挥治理职能的路径和传导机制，证实了D&O对公司绩效产生了正的中介效应，拓展了国内对这一领域的研究视角，也加深了对D&O 治理作用机制的理解；再次，本文研究得出了D&O在上市公司治理中具有激励效应和监督效应，加深了对D&O这一全新治理机制的认识，为我国上市公司进行风险转移、公司治理机制建设和完善现代企业制度建设提供了经验支持。
二、文献综述与研究假设保险是市场经济发展到一定阶段的产物，而责任保险是保险业发展的最高形态，意味着保险从对有形标的风险的承担发展到了对无形责任风险的负责。
董事高管责任险承担的就是董事高管群体在履职过程中可能面临的无形的责任风险。
关于D&O的治理职能，学术界主要存在四种观点，分别为激励效应说、外部监督说、机会主义说和信号传递说。
保险是一种专业化的风险转移机制，激励效应说认为D&O将董事高管可能面临的责任风险转嫁给了保险公司，能够免去董事高管履职中的后顾之忧，使其不再瞻前顾后，可以激励董事高管充分施展人力资本、大胆创新、释放企业家精神，提高经营效率。
因此，董事高管责任险为董事高管施展才能、创新经营管理提供了制度保证（施卫忠，2004）。
与此同时，D&O也是优秀企业的一种福利制度，Priest （1987）、胡国柳和李少华（2014）指出D&O能够吸引优秀高级管理人才加盟公司，为公司发展注入新的活力、动力，所以激励效应说认为D&O是一个良好的激励机制。
外部监督说认为通过购买D&O将保险人这一外部监督机制引入公司治理中，完善了公司治理机制的建设。
保险公司作为机构投资者，一直是众多上市公司积极的治理者，具有丰富的公司治理经验。
保险公司作为董事高管责任险承保人，是一个理性的专业化风险管理者。
D&O的赔偿限额往往高达数亿、数十亿，这意味着保险人可能面临的赔偿责任重大，而作为一个商业化的风险管理机构，保险公司首先要追求的是承保收益，这就要求保险公司必须对投保公司及其投保对象在投保之前进行充分、全面、系统的风险评估；在承保之后要借助自身丰富的风险管理经验实现技术传导职能，对投保公司如何进行风险管理提供帮助和指导并进行持续的监督；即使在责任风险发生之后，保险公司也会指导投保公司积极地减灾减损，将损失控制在最小的程度。
保险公司的事前、事中和事后的风险管理行为能够对董事高管的机会主义等行为进行监督和警示（胡国柳和胡?B，2014），也能够向投保公司提供对于董事高管个人的风险评估状况，从而为公司董事高管人员的选择提供参考，帮助投保公司进行人才识别和甄选。
这些行为都意味着通过购买D&O能够将保险人这一重要的外部治理机制引入上市公司，并能够发挥保险人的外部监督职能。
O’Sullivan（1997）、潘晓影和张长海（2016）的实证研究发现D&O加强了保险公司对上市公司的监督，能够在一定程度上抑制高管层的超额薪酬现象（Lee和Liu，2014）、过度投资行为（朱建廷和胡国柳，2017）和机会主义自利行为（胡国柳和宛晴，2015），有效地降低了公司的代理成本（郑志刚等，2011；凌士显和白锐锋，2017；许荣和王杰，2012），实现了公司绩效的显著提升（胡国柳和胡?B，2014；赵扬和John Hu，2014）。
机会主义说认为董事高管责任险将鼓励董事高管的机会主义行为，甚至大股东对中小股东利益侵权的行为。
首先，D&O意味着保险人承??了最后赔款人的角色，这将减弱董事高管可能面临的责任风险，弱化法律的警示、惩戒和处罚的作用，有可能激励经营管理者机会主义行为的出现。
其次，Jia和Tang （2014）、Gillan和Panasian（2015）发现D&O将会减弱董事高管履职过程中的谨慎注意之义务，弱化独立董事和监事的监督职能，将为大股东侵犯中小股东利益提供可乘之机，加大了大股东的机会主义行为。
学者研究发现，D&O将提升上市公司的盈余管理程度（贾宁和梁楚楚，2014），激发管理层的机会主义行为，增加管理层采取激进财务报告的可能性（Kim，2006），显著降低了上市公司的再融资能力，并提升了其权益资本成本（陈险峰等，2014），增加了公司的诉讼风险（胡国柳和秦帅，2016）。
这些都将导致公司的第一和第二代理成本增加（Zou等，2008），并降低公司绩效（Lin 等，2013；Li和Liao，2014。
郝照辉等，2016）；郝照辉等（2016）发现董事高管责任险引入以后，高管货币型收益增加；郝照辉和胡国柳（2014）发现D&O的引入使得公司兼并行为增加，目的在于获取更多的私有收益。
陈险峰等（2014）发现D&O与上市公司再融资能力负相关，与权益资本成本显著正相关，表明D&O庇护了高管的自利行为。
这些行为的最终结果必然对公司绩效产生负面影响（李俊成和唐国梅，2016）。
信号传递说则认为董事高管责任险的购买意味着投保公司存在较高的责任风险和机会主义行为。
人们通常认为，保险业逆向选择行为严重，之所以选择购买D&O，其原因在于其面临较高的责任风险。
吴锡皓等（2016）发现购买D&O意味着向市场传递出了机会主义的信号。
但Boyer和Stern（2014）研究发现，保险公司在承保D&O时收取的费率与公司面临的治理风险正相关，表明D&O费率也具有信号传递的职能，说明保险公司是一个有效的外部监督者。
虽然对董事高管责任险存在各种观点，但本文认为D&O已经是一种成熟的外部市场治理机制，理性的保险人为了实现自身利益最大化将会积极地履行监督职责，美国、加拿大等国上市公司超过90%的投保率已经是对这一治理机制效果的肯定。
因此，基于上述分析提出假设1：假设1：董事高管责任险将显著提升上市公司的绩效。
学者以往对董事高管责任险开展研究时，往往直接检验了董事高管责任险与公司绩效的关系，从二者呈现的关系反推二者之间是否存在影响，这些研究将D&O对公司绩效的影响置于“黑箱”之中，忽略了对D&O治理职能传导路径的关注。
董事高管责任险是一个外部治理机制，而公司治理机制产生的初衷是为了控制代理成本，所以为了检验D&O 对公司绩效的影响路径，我们认为D&O将通过对代理成本这一中介变量的影响而最终对公司绩效产生影响，即D&O 对公司绩效具有中介效应。
基于激励效应的分析，本文认为D&O将通过激励效应激发董事高管的工作积极性和企业家精神的释放，并能吸引优秀人才加盟公司，这些都将显著提升上市公司总资产周转率，降低上市公司第一类代理成本；基于外部监督说，本文认为D&O将保险人这一有效的外部治理机制引入公司治理之中，为了最小化保险人理赔风险，其会对公司实施专业化的监督，从而能够一定程度上抑制大股东对中小股东利益的侵占行为，降低上市公司第二代理成本。
综上所述，董事高管责任险对公司绩效具有直接效应，但更主要的是通过激励效应和监督效应降低代理成本而对公司绩效产生中介效应（即间接效应），董事高管责任险对公司绩效的作用路径见图1。
基于此，提出如下假设：假设2：董事高管责任险的引入将会显著降低上市公司的代理成本。
假设2a：董事高管责任险将通过激励效应而显著提升上市公司总资产周转率，显著降低上市公司第一类代理成本。
假设2b：董事高管责任险将通过监督效应而显著降低上市公司应收账款率，显著降低上市公司第二类代理成本。
假设3：董事高管责任险将通过中介变量即代理成本对公司绩效产生中介效应。
三、研究设计（一）数据来源与样本选择本文以沪深2009―2015年的上市公司为研究样本，所有的财务数据均来自国泰安数据库。