读《山东方言研究》

方言２００２年第４期３５３—３６１页（２００２年１０月２４日出版于北京）
读《山东方言研究》
赵日新高晓虹
（北京语言大学语言研究所北京１０００８３） 提要本文介绍了钱曾怡主编的＜山东方言研究＞一书的主要内容，并就一些相关问题展开了讨论。 关键词山东方言官话
壹
＜山东方言研究＞钱曾怡主编，副主编张树铮、罗福腾，齐鲁书社２００１年（以下简称＜研究＞）是山东汉语 方言调查研究的一次世纪性工作总结，是山东方言综合研究的里程碑式成果，是官话方言研究 的一部力作。 ＜研究＞全书６１万余字，分为概论编、现代编和历史编三卷。 概论编分为四章，论述了山东方言的产生、地位和影响，介绍了山东方言的特点、分区以及 研究概况，最后附有１９４９年以来山东方言研究的论著目录。在本编第四章第二节中，作者归 纳了山东方言研究的几个发展趋势：由以语音为主到语音、词汇、语法的全面铺开，从单点调查 到成片的特点比较，从共时的方言研究出发进而探索汉语演变的历史，方言研究与地域文化相 结合，以及方言研究中引入现代化研究手段。这些不仅是山东方言研究的趋势，也是全国汉语 方言研究的总体发展趋势。 现代编分为三章，分别从语音、词汇、语法三个方面具体分析山东方言的特点和内部差异。 第一章语音部分包括声母、韵母、声调，还附有２４幅山东方言语音地图。在介绍各区片基本情 况的基础上，着重分析了两字组连调和轻声变调的特点、类型及其地域分布。第二章词汇部分 选择山东方言中的一些特殊词语分类说明，如“与独特的社会历史文化有关的特殊词语”、“与 独特的地理环境有关的特殊词语”、“与生活习惯、民俗有关的特殊词语”等，并列出１０个方言 点的１０００词语对照表。第三章语法部分扼要分析了山东方言的语法现象，如丰富多样的动词 后缀，人称代词“我、俺、咱”和“你、恁、您”的异同，指示代词的音变模式，一些表示特定语义的 句法结构，可能补语，把字句，比较句、被动句，等。 历史编也分为三章，利用清代蒲松龄的＜聊斋俚曲集＞、周云炽的＜韵略新抄便览＞、张象津 的＜等韵简明指掌图＞、张祥晋的＜七音谱＞以及其他一些文献材料，描写归纳出清代山东方言的 语音、词汇、语法特点。 贰 ＜研究＞是一部总结性的著作，重点在于对山东汉语方言调查研究的成果进行综合分析，并 根据最新的研究成果进行补充和改进，这一点在山东方言分区中体现得比较突出。１９８５年， 钱曾怡等发表＜山东方言的分区＞，把山东方言分为东、西两区，东区下分为东莱片和东潍片，西 区下分为西齐片和西鲁片。虽然概论编第三章第二节“山东方言的分区”仍采用这一结论，但
２００２年第４期
・３５３・
万 方数据
又根据最新的研究成果对分区标准进行了改进和补充。 一、１９８５年的分区标准为六个语音特征，《研究》也是六个，仔细比较可以发现，有五个特 征是一致的，但把１９８５年“‘笔’字的韵母”，改为“三个单字调的类型”。 二、东区分片标准１９８５年有八条，《研究》有十条，增加了“古日母止摄字的读音”、“阴平调 值”和“上声调值”等三条，去掉了“知庄章组甲类字的音值”一条；西区分片标准１９８５年有五 条，＜研究＞有七条，增加了“古止摄以外的日母字读音”和“去声调型”等两条。 新增加的主要是声调方面的特点，反映了近几年山东方言声调研究的最新成果。这样就 使分区的语音标准在声、韵、调三个方面更为均衡，更为全面。 三、１９８５年的分区没有考虑用其他方面的研究成果来验证分区结果。＜研究：》则用山东省 考古学界的研究成果来验证分区结果。＜研究＞（２３页）指出，山东龙山文化的六种类型，与今 天的山东方言分区有一定的对应关系，如下表一所示： 表一 山东方言分区与龙山文化类型的对应关系
尖 音
ｔｓ‘
Ｓ Ｃ
团
Ｃ‘
音
Ｃ
荣成型 烟台型 龙口型 菏泽型
日照型
ｔｓ ｔ口
ｔ∥
口
ｃ
ｃ‘
Ｃ
Ｃ 口
ｔｌ
ｔｓ
Ｈ
ｔｓ‘
ｓ
ｓ
Ｃ
Ｃ‘
ｔ口
ｔ口‘
ｔＯ ｌ
ｔＯ‘０ ｌ‘０
ｔ！ ｔｌ
垤 诣
ｓ ｓ
诸城型
比较来看，荣成型是最早的，其精组细音字还没有腭化，仍读［ｔｓ】组；见组细音字声母则较 中古有所发展，已不再是［ｋ】组，而是腭化为舌面中音［ｃ］组。பைடு நூலகம்泽型是汉语方言中尖团音读音 最普遍的一种，团音已经完全腭化，但尖音仍然没有腭化。龙口型的尖音和团音都已经开始腭 化，但尖音腭化为舌叶音，而团音腭化为舌面中音。诸城型的尖音读音比较特别。 从全国方言来看，大多数地方的见组细音腭化往往较早，精组细音字腭化较晚，最后是尖 团音合流，荣成型、菏泽型都体现了这一点。根据山东方言中尖团音的读音情况，可以把中古 以来尖、团音发展的过程概括如下： 尖音：精组细音ｔｓ—— 团音：见组细音 ｔ，——ｔ口
面的。
二、儿化。提到儿化，人们想到的往往是北京话韵母的元音卷舌现象。汉语方言中的儿化 音变形式及其对前面音节的影Ⅱ向实际上是非常复杂的。 大体说来，儿化大致有如下类型：（１）“儿”音节附着在前一个音节的末尾，成为前一个音节 的韵尾（如吴语徽语的［Ｄ】、［ｎ】，四Ｊｌｌ＇ｆ－＂寿的［Ｌ】，兰州的［ｍ】）或使前一个音节的元音带上卷舌 动作（如北京的［ｒ】）；（２）“儿”音节使前面音节的韵母发生变化，如山东平邑的“小辫儿口ｉａ
・３５４・
方
言
万 方数据
供有价值的研究思路。 ＜研究＞第一章语音部分“声母专题分析”中的第一个专题即“中古知庄章三组声母的今 读”，介绍了“知庄章声母的读音现状”、“知庄章声母的读音与其他声母的交叉关系”以及“知庄 章声母的读音与＜中原音韵＞之间的对应关系”，指出“青岛方言正好也完全分甲乙两类声母，几 乎所有的常用字也都与《中原音韵＞吻合”。（４７页）这就说明，《中原音韵＞中知庄章三组声母 分为两类确实是可能的。 二、尖团分合。尖团音合流也是近代汉语语音史上的一个重要变化。尖团分合的具体过 程，从山东方言中可以找到许多线索，也是《研究＞重点讨论的一个专题。书中讨论了三项内 容：各方言点的声母读音类型，尖团音与其他声母的分合关系，团音字的文白异读。山东方言 尖团音的读音可以归纳为以下六种类型：（５０页） 表二 山东方言分尖团的类型
２００２年第４期
．３５５．
万 方数据
所限，很难说明调值上的变化，也无从了解声调是怎样发生变化的。＜研究＞把单字调和连读调 结合起来研究山东方言的声调，为我们了解声调的具体变化提供了许多有价值的内容。比如， 章丘方言只有老派有入声调，新派已经没有入声调，清入字改归上声。这一变化一方面是因为 上声和入声的调值十分相近，一为［］】５５，一为【１］４４；另一方面，二者的连读调在老派的方言中 已经合并。这就使二者在语流中难以辨别，最终单字调也发生合流。再如，山东许多方言，如 博山、莱芜、桓台等，阳平与上声已经合并，而大部分地区连读调都具有“阳平＋上声”与“上声 ＋上声”合并的特点。从这些情况可以看出，连读调值的合并是单字调合并的一条重要途径。 四、儿尾和儿化韵。蒲松龄的＜聊斋俚曲集＞中，一些韵脚字使用标有“儿”字的儿化韵脚， 如“灯儿、风儿、更儿”等，并且，还有一些韵脚字未标“儿”宇，如：“眼、款、茧、点”与“改”相押， “捆、鬼、嘴、水、本”等字相押，显然，如果没有儿化，这些字是不能押韵的，可见，当时淄川Ｉ方言 已经有儿化韵了。而且，由于部分字仍带儿尾，说明当时的儿化与今淄川Ｉ方言的儿化变韵不完 全相同。由于大部分的儿化韵不加儿尾，又说明这个“儿”并不是一个儿尾词缀，在语音上已经 融入前一字，其读音应与今北京话的儿化韵相近。张象津的＜方音土字辨＞中也提到了儿化现 象：“亦有因言之轻重而互讹者。如馆拐、廪里实两音，乡俗轻言之则一字。因其轻言既久而复 交还其本音，或名物互舛，有以馆为拐、以里为廪者矣”。＜研究＞指出，这里的“轻言”相当于现 代所说的儿化韵，即儿化时“馆拐、廪里”同音。清末民初高密人张祥晋的＜七音谱＞中记录了当 时高密方言中幼儿语音学习过程中的一些现象，与现代山东方言中存在的儿化变韵正好一致。 这些都是研究山东方言从儿尾、儿化到儿化韵发展的珍贵材料。 肆 （研究＞中所揭示的一些语言现象，不仅对我们深入认识现代汉语中的语言现象有重要价 值，对普通语言学的研究也很有意义。 一、尖团的概念。在一些现代汉语或语言学概论教材中，常常把尖团音定义为：［ｔｓ】组声 母拼齐齿呼、撮口呼韵母的为尖音，［ｔ口】组声母拼齐齿呼、撮口呼韵母的为团音。从这一定义 出发，就会得出北京话只有团音没有尖音的结论。但实际上北京话尖团已合流，根本无所谓尖 音和团音。更为麻烦的问题是，这个定义难以概括汉语方言中尖团分混的各种复杂情况，如山 东方言中分尖团的读音类型有六种，上述定义只管得住一种。山东方言分尖团的情况说明，分 尖团既有特定的汉语音韵条件（限于古精、见两组），又有共时的语音条件（在今细音韵母前）， 因此，尖团定义必须同时照顾古今两个方面才能说得比较圆满而周到。在汉语音韵学领域，罗 常培先生（１９６３）第一个从音韵学的角度区别了尖团概念，在文字表述上，以《汉语音韵讲义＞ （丁声树、李荣１９８４）“所谓‘分尖团’是说精组和见组在今细音前有分别，读音不同”的说法最 为精练。尖音和团音是一对相互依存的概念，没有尖音，也就无所谓团音。据此可见，“北京话 中只有团音没有尖音”的说法，从方言的古今比较或方言之间的比较的角度来看，都是比较片
ｋ——
Ｃ——ｔ口
在不同的方言中，尖团音变化的速度不完全一样，因此形成各种不同类型的读音。不过并 不是所有方言都是尖音腭化早于团音，如烟台型，精组细音已经腭化为舌面前音，见组细音还 只腭化到舌面中音。 总的来看，山东方言丰富的尖团音读音类型既能体现尖团音发展的主流，也表明语言现象 是异常复杂的，并非所有方言都向着同一方向发展变化，因此，研究语言必须充分尊重语言事 实，不能主观臆断。 三、声调的变化。山东方言大部分地区四个声调，部分方言点三个，少数方言点五个，其中 五调的方言都有入声，四调的方言个别有入声，如章丘、邹平、桓台、利津。保留入声，也是山东 方言反映早期汉语特点的一个方面。这些方言中读入声调的字都是中古的清声母入声字，而 浊入字与北京话一致，分别归阳平和去声。这说明，清入字比浊入字变化晚。 以往谈到声调的变化，主要是从调类的角度说明，比如：平分阴阳、入派三声。但由于材料
东 区
西 西齐片 城子崖类型
区
东莱片 杨家圈类型
东潍片 姚官庄类型 两城镇类型
西鲁片 尹家城类型 鲁西南类型
此外，从扬雄＜方言＞中的有关记载也可看出，东齐、海岱的一致性很强，齐和鲁也有不少共 同点，海岱方言和鲁方言则有明显的过渡性质。（２３页） 显然，考古文化类型与扬雄《方言＞中的方言分布所反映的方言类型与今山东方言的区片 分布有相当强的一致性。 ＜研究＞在地图制作方面也作了一些改进。 一是图标设计更为合理，效果更好。在山东方言的分区图中，＜研究＞将１９８５年西鲁片的 图标＠改为ｏ，虽然改动很小，但效果却很明显。在地图上，西鲁片与西齐片、东潍片的界限更 为清晰，却仍然保持了西区以白色为底色，东区主要以黑色为底色的特点。其中，西齐片用白 圈ｏ，西鲁片用圈内加十字④，东莱片用黑圈●，东潍片用半黑半白的Ｑ。前面曾提到，东潍片 和西鲁片都具有过渡性，这一点在图标中也得到反映，可见作者的细心和严密。 二是力求在地图中表现更多的内容。１９８５年的图二“争抄生蒸超声的声母”的用意在于 表现古知庄章三组是否分为两类。《研究＞中改为“增争蒸”的声母，除了知庄章三组的分类，还 表现了精组与知庄章三组之间的分合，并且不只体现音类的分合，把具体的音值差异也通过地 图表现了出来。同样是表现尖团分合，１９８５年图六只体现尖团分、合两类，《研究：》的图五既表 现分、合，又反映出山东方言分尖团的几种类型，内容更为丰富。 三是尽量做到声、韵、调三方面的均衡。在１９８５年的１４幅图中，１幅分区图，７幅声母图， ４幅韵母图，声调仅有２幅，声调所占比重比较小。《研究》中２４幅地图，有７幅声调图，与声 母、韵母大体持平。 叁 宋元以来，官话方言发展较快，在近代汉语研究方面具有东南汉语方言无法代替的作用。 ＜研究＞中描写分析的许多问题都充分说明了这一点。 一、知庄章三组声母的变化。《中原音韵＞中知庄章组声母究竟是合为一组，还是分为两 组，在汉语音韵学界有一些争议。知庄章三组在今山东方言中的读音，可以为研究这一问题提