光纤分布传统室分比较分析T

MDAS与传统室分成本比较

1.写字楼

前提：

楼高10层，每层大小长50米，宽20米，共8个房间，如图1所示：

图1

1.1传统室分建设

按照传统室分建设方式，写字楼场景中单天线覆盖半径为6m，每层楼需要4面天线，5个耦合器，4米7/8馈线、50米1/2馈线、1米跳线4根以及接头若干，如图2所示：

图2

预计材料清单（设2G信源为数字光纤直放站，3G信源为RRU）：

1.2M DAS纯室分型建设

按照MDAS室分型建设方式，写字楼场景中单天线覆盖半径为6m，每层楼需要4面天线，4个耦合器以及50米1/2馈线、1米跳线4根以及接头若干，如图3所示：

图3

预计材料清单（信源从别处引取）：

1.3M DAS纯入户型建设

按照MDAS入户型建设方式，写字楼场景中每个房间装一台入户型MRU，如图4所示：

图4

预计材料清单（信源从别处引取）：

如采用隔房间交叉对打的方式，如下图5：

图5

预计材料清单（信源从别处引取）：

1.4小结

采用纯室分型远端建设，由于省去信源投入，因此比传统室分建设方式成本略低，采用入户型远端其信号可兼顾走廊，但纯入户型方式成本约是传统建设方式的4.4倍，如交叉覆盖方式约为传统的2.2倍。

2.酒店

酒店场景与写字楼类似，视酒店规模而定，但总对比比例相似。

3.住宅小区

前提：

楼高10层，每层二梯四户，如图6所示：

图6

3.1传统室分建设

按照传统室分建设方式，每户门前安装定向板状天线往室内打，每层需4面板状天线，馈线约20米，二功分3个，如图7所示：

图7

预计材料清单（设2G信源为数字光纤直放站，3G信源为RRU）：

3.2M DAS纯室分型建设

按照MDAS室分型建设方式，省去主干馈线、接头与耦合器，如图3所示：

图8 预计材料清单（信源从别处引取）：

3.3M DAS纯入户型建设

按照MDAS入户型建设方式，如图9所示：

图9

预计材料清单（信源从别处引取）：

3.4小结

采用纯室分型远端建设，省去信源投入，比传统室分建设方式成本略高，采用入户型远端成本约为传统的2.2倍。住宅小区不考虑入户型交叉覆盖方式。

4.有效投资面积

以3G为例，对于写字楼场景，按照传统室分建设方式，天线输出功率为10dBm，离最远墙边约6米，由于入射角大，加上写字楼墙体一般为双砖墙或承重墙，衰减25dB后进入室内墙边信号强度已变成-75dBm以下，纵深较大时仅能覆盖离墙3~5米，实际全层覆盖面积不到60%，假设高层窗边信号-55dBm，实际室分系统有效覆盖面积更小。如每层楼1000m2，投资7670元每层，实际有效覆盖区域按60%算，即实际有效投资为每平方米造价12.78元；纯室分型远端每层投资7080元，覆盖效果与传统室分一致，每平方米造价11.8元；纯入户型密集放置可达到100%有效覆盖，每层投资33600元，有效投资为每平方米造价33.6元，纯入户型交叉放置可达到100%有效覆盖，每层投资17100元，有效投资为每平方米造价17.1元。但由于传统室分即使采取任何方式剩余40%也无法解决，因此纯入户交叉性覆盖为写字楼场景性价比最高的一种，单从成本方面考虑与传统室分对比为1:1.3。

酒店场景与写字楼类似，但由于酒店墙体衰减更大，且房间内部都配有洗手间，增加至少一道墙，传统室分实际有效覆盖率只能达到50%，因此各种方式建设成本对比如下：

住宅小区场景由于房间结构复杂，外墙损耗大，采用传统方案实际有效覆盖只能达到10%~20%，以20%来计，各种方式建设成本对比如下：

5.总结

从成本方面来看，单论投资单价，MDAS解决方案要比传统室分方案造价要高，但从实际有效投资来看，写字楼场景采用纯入户交叉覆盖的方式，与传统对比只有1:1.3，酒店场

景与传统对比对比只有1:1.1，MDAS造价略高，但采用传统室分建设方式对于无效覆盖区域无论采用什么方法都不能将其解决。而对于住宅小区来说，纯入户MDAS造价与传统对比为1.6:1，MDAS在完成最优覆盖的同时有效投资造价只有传统方式的5/8。