健康期望寿命的Sullivan方法和增减寿命表方法的评价
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
方案三：各年龄段的死亡率及发病率保持不变，从
!年开始，恢复率以每年!! 的速度递减 每个年份两种方法的计算结果均非常接近，#$%%&.
’()方法的估计值稍微高于增减寿命表方 法 的 估 计 值，差值大约在*+"左右；两种方法估计值的相关系数 为*+//0（"!*+**!）；两种方法的健康期望寿命均随 着时间的增加而降低，#$%%&’()方法可以反映健康状况 的变化趋势。
.473’$573:13/5’(/%369;5?.0357.86?’68.(39’638.(’6%0#$’5381.1#< $’5.(’(8&’2%.#66/3(’2%.6’9.#5573/7’(@36.4%(/%83(/3，23/.&32;2’53’(8
0.25’$%5;2’53=?-<%$&< A73( 0.25’$%5;2’536，23/.&32;2’536’(8%(/%<
当死 亡 率、恢 复 率 和 发 病 率 突 然 变 化 时，"#$$%&’( 方法的估计值与增减寿命表方法的真实值之间有一定 差距，所以 "#$$%&’(方法不能监测到人群健康状况的 突然变化。但是，随着时间的增加，各种率又重新进入 稳定状态，两种方法的差值逐渐减小，最终两种方法的 结果趋于一致。
wk.baidu.com结果
方法
为了比较不同条件下 !"##$%&’方法和增减寿命表 方法计算结果的差异，构造了模拟模型，利用模拟的队
列人群计算各年份*岁组的健康期望寿命。模拟研究 时先作以下假定：每个年龄段依赖状态的死亡概率!? 是非依赖状态的死亡概率!) 的(倍（假定每个年龄段 的!? 均是!) 的(倍，只是为了计算方便，实际上，可 以取)!)*之间的任一数值）；每个年龄段的状态别死 亡概率!)、!? 可以从每个队列的")（独立人数）、"?（依 赖人数），"（总人数）计算得到，计算公式如下：
具体的模拟步骤如下： )C假设* 年 以 前 所 有 年 份 的 年 龄 别 转 移 概 率 均 是恒定不变的，* 年 以 后 各 年 份 的 年 龄 别 转 移 概 率 均 按照设定的方案变动。 ?C由每年的年龄别转移概率，可以得知每个出生 队列所经历的年龄别转移概率，把它应用到队列寿命 表中，便可计算出队列中每岁的患病率，此患病率即为 观察到的年龄别患病率，它受到该年龄队列以前的转 移概率的影响。 DC由每年 观 察 到 的 年 龄 别 患 病 率 和 死 亡 率 通 过 !"##$%&’方法计算每年*岁组的健康期望寿命，由每年 的各种年龄别转移概率通过增减寿命表方法计算每年 *岁组的健康期望寿命，然后比较两种方法结果的差 异和它们随时间变化的趋势。
方案五：各年龄段的死亡率与恢复率均保持不变，
从!年开始，发病率增加-*! 如图-所示，发病率增加，增减寿命表方法的估计
值立即陡然下降，#$%%&’()方法的估计值则缓慢下降， 随着时间的增加，患病率逐渐达到新的平衡值，两种方 法的计算 万结方果数最据终趋于相等。
图" 方案五的两种方法结果比较
方案六：各年龄段的发病率与恢复率保持不变，从 !年开始，死亡率下降!*!
图# 方案八的两种方法结果比较
讨论
模拟研究结果表明，当死亡率、恢复率和发病率恒 定不变时，两种方法的计算结果一致。当死亡率、恢复 率和发病率以一定的速度持续递减时，每个年份两种 方法的计 算 结 果 均 非 常 接 近；当 死 亡 率 持 续 下 降 时， #$%%&’()方法的估计值稍微高于增减寿命表方法的估 计值，两种方法的计算结果均随时间的增加而增加；当 恢复率持续下降时，#$%%&’()方法的估计值稍微高于增 减寿命表方法的估计值，两种方法的计算结果均随时 间的增加而下降；当发病率持续下降时，#$%%&’()方法 的估计值稍微低于增减寿命表方法的估计值，两种方 法的计算结果均随时间的增加而增加。当发病率、死 亡率与恢复率突然较大幅度变化时，#$%%&’()方法的估
【关键词】 健康期望寿命 !"##$%&’方法 增减寿命表方法
期望寿命是一个反映人群健康状况并得到普遍应
用的健康测量指标，但是它只反映了生存时间的长短，
无法确切反映生存质量，不能具体反映人群健康水平，
有一定的局限性。),+-年!&’./01提出健康期望寿命 （23，2/-/67/84&’89）的 概 念，!"##$%&’、:&4; 及 <=>/01等学者 对 其 研 究 方 法 和 计 算 过 程 做 了 大 量 工
方案四：各年龄段的死亡率及恢复率保持不变，从
!年开始，发病率以每年!! 的速度递减 每个年份两种方法的计算结果均非常接近，#$%%&.
’()方法的估计值稍微低于增减寿命表方 法 的 估 计 值，其绝对差别在*+-1左右，#$%%&’()方法的相对偏性 为*+**2；两种 方 法 估 计 值 的 相 关 系 数 为 *+//0（"! *+**!）；两种方法的健康期望寿命均随着时间的增加 而增加，#$%%&’()方法完全可以反映健康状况的变化趋 势。
作。目前，关于健康期望寿命的计算主要有 !"##$%&’ 方法和增减寿命表方法。大多数都采用 !"##$%&’ 方 法，但是因为它用观察到的患病率代替患病概率，而观
察到的患病率受到各年龄队列历史健康状况的影响，
因而它有一定的偏性，所以有些学者声称 !"##$%&’方 法产生一个有偏的不正确的健康期望寿命估计值，不 能用来 监 测 人 群 健 康 状 况 随 时 间 的 变 化 趋 势〔)〕。 增
5735?.365%0’536’236’03=@()1$%<’() -73365%0’53642.0 "#$$%&’(
中国卫生统计?**?年?月第),卷第)期
·)G·
健康期望寿命的 !"##$%&’方法和增减寿命表方法的评价
中山医科大学肿瘤中心（()**+*） 王梅华 中山医科大学卫生统计教研室 柳 青
【提 要】 目的 比较健康期望寿命的!"##$%&’方法和增减寿命表方法计算结果的差异，考核!"##$%&’方法的有效 性。方法 构造不同的方案来变化发病率、死亡率和恢复率，根据模拟人群比较两种方法的计算结果。结果 当各种率 以一定的速度持续递减时，两种方法的计算结果非常接近；当各种率突然较大幅度变化时，!"##$%&’方法的估计值与增减 寿命表方法的真值偏差较大，但是随着时间的增加，两者的差值逐渐减少，并最终达到两者相同。结论 !"##$%&’方法的 计算结果基本上可以反映实际的健康状况，可以用!"##$%&’方法来监测人群健康状况的变化。
死亡率下降，增减寿命表方法的估计值立即上升 到真实水平，而#$%%&’()方法的估计值则先上升，然后 再逐渐下降，大约经过!*年便回落到其真实水平。
方案七：各年龄段的死亡率与发病率均保持不变， 从!年开始，恢复率增加-*!
恢复率增加，#$%&’()方法的估计值立即上升到其 真值水平，而增减寿命表方法的估计值则缓慢上升，大 概"*年后达到其真值水平。
减寿命表方法用发病率、恢复率及死亡率计算健康期 望寿命，该方法排除了每个年龄队列过去健康状况的 影响〔?〕，因此 增 减 寿 命 表 方 法 计 算 结 果 准 确 可 靠，但
是其计算复杂且数据来源难。 本研究构造了模拟模型来比较发病率、死亡率及
恢复率随时间变化的情况下，!"##$%&’方法和增减寿命 表方法计算结果的差异，探讨 !"##$%&’方法偏性的大 小及方向，考查!"##$%&’方法的有效性。
方案二：各年龄段的发病率与恢复率保持不变，从
!年开始，死亡率以每年!*! 的速度递减 每个年份两种方法的计算结果均接近，#$%%&’()方
法的估计值稍微高于增减寿命表方法的估计值，其绝
对差别在!左右，#$%%&’()方法的相对偏性为!+-! ； 两种方法估计值的相关系数为!+***（"!*+**!）；两 种方法的计算结果均随时间的增加而增加，#$%%&’()方 法可以反映健康状况的变化趋势。
!"#$%#&’()(*+%$$’"#) ,-&.(/#)/0)12-3-)&)/-12-3-)&4’*-
5#6$-,-&.(/*(27-#$&.!89-1&#)1: !"#$%&’()"，*’)+’#$， ,)# -". ) /&# 0#’1&2/’.3 45 %&6’7"8 ,7’&（*!++,+）， 9)"#$:(4)
中国卫生统计N++N年N月第!K卷第!期
·!K·
计值与真值的差别较大，但是随着时间的增加，两者的 差值逐渐减少，并最终达到两者相同。
由此可以说明，对一稳定人群，当死亡率、恢复率 和发病率有规律地变化时，尽管两种方法的估计值不 完全相同，但是非常接近，相关系数基本上是!，说明 两种方法的估计值有完全相同的变化趋势，所以当各 种率长期平稳或相对有规律地变化时，"#$$%&’(方法可 以提供一个很好的健康期望寿命估计值，可以用来监 测健康状况的变化趋势。
83(/3683/23’636#//366%&3$;?%57/325’%(61338，3’/7;3’2573365%0’53642.0 9.570357.86’23&32;6%0%$’2；A73(57323’236#883(’(8$’2@3/7’(@36%( %(/%83(/36，0.25’$%5;2’536’(823/.&32;2’536，57323%66.038%44323(/393< 5?33(573365%0’53642.0"#$$%&’(0357.8’(8%5623’$&’$#36=B#55738%4432< 3(/3.45?.365%0’536@2’8#’$$;83/23’636?%575%03%(/23’6%(@’(84%(’$$;
方案八：1!/年期间和"*!"3年期间的死亡率 增加-*! ，发病率增加-*! ，其他年份的死亡率、恢复 率和发病率均保持不变。
如图3所示，当死亡率、恢复率和发病率突然变化 时，#$%%&’()方法的估计值对于各种率的变化反映较迟 缓，但随着时间的增加，#$%%&’()方法的估计值逐渐接 近增减寿命表方法的估计值。
各种率的变化幅度越小，两种方法的估计值越接 近。
本研究结果表明"#$$%&’(方法可以很好地反映实 际的健康状况，尤其是在各种率的变化比较有规律且 幅度较小时。中国居民目前的健康状况变化比较平稳 而且幅度也较小，因此在我国关于健康期望寿命的计 算可以用 "#$$%&’( 方 法，它 不 仅 简 单 易 行 而 且 结 果 基 本可靠，不必花费大量人力、物力、财力去收集资料，追 求结果更加准确、但计算复杂的增减寿命表方法。
!?@"A!（")B(A"?） !)@( 万A方!（数!据为年龄别总死亡概率）
图! 一稳定人群的年龄别转移率
图)为一稳定人群（即各年份的各种率均保持不 变）各年龄段的发病率、恢复率及死亡率，由于各年份
的各种率均恒定不变，则对于任一出生队列每岁所经
历的死亡率、恢复率和发病率是相同的，因此*年时， !"##$%&’方法和增减寿命表方法的计算结果相同〔D〕，* 岁组的健康期望寿命均为+*C?E。以下构造了E种不 同的方案变动发病率、恢复率及死亡率，分别用 !"##$F %&’方法和增减寿命表方法计算不同年份*岁时的健 康期望寿命。
【;6<&2#1&】 =6>-1&’"- -./.01’2343’5#236.4"#$$%&’(0357.8
’(8%(/2303(5)83/2303(5$%435’9$30357.8.473’$573:13/5’(/;/’$/#$’<
5%.(，’(85.12.&3573&’$%8%5;.4"#$$%&’(0357.8=,-&.(/< >/.01’2%6.(
方案一：各年龄段的发病率与恢复率保持不变，从
·!,·
!年开始，死亡率以每年!! 的速度递减
45&)67689$:)(%9;<6(%=5#=(=&7=&>7，?6@:$(:A"**"，B9%C!/，D9C!
图! 方案一的两种方法结果比较
如图"所示，每个年份两种方法的计算结果均非 常接近，#$%%&’()方法的估计值稍微高于增减寿命表方 法的估计值，差值在*+*,左右；两种方法估计值的相 关系数为!+**（"!*+*!），两种方法的健康期望寿命 均随着时间的增加而增加，#$%%&’()方法完全可以反映 健康状况的变化趋势。
!年开始，恢复率以每年!! 的速度递减 每个年份两种方法的计算结果均非常接近，#$%%&.
’()方法的估计值稍微高于增减寿命表方 法 的 估 计 值，差值大约在*+"左右；两种方法估计值的相关系数 为*+//0（"!*+**!）；两种方法的健康期望寿命均随 着时间的增加而降低，#$%%&’()方法可以反映健康状况 的变化趋势。
.473’$573:13/5’(/%369;5?.0357.86?’68.(39’638.(’6%0#$’5381.1#< $’5.(’(8&’2%.#66/3(’2%.6’9.#5573/7’(@36.4%(/%83(/3，23/.&32;2’53’(8
0.25’$%5;2’53=?-<%$&< A73( 0.25’$%5;2’536，23/.&32;2’536’(8%(/%<
当死 亡 率、恢 复 率 和 发 病 率 突 然 变 化 时，"#$$%&’( 方法的估计值与增减寿命表方法的真实值之间有一定 差距，所以 "#$$%&’(方法不能监测到人群健康状况的 突然变化。但是，随着时间的增加，各种率又重新进入 稳定状态，两种方法的差值逐渐减小，最终两种方法的 结果趋于一致。
wk.baidu.com结果
方法
为了比较不同条件下 !"##$%&’方法和增减寿命表 方法计算结果的差异，构造了模拟模型，利用模拟的队
列人群计算各年份*岁组的健康期望寿命。模拟研究 时先作以下假定：每个年龄段依赖状态的死亡概率!? 是非依赖状态的死亡概率!) 的(倍（假定每个年龄段 的!? 均是!) 的(倍，只是为了计算方便，实际上，可 以取)!)*之间的任一数值）；每个年龄段的状态别死 亡概率!)、!? 可以从每个队列的")（独立人数）、"?（依 赖人数），"（总人数）计算得到，计算公式如下：
具体的模拟步骤如下： )C假设* 年 以 前 所 有 年 份 的 年 龄 别 转 移 概 率 均 是恒定不变的，* 年 以 后 各 年 份 的 年 龄 别 转 移 概 率 均 按照设定的方案变动。 ?C由每年的年龄别转移概率，可以得知每个出生 队列所经历的年龄别转移概率，把它应用到队列寿命 表中，便可计算出队列中每岁的患病率，此患病率即为 观察到的年龄别患病率，它受到该年龄队列以前的转 移概率的影响。 DC由每年 观 察 到 的 年 龄 别 患 病 率 和 死 亡 率 通 过 !"##$%&’方法计算每年*岁组的健康期望寿命，由每年 的各种年龄别转移概率通过增减寿命表方法计算每年 *岁组的健康期望寿命，然后比较两种方法结果的差 异和它们随时间变化的趋势。
方案五：各年龄段的死亡率与恢复率均保持不变，
从!年开始，发病率增加-*! 如图-所示，发病率增加，增减寿命表方法的估计
值立即陡然下降，#$%%&’()方法的估计值则缓慢下降， 随着时间的增加，患病率逐渐达到新的平衡值，两种方 法的计算 万结方果数最据终趋于相等。
图" 方案五的两种方法结果比较
方案六：各年龄段的发病率与恢复率保持不变，从 !年开始，死亡率下降!*!
图# 方案八的两种方法结果比较
讨论
模拟研究结果表明，当死亡率、恢复率和发病率恒 定不变时，两种方法的计算结果一致。当死亡率、恢复 率和发病率以一定的速度持续递减时，每个年份两种 方法的计 算 结 果 均 非 常 接 近；当 死 亡 率 持 续 下 降 时， #$%%&’()方法的估计值稍微高于增减寿命表方法的估 计值，两种方法的计算结果均随时间的增加而增加；当 恢复率持续下降时，#$%%&’()方法的估计值稍微高于增 减寿命表方法的估计值，两种方法的计算结果均随时 间的增加而下降；当发病率持续下降时，#$%%&’()方法 的估计值稍微低于增减寿命表方法的估计值，两种方 法的计算结果均随时间的增加而增加。当发病率、死 亡率与恢复率突然较大幅度变化时，#$%%&’()方法的估
【关键词】 健康期望寿命 !"##$%&’方法 增减寿命表方法
期望寿命是一个反映人群健康状况并得到普遍应
用的健康测量指标，但是它只反映了生存时间的长短，
无法确切反映生存质量，不能具体反映人群健康水平，
有一定的局限性。),+-年!&’./01提出健康期望寿命 （23，2/-/67/84&’89）的 概 念，!"##$%&’、:&4; 及 <=>/01等学者 对 其 研 究 方 法 和 计 算 过 程 做 了 大 量 工
方案四：各年龄段的死亡率及恢复率保持不变，从
!年开始，发病率以每年!! 的速度递减 每个年份两种方法的计算结果均非常接近，#$%%&.
’()方法的估计值稍微低于增减寿命表方 法 的 估 计 值，其绝对差别在*+-1左右，#$%%&’()方法的相对偏性 为*+**2；两种 方 法 估 计 值 的 相 关 系 数 为 *+//0（"! *+**!）；两种方法的健康期望寿命均随着时间的增加 而增加，#$%%&’()方法完全可以反映健康状况的变化趋 势。
作。目前，关于健康期望寿命的计算主要有 !"##$%&’ 方法和增减寿命表方法。大多数都采用 !"##$%&’ 方 法，但是因为它用观察到的患病率代替患病概率，而观
察到的患病率受到各年龄队列历史健康状况的影响，
因而它有一定的偏性，所以有些学者声称 !"##$%&’方 法产生一个有偏的不正确的健康期望寿命估计值，不 能用来 监 测 人 群 健 康 状 况 随 时 间 的 变 化 趋 势〔)〕。 增
5735?.365%0’536’236’03=@()1$%<’() -73365%0’53642.0 "#$$%&’(
中国卫生统计?**?年?月第),卷第)期
·)G·
健康期望寿命的 !"##$%&’方法和增减寿命表方法的评价
中山医科大学肿瘤中心（()**+*） 王梅华 中山医科大学卫生统计教研室 柳 青
【提 要】 目的 比较健康期望寿命的!"##$%&’方法和增减寿命表方法计算结果的差异，考核!"##$%&’方法的有效 性。方法 构造不同的方案来变化发病率、死亡率和恢复率，根据模拟人群比较两种方法的计算结果。结果 当各种率 以一定的速度持续递减时，两种方法的计算结果非常接近；当各种率突然较大幅度变化时，!"##$%&’方法的估计值与增减 寿命表方法的真值偏差较大，但是随着时间的增加，两者的差值逐渐减少，并最终达到两者相同。结论 !"##$%&’方法的 计算结果基本上可以反映实际的健康状况，可以用!"##$%&’方法来监测人群健康状况的变化。
死亡率下降，增减寿命表方法的估计值立即上升 到真实水平，而#$%%&’()方法的估计值则先上升，然后 再逐渐下降，大约经过!*年便回落到其真实水平。
方案七：各年龄段的死亡率与发病率均保持不变， 从!年开始，恢复率增加-*!
恢复率增加，#$%&’()方法的估计值立即上升到其 真值水平，而增减寿命表方法的估计值则缓慢上升，大 概"*年后达到其真值水平。
减寿命表方法用发病率、恢复率及死亡率计算健康期 望寿命，该方法排除了每个年龄队列过去健康状况的 影响〔?〕，因此 增 减 寿 命 表 方 法 计 算 结 果 准 确 可 靠，但
是其计算复杂且数据来源难。 本研究构造了模拟模型来比较发病率、死亡率及
恢复率随时间变化的情况下，!"##$%&’方法和增减寿命 表方法计算结果的差异，探讨 !"##$%&’方法偏性的大 小及方向，考查!"##$%&’方法的有效性。
方案二：各年龄段的发病率与恢复率保持不变，从
!年开始，死亡率以每年!*! 的速度递减 每个年份两种方法的计算结果均接近，#$%%&’()方
法的估计值稍微高于增减寿命表方法的估计值，其绝
对差别在!左右，#$%%&’()方法的相对偏性为!+-! ； 两种方法估计值的相关系数为!+***（"!*+**!）；两 种方法的计算结果均随时间的增加而增加，#$%%&’()方 法可以反映健康状况的变化趋势。
!"#$%#&’()(*+%$$’"#) ,-&.(/#)/0)12-3-)&)/-12-3-)&4’*-
5#6$-,-&.(/*(27-#$&.!89-1&#)1: !"#$%&’()"，*’)+’#$， ,)# -". ) /&# 0#’1&2/’.3 45 %&6’7"8 ,7’&（*!++,+）， 9)"#$:(4)
中国卫生统计N++N年N月第!K卷第!期
·!K·
计值与真值的差别较大，但是随着时间的增加，两者的 差值逐渐减少，并最终达到两者相同。
由此可以说明，对一稳定人群，当死亡率、恢复率 和发病率有规律地变化时，尽管两种方法的估计值不 完全相同，但是非常接近，相关系数基本上是!，说明 两种方法的估计值有完全相同的变化趋势，所以当各 种率长期平稳或相对有规律地变化时，"#$$%&’(方法可 以提供一个很好的健康期望寿命估计值，可以用来监 测健康状况的变化趋势。
83(/3683/23’636#//366%&3$;?%57/325’%(61338，3’/7;3’2573365%0’53642.0 9.570357.86’23&32;6%0%$’2；A73(57323’236#883(’(8$’2@3/7’(@36%( %(/%83(/36，0.25’$%5;2’536’(823/.&32;2’536，57323%66.038%44323(/393< 5?33(573365%0’53642.0"#$$%&’(0357.8’(8%5623’$&’$#36=B#55738%4432< 3(/3.45?.365%0’536@2’8#’$$;83/23’636?%575%03%(/23’6%(@’(84%(’$$;
方案八：1!/年期间和"*!"3年期间的死亡率 增加-*! ，发病率增加-*! ，其他年份的死亡率、恢复 率和发病率均保持不变。
如图3所示，当死亡率、恢复率和发病率突然变化 时，#$%%&’()方法的估计值对于各种率的变化反映较迟 缓，但随着时间的增加，#$%%&’()方法的估计值逐渐接 近增减寿命表方法的估计值。
各种率的变化幅度越小，两种方法的估计值越接 近。
本研究结果表明"#$$%&’(方法可以很好地反映实 际的健康状况，尤其是在各种率的变化比较有规律且 幅度较小时。中国居民目前的健康状况变化比较平稳 而且幅度也较小，因此在我国关于健康期望寿命的计 算可以用 "#$$%&’( 方 法，它 不 仅 简 单 易 行 而 且 结 果 基 本可靠，不必花费大量人力、物力、财力去收集资料，追 求结果更加准确、但计算复杂的增减寿命表方法。
!?@"A!（")B(A"?） !)@( 万A方!（数!据为年龄别总死亡概率）
图! 一稳定人群的年龄别转移率
图)为一稳定人群（即各年份的各种率均保持不 变）各年龄段的发病率、恢复率及死亡率，由于各年份
的各种率均恒定不变，则对于任一出生队列每岁所经
历的死亡率、恢复率和发病率是相同的，因此*年时， !"##$%&’方法和增减寿命表方法的计算结果相同〔D〕，* 岁组的健康期望寿命均为+*C?E。以下构造了E种不 同的方案变动发病率、恢复率及死亡率，分别用 !"##$F %&’方法和增减寿命表方法计算不同年份*岁时的健 康期望寿命。
【;6<&2#1&】 =6>-1&’"- -./.01’2343’5#236.4"#$$%&’(0357.8
’(8%(/2303(5)83/2303(5$%435’9$30357.8.473’$573:13/5’(/;/’$/#$’<
5%.(，’(85.12.&3573&’$%8%5;.4"#$$%&’(0357.8=,-&.(/< >/.01’2%6.(
方案一：各年龄段的发病率与恢复率保持不变，从
·!,·
!年开始，死亡率以每年!! 的速度递减
45&)67689$:)(%9;<6(%=5#=(=&7=&>7，?6@:$(:A"**"，B9%C!/，D9C!
图! 方案一的两种方法结果比较
如图"所示，每个年份两种方法的计算结果均非 常接近，#$%%&’()方法的估计值稍微高于增减寿命表方 法的估计值，差值在*+*,左右；两种方法估计值的相 关系数为!+**（"!*+*!），两种方法的健康期望寿命 均随着时间的增加而增加，#$%%&’()方法完全可以反映 健康状况的变化趋势。