囚徒困境论文
浅析博弈中的囚徒困境
浅析博弈中的囚徒困境班级：姓名：学号：摘要：囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，个人最佳选择并非团体最佳选择，个人理性有时会导致集体的非理性——机关算尽却因而作茧自缚，这就是囚徒困境所反映的问题。
一经典的囚徒困境“囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。
两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。
如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人隐瞒，则揭发者因为立功而立即获释，隐瞒者因不合作而入狱五年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑三年。
从集体上看，他们应当互相合作，都隐瞒，这样总服刑时间最短（为2年）。
但他们会仔细考虑对方可能采取什么样的选择，并从自身利益出发做出选择。
他们会意识到，如果同伙隐瞒而自己背叛，就能使自身利益最大化（0年）。
但他也意识到，他的同伙也不傻，也会这样来设想，这样的话，他就更不可能让同伙得利（服刑0年）而自己受害（服刑5年）所以结论就是，唯一正确的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，如果他的同伙保持隐瞒，那么他就会是那个获释出狱，服刑0年。
而如果他的同伙也向警方交代了，那么，他只需服刑3年而不是5年。
所以结果只能是两个囚犯都坐牢服刑3年，而不是都服刑1年。
所以对于他们个人来说都是理性的，然而对集体来说却是非理性的。
二重复多次如果囚徒困境的情况重复多次，会有什么新的变化？假设重复10次。
我们可以合理地设想，如果囚徒第一次被对方指控，第二次这个囚徒也会指控对方。
相反，如果第一次相反，如果第一次别人保持隐瞒，建立了互信的关系，你也会保持隐瞒，导致最优。
当然，两个囚徒都会有相似的想法，在第一局保持隐瞒，以期望建立互信关系，所以双方都会保持隐瞒。
“囚徒困境”引发的思考经济学理论论文
“囚徒困境”引发的思考经济学理论论文囚徒困境”博弈是图克（Tucker）1950年提出的一个著名的博弈模型，是完全信息静态博弈的典型例子。
一、基本模型囚徒困境博弈的基本情况如下：警察抓住了两个合伙犯罪的罪犯，但却缺乏足够的证据指证他们所犯的罪行。
如果其中至少有一人供认犯罪，就能确认罪名成立。
为了得到所需的口供，警察将这两名罪犯分别关押以防止他们串供或结成攻守同盟，并给他们同样的选择机会；如果他们两人都拒不认罪，则他们会被以较轻的妨碍公务罪各判1年徒刑；如果两人中有一人坦白认罪，则坦白者从轻认罪，立即释放，而另一人则将重判8年徒刑；如果两人同时坦白认罪，则他们将被各判5年监禁。
如果分别用－1、－5和－8 表示罪犯被判刑1年、5年和8年的得益，用0表示罪犯被立即释放的得益，则两囚徒的得益矩阵如下：囚徒2坦白不坦白囚徒1 坦白－5，－5 0，－8不坦白－8，0 －1，－1在上图中，“囚徒1”、“囚徒2”分别代表本博弈中的两个博弈方，也就是两个罪犯；他们各自都有“不坦白”和“坦白”两种可选择的策略；因为这两个囚徒被隔离开，其中任何一人在选择策略时都不可能知道另一人的选择是什么，因此不管他们决策的时间是否真正相同，我们都可以把他们的决策看作是同时做出的。
其中矩阵中第一个数字代表决策结果后囚徒1的得益，第二个数字代表决策结果后囚徒2的得益。
博弈的结果是：由于这两个囚徒之间不能串通，并且各人都追求自己的最大利益而不会顾及同伙的利益，双方又都不敢相信或者说指望对方有合作精神，因此只能实现对他们都不理想的结果（各判5年），并且这个结果具有必然性，很难摆脱，因此这个博弈被称为“囚徒困境”。
［1］二、关于完全理性的思考囚徒困境博弈的一个假设是博弈方都是完全理性。
完全理性来源于经济学中的理性人假设，即博弈方都以个体利益最大化为目标，且有准确的判断选择能力，也不会“犯错误”。
以个体利益最大为目标被称为“个体理性”，有完美的分析判断能力和不会犯选择行为的错误称为“完全理性”。
《囚徒困境》论文
（一）囚徒困境理论在学习和生活中，我们会遇到诸多面临决策，进退两难的问题，那么如何决策呢？不同的策略带来不同的损益，有时当博弈双方都以自己的最大利益为策略博弈时，结果相反，时双方都陷入自己所要逃避的困境，这便是囚徒困境！囚徒困境经典案例①：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。
于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。
若二人都互相检Array举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。
嫌疑人甲、乙双方均不知对方的策略，且都是自私利己之人。
囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。
就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。
试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。
若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。
背叛是两种策略之中的支配性策略。
因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑5年。
（二）生活中的囚徒困境博弈在现实生活中不出不在。
博弈双方大到国际贸易国与国之间的竞争，小到个人与个人之间的经济交易；动物之间同样也存在博弈，甚至植物在阳关下吸收养分也存在博弈。
有竞争就有博弈，有交易就有博弈，博弈渗透到生活中的每个角落。
参与博弈的双方或多方如何采取策略，保障自己最大的利益和最小的损失；往往利益最大的也是风险最大的，一旦失败，损失也是最大的，如何决策，这便使得博弈人陷入“囚徒困境”。
博弈的囚徒困境覆盖面极广，涉及军事决策，政治手段，企业经营，市场策略，生活理财等诸多方面。
囚徒困境600字作文
囚徒困境
年级：初一字数：600字体裁：议论文
从前有两个囚犯一起做坏事，结果被警方捉了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。
在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伴，既与警察合作，从而背板他的同伴；或者保持沉默，也就是与他的同伴合作，而不是与警察合作。
两个囚犯都知道，如果他俩都都保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。
但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点刺激：如果他们中的一个人背叛，既告发他的同伴，那么他就可以无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。
而他的同伴就会被按照最高的罪来判决，而且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。
当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
那么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背板？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。
但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。
A 犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伴不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。
这种想法的诱惑力实在太大了。
但他也意识到，他的同伴也不是傻子，也会这样来设想他。
所以A犯的结论是，唯一理性的选择就
是背叛同伴，把一切都告诉警方，因为如果他的同伴笨的只会保持沉默，那么他就会是那个带着奖金出狱的幸运者了。
而如果他的同伴也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。
所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。
博弈论论文(囚徒困境案例纳什均衡案例完全信息静态博弈完全信息动态博弈)
二、博弈论的发展史 ２.1中国传统文化中的博弈论
在我国，博弈论的思想源远流长，古代人民很早就认识了博弈问题，虽然没有形 成一套完整的理论体系和方法，但博弈论的思想和实践活动，则可以追溯到 2000 多年 前。著名的"齐王与田忌骞马"就是一经典事例。这里，田忌进行的是"在给定齐王策略 不变情况下如何取胜"这一策略选择，实际上就是现代博弈论中的完全信息条件下的两 人博弈问题。著名的《孙子兵法》一书对战争胜负的认识，以及胜负之间诸因素的相 互作用的深刻论述，和所提出的一系列军事对策等，都反映出其系统的博弈论思想。 而《三十六计》则可以称做是一部活生生的军事博弈论教科书。《孙子兵法》和《三
博弈论论文
摘要：在现实生活中，人们的利益冲突与一致具有普遍性。因此，几乎所有的决 策问题都可以认为是博弈。虽然博弈论是数学的一个分支，但其应用范围十分广泛， 在经济学、管理学、社会学、政治学、法律学、军事学等领域都有许多成功运用博弈 论的案例。本文对博弈论发展简史、博弈论基本概念进行阐述，对囚徒困境、纳什均 衡、完全信息静态博弈、完全信息动态博弈、进行解析与案例分析。 关键词：博弈论、博弈论发展简史、博弈论基本概念、囚徒困境案例、纳什均衡 案例、完全信息静态博弈、完全信息动态博弈。
一、在生活中广泛应用的博弈论
在高飞老师的带领下，经过一段时间的学习，我对博弈论有了一些肤浅的理解。 诚然，一门学问想在短时间内有所深入理解是不现实的。生活之中到处充满着博弈， 有人说没有，那是因为缺少发现博弈现象的眼睛。 人生就是在弈棋，学会博弈。虽说 博弈不是万能的，但没有博弈现象存在的生活是万万不能的。 博弈论毕竟是数学，更确切地说是运筹学的一个分支，谈经论道自然少不了数学 语言，外行人看来只是一大堆数学公式。好在博弈论关心的是日常经济生活问题，所 以不能不食人间烟火。其实这一理论是从棋弈、扑克和战争等带有竞赛、对抗和决策 性质的问题中借用的术语，听上去有点玄奥，实际上却具有重要现实意义。目前在生 物学、经济学、国际关系、计算机科学、政治学、军事战略和其他很多学科都有广泛 的应用。人们每天都面临着无数个选择，而博弈能运用具体的案例模型和相对应的决 策方法，让人们在最短的时间内作出最有利于自己的选择。 早在 1994 年，提出博弈均衡理论的纳什博士与他的伙伴哈尔萨尼教授、泽尔滕教 授就共同分享了当年的诺贝尔经济学奖和 93 万美元的奖金。2005 年，瑞典皇家科学 院再次把诺贝尔经济学奖颁给了有着以色列、美国双重国籍的罗伯特·奥曼和美国人托 马斯·谢林，以表彰他们在博弈论领域作出的贡献。纳什的贡献是在 1944 年与奥斯 卡·摩根斯特恩合著了《博弈论与经济行为》一书，标志着现代系统博弈理论的的初步 形成。而谢林和奥曼两位博弈论先驱在政治理论、社会学甚至生物学等方面成功运用 到了博弈学理论。奥曼用数学分析为博弈论列出了精确的公式，谢林则是想通过实践 来展示博弈论在社会各个领域的实际意义。他们两位利用博弈论对商业谈判、种族隔 离、武器控制等领域进行了实际分析，谢林教授认为博弈论运用的重要领域应该包括 核威慑和武器控制，同时还可以研究种族关系、有组织犯罪、雇员关系乃至自我管理 等方面。
囚徒困境的论文
走出“囚徒困境”囚徒困境作为博弈论中的一个经典范例，其博弈理论逐渐被经济学、哲学、伦理学、管理学等诸多学科的研究所重视，辩证的看待这一研究现象，是促进人们深入研究相关社会现象的一种特殊的思维路劲和方法。
一、囚徒困境经典案例分析囚徒困境的内容是这样的：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。
于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检举对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。
若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年。
用表格概述如下：们各自都有“不坦白”和“坦白”两种可选择的策略；因为这两个囚徒被隔离开，其中任何一人在选择策略时都不可能知道另一人的选择是什么，因此不管他们决策的时间是否真正相同，我们都可以把他们的决策看作是同时做出的。
博弈的结果是：由于这两个囚徒之间不能串通，并且各人都追求自己的最大利益而不会顾及同伙的利益，双方又都不敢相信或者说指望对方有合作精神，因此只能实现对他们都不理想的结果（各判2年），并且这个结果具有必然性，很难摆脱，因此这个博弈被称为“囚徒困境”。
“囚徒困境”告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理性的正确选择会降低大家的福利，也就是说，基于个人利益最大化的前提下，帕累托改进得不到进行，帕累托最优得不到实现。
但是这样的分析是基于单次博弈的基础之上，而在重复的囚徒困境中，博弈会被反复的进行，因而没个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。
这时，合作可能会作为均衡的结果出现。
欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。
作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。
二、类似囚徒困境的经典案例分析在现实生活当中，信任与合作很少达到如此两难的境地，无论在自然界还是在人类社会，“合作”都是一种随处可见的现象。
浅析生活中的囚徒困境
浅析生活中的囚徒困境浅析生活中的囚徒困境电信学院15211082杨哲一．囚徒困境的基本概念“囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。
两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。
如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。
由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。
最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。
二．囚徒困境的意义囚徒困境指出市场是残酷的、无情的。
你不追求利润最大化，不追求效用最大化，你就难以存活下去。
同自然界“物竞天择”一样，从这个方面讲，人类社会似乎是一个“利”者生存的社会，没有利润，企业生存不了，工人存活不了。
所以，自利的原则还是存在的。
不可能使得最终所追求的利益最大化，但这并不是说人们不想最大化其利润，个体理性、个体利益最大，不一定能导致集体理性、集体利益最大，“囚徒困境”就是个人利益与集体利益相冲突的典型。
它揭示了非合作的自利行为可能导致两败俱伤的前景。
三．生活中囚徒困境博弈①公共设施修建的囚徒困境设想有两户相居为邻的农家（双方都是理性人），十分需要有一条好路从居住地通往公路。
修一条路的成本为4，每个农家从修好的好路上获得的好处为3。
如果两户居民共同出资联合修路，并平均分摊修路成本，则每户居民获得净的好处（支付）为3-4/2=1；当只有一户人家单独出资修路时，修路的居民获得的支付为3-4=-1（亏损），“搭便车”不出资但仍然可以使用修好的路的另一户人家获得支付3-0=3。
修路博弈的得利如下图所示:表1修路博弈我们看到，对甲和乙两家居民来说，“修路”都是劣战略，因而他们都不会出资修路。
“囚徒困境”问题探讨
“囚徒困境”问题探讨现实世界的资源是有限的，而人的需求和欲望却是无限的。
为了实现社会的福利最大化，就需要有效地配置各种经济资源。
然而，在传统“理性人”的假设下，自利人为了自身利益而展开争夺，最终形成的纳什均衡结果，往往陷入“囚徒困境”的无效率境地，造成资源的无效配置和浪费。
为此，试从合作博弈和交易费用的视角探讨帕累托改进的路径，寻找“囚徒困境”的破解方法，以图实现帕累托最优结果。
标签：囚徒困境；帕累托最优；合作博弈；交易费用1 引言传统经济学中，“理性人”假设是一切经济分析的基础，每个人都是聪明绝顶且自私自利，为实现自身效用最大而努力。
然而，最终的纳什均衡解却往往是无效率的，不仅没有实现自己的效用最大，也造成社会福利的损失，出现个体理性和集体理性之间冲突局面，既不是帕累托最优，甚至也不是希克斯-卡尔多有效的。
根据达尔文《物种起源》中的论点，可以假设：所有的生命个体在面临选择时，都是自私自利的，完全忽视其他个体的利益，没有悲悯之情。
但是，即便是这样的起点，也会有类似于兄弟姐妹的伙伴关系的出现，并且实现个体利益和集体利益的协调。
“囚徒困境”并非是不可破除的魔咒，只要找到合适的能够影响参与者收益和行为的有效机制，就能走出困境的阴霾，实现帕累托最优。
同时，应该认识到：囚徒困境中的参与者并非是“真正的理性人”，“囚徒困境”只是两个自私自利的人“聪明反被聪明误”的结局，不是真正的“聪明绝顶”的人所应该做出的决策。
如果是真正的“理性人”，他们就应该掌握博弈论的基本知识，能预计到自己的处境，最后两个囚徒都会毫无顾忌的选择抵赖，从而实现另一个均衡（并不坦白，不坦白）。
此外，如果博弈的参与者是利他人或为己利他，也可以有效突破困境。
2 “囚徒困境”模型“囚徒困境”是博弈论研究中虚构的一个经典案例，最早是在20世纪50年代，由美国Rand公司的Dresher和Flood采用。
在之后，鉴于“囚徒困境”模型在社会科学研究方面的作用，普林斯顿大学的教授Albert Tucker逐渐将它推广开来。
博弈论经典案例“囚徒困境”及其实证分析
博弈论经典案例“囚徒困境”及其实证分析最近三四十年，经济学经历了一场“博弈论革命”，就是引入博弈论的概念和方法改造经济学的思维，推进经济学的研究。
诺贝尔经济学奖授予包括美国普林斯顿大学的纳什博士在内的3位博弈论专家，可以看作是一个标志，这自然也激发了人们了解博弈论的热情。
博弈论作为现代经济学的前沿领域，已成为占据主流的基本分析工具。
博弈论是研究决策主体的行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡，也就是说，当一个主体的选择受到其他主体选择的影响，而且反过来影响到其他主体选择时的决策问题和均衡问题。
一个完整的博弈应当包括五个方面的内容：第一，博弈的参加者，即博弈过程中独立决策、独立承担后果的个人和组织；第二，博弈信息，即博弈者所掌握的对选择策略有帮助的情报资料；第三，博弈方可选择的全部行为或策略的集合；第四，博弈的次序，即博弈参加者做出策略选择的先后；第五，博弈方的收益，即各博弈方做出决策选择后的所得和所失。
“囚徒困境”“囚徒困境”是博弈论里最经典的例子之一。
讲的是两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是"坦白从宽，抗拒从严"，如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足各判１年。
在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。
可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。
Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。
这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。
即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。
反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。
结果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。
试论“囚徒困境”及其伦理价值
城中村居民养老基金主要是 由政府 、集体 、居 民个人 三 方共 同出资负担 的。 其 中政府承担 比重为 １ ２ ％， 个人 承担 ８ ％。 从表面上看 ， 这种 缴费 比例既坚持 了养老金来源渠道 的多元 性 ，也反 映了政府 对居 民的特别关注 ，强调惠 民、利 民。但 实际上政府 和集体 缴纳部分 的资金主要还是来源 于被征 土地 的价值转让款 项 ，而不是政府财政 的专款专用 ，因此 ，这种 三方 负担 的形 式实 际上 是对被 征土地价值 的一种 变相分配 ， 它并没有实现真正 的多渠道来源 ， 不能称为基金来源多元化 。 政府与各区政府应在坚持国家、集体经济组织及城中村 居 民三方共 同出资 ， 共 同分担养老保险基金 的前提下 ， 还应 广泛动员石家 庄市有条件的社会企业 、慈善机构组织及 相关 社会 团体组织 积极 进行捐助活动 ，为更多失地农 民提供 社会 救助 ，减轻政府 与城中村居 民的负担 ，进而充实养 老基 金账 户 ； 政府也应将 征地 中的补偿安置费用 以及土地转 让后 的增 值收益 ，作为养老保 险费用 的重要来 源之一 。
一
心思 ，而最终每个 人 的命 运又完全 取决 于双方各 自的选择 。 在此种对另外一人 的选 择意 向一无所知 的情况下 ，各 自所能 做到 的，只有想方设 法找到对 自己最为有利 即如何 获取最大 自由的方案 。其 实 ，对个人而言 ，最有利 的选择无 疑是 十分 明确 的 ， 无论 Ｂ 作 何选择 ，Ａ都需要揭发 。这一选 择可以做 如下理解 ： （ １） Ｂ能做 的选择 只有 两种 ， 揭发 ， 或者不揭发 。 （ ２） 假定 Ｂ揭发 ， 那 么如果 Ａ也揭发 ， Ａ将 同 Ｂ一样被监禁八年 ； 而 如果 Ａ不揭发 ，Ａ将 会被监禁 十年 。因此 ，在 Ｂ揭发 时 ， Ａ揭发 是最好的选择 。（ ３ ）另一方 面 ，假 如 Ｂ不揭 发 ，那么 如果 Ａ揭发 ，Ａ将获得 自由 ； 而如果 Ａ不揭发 ，Ａ将被 囚禁 年 。显然 ， 即使 Ｂ不揭发 ， 对 Ａ来说 ， 揭发也是最好 的选择 。 由以上三点可 以得知 ，无论 Ｂ怎样选 择 ，Ａ都应该选择 揭发 Ｂ ，只有这样 ，才能尽快离开监牢 获取 自由。反 之亦然 ， 无论 Ａ怎么选择 ， Ｂ也都应该选择揭发 。困境就 出现在这 里 ， 由于条件 完全相 同，适用于其 中一人 的最优选择同样也适用 于另外一人 ，当两个 人都选择 了对 自己最为有 利的选择 后 ， 情况 发生 了反转 ，不仅没有人可 以脱 离困境 ，而且每人都会 被判 以八 年监禁 。这种两人都选 择揭发的策略 以及 因此各被
浅析中国人才面临的囚徒困境
浅析中国人才面临的囚徒困境浅析中国人才面临的囚徒困境摘要：国以才立，政以才治，业以才兴。
人才问题是关系党和国家事业发展的关键问题，在知识创新、科技创新、产业创新不断加速的时代条件下，人才资源已成为最重要的战略资源，综合国力竞争说到底就是人才竞争。
作为一个庞大的发展中国家，中国对于人才队伍的建设给予了高度重视。
但随着社会的发展，在人才培育、人才评价、人才流动、人才供需等方面，中国正面临着囚徒困境。
关键字：人才培育人才评价人才流动人才供需囚徒困境随着我国经济与世界经济接轨，人才在经济发展中的地位和作用也越来越明显。
如何教育人才、认识人才、把握人才流动的特点以及有效配置人力资源就成为当务之急。
一、我国人才发展现状中国世界上最大的发展中国家，改革开放以来，我国的人才资源开发事业取得了举世瞩目的成就，人才资源总量有了较大增长，结构不断优化，素质有所提高。
总的来说，我们的人才总量不少，但由于我们国家人口众多，人才的密度不高，素质也不够高，还不能完全适应我国经济和社会发展的需要。
突出的问题有以下几个：一是人才资源的整体文化素质不够高，人才开发的基础比较薄弱；二是在社会主义市场经济的发展当下，人才资源出现了结构性的短缺，高级人才，特别是高新技术、信息、外贸、财会、法律与复合型人才严重短缺，技术研究的一些领域里面，存在着后继乏人的问题；三是人才资源的分布结构不合理，在地区之间，行业之间，各种经济成分之间分布很不合理；四是人才的利用效率不高，人才不足和人才浪费的现象并存。
还有人才流动等问题。
存在这些问题，既有传统的人事管理体制的影响，也有社会经济发展水平，新体制没有完善的原因。
总之，是一个综合性的因素造成的，我们要逐步地缓解和解决这些问题。
二、囚徒困境理论囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。
囚徒困境最早是由美国普林斯顿大学数学家阿尔伯特·塔克（Albert tucker）1950年提出来的。
法律经济学案例囚徒困境(3篇)
第1篇一、引言囚徒困境是博弈论中一个著名的例子，它描述了两个理性个体在信息不完全的情况下，如何做出决策以最大化自己的利益。
在法律经济学领域，囚徒困境被广泛用来分析个体在法律规制下的行为选择。
本文将以一个具体的案例分析囚徒困境在法律经济学中的应用，探讨法律如何影响个体行为以及如何通过制度设计来优化社会资源配置。
二、案例分析1. 案例背景某市有两家相邻的工厂，分别生产有毒化学品。
由于环保法规的限制，两家工厂都必须采取措施减少污染物排放。
然而，由于信息不对称，两家工厂无法确切知道对方的具体排放情况。
在这种情况下，两家工厂面临着囚徒困境。
2. 个体决策（1）工厂A的决策工厂A考虑到如果工厂B遵守环保法规，而自己不遵守，将会面临高额的罚款。
因此，工厂A有动机选择不遵守法规。
但如果工厂B也不遵守法规，那么工厂A的罚款可能会降低。
在这种情况下，工厂A的理性选择是不遵守法规。
（2）工厂B的决策工厂B的决策过程与工厂A类似。
如果工厂A遵守环保法规，而工厂B不遵守，那么工厂B将面临高额罚款。
但如果工厂A也不遵守法规，那么工厂B的罚款可能会降低。
因此，工厂B的理性选择同样是不遵守法规。
3. 囚徒困境结果在囚徒困境中，两家工厂都选择了不遵守环保法规。
这种情况下，两家工厂都面临着罚款，但总体罚款金额比两家工厂都遵守法规时要低。
然而，这种结果并非最优，因为如果两家工厂都遵守法规，不仅罚款金额会降低，而且对环境的影响也会减少。
三、法律经济学分析1. 法律规制对囚徒困境的影响在法律经济学中，法律规制被视为一种外部干预，旨在影响个体的行为。
在本案例中，环保法规可以被视为一种法律规制。
通过分析囚徒困境，我们可以发现：（1）法律规制可以降低囚徒困境发生的概率。
在本案例中，如果环保法规更加严格，工厂A和工厂B选择遵守法规的可能性将增加。
（2）法律规制可以降低囚徒困境的结果。
在本案例中，如果环保法规对违反规定的罚款金额更高，那么两家工厂选择遵守法规的可能性将更大。
囚徒困境论文
【摘要】“囚徒困境”模型是博弈论中的经典范例，它是 1950年Tucker提出的，其完全信息下的静态博弈为广大博弈论的工作者和初学者所掌握，成为解释生活现象的有力工具。
其实“囚徒困境”是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。
虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。
一、对“囚徒困境理论”的解释“囚徒困境”是博弈论里最经典的例子之一。
其中对于囚徒困境的描述：话说有一天，一位富翁在家中被杀，财物被盗。
警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人，甲和乙，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。
但是，他们都否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。
于是警方将两人隔离，分别关在不同的房间进行审讯。
由警察分别和每个人单独谈话。
警察说，“由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们一年刑期。
但是，我可以和你做个交易。
如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你半年，但你的同伙要被判十年刑。
如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判十年刑，他只判半年。
但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判五年刑。
”囚徒甲和乙该怎么办呢？他们作为本博弈中的两个博弈方，他们都有两个选择——坦白或抵赖。
很显然，最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判一年。
但是由于两人处于隔离的情况下无法串供。
所以，根据个体理性原则，两个博弈方的目标都是要实现自身利益最大化。
对于囚徒甲来说，囚徒乙有坦白和抵赖的两种可能的选择，如果囚徒乙选的是抵赖，则对于囚徒甲来说，他应该选择坦白，因为抵赖的得益为-1，坦白的得益为-1/2；，如果囚徒乙选的是坦白，则对于囚徒甲来说，他应该选择坦白，因为抵赖的得益-10，坦白的得益为-5。
因此，在本博弈中，无论囚徒乙选择何种策略，囚徒甲选择坦白给自己带来的收益是最大的；同样的，囚徒乙和囚徒甲的情况一样，因此囚徒乙的选择和囚徒甲一样。
博弈论结课论文-生活中的囚徒困境
学号：********天津商业大学论文走出囚途困境—现实生活中博弈问题的分析课程名称：《商业博弈技巧与策略》学院:信息工程学院专业班级:电商14-01****:**指导教师:杜红职称讲师成绩：2015年5月23日摘要：在现实生活中。
存在着很多问题，比如道路拥挤、污染、鱼类的过度捕捞等等，它们都是博弈论中的囚途困境在生活中的表现，根本原因是个人只追求个体利益的最大化而导致了整体利益几乎为零，甚至出现了没有整体利益而变为危害等。
本文通过一些博弈方式对生活中存在的囚途困境问题进行分析，得出个体与整体之间的最优解决问题的方案。
关键词：生活问题、囚途困境1.生活中部分囚途困境问题的概况现如今，随着人民生活水平的提高，生活中也出现了不少问题，现在的车辆几乎每家每户都拥有一辆，于是，便产生了交通拥挤这么一个现实问题，在很多大城市，这样的问题越来越严重，给人们的生活带来了极大的不方便；人们在想享受的同时，往往忽略了环境的保护，追求奢侈的生活，社会中的环境污染越发严重，然而，当环境保护和自身利益发生联系的时候，很多人却选择维护自己的利益。
一个很现实的问题，我们都知道，鱼有一定的生产周期，如果渔民能利用好便捕之不尽，年复一年为渔民谋利。
然而现实却往往不是这样，有的捕鱼人内心是这样想的，我要是能多捕一点，赚的钱也就多一点。
就这样这类人多了，打破平衡便是轻而易举，生态也就遭到严重的破坏。
1.1据最新统计，长春市机动车保有量已达65.2万辆，比去年增加了9.8万辆机动车。
“至8月份前后，亚泰大街上的车流都压到人民大街上。
那时，市民在人民大街上行驶，每通过一个信号灯，需要排上几个信号周期。
”如果细心分析，堵车必然与道路饱和度、规划设计和机动车保有量增加有必然联系，但交通参与者的不遵规矩、一味顾着自己，却使人为增加了堵车的概率。
如果细心分析，堵车必然与道路饱和度、规划设计和机动车保有量增加有必然联系，但交通参与者的不遵规矩。
我国刑事侦查管理中的囚徒困境浅析
河北工业大学硕士学位论文摘要近年来，随着时代的进步和社会的发展，刑事犯罪案件日益复杂，规模逐渐扩大，运用手段也日新月异，尤其是某些犯罪组织的逐渐增多并且日趋隐蔽，给刑事侦查工作带来巨大的困难。
从管理学角度，刑事案件的侦查工作与管理有着密切联系。
对侦查资源的有效管理和配置是一个有效的侦查效能管理机制的核心问题，这就需要对刑侦组织结构体制进行有效管理，同时以实现刑事案件侦查由无序化向专业化、集团化的转变，从而提高侦查管理效率。
从法律角度，各部门协调合作，应用囚徒困境这一模型对刑事案件侦查制度进行合理分析，如在审讯中，侦查人员常利用双方的信息不对称，运用合法合理的审讯方法和策略，从而达到自己的帕累托最优，使得刑事案件侦查工作的顺利进行，从而提高我国刑事案件破案率，提高民众安全感有着重要的现实意义。
本文第一部分首先阐述了文章选题的大背景，讲解了“囚徒困境”模型的内容，并借用“囚徒困境”模型，映射了目前国内刑事侦查工作中存在的问题。
第二部分对刑事侦查做简要概述。
主要从职能、地域、级别三个角度，说明了刑事侦查管辖制度的分类；并简要讲述了刑事侦查中犯罪信息管理收集以及收集之后的管理工作。
第三部分着重阐述了刑事侦查管辖中的四大问题：一、对于侦查管辖法律规定不详尽，不利于处理侦查管辖纠纷；二、我国立法规范未形成统一，不利于案件及时侦破；三、侦查管辖划分标准不合理，不利于侦查效率的提高；四、人民检察院具有侦查权不利于其进行侦查监督。
同时最后还指出了侦查工作中的信息管理缺陷。
第四部分针对上文中所涉及的我国刑事侦查管理中存在的问题，提出建立健全的刑事侦查管辖制度、强化侦查信息管理等方面的建议，找出刑事侦查的有效管理对策。
关键字：侦查管理囚徒困境信息侦查侦查机关侦查管辖我国刑事侦擦管理中的囚徒困境浅析ABSTRACTIn recent years,with the development of the times and social progress,the increasing complexity of criminal cases,and gradually expand the scale means also changing, especially gradually increased and some criminal organizations increasingly hidden, enormous difficulties for the criminal investigation.From a management point of view,investigation and management of criminal cases are closely linked.Investigative resources to effectively manage and configure the core issue is a valid investigation of the effectiveness of management mechanism,which requires the organizational structure of the criminal investigation system for effective management,but in order to achieve a criminal case investigation by the disorder to specialization,the Group of transition to improve management efficiency.From a legal point of view,coordination and cooperation of various departments,the application of the prisoner's dilemma in this model system for the investigation of criminal cases reasonable analysis,as in the trial,investigators often use both asymmetric information,the use of legal and reasonable interrogation methods and strategies to achieve their Pareto optimality,making smooth progress of investigation in criminal cases,thereby improving our criminal case detection rate and improve the public security has important practical significance.The first part of this article describes the background of the article topics,to explain the contents of the"prisoner's dilemma"model,and borrowing"prisoner's dilemma"model, the mapping of the domestic criminal investigation exists in the current problem.The second part of the criminal investigation to do a brief overview.Mainly from the functional,geographic,level three angles,indicating a criminal investigation under the jurisdiction of the classification system;and briefly describes the collection of information management in criminal investigation and management of the collection later.The third part focuses on the criminal investigation under the jurisdiction of the four major problems:an exhaustive law jurisdiction for the investigation,the investigation is not conducive to deal with the jurisdiction of the dispute;two legislative norms are more scattered,not unified,is not conducive to the timely detection of cases;3..investigative jurisdiction of the criteria for the classification unreasonable,is not conducive to the detection efficiency;4.People's Procurator ate has a negative effect on their right to河北工业大学硕士学位论文conduct investigations investigation and supervision.Finally,at the same time pointed out the investigation in information management deficiencies.The fourth part of the above involved in managing the problems in the criminal investigation,proposed the establishment of a sound system of criminal investigation jurisdiction,and strengthen information management proposal and other aspects of the investigation,criminal investigation to find effective management strategies.KEYWORDS:Investigative Management Prisoner's Dilemma Information Investigation Investigative Agencies Investigative Jurisdiction我国刑事侦擦管理中的囚徒困境浅析目录第一章绪论 (1)1.1选题背景 (1)1.2“囚徒困境”模型 (1)1.3国内现状及问题提出 (2)1.4文献综述 (3)1.5研究方法 (3)1.6基本内容 (3)第二章我国刑事侦查的概述 (4)2.1刑事侦查的涵义 (4)2.2刑事侦查的管辖 (4)2.2.1侦查职能管辖 (5)2.2.2侦查地域管辖 (5)2.2.3侦查级别管辖 (5)2.3刑事侦查的信息管理 (6)2.3.1犯罪侦查信息收集 (6)2.3.2侦查信息库管理 (6)第三章囚徒困境视角下的侦查管理问题研究 (7)3.1我国刑事侦查管辖中出现的主要问题 (7)3.1.1对于侦查管辖法律规定不详尽 (8)3.1.1.1侦查级别管辖规定套用审判管辖不合理 (8)3.1.1.2侦查管辖冲突解决的规定不够完善 (8)3.1.2我国立法规范未形成统一 (9)3.1.3对于侦查管辖划分标准不合理 (10)3.1.3.1标准不符合国际发展潮流 (10)3.1.3.2管辖划分过于绝对化 (10)3.1.4人民检察院具有侦查权不利于其进行监督 (11)3.2我国侦查信息管理缺陷 (12)3.2.1侦查信息管理机制过于传统不利于信息管理 (12)3.2.2侦查机关之间缺乏有效合作不利于信息收集 (13)第四章加强刑事侦查管理的建议 (14)4.1建立健全的刑事侦查管辖制度 (14)4.1.1通过立法合理规范刑事侦查管辖 (14)4.1.2增加异地侦查管辖规则 (15)4.1.3建立合理管辖制度并确保侦查机关相互配合 (15)4.1.4完善人民检察院侦查管辖的监督制度 (16)4.1.4.1建立有效的侦查管辖监督机制 (16)4.1.4.2加强人民检察院自身侦查监督权力 (16)4.2加强侦查信息化建设 (17)4.2.1强化信息侦查素质并提高信息理念 (17)4.2.2重点管理信息数据库 (17)4.2.2.1完善信息情报的收集工作 (17)4.2.2.2完善信息数据库的管理工作 (18)4.2.3建立信息共享查询平台 (18)第五章结论 (19)参考文献 (22)致谢 (23)第一章绪论1.1选题背景当今社会，随着时代的进步，经济迅猛发展，科学技术不断进步，各类社会矛盾日益凸显，涌现出大量的刑事犯罪案件，尤其是侵财类刑事案件、暴力性刑事案件、职务犯罪中涉及经济类的犯罪案件这三大类案件的数量大幅度增加，严重影响到广大人民群众的安全以及社会的长治久安。
推荐信的囚徒困境(3篇)
第1篇尊敬的招聘委员会：在此，我非常荣幸地向贵公司推荐我的朋友张明。
张明曾是我的大学同学，我们共同度过了四年的大学生活，彼此之间建立了深厚的友谊。
在此期间，张明展现出了卓越的领导能力、团队协作精神以及对复杂问题的深刻洞察力，尤其在囚徒困境这一经典博弈论案例中，他的表现尤为突出，充分体现了他的聪明才智和解决问题的能力。
以下是我对张明囚徒困境案例分析的具体阐述。
囚徒困境是博弈论中的一个经典案例，描述了两个犯罪嫌疑人被分别关押，彼此无法沟通的情况下，如何做出对自己最有利的选择。
在这个案例中，两个囚徒可以选择合作或背叛。
如果两人都选择合作，他们将各自获得较轻的刑罚；如果一人选择背叛，而另一人选择合作，背叛者将获得自由，而合作者将受到严厉的惩罚；如果两人都选择背叛，他们都将受到较重的刑罚。
在张明参与的囚徒困境模拟实验中，他所在的团队面临着这样的选择。
面对困境，张明并没有急于做出决定，而是深入分析了团队成员的性格特点、利益关系以及可能出现的各种结果。
他认为，在囚徒困境中，信任是解决问题的关键。
因此，他首先向团队成员传递了信任的信号，通过诚恳的沟通，让大家认识到只有相互信任，才能共同摆脱困境。
在分析完团队成员的情况后，张明提出了以下策略：1. 建立信任机制：在团队内部建立信任机制，通过实际行动让团队成员感受到彼此的诚意，从而提高合作的概率。
2. 制定合理的分配方案：在合作的基础上，制定公平合理的利益分配方案，确保团队成员的利益得到保障。
3. 预设应对策略：针对可能出现的背叛行为，预设应对策略，确保在困境中能够迅速调整策略，保护团队利益。
在张明的带领下，团队成员逐渐建立起信任，并按照他提出的策略进行合作。
最终，在多次模拟实验中，张明所在的团队均取得了较好的成绩，赢得了比赛的胜利。
张明的囚徒困境案例分析充分展示了他的以下优点：1. 洞察力：张明能够深入分析问题，从多个角度看待问题，并提出切实可行的解决方案。
2. 领导能力：张明在团队中扮演了领导者角色，通过沟通、协调和激励，使团队成员充分发挥各自优势，共同应对困境。
关于囚徒困境的几个问题的论文
关于囚徒困境的几个问题的论文关于囚徒困境的几个问题的论文摘要：囚徒困境是博奕论中的一个重要范例，对这个问题的研究涉及经济学、政治学、社会学、哲学、伦理学等广泛的领域。
本文简要地介绍和评述了中外学者在这个问题研究中取得的成果及进行解释时提出的多种见解。
囚徒困境提示的个人理性和集体理性、个人主义与道德主义的关系深化了对这些问题的认识。
本文最后介绍了用计算机比赛方法研究重复的囚徒困境和合作问题的成果，分析了“一报还一报”程序取得成功和合作得以出现的原因和条件。
关键词：囚徒困境理性道德合作一、什么是囚徒困境1994年10月12日，瑞典皇家科学院宣布把该年度的诺贝尔经济学奖授予约翰·纳什（j.nash）、约翰·豪尔绍尼（j.harsanyi）和莱因哈德·泽尔腾（reinhard selten）以表彰他们把博奕论（game theory，又译为对策论或游戏论）应用于现代经济分析所作的卓越贡献。
以此为契机，我国在1995年出现了一个小小的介绍博奕论的“热潮”。
许多读者大概已经注意到：在介绍博奕论的文章中几乎篇篇都会提到所谓的囚徒的困境。
囚徒困境的原文为the prisoner's dilemma，又译为囚犯的两难困难，囚犯难题等。
这个问题是大约在1950年首先由社会心理学家梅里尔·m．弗勒德（merril m.flood ）和经济学家梅尔文·德雷希尔（melvin dresher）提出来的，后来由艾伯特·ma）”性甚至“悖论（paradox）”性因素更突出、更尖锐地显示出来，有人虚构了一个更“典型”的情景［1，p.6］（按：以下的中文转述，为了便于理解，略有改动）：假定在前述“案例”中，法庭向两个囚犯“宣布”了新的“判决规则”：如果两人都坦白认罪，将被判为快刀砍头的死刑；如果两人都沉默，则两人将被宣布无罪释放并获赔偿1000元；如果一人坦白，一人沉默，则坦白者可获自由并加10000元奖赏，而沉默者将被凌迟处死。
经济论文—“囚徒困境”和“分粥制度”
“囚徒困境”和“分粥制度”真正的经济学原理其实就这么简单，就在日常生活的每一个故事中隐藏。
在博弈论中，有这样一个著名的故事：假设有两个人合伙犯罪而落入法网，他们面临这样的选择：1、两人都死不招认，警方也很难找到确凿证据，最后有可能将他们都无罪释放；2、主动认罪并检举揭发同伴，达成辩控交易，自己则可能获得较轻的制裁，比如说只判3年徒刑；3、就是虽然你自己死不招认，但却被同伙揭发并被证明有罪，则会受到严厉的制裁，比如说判处10年徒刑。
被分开关押、分别提审的犯罪嫌疑人会做出什么样的选择呢？除去道德的因素不谈，单就这两个人的处境来说，当然是两人都相互信任对方，最后大家都从轻发落或被无罪释放。
但事实上，绝大多数的人都会选择第二条路：“卖友求荣”。
在制度经济学中，老师经常会给学生讲这样一个故事：有数人组成一个小团体共同生活，这些人都是普通而平凡的人，没有大奸大恶，也没有活雷锋，他们面临一个切实的问题——吃饭问题，每天要分食一锅粥，但没有称量用具和有刻度的容器。
刚开始，大家会互相谦让，你多一点我少一点好象也没什么关系，但时间长了，大家就不好相处了，就需要建立制度来解决这个问题。
大家实验了很多方法：1、选举一个品德高尚的人来分，可时间一长，发现没有人可以“拒腐蚀永不沾”；2、大家轮流分粥，这样等于默认分粥的人可以为自己多分一些，每天都会出现有人撑着有人饿着的状况，导致资源浪费；3、成立分粥委员会和监督委员会，又发现效率低下……最后，最简洁高效公平的制度终于产生了：每人轮流分粥，但分粥的人必须等别人都拿完了粥，他才能拿自己的那一份。
如果他分得不均，毫无疑问，最少的那份肯定是他自己的。
第一个故事告诉我们：作为一个经济人，每个人都会运用自己掌握的信息来做出最有利于自己的决策，尽管经过博弈，最终的总体效果不可能达到最优，但这是人的本性。
在可能的条件下，他有权利追求自己的效益最大化。
第二个故事说明了制度的重要性。
既然每个人都有可能自私自利，那么我们需要制度来保证大家的利益相对公平。
囚徒困境作文1000字
囚徒困境作文1000字何谓“囚徒困境”？相信很多人并不了解。
顾名思义，这是囚徒所要面临的困难。
这样一个案例，在一起盗窃案发生以后，警察抓到两名嫌疑犯，他们分别被关在不同的房间进行审讯。
警察给了他们三种选择，一是两人都不坦白，则同时判刑一年，二是一人坦白一人不坦白，则坦白的放出去，不坦白的判刑8年，三是两人均坦白，各判刑五年。
那么嫌疑犯们会如何选择呢？他们每个人都会坦白。
的确，两人都不坦白是对两人最好的选择。
但是为什么都不会呢？这就是“囚徒困境”的原因。
即使让他们再一次重新选择，他们仍然还是会选择坦白，因为他们都不能保证对方会不会坦白。
不管怎么样，坦白，是对自己最好的选择。
可能有人会有异议。
然而深入思考，就会发现，这些，确是事实。
对于甲来说，若乙坦白，自己若也坦白还要判刑五年，若自己不坦白则要判刑八年；而乙不坦白呢，自己坦白释放，自己也不坦白则会判刑一年。
则，相对于不坦白，坦白是最有利的一种选择。
或许有人会说，为什么不牺牲一个人成全另外一个人呢？且不说并不能相互商量一下，就说有人愿意留下，可是那又凭什么要牺牲自己的八年时光来换取别人的自由呢？诚然，舍己救人，舍己为人的品德值得所有人去学习。
但是，若一起放下错误却完全替别人背黑锅的概念大概完全不同吧。
一种是受人崇敬的英雄，一种，大概则是脑袋有问题的俗称中的圣母。
所以，处于囚徒困境的时候，既能让自己从困境中逃脱，又能获得利益的话。
只能让自己处于优势，即，快人一步，抢占优势。
的确，牺牲别人保全自我的做法在道德层面上来说是绝对不对的。
但从博弈论上来说，便是相对好的抉择。
在竞争中，不管对方会采取那种策略，你都需要最快速度的制定对自己最有利的策略，即使这种策略会让双方都两败俱伤。
可能会有人对这种说法嗤之以鼻。
但是，要知道的是，这便是一种竞争。
如果你无法保证可以和对手双赢，那么，就趁早放弃幻想，准备去战斗吧。
当然，竞争关系不管怎么都应该是良心的不违背法律为底线的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从“囚徒困境”角度分析全球变暖的气候问题
对于生活中的我们来说，在各种社会经济活动中，我们往往会根据事情的发展变化或者对手的行为来进行预测和判断，同时选择对自己有利的策略。
其实这就是我们通常意义上的博弈行为，在我们的实际中也是随处可见的。
学习了博弈论之后，在老师的讲解和游戏中，我也懂得了这并不是一门精密复杂和充满公式的纯数学学科，而是一门来源于人们生活实践，同时又是用于人们的生活实践的科学。
在接下来的篇幅中，我会介绍博弈论中最常用且最典型的囚徒困境模型，并由此来对生活中的一些现象进行解读。
其实，“囚徒困境”最早是在1950年由美国兰德公司提出的，虽然很简单易懂，但是却反映了博弈问题最基本的特征，而且这个模型很好的解释了生活中许多经济和社会现象，是非常有效的基本博弈模型。
该模型的基本内容如下：两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通。
如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱八年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。
由于囚徒为了自身利益的最大化，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默，其博弈矩阵如下：
这里可以看到，情境中的两个囚徒都选择了坦白这个看似并不是最合理的策略，但是从两个囚徒的角度来说，这对于他们来说却都是最明智的决定，因为他们都不知道对方的选择，不了解对方的心理，所以只能根据自身利益最大化来选择对于自己最适合的策略。
这也揭示一个关于个人理性的矛盾：从个人利益出发的行为，最终并不一定能给自己带来最大的利益，有时候甚至于适得其反。
其实这种例子在我们的生活中也是累见不鲜，比如我们学生的上课选座位问题。
对于我们大学生来说，每次上课或者听讲座的时候，你会发现超过90%的人在选择座位的时候总会选择一排中最靠边上的位置。
其原因莫过于以下：这个座位出去最方便，能给自己带来最大的便利。
我们来分析一下，假设每个人都考虑自己的利益最大化，那么第一个来的人首先就选择了最靠边上的位置，那么后续来的人则会依次选择次靠近边上的位置，而每来一个人，第一个人就需要起来一次，让他人进去。
同理，第二个人也需要起身让别人进去。
结果是最边上的起身的次数最多，次靠近边上的人起来的次数第二多。
同理，越往里面的位置起来的次数越少。
但是这对于后来的也是一种不方便，要进去的时候要穿过那么多人，劳师动众，很是麻烦。
这会让这个人下次来的时候会选最外面的位置，以便方便自己。
这样的恶性循环中，这样座位难的问题永远得不到解决，只会越来越严重。
还有我们生活中的商家大打价格战，居民安装防盗窗和公共资源难以保护等现象都是“囚徒困境”模型的具体体现。
环境问题中的温室效应现象现在是各个国家都很是关心的问题，毕竟这已经关系到了人类的生存与未来发展，接下来我会用“囚徒困境”模型来解释温室效应难题。
众所周知，一个国家的经济与社会的发展与能源的消耗是密不可分的，而且现在世界的主要能源是石油和天然气，而石油和天然气的使用会排放出大量的温室气体，而且许多国家没有掌握大量处理温室气体的先进技术，会直接排放到空气中。
而有的技术先进的国家为了节约成本，不使用处理技术，而为了眼前的利益直接排放温室气体。
我们可以做出如下的收益矩阵：假设发达国
家与发展中国家因为都要发展经济，消耗能源产生了大量的温室气体，而且都有处理温室气体的先进技术。
如果两者都直接不处理排放都空气中，会对本国环境造成破坏，所取得经济效益都记为1；而如果两者都进行处理的话，由于环境的改善与保护，所取得经济效应都为3；但是如果其中有一个国家排放，另一个国家处理，由于污染会扩散，付出成本处理温室气体的国家依然会收到环境破坏，其收益记为-1，而排放的国家由于能有更多的钱投入到经济发展中，会有更好的发展，其收益记为3。
我们可以看到起矩阵分析如下：
其实就地球类似公共草地，所有人都在想法设法占用这片土地，但是现在由于大家过度的使用与开发，导致了各种环境问题的发生，“温室效应”、“空气污染”等问题已经成为全球性问题。
在当前竞争激烈的国际背景下，发达国家为了保护自己的利益和国际中的地位，对于以后长远的利益不予考虑，不惜牺牲环境来获取眼前的最大利益。
同样的，发展中国家为了追赶发达国家，维持自己的生存，更是不惜一切代价来发展自己的经济和军事实力。
所以在这个“囚徒困境”作用下形成了一个恶性的竞争循环，大家都不注意环境的保护，而是把温室气体都排入到环境中，以实现自身利益的最大化，根本不从整体的角度来考虑问题。
但实际上这种情况的出现缺损害了我们生活的大自然，破坏了我们人类共同生活的家园。
那我么难道就没有办法去解决这个问题吗？
我们可以看到我们需要某些东西来打破这个恶性的竞争机制，然而依靠单个国家和团体无法解决整体性问题。
囚徒困境从理论上也说明环境保护必须通过齐心协力来完成，单单依靠国家自律难以实行。
所以需要大家共同的合作，达成共识，制定法律和条约，利用法律的强制性来约束各国，将大家的力量凝聚到一起，来保护我们的地球。
显然，作为强力组织的国际组织正适合承担这一角色。
比如我们所熟知的1997年12月，《联合国气候变化框架公约》第3次缔约方大会在日本京都召开。
149个国家和地区的代表通过了旨在限制发达国家温室气体排放量以抑制全球变暖的《京都议定书》，核心内容是减少二氧化碳等6种温室气体的排放量。
到2010年，所有发达国家，要比1990年减少5.2％。
而且哥本哈根世界气候大会全第15次缔约方会议暨《京都议定书》第5次缔约方会议，于2009年12月7－18日在丹麦首都哥本哈根召开。
来自192个国家的谈判代表召开峰会，商讨《京都议定书》一期承诺到期后的后续方案，即2012年至2020年的全球减排协议。
这些都给我们的温室效应的控制带来了巨大的作用。
所以在解决这些问题时，需要的不仅仅是合作，更需要制度和法律的强制和约束作用来推动。
另外就是世界各国都需要对人民普及保护环境的基本意识观念，让人们都有这样的行为意识，这需要从教育抓起。
总而言之，像温室效应这种环境博弈中，所有地球人都是参与者，我们对环境有着共同的责任，为此我们必须针对现实，全局为重，以公正，公平，公开的有效程序和机制记性国际合作，做到鱼和熊掌兼得，走出困境，迎接未来。
参考文献和资料来源：《经济博弈论》——谢识予复旦大学出版社
百度百科，新浪新闻
《博弈论与信息经济学》——张维迎上海人民出版社。