专利申请书中的独立权利要求与从属权利要求

《专利法实施细则》第21条说：“权利有要求书应当有独立权利要求，也可以由从属权利要求”，又说“从属权利要求应当用附加的技术特征，对饮用的权利要求作进一步限定”。我的问题是，既然有“可以”二字，就意味着可以不写从属权利要求；既然从属权利是对独立权利作出限定的，那谁还画蛇添足地写从属要求呢，那样不是缩小了保护范围吗？如果说这样规定是为了防止独立权利的范围过宽，那为什么会出现有的专利因为独立权利要求过宽（而从属权利合乎要求），要求裁定专利无效呢？不是自相矛盾吗？高法说，独立权利的无效不影响从属权利，如何理解呢？

答：

1.权利要求书中当然可以只有独立权利要求；

2.一份专利的保护范围是以最宽的为准的（独立权利要求），写了从权不是意味着范围只有从权那么大；

3.这样写的目的不是为了防止独权范围过宽，而是为了防止申请过程中独权保护范围过宽而被驳回（被审查员找到影响新颖性创造性的对比文件），此时答复审查意见的时候可以把更为下位的从权(范围小，方案更具体，更不容易被驳)上升为独权。审查过程是一个讨价还价的过程，多准备点筹码总是好的，更重要的原因在于如果涉及无效，只能在很有限的方式内对权利要求做改动，没有从权，你就被动了；

4.如果仅仅是独权范围过宽，从权没问题，那么只能是部分无效，而从权是有效的，这也是为什么要写从权的一个原因，如果这时候你没有从权，那么你的独权被无效就相当于整个无效了，有从权的话还可以有机会获得相对小的范围的一个权利，总比没有的好，而且谁也不能说范围小了就没有用了，有时候还是很有用的；

5.接上所述，权利要求的无效是一条一条分析的，因为每个权利要求的范围（技术方案）是不一样的，包含的技术特征也就不一样，独立权利要求包含特征最少，最容易被无效，从权相比多了特征，所以面对一样的对比文件，能无效独权不一定能无效从权。