北京市高级人民法院发布2019年度北京市法院知识产权司法保护十大案例

北京市高级人民法院发布2019年度北京市法院知识产权司法保护十大案例

（2020年4月21日）

No.1

“用于在移动通信系统中发送和接收随机化小区间干扰的控制

信息的方法和装置”发明专利权无效行政纠纷案

【基本信息】

案号：（2019）京行终1498号

（2018）京73行初1327号

原告：华为技术有限公司

被告：国家知识产权局

第三人：三星电子株式会社

【案情】

涉案专利（专利号200880007435.1）名称为“用于在移动通信系统中发送和接收随机化小区间干扰的控制信息的方法和装置”的发明专利（简称本专利），于2008年1月7日申请（最早优先权日为2007年1月5日），于2014年7月23日授权公告，专利权人为三星电子株式会社（简称三星会社）。针对本专利，华为技术有限公司（简称华为公司）于2016年9月2日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。专利复审委员会经审查，于2017年10月26日作出第33697号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认定：本专利享有相应的优先权，华为公司的相关无效理由不能成立，决定维持本专利有效。

华为公司不服被诉决定，向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，并由专利复审委员会重新作出决定。一审法院认为，本专利权利要求1“为不同时隙产生不同的正交码”的技术特征并未被记载于在先申请文件中，故其不能享有相应的优先

权。被诉决定对此认定有误，华为公司的该主张具有事实和法律依据。华为公司的其他主张不能成立。据此，一审法院判决撤销被诉决定，专利复审委员会就华为公司针对本专利所提出的无效宣告请求重新作出审查决定。三星会社不服一审判决，提起上诉。二审审理期间，华为公司分别于2019年3月31日、2019年4月7日以其与三星会社已达成一致意见为由向法院书面请求撤回本案一审起诉。二审法院认为，三星会社有关本专利享有优先权的上诉理由不成立，被诉决定关于本专利是否可享有优先权的认定有误。虽然华为公司书面申请撤回起诉，但准许其撤回起诉将可能“损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”，故本案不具备裁定准许华为公司申请撤回起诉的充分条件。据此，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

【点评】

本案涉及5G技术的基础专利，本专利的有效性与我国通信技术的发展息息相关。二审法院首次明确在专利确权案件中，在一审判决认定本专利不享有优先权的前提下，针对华为公司在二审期间撤回起诉的申请，二审法院不应简单一裁了事，而应参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条的规定，审查该申请是否满足法律规定的条件。重点应审查若涉案无效决定的结论为部分无效或者宣告涉案专利权有效的，一审判决有关专利权有效部分的认定是否存在相反的结论并实质影响该专利权的效力，因而，裁定准许撤回起诉是否会有损社会公众或其他人利益。本案所确立的裁判规则，不但对专利确权案件中是否准许当事人二审期间撤回起诉具有指引作用，对一审法院在专利确权案件中是否准许撤回起诉同样具有借鉴意义。

No.2

“MLGB”商标权无效宣告请求行政纠纷案

【基本信息】

案号：（2018）京行终137号

（2016）京73行初6871号

原告：上海俊客贸易有限公司

被告：国家知识产权局

第三人：姚某

【案情】

第8954893号“MLGB”商标由上海俊客贸易有限公司（简称俊客公司）于2010年12月15日申请注册，于2011年12月28日核准注册，核定使用在第25类服装、婚纱等商品上。2015年10月9日，姚某向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起诉争商标无效宣告申请，认为诉争商标容易让人想到不文明用语，有害社会主义道德风尚，具有不良影响。2016年11月9日，商标评审委员会作出被诉裁定认定：社会公众容易将“MLGB”认知为不文明用语，依照2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第八项，裁定：诉争商标予以无效宣告。俊客公司不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，并由商标评审委员会重新作出裁定。一审法院合议庭多数意见认为，诉争商标具有不良影响，判决驳回俊客公司的诉讼请求。俊客公司不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，应从判断主体、判断时间、含义的判断标准以及举证责任四个方面考虑诉争商标是否具有“其他不良影响”。在网络环境中已经存在特定群体对“MLGB”指代为具有不良影响含义的情况下，结合俊客公司在申请诉争商标时，还申请了“caonima”等商标的情形，认定诉争商标的注册违反了2001年商标法第十条第一款第八项的规定。据此，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

【点评】

2001年商标法第十条第一款第八项作为商标禁止使用、禁止注册的绝对理由之一，因该条款本身规定过于概括、抽象，在具体适用中存在一定分歧。诉争商标一定程度上反映了当前网络环境中出现的消极用语进入商标注册领域的现状。二审法院充分考虑了该条款的立法目的、宗旨以及历史演变，提炼梳理了该条款中“其他不良影响”具体适用中的四个考量因素，认定诉争商标本身含义消极、格调不高，具有不良影响。本案在审理过程中及审结后备受社会关注，判决结果赢得了社会广泛赞誉。二审法院的审理思路为此类案件法律适用的统一提供了有益借鉴，并

通过本案的审理充分发挥了司法对主流文化意识传承和积极价值观引导的职能作用。

No.3

“友阿”商标权无效宣告请求行政纠纷案

【基本信息】

案号：（2018）京行终5989号

（2018）京73行初1232号

原告：湖南友谊阿波罗商业股份有限公司

被告：国家知识产权局

第三人：贺某

【案情】

第13971828号“友阿”商标（简称诉争商标）由贺某于2014年1月24日申请注册，于2016年8月28日核准注册，核定使用在“贵重金属合金、未加工或半加工贵重金属、首饰盒、银制工艺品、戒指（首饰）、宝石、珠宝首饰、手镯（首饰）、玉雕首饰、手表”商品上。诉争商标的商标代理机构为湖南华腾知识产权代理有限公司（简称华腾公司），该公司的法定代表人为贺某某，贺某与贺某某系父子。

湖南友谊阿波罗商业股份有限公司（简称友谊阿波罗公司）向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标提出无效宣告请求。商标评审委员会认为，贺某不属于商标代理机构，诉争商标在核定商品上的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十九条第四款的规定，裁定：诉争商标予以维持。友谊阿波罗公司不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。一审法院认为，贺某并非商标代理机构，对友谊阿波罗公司关于适用2013年商标法第十九条第四款的主张不予支持，判决驳回友谊阿波罗公司的诉讼请求。友谊阿波罗公司不服一审判决，提起上诉。二审法院认为，2013