交互设计概述·全

交互设计概述

1.　探索思想

如果我们问，交互设计是什么？⼤家从 IxDC 的定义中能很快知道答案。

交互设计，又称互动设计（Interaction Design, 缩写 IxD 或者 IaD），是定义、设计⼈造系统的⾏为的设计领域。在于定义⼈造物的⾏为⽅式（the “Interaction”，即⼈⼯制品在特定场景下的反应⽅式）相关的界⾯。[]1

很显然，如果根据定义去看，我们应该是云⾥雾⾥，根本看不懂它的定义，也⽆法理解交互设计是什么，又为何如此去定义的。⾃然，这种⽅法就不可取。⽽当⽆法理解⼀个东西是什么的时候，不妨问问⾃⼰，为什么这个东西不是其他什么。

所以与其从正⾯去理解交互设计是什么，不如进⾏对它进⾏质疑与攻讦。当然，我们进⾏质疑与攻讦的⽬的，不是为了搞个⼤新闻，去否定交互设计的价值，⽽是通过这种质疑，去理解交互设计的合理性，存在的意义，从⽽加深对于交互设计的理解，在宏观层⾯去触及交互设计为什么是这样的。毕竟，⼀个合理的东西，从任何⾓度进⾏攻击都不应该会有破绽。

所以，第⼀件事，我们应该问问，交互设计是不是应该必须存在在世界上的？它的存在是有什么必然性吗？世界上没有交互设计，还能不能正常运作？ 交互设计是如何诞⽣的？交互设计有什么⽤？我们为什么需要去研究交互设计？

只有我们肯定了交互设计存在的合理性，我们才能更好地去理解，什么是交互设计。

2.交互设计存在的合理理性

2.1.界定交互设计的标准是什什么？

既然我们质疑交互设计存在的合理性，我们⾸先要做的，应该是界定，什么能够称得上是交互设计？能被称为交互设计的界定标准是什么？因为如果没有这个标准，⼀切皆可以被称为「交互设计」，那么我们所有讨论的案例、理论、设计都将会是没有意义的。我们出⼏个问题⾃问⼀下：

•⼀瓶⽔的包装设计能不能被称为交互设计？

•⼀个栏杆的指⽰设计设计能不能被称为交互设计？

•飞机的控制系统仪表盘设计能不能被称为交互设计？

•电脑的显⽰界⾯设计能不能被称为交互设计？

如果仅仅从「交互」的⾓度来考虑，包装、VI、仪表盘的设计都的确与「交互」有关。毕竟每⼀个⼈造物都对⼈的⾏为都具有引导或者是反馈作⽤。但是，难道存在交互，就应该被称为「交互设计」吗？然⽽如果以这样来界定「交互设计」的范围的话，你会发现，整个世界的⼈造物都可以属于「交互设计」的⼀部分，那我们还有必要去单独创造⼀个「交互设计」的词吗？我们⼤可以都叫它们「包装设计」、「VI 设计」或者其他「XX 设计」。⽽我们之所以创造⼀个单独的词来称呼，必然是有其独特性存在。⽽正是这种独特性，将「交互设计」从「包装设计」、「VI设计」等设计词汇中区分开来。

所以，「交互」并不是⼀个科学有效的界定标准，我们并不能，也不应该单纯地从「交互」这个字⾯意义来界定交互设计的范围，过分夸⼤交互设计包含的领域。

我们再思考⼀下，包装和电脑之间的差异在哪？飞机控制系统和⼀个指⽰牌之间的差异在哪？如果正常⼈都能理解⼀瓶⽔的包装，看懂⼀个指⽰牌的隐喻，那么我们是不是根本不需要设计任何的交互？但是如果是⼀个信息技术产物呢？打印机、电脑、⼿机，或者诸如飞机控制系统、动车控制系统这般庞⼤的⼈⼯系统，普通⼈能够快速理解吗？我想答案是否定的。

正是因为⼈⽆法快速去理解其中的运⾏逻辑，⽆法产⽣出合理的映射模型，才会导致⼈⽆法快速掌握和理解这些⼈造物，那么这些⼈造系统就失去了被创造出来的价值。⽽如何让⼈快速掌握这些⼈造物，符合这些⼈造物的创造的意图呢？很显然，我们需要⼀个超脱于系统本⾝的「对话机制」，通过这种机制有效地去和系统沟通，⽽这种「对话机制」就是我们所谓的「交互设计」。

如此⼀来，界定交互设计的标准似乎就浮出⽔⾯了——⼈造系统能否被⼈脑快速理解。 如果⼈造系统很简单，那么就不需要存在任何其他「对话机制」，因为⼈脑能够快速理解这个⼈造物。⽽⼈造系统很复杂，⼈脑⽆法理解⼈造系统的话，那我们就需要交互设计，来辅助我们驾驭⼈造系统。

⽽将此标准套到前⾯⼏个例⼦中，我们能发现，「包装设计」、「VI 设计」很⾃然地被排除了，因为它们简单到并不需要存在任何其他「对话机制」。仪表盘和电脑的显⽰界⾯被保留下来了。有的⼈马上开始质疑了：明明仪表盘的设计是属于⼈机⼯程学的领域啊，为什么被这个标准界定到了交互设计呢？的确，仪表盘设计，根据我们的经验，是不应该属于交互设计的范畴。那么，是这个标准出问题了吗？

没错，是出了问题，我们少了⼀个限制条件。因为在传统⼯业设计领域中，是有专门研究复杂⼈造系统的「对话机制」的学科的——那就是⼈机⼯程学。打印机界⾯、仪表盘、⽅向盘等所有物理界⾯相关的设计，均能⽤⼈机⼯程学的理论和⽅法指导和完成。⽽电脑也是

复杂系统呀？难道这个界⾯设计是⼈机⼯程学的范畴吗？

回过头来看交互设计的发展：1959年，美国学者B·Shackel提供了⼈机界⾯的第⼀篇⽂献《关于计算机控制台设计的⼈机⼯程学》；在1960年，LikiderJck⾸次提出“⼈机紧密共栖”的概念，被视为⼈机界⾯的启蒙观点；在1969年，召开了第⼀次⼈机系统国际⼤会，同年第⼀份专业杂志“国际⼈际研究（UMMS）”创刊。我们会发现，交互设计的第⼀篇⽂献发表在⼈机⼯程学上。于是，我们不经要问了，交互设计和⼈机⼯程学到底有什么关系？为什么现在的交互设计会是⼀个独⽴学科呢？

2.2.交互设计为什什么能成为独⽴立学科？

既然⼈机⼯程学能解决所有物理界⾯相关的设计问题，那么「交互设计为什么能成为独⽴学科？」，这是很⾃然会产⽣的第⼆个问题。毕竟，如果没有特异化的问题产⽣，没有对应的特殊的理论、⽅法和思想出现，那么⼀个学科是不应该被独⽴出来的。

虽然物理界⾯能⽤⼈机⼯程学的理论⽅法指导，但是信息技术诞⽣出来的那些虚拟界⾯（屏幕）呢？⼈机⼯程学的⼤部分理论、⽅法和⼯具在电⼦屏幕这个⿊⾊平⾯前似乎发挥不了太多作⽤。因为虚拟界⾯完全没有物理限制，操作限制。我连续按⼀个键，每⼀次都可以反馈出完全不同的结果。屏幕可以呈现的内容完全超出了⼈机⼯程的想象范围。那么⼈机⼯程学的理论、⽅法、⼯具⽆法全⾯地指导这个新兴事物的发展，这个领域必须去寻找新的理论、技术、⽅法的⽀撑。⽽最后，在认知⼼理学、⾏为学等学科中找到了指导思想。⽽揉捏了⼈机⼯程学、认知⼼理学、⾏为学的这个独特新型研究领域，它拥有了⾃⼰的理论、⽅法、⼯具，最后形成了单独⼀个学科。⽽这个学科，便被称为「交互设计」。

如果我们返回到历史进⾏验证的话，我们能够找到证明我们推理的历史事实：

交互设计发展期（1980年-1995年）：理论⽅⾯，从⼈机⼯程学独⽴出来，更加强调认知⼼理学以及⾏为学和社会学等学科的理论指导。[]2

经过如此的溯源之后，我们可以发现：「⼈造系统能否被⼈脑快速理解」是界定是否是交互设计的⼀个必要条件，⽽另⼀个必要条件则是 ——「对话机制」的呈现不是物理界⾯，⽽是虚拟界⾯。

所以我们界定⼀个设计是不是属于交互设计的范畴，只需要问⾃⼰两点便可界定交互设计：

1.⼈造系统复杂吗？它能否被⼈脑快速理解？

2.⼈造系统的「对话机制」是物理界⾯还是虚拟界⾯？