6份国家自然科学基金评审意见
国家自然科学基金评审意见 (2)
国家自然科学基金评审意见1. 研究背景及意义在这个章节，应该对研究课题的背景和意义进行介绍。
包括当前领域的研究状况、研究存在的问题和未解决的难题，以及本研究的创新点和解决的科学问题。
在评审意见中，注重突出研究的重要性和紧迫性，有助于读者理解研究的价值和意义。
2. 研究内容和技术路线在这个章节，应该对研究的具体内容和技术路线进行详细的描述。
包括研究的目标和研究内容的划分，以及实施研究所需的实验设备、技术手段和方法。
在评审意见中，可以对研究的合理性和可行性进行评价，对所采用的方法和技术路线的选择进行分析。
3. 研究预期成果在这个章节，应该对研究的预期成果进行描述。
包括科研成果的创新性和原创性，对相关领域的学术贡献和应用价值。
在评审意见中，应对研究成果的重要性和影响进行评价，对其在学术和实际应用中的推广和应用前景进行分析。
4. 研究团队和研究条件在这个章节，应该对研究团队的背景和研究条件进行介绍。
包括研究团队的组成和成员的专业背景、学术水平和科研经历，以及研究所在单位的实验条件和设备。
在评审意见中，可以对研究团队的能力和潜力进行评价，对其完成研究任务的条件和保障进行分析。
5. 研究计划和进度安排在这个章节，应该对研究的计划和进度进行详细的安排。
包括研究的时间节点、任务分工和实施步骤，以及可能遇到的问题和解决方案。
在评审意见中，可以对研究计划的合理性和可行性进行评价，对研究进度的安排和实施效果进行分析。
6. 研究经费预算在这个章节，应该对研究所需的经费进行详细的预算。
包括研究所需的设备费、材料费、人员费和其他费用的预估和分配。
在评审意见中，可以对经费预算的合理性和科学性进行评价，对所申请的经费是否能够满足研究需求进行分析。
7. 研究成果推广和应用计划在这个章节，应该对研究成果的推广和应用进行规划。
包括论文发表、专利申请、学术交流和科技成果转化等方面的计划。
在评审意见中，可以对研究成果的推广和应用潜力进行评价，对其在学术和实际应用中的推广和应用前景进行分析。
自然科学基金评审意见汇总
自然科学基金评审意见汇总根据自然科学基金评审意见的汇总，以下是一些常见的评审意见和建议：1.研究问题的重要性：评审意见往往强调研究问题的重要性。
评审专家认为，研究问题应该具有一定的学术前沿性和创新性，可能对学科领域的发展有重要影响，并且与国家的战略需求密切相关。
2.研究内容和方法：评审意见通常会对研究内容和方法进行评价。
评审专家会关注研究的可行性、合理性和创新性，并对所选择的研究方法和技术进行评估。
3.研究目标和预期结果：评审意见一般会要求明确的研究目标和预期结果。
评审专家会考虑项目的可操作性和实用性，并对预期的研究结果进行评估。
4.研究方案和实施计划：评审意见往往会要求详细的研究方案和实施计划。
评审专家会评估研究方案的合理性和可行性，并对实施计划的详细性和合理性进行评估。
5.原创性和创新性：评审意见通常会强调项目的原创性和创新性。
评审专家会对研究内容和方法的创新程度进行评估，并对研究成果的预期创新性进行评估。
6.团队能力和资源保障：评审意见通常会关注研究团队的能力和资源保障情况。
评审专家会评估项目负责人和团队成员的学术背景和研究经验，并评估项目所需的研究设备和经费是否得到保障。
7.计划进度和里程碑：评审意见通常会要求明确的计划进度和里程碑。
评审专家会评估项目所提出的计划进度的合理性和可行性，并对各个里程碑的完成情况进行评估。
8.风险评估和对策：评审意见通常会要求对研究过程中可能存在的风险进行评估，并提出相应的对策。
评审专家会评估项目对可能出现的困难和挑战的应对能力，并提出相关的建议和改进措施。
总结起来，自然科学基金评审意见的汇总主要关注研究问题的重要性、研究内容和方法、研究目标和预期结果、研究方案和实施计划、原创性和创新性、团队能力和资源保障、计划进度和里程碑、风险评估和对策等方面。
评审专家在综合评估项目的优劣时，通常会提出对问题和改进的建议，并希望研究者能够在后续的研究中予以考虑和改进。
2023国家自然科学基金 评审意见
2023国家自然科学基金评审意见一、评审意见概述2023年国家自然科学基金的评审意见是我所关注的重要话题之一。
这一次的评审意见对于科研项目的申请者来说尤为重要，不仅关乎项目的获批与否，更能够对申请者的研究方向、实验设计、预期成果等方面提供重要的指导和建议。
通过对这些评审意见的深入了解和分析，不仅能够帮助申请者更好地备战基金申请，也能够让广大科研工作者更好地理解国家自然科学基金对科研项目的要求和期望。
二、评审意见的重要性分析评审意见是国家自然科学基金评审专家对于申请项目的详细分析和评价，其涵盖了项目的创新性、实施可行性、预期成果等多个方面。
这些评审意见不仅是对申请者所提出的研究问题和解决方案的评价，更是对科研实践中常见问题的反思和总结。
通过对评审意见的深入了解和分析，申请者可以更好地把握科研的方向和重点，更好地提升自己的科研水平。
三、评审意见的具体内容分析1. 创新性评价在评审意见中，专家会对申请项目的创新性给出评价。
他们会分析申请者所提出的研究问题是否具有前瞻性和创新性，是否能够为学术界和实际工作带来新的认识和帮助。
申请者需要重点关注这一部分的评价，不仅要认真总结专家的建议，更要深入思考自己的研究如何能够在学术上取得突破性的成果。
2. 实施可行性评价评审意见还会对申请项目的实施可行性进行评价。
这一部分涉及到申请者的研究设备、实验条件、团队配备等方面。
申请者需要认真分析评审意见中对这些方面所提出的建议，以便更好地为项目的实施做准备。
3. 预期成果评价评审意见还会对项目的预期成果给出评价。
这一部分是申请者关注的重点之一，因为项目的预期成果不仅直接关系到项目的成果评价，更直接关系到项目成果的实际应用和社会效益。
申请者需要在评审意见中找到对于预期成果的具体建议，并据此对项目的预期成果进行深入思考和规划。
四、个人观点和理解对于国家自然科学基金评审意见，我个人认为是申请者申请项目后非常重要的一环。
评审意见不仅直接关系到项目的获批与否，更能够为申请者提供科研上的重要指导和建议。
20份医学类国家自然科学基金评审意见
20份医学类国家自然科学基金评审意见1.项目1：《糖尿病并发神经病变的机制研究》此项目研究了糖尿病并发神经病变的机制，论文综述详尽，研究设计合理，但是在实验部分缺少一些必要的技术手段和实验数据的分析。
建议在实验设计上进一步完善，并补充实验数据的统计学分析，增加该项目的可信度。
2.项目2：《新型抗生素的研发与应用》此项目旨在研发新型抗生素并应用于感染病例治疗。
虽然研究意义重大，但是在实验设计上缺少与临床治疗相关的验证实验。
建议加强与临床医学的合作，进行临床验证试验，以增加该项目的实用性。
3.项目3：《肿瘤治疗药物的耐药机制研究》该项目对肿瘤治疗药物的耐药机制进行了深入研究，研究方法科学且可行。
但是存在实验数据统计和分析手段不全面问题，建议进一步改进实验室技术手段和数据处理方法。
4.项目4：《脑卒中后认知功能障碍的干预策略研究》此项目研究了脑卒中后认知功能障碍的干预策略，理论基础扎实，实验设计合理。
但是在实验的对象选择和样本量的确定上还需要进行细致的考量和灵活调整，以使结果更具有说服力。
5.项目5：《心脏瓣膜疾病的基因突变与表达差异研究》此项目通过对心脏瓣膜疾病的基因突变与表达差异的研究，为疾病的早期诊断和治疗提供了一定的理论基础。
但是在实验数据的收集和分析上还有待进一步完善和深入。
建议增加样本量，加强数据统计和分析的完整性。
综上所述，以上是对您提供的20份医学类国家自然科学基金申请材料的评审意见。
在评审过程中，每个项目都具有一定的研究意义和创新性，但仍有一些不足之处需要加以改进。
希望我提供的评审意见对您的项目有所帮助，能够进一步促进医学领域相关研究的发展。
祝愿您的项目顺利获得资助并取得突破性成果！。
国基自科基金评审意见
国基自科基金评审意见国家自然科学基金评审意见国家自然科学基金是我国最重要的科研项目之一，为了保证科研项目的质量和创新性，每个项目都需要经过严格的评审程序。
评审意见是评审专家对申请项目的综合评价和建议，对于申请人来说非常重要。
本文将就国家自然科学基金评审意见进行详细介绍。
一、评审意见的重要性评审意见是评审专家对申请项目的专业性评估和建议，可以帮助申请人完善研究内容和方法，提高项目的可行性和创新性。
评审意见也是评审委员会做出最终决定的重要依据，直接关系到项目是否能够获得资助。
二、评审意见的内容评审意见主要包括对项目的创新性、科学性、可行性、研究目标和方法的评价，以及对申请人的资历和研究团队的评估。
评审意见还会提出对项目的改进意见和建议，帮助申请人进一步完善项目方案。
1. 创新性评价评审专家会对项目的创新性进行评估，判断项目是否具有独特性和前瞻性。
评审意见会指出项目在理论、方法或应用方面的创新点，并提供对创新点的进一步发展建议。
2. 科学性评价评审专家会对项目的科学性进行评估，判断项目是否符合科学研究的原则和规范。
评审意见会指出项目在理论基础、实验设计、数据分析等方面的科学性问题，并提供对科学性问题的解决建议。
3. 可行性评价评审专家会对项目的可行性进行评估，判断项目是否具备完成的条件和能力。
评审意见会指出项目的研究条件、技术手段、人力物力等方面的可行性问题，并提供对可行性问题的解决建议。
4. 研究目标和方法评价评审专家会对项目的研究目标和方法进行评估，判断项目是否合理和有效。
评审意见会指出项目的研究目标是否清晰明确，研究方法是否科学可行，并提供对目标和方法的改进建议。
5. 申请人和研究团队评估评审专家会对申请人的资历和研究团队的实力进行评估，判断项目的可行性和可信度。
评审意见会指出申请人的学术背景、研究经历、研究成果等方面的问题，并提供对问题的改进建议。
三、评审意见的影响评审意见直接关系到项目是否能够获得资助，对于申请人来说具有决定性的影响。
国自然评审意见英文版
国自然评审意见英文版1月10日，国家自然科学基金委员会官网发布了2020年度国家自然科学基金项目评审意见。
国家自然科学基金委员会网站显示，评审意见共2283条，其中基础与应用研究2071条。
截至2020年12月31日,2020年度国家自然科学基金项目批准后实际结题207项，批准金额110.42亿元。
其中2020年获得基金资助项目198项（含申请后撤回项目17项),批准金额9.39亿元。
获批基金资助项目数与批准金额均位居国家自然科学基金历史第二位，是继2014年和2015年之后连续两年获批基金资助项目数位居国家科学技术基金会历史第二位。
2020年度基础与应用研究类共立项499项（含申请后撤回项目2项),批准金额76.42亿元，较上年同期增长20.62%;获批项目数、批准金额及申请后撤回项目数均位居国家科学技术基金会历史第二位。
一、申请类别2020年度，申请类别中基础与应用研究类占比57.81%,基础前沿类占比20.06%,其他资助类别占比14.08%,评审意见共计283条。
综合考虑人才培养质量、队伍规模和区域分布等因素，基础研究类将“科学基础研究”类别调整为“科学研究”。
为鼓励基础研究方向开展高水平基础研究,2020年基础类项目共设置5个自然科学基金项目类别，每个项目类别对应3个科学基金项目。
申请类别变更时，如对申请人从事科学研究活动基础要求发生变化，请申请人在国家自然科学基金评审前，向科学基金管理机构或项目负责人提出书面变更意见。
2020年度科学基金项目指南将“科学基础研究”类别调整为基础前沿、基础科学、其他及特殊科学、应用基础5个类别。
在原有4个基础前沿、基础科学等2个项目类别基础上，将基础前沿、基础科学及其他2个类别合并为“科学基础研究”类别。
二、资助方向2020年度国家自然科学基金评审中，基础与应用研究类共立项项目215项，占立项总数的27.82%。
其中，自然科学基金委支持新一代信息处理与信息安全技术、数据科学与大数据分析技术、微纳制造技术、先进制造技术与装备等4个方向的资助。
对国家自然科学基金评审中若干问题的探讨与建议
对国家自然科学基金评审中若干问题的探讨与建议文/方锦清·科技基金漫谈·本文作者方锦清，中国原子能科学研究院研究员。
栏目主持人任胜利，国家自然科学基金委员会杂志社编审。
电子信箱：rensl@mail.nsfc. 。
国家自然科学基金为我国基础研究提供了重要的科研资源和广阔的研究平台，但从评审结果看，只有少数人获得资助（2008年面上项目资助率为18.1%）[1]，大多数人申请未获批准，其中不乏创新项目和大批优秀人才！落选者的心情和反响，苦、辣、酸、甜应有尽有。
作为一名评审者，我认为基金评审结果“大体上”做到了比较“公平、合理和公正”，但多年来，我也一直感到，国家自然科学基金在评审过程和管理中确实存在一些问题，并需要深入解决。
为此，我在这里提几点改进建议。
1.评审专家资格和标准问题选准同行专家和依靠同行专家是搞好基金评审的一个最重要前提和基础，只有这样才能保证做到“公平、合理和公正”。
因此，一方面必须选择学术水平高的同行专家，如完成项目获得“特优”和“优等”的负责人和重要成员，以及由各专业学会专业委员会推荐的符合条件的专家；另一方面还要专家品德高，具有长远眼光，最好具有“伯乐”精神，以发现科研的千里马。
避免误择非同行专家参与评审工作。
评审专家一旦遇到“不熟悉”的项目，应主动拒绝审查，不要“怕面子、硬撑着”，更不能有不良动机，以确保审查的准确性和高质量。
此外，一个专家不宜审查过多项目，建议每人审查不超过10~15项。
不要搞“能者多劳”，必须给专家足够的时间进行评审，否则，必然要影响评审质量。
同时，也必须严格执行回避制度，凡申请者提出的“回避专家”要求和基金委回避制度规定的内容，应该得到尊重。
2.项目的自主创新性问题对于一个创新型项目，不能提出过分的十全十美的要求。
例如，要求完善的实验技术和整套系统的理论研究方案，等等。
因为既然是一项创新探索性的科研课题，在研究前不可能做到机理、研究方案、技术路线等什么都解决了。
国家自然科学基金青年基金评议要点及解说
国家自然科学基金青年基金评议要点及解说请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见：一、综合评议申请项目的创新性和研究价值.基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述.请明确指出项目的特色和创新之处。
【注意评议人的评议要点,有的放矢地在申请书中予以体现。
你不想评议人在你的申请书中到处找吧.博士答辩的经历还记得吗?得帮评议人将每个要点都准备好，最低标准是达到评议人能直接照抄的程度。
如果评议人没有照抄，两个原因：你死了；评议人很牛.还要注意一下：特色是特色，创新是创新。
别搞混了。
】二、对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题进行综合评议。
【最重要的是拟解决的关键科学问题。
注意，注意，再注意：科学问题.不是技术上的难题.这是申请书的魂！所有的内容都必须以这个部分为依归！如果标书未中，首先想想,这个地方出问题了没有。
】三、对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能,请对完善研究方案提出建议。
【这个部分最重要的是可行性分析。
可行性分析建立在研究方案的基础上。
别让评议人在这个地方动刀子。
死得太冤！】四、对前期工作基础和研究条件以及经费预算进行适当评价。
应特别注意评议申请人的创新潜力和创新思维，不必过于强调其研究队伍和工作积累.【大部分评议人对经费预算不关心，除非是有人太过分，明明30万限额却写50万等等。
注意后面一句话. 意思是说：如果评议人认为申请人的创新潜力和创新思维比较好，可以折算研究队伍和工作积累。
但是，反过来却不行。
直白一点说：即使有很好的工作积累，可以照毙不误。
科博上已经有很多例子了。
另一方面,如果想法能让人眼前一亮,请大胆申请.基金委的意思是,麻烦评议人高抬贵手，基金委的钱现在花不出去。
】综合评价等级参考标准：优：申请人有较强的创新潜力和创新思维；申请项目创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究内容恰当，总体研究方案合理可行。
(完整word版)6份国家自然科学基金评审意见
6份国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见:我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。
明年继续努力吧。
xx先生/女士：您好。
您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。
为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。
如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。
五处的电子邮件*****************一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 创新性不强，工作基础有限。
<2> 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。
存在以下问题：1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分；2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究；3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。
不予资助。
<3> xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。
该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内容较充实，有一定的前期工作基础，研究条件完善，经费预算合理。
建议对本课题进行资助。
第二份标书评审意见:<1> xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。
国家自然科学基金的评分
国家自然科学基金的评分1.题目要体现选题的新颖和前沿，其实有许多的研究内容不是很新颖，但是题目上一下工夫就会给专家第一印象。
2. 研究背景和目的是引起专家兴趣的关键，要很明确，从比较基本的内容开始介绍，逐步引入，否则许多专家因为专业的关系不懂或者不敢兴趣。
3.方法学一定要最先进的、公认的。
4.研究的技术路线要非常清晰明了，特别分组多的和干预因素多的设计。
让专家一看就懂。
5. 要体现自己单位的实力和研究的基础，特别是以前做过的研究基础，包括发表过的相关文章和预试验的报告、照片等。
6.语言要精练，千万不要有错别字。
体现一个研究者的严谨的科学态度。
给专家一个好印象。
7.字数不能太多，也不能太简单，度的掌握非常重要。
某教授和国家自然科学基金某部委主任关系不错，他已经从主任那里了解到自己的标书送那些教授手里去初审了。
他一一找到这些拿他标书的教授，开口就道：听说我的标书在您手里，请多多关照。
闹得这些初审的专家很尴尬，给他通过吧，实在是显得有点太明显的关系化了；不给吧，又都是同道。
同时这些专家也埋怨部委主任给他们出难题。
我们应该换一种口气去问：某教授，我今年报了个课题，不知道标书是否在您的手里，如果在还要请您给帮个忙。
这样就委婉多了，让人听了也很舒服，对你的印象先很好。
当然如果能提前打听到一些肯定要请的专家的话，那就更好了。
将你攥写好的标书直接给寄过去，让人家提前给点评一下，当然这样需要有人引见，除非你们的关系本身就很好。
一、要抓住一个“新”字1、题目要新颖：题目是很关键的东西，要从题目上吸引人，从题目上体现出你研究的“新”来。
（1）现在的研究热点。
前五年，只要涉及到纳米技术的，国家自然科学基金委生命科学部全部给予资助，或嗷蛏佟７治鲈蛴卸阂皇钦馐切鲁鱿值模颐枪诨故强瞻祝枰痈鞲龇矫胬醇忧浚欢钦夥矫娴谋晔樯伲斜曷矢摺?（2）别人可能没有听过的名词。
2001年吧，有个学者的标书是“数字细胞”，一下就把人吸引住了，最后这个课题拿了一百多万；其实就是用仪器记录细胞信号，将细胞内的电活动用数字的形式表现出来了。
国自然基金评语
五、研究基础和条件
本项目的研究基础主要包括XXX研究团队的实力支持，XXX实验室的设施条件，以及XXX等方面的保障。希望在国家自然科学基金的支持下，可以充分利用这些基础和条件，推动项目的顺利进行和取得研究成果。
国自然基金评语
一、申请项目概述
我申请的是国家自然科学基金面上项目，项目编号为XXXXXX。项目的名称是《XXX》，主要研究方向为XXX。本项目旨在解决XXX领域的核心问题，填补国内外在该领域的研究空白，推动XXX领域的发展。
二、研究背景和意义
XXX问题的存在与日常生活息息相关，但目前尚未有系统和深入的研究对其进行解析和解决。本项目所研究的内容对于提高XXX的效率、降低成本、改善XXX的质量等方面具有重要意义，对推动我国相关产业的发展具有非常重要的推动作用。
三、研究内容与方案
本项目的研究内容包括XXX、XXX、XXX等几个方面，主要通过XXX方法来解决XXX问题。具体研究方案包括XXX、XXX、XXX等多个环节。在研究方法上，本项目拟采用XXX、XXX、XXX等方法。希望通过这些研究内容和方案，可以深入解决XXX问题，为相关领域的发展提供有力支持。
四、预期研究目标和意义
六、预期研究进展和成果
本项目预期可以在XXX年内取得一系列研究成果，主要包括XXX、XXX、XXX等。这些成果将在相关领域产生重要影响，为我国XXX产业的发展提供有力的支持。
七、执行计划和经费预算
项目的执行计划将按照XXX时间节点展开，经费预算将按照XXX的标准进行申请和使用。希望国家自然科学基金可以在执行计划和经费预算上给予支持和帮助，使得项目能够顺利实施。
评语大全之国家自然科学基金评语
国家自然科学基金评语【篇一：自然科学基金评审意见汇总】关于你的项目的同行评议意见如下：1该申请项目从拟研究****************研究。
借鉴*******理论如****等。
申请书既有****内容，又有****问题，同时还有***等问题。
内容庞杂，而这些内容之间的联系转换缺乏逻辑性评述，疑似简单的累加。
造成理论与实际之间的脱钩。
本申请项目所拟定的研究方案总体布局欠合理。
尽管课题组具有一定的前期研究工作的经验和基础，但该申请项目者对构建理论模型所面临的关键技术难点的分析不够透彻。
2该项目拟基*****理论研究*****问题，具有较好的科学意义和实践应用价值。
该课题申报书论据充分，目标明确，技术路线和研究方案合理可行。
申请者和项目组成员有一定的前期工作基础，能够完成所申请项目，取得预期成果。
研究人员搭配合理，具备研究所需的基本条件，经费预算基本合理。
因此，建议给予资助。
31、申请书中研究内容的创新性不够突出，对整个项目内容所在研究领域的贡献有限。
2、国内外的研究描述得比较分散，说明作者并没有很好掌握该研究领域的研究现状。
3、虽然申请书中的研究内容比较多，但是每个研究内容的关系作者没有理清楚逻辑关系。
另外，项目中没有能够清晰的表达出利用何种方法解决***，以及项目中****存在相互影响并没有给出描述和解决方案。
4、项目申请人具有与本项目相关的前期研究成果比较薄弱。
回国已经5个月了，在中科院一个分所找了个副研的职位。
通过科研处得知申请的青年基金中了，高兴了一个星期。
在没有任何国内业界朋友的情况下，小木虫里的基金交流贴给了很大的帮助。
所以也想把我的评审意见拿出来共享。
本人有3篇1区，工作则8篇。
我投的是化学口。
博士后3年的工作正在投一个自然子刊和一个angew. 这些在本子里没有体现，所以评审人1觉得我文章不多。
也不知道是几a几b?通讯评审意见:评审意见1:在*******，将*******，使******，在****研究中十分有用。
国自然基金评审意见
国自然基金评审意见1. 背景介绍国家自然科学基金（National Natural Science Foundation of China，以下简称国自然基金）是由中华人民共和国教育部主管、中国科学院具体管理的面向基础研究的重要资助项目。
该项目旨在支持和促进我国科学基础研究的发展，提高我国在自然科学领域的创新能力和核心竞争力。
2. 评审意见的重要性国自然基金评审意见是申请者提交项目申请后，由专家组对申请内容进行评估，并提出专业意见和建议。
这些评审意见对于决定是否获得资助以及资助金额的多少起着至关重要的作用。
因此，编写全面详细、完整且深入的评审意见对于确保资助项目的质量和有效使用资金至关重要。
3. 编写评审意见的要求编写评审意见需要满足以下要求：3.1 全面详细评审意见应对申请项目进行全面详细地分析和讨论，包括但不限于以下方面： -项目背景和目标：对项目所处研究领域的背景进行概括，明确项目的研究目标和意义。
- 研究内容和方法：对项目的研究内容进行梳理，评估研究方法的科学性和可行性。
- 创新性和原创性：评估项目在学术界的创新性和原创性，是否能够对相关领域做出重要贡献。
- 预期成果和影响：预测项目可能取得的成果，并评估其对学术界和社会的影响。
- 研究团队：分析申请者及其团队的研究背景、能力和经验，并评估其完成项目的可行性。
3.2 深入分析评审意见应对申请项目进行深入分析，发现其中存在的问题并提出改进建议。
这些分析可以包括但不限于以下方面： - 研究设计合理性：分析项目研究设计是否合理、科学，并提出改进建议。
- 数据处理方法：评估数据处理方法是否恰当，并提出改进建议。
- 实施计划和时间安排：对项目实施计划和时间安排进行评估，发现可能存在的问题并提出改进建议。
3.3 整洁美观的排版评审意见的排版需要细致整理，保持整洁美观。
建议使用Markdown格式进行排版，以便清晰地呈现评审意见的内容。
4. 总结国自然基金评审意见对于确保项目质量和有效使用资金至关重要。
探讨国家自然科学基金评审中的若干问题与建议
探讨国家自然科学基金评审中的若干问题与建议（略谈对基金评审结果的看法和改进建议）方锦清摘要：我国国家自然科学基金项目的评审一直是令人关注的问题。
本文探讨了迄今国家基金项目评审和管理中存在的一些问题，并进行了简要分析和评论，提出了今后改进的若干建议。
关键词：国家自然科学基金，项目申请，评审制度，建议Some Problems and Suggestions on Review of National NatureScience Fundation of ChinaAbrtact :Review result of project applications for National Nature Science Fundation of China have been a burningquestion. Some problems of review system and management are discussed as well as several suggestions are proposed.Key words :National Nature Science Fundation of China, project applications, review system, suggestions .20多年来，中国国家自然科学基金(NSFC)为我国基础研究提供了最重要科研资源和广阔的研究平台，对于发展我国基础和应用基础研究，对于国家的科学技术和国民经济的长远、持续、自主发展，发挥了重要的保证和促进作用，一直受到高校和科研院所科技工作者的广泛关注和重视，并取得了巨大成功，不仅科研成果辉煌，而且造就了大批杰出人才。
因此，NSFC基金委的成就，倍受赞扬，誉满国内外。
同样，我个人也从中受益匪浅。
从NSFC委员会创办第一年，我就申请获准了一项资助项目：“等离子体现象的复杂性研究”，截止今年2009年7月完成一项结题验收的重点项目：“非线性网络的动力学复杂性研究”，可以说，20多年来，主要依靠国家自然科学基金的资助支持，使我能够从原子能科技领域的研究转向“复杂性科学”及新兴交叉课题的研究，诸如非线性科学，混沌控制与同步，网络科学等，获得和完成了八项科学前沿课题（除其他部委项目外），在我院及中国核科学和工业系统的园地里独树一帜，顺利地实现了对交叉新兴科学的跨越。
国家自然科学基金项目同行评议会议评审意见表(试行)
否
D2
创新性：
缺乏创新性学术思想
是
否
D3
立论依据：
①整体论述：简单、针对研究内容的论述不充分
是
否
②研究现状分析：国内外研究现状及发展动态分析不完善，未论述相关研究最新进展情况
是
否
D4
可行性：①研究内容：简单、空洞来自缺乏针对性是否
②研究方案：简单、不合理、不能验证所提出的科学问题或假说
是
否
D5
申请人和项目组的研究能力：
国家自然科学基金项目同行评议会议评审意见表（试行）
编号：项目名称：
资助类别：亚类说明：附注说明：
申请者姓名：申请代码：
专家对项目的几个重要部分（D1-D7）是否存在下表问题作出判断，并在最后选择综合意见
代号
指标
是否存在以下问题
选择
D1
科学意义和应用前景：
项目的科学意义不明确，预期研究结果缺乏科学价值
①申请人：缺乏相关研究背景
是
否
②项目组：成员构成不合理。不具备完成项目的能力
是
否
D6
工作基础：
①前期工作基础：缺乏相关的研究工作积累
是
否
②预期实验结果：缺乏直接相关预实验结果或相关数据
是
否
D7
工作条件：
缺乏完成项目的研究条件，技术支持和拟解决的途径
是
否
综合意见：
综合评价
是
否
国家自然科学基金 计划书 评审意见 修改
国家自然科学基金是为了支持我国自然科学基础研究和应用基础研究而设立的专项基金。
而计划书是科研项目申请的重要文件，其评审意见对于项目的申请和后续发展具有至关重要的作用。
在这篇文章中，我将从国家自然科学基金和计划书的概念解释开始，逐步展开对评审意见的重要性和修改建议的意义，并共享一些个人的观点和理解。
1.国家自然科学基金国家自然科学基金是由中华人民共和国学位委员会主管，由国家自然科学基金委员会管理的专项基金。
它是为了支持我国自然科学基础研究和应用基础研究而设立的，旨在促进科技进步、培养科技人才、服务国家经济建设和社会发展。
通过设立项目资助计划，鼓励和支持广大科技工作者开展具有自主知识产权、有重要的学术价值和广泛的应用前景的基础研究和应用基础研究。
2.计划书计划书是科研项目申请的重要文件，它是科研工作者向国家自然科学基金申请项目资助的必备材料，也是科研项目立项的依据和指南。
一份优秀的计划书应当包括课题来源、研究目的、研究内容、研究方案、预期成果、经费预算、工作进度等内容。
它是科研工作者展示自己课题研究的重要窗口，也是经过审慎筹备和深思熟虑的成果。
3.评审意见的重要性评审意见是国家自然科学基金审查计划书的一个非常重要的环节，也是评价计划书质量和研究价值的重要指标。
良好的评审意见对于项目的顺利立项和后续的研究工作至关重要。
在评审意见中，专家评审组会就计划书的创新性、实用性、可行性、科研水平、预期成果等方面给出客观、中肯的评价，并提出修改建议。
科研工作者可以通过认真研读评审意见，了解专家对于自己课题研究的意见，找出不足之处，并在后续的修改中进行针对性的改进和加强，以使自己的计划书更加完善和有说服力。
4.修改建议的意义评审意见中的修改建议是对科研工作者的一种指导和鞭策。
科研工作者应该积极对待评审意见中的修改建议，将其视为对自己课题研究的一种促进和指引，而不是简单地视为批评和质疑。
通过认真研读专家的意见，科研工作者能够发现自己课题研究的不足之处，及时进行修改和完善，使得计划书更具学术水准和研究价值。
国家自然科学基金 计划书 评审意见 修改
国家自然科学基金计划书评审意见修改国家自然科学基金是我国重要的科研资助机构，其支持的项目涉及领域广泛，涵盖了基础研究、应用研究和高技术研究等多个方面。
申请者需要通过提交计划书来获得基金的资助，而这份计划书的质量直接关系到项目能否得到资助的决定性因素。
评审意见对于申请者来说至关重要，它不仅是对项目内容的认可和支持，更是一个项目的可能改进点和提升空间的指引。
在本文中，我们将探讨国家自然科学基金计划书评审意见的重要性，并提出一些修改建议，以便申请者更好地获得基金的支持。
关于国家自然科学基金计划书评审意见的重要性。
对于申请者来说，评审意见是对其研究内容的专业认可和指导。
评审专家会从项目的创新性、科学性、实施性等多个方面进行全面评估，并提出宝贵的意见和建议。
这不仅对于申请者来说，也是对基金的合理使用和研究成果的提升具有积极作用的保障。
在撰写计划书时，申请者应该充分认识到评审意见的重要性，积极面对并认真对待每一条意见。
针对一些常见的评审意见，我们可以提出一些修改建议。
首先是关于项目的科学性和创新性。
在撰写计划书时，申请者需要充分展现项目的科学价值，具体到理论意义和实际应用价值，同时要突出项目的创新性和前瞻性。
评审意见中对于项目科学性和创新性的意见，申请者应该认真对待，对照评审意见中提出的问题，积极调整和优化研究方案，以提高项目的可行性和科学性。
其次是关于研究方法和实施方案的评审意见。
评审专家会针对项目的研究方法、实施方案等进行评估，并提出改进建议。
申请者需要根据评审意见中的建议，对研究方法进行调整和优化，提出更为全面和合理的方案，同时要对实施的可行性和有效性进行充分展现，以便更好地获得基金的支持。
是对于项目预期成果和经费使用的评审意见。
申请者在计划书中需要明确项目的预期成果，并合理分配经费，评审意见中对于这部分内容的建议往往是对项目成果的预期性和经费使用的合理性提出的。
申请者需要根据评审意见中的建议，进一步明确项目的预期成果和效益，并合理安排项目的经费使用，以便更好地展现项目的价值和意义。
国自然基金评审意见
国自然基金评审意见
国家自然基金评审意见
国家自然基金作为支持科学研究的一项重要资助项目，对于促进科技创新和推动学术进步起着至关重要的作用。
在评审过程中，专家们对于申请项目的科研内容、创新性、可行性等方面进行了详细的评估，并提出了宝贵的意见和建议。
专家们在评审过程中强调了申请项目的科研内容必须具有一定的独创性和前瞻性。
研究者在撰写项目申请书时应该明确表达自己的研究思路和创新点，避免泛泛而谈或者简单的复述已有研究成果。
只有通过深入思考和独立思考，才能提出新颖的研究问题和方法，从而获得专家的认可和支持。
专家们还对申请项目的研究方法和实施计划进行了详细的评估。
他们强调了研究方法的科学性和可行性，提出了针对性的改进建议。
研究者应该根据自己的研究目标和条件，选择合适的研究方法，并合理安排研究计划，确保研究的顺利进行和取得预期的成果。
专家们还对申请项目的预期效果和社会意义进行了评价。
他们强调了科研项目应该具有一定的实用性和推广性，能够解决实际问题和推动学科发展。
研究者应该注重研究成果的转化和应用，为国家和社会做出更大的贡献。
国家自然基金评审意见对于申请项目的科研内容、方法和实施计划、
预期效果等方面提出了全面的评价和建议。
研究者应该认真对待专家的意见，不断完善自己的研究方案，努力提高科研水平，为科技创新和学术进步做出更大的贡献。
希望广大科研工作者能够认真学习和借鉴专家的意见，不断提升自身的科研能力，为国家的科技事业发展贡献自己的力量。
自然科学基金评审意见
自然科学基金评审意见近年来，随着科技的飞速发展和科学研究的不断深入，自然科学基金扮演着越来越重要的角色。
作为支持科学研究的基金机构，自然科学基金评审意见对于科研项目的选择和资助具有至关重要的作用。
在评审过程中，专家们会对申请人的研究计划、实施方案、预期成果等方面进行详细审查和评估，以确保资金的有效利用和科研成果的质量。
在评审意见中，专家们往往会对申请人的研究方向、研究内容、研究方法、研究团队等方面提出建议和意见。
首先，专家们会对申请人选择的研究方向是否具有创新性和前瞻性进行评估，是否能够填补学科空白或解决重大科学问题。
其次，专家们会对申请人的研究内容是否清晰明了、具有可操作性进行审查，是否符合自然科学基金的资助范围和要求。
再次，专家们会对申请人选择的研究方法是否科学合理、可行性如何进行评估，是否能够有效地实现研究目标和达到预期成果。
最后，专家们会对申请人的研究团队是否具有足够的实力和资源支持进行评估，是否能够保证研究项目的顺利进行和取得成功。
在评审意见中，专家们会根据自己的专业知识和经验提出具体的建议和意见，以帮助申请人完善研究计划和提高研究水平。
其中，专家们可能会提出改进研究方向、优化研究内容、调整研究方法、加强研究团队等方面的建议，以确保申请人的研究项目能够顺利进行和取得成功。
此外，专家们还会对申请人的学术背景、科研能力、论文发表情况等方面进行综合评估，以确定申请人是否具有资格获得自然科学基金的资助。
总的来说，自然科学基金评审意见是科研项目申请人必须重视和认真对待的重要文件。
通过认真阅读和理解评审意见，申请人可以及时调整研究计划和提高研究水平，以增加获得资助的机会和保证研究项目的成功实施。
希望广大科研工作者在申请自然科学基金时，能够认真对待评审意见，不断提升科研水平，为科学研究和社会发展做出更大的贡献。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
6份国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见:我今年的题目被毙掉了，评审意见和大家分享。
明年继续努力吧。
xx先生/女士：您好。
您申请的2010年度国家自然科学基金项目，已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。
为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈给您。
如果您对同行评议意见有不同看法，请用信函或电子邮件方式及时告知医学科学部五处，以利于今后的评审工作。
五处的电子邮件*****************一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 创新性不强，工作基础有限。
<2> 作者前期工作发现调控瘤细胞xx可以影响xx的表达，进一步提出xx影响xx的机制可能与xx、xx及xx有关。
存在以下问题：1、立项依据不足：作者根据生物信息学方法预测xx对xx具有调控作用，并且检测了xx抑制后xx表达下调，由于xx是作者拟研究的信号网络的第一个分子，作者应该在开展本项目前检测抑制xx后xx的表达水平，该信息是本研究的最基础部分；2、研究内容：该课题中需要证实的假设过多，作者应该就一个科学问题深入研究；3、可行性：课题所研究的信号网络涉及分子过多，易受到大量因素干扰，项目可行性欠缺。
不予资助。
<3> xx在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx，在抑制肿瘤细胞的增殖，促进凋亡，抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。
该课题选择xx作为研究对象，选取目前研究较少的xx→xx→xx通路进行研究，将上游机制与下游靶基因进行重组结合，立题新颖，研究内容较充实，有一定的前期工作基础，研究条件完善，经费预算合理。
建议对本课题进行资助。
第二份标书评审意见:<1> xx近几年研究比较热门，主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中，作者基于课题组成员前期研究中发现xx变化提出本项目的研究设想，具有较强的创新新，研究目标明确，研究方法和技术路线具有一定的可行性，课题组成员也有一定的工作基础，建议资助。
但申请者应进一步阐明xx-xx-xx的关系，以便进一步说明xx的潜在可能性；动物实验设计xx可加以说明；xx装置最好能够在标书中具体说明；细胞的离体培养xx变化如有预初将更有利于说明项目的可行性。
<2> 项目创新性及研究价值：xx细胞xxC是xx的主要功能成分，其增殖、分化和凋亡直接影响着xx功能状态，因此研究xxx可以为xx的优化提供科学依据。
xx通路中与多条信号途径相关，明确其对xx的调控机理有助于实现对xx的分子干预，此项目的立项具有一定的临床意义和创新性。
项目整体研究方案：技术路线清晰，实验设计合理，对关键问题给予了解决方案，具有一定可行性。
申请人有相关的研究经验，但项目主要参研人员相关研究背景介绍不够，无法判定整个研究队伍的状况。
<3> 该研究选题较为普通，试验设计欠合理，xx装置粗糙缺乏控制精度，实施细节简单模糊。
自我评价:从上面的评论看，估计是一审就over了，对细节把握不够直接导致失败，一个是应该再详细交代实验设计中的细节部分，特别是使用的特殊仪器。
这个有一部分原因是因为担心标书相对落在不是本专业的老师手里，写的时候有点靠近“让外行也能读懂”的科普性文章，失败。
另一个细节就比较致命，因为担心课题组没有高级职称，而且我在的医院要求所有的高级必须每年都申请，所以，每一份标书里面一定会有一个“压阵脚”的高级专家，唉，你懂的...专家就不一定和我的课题能有一毛钱关系了。
最近也借鉴了一些中标的标书，实际情况应该是：没有专家，没有高级职称的标书也是可以中的，青年和面上都是。
专家的面子不好用，我们的希望也就大一些。
第三份标书的评审意见:一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 本课题“XXX在XX细胞中的异常定位及其促进XX细胞增殖的机制研究“采用蛋白组学和生物信息学的方法，筛选和验证XX细胞浆中能够与异常分布的XXX 存在相互作用的蛋白，并探讨其相互作用对XX细胞增殖的影响和相关的作用机制。
此研究具有较强的创新性和较高的科学价值，针对临床实际情况提出科研课题。
且本课题是建立在研究者以往的国家自然科学基金的基础上，所以研究者的实验功底较好，工作基础较扎实，具有较强的可行性，建议给予资助。
<2> 该项目立足于前期研究结果即“XXX在XX细胞异常分布且XXX促进XX细胞增殖”，拟筛选与XXX相互作用的靶蛋白，探讨其对XX细胞增殖的影响及效应机制。
研究内容重点突出、总体研究方案可行，研究结果可能具有潜在的应用前景。
项目组进行了较多与本课题直接相关的研究工作，前期工作基础较好。
综上所述：可给予资助。
<3> 既往主持的国家自然基金的延续,并且有着很好的前期研究基础,该课题利用蛋白质组学和信息学技术筛选出与XX细胞中XXX异常分布相关的蛋白质情况，从而为XX的治疗提供新的依据。
该课题整体研究方案合理具有可行性，其研究内容重点突出，研究思路合理，研究组成员均具有较好的科研能力，可以考虑优先资助。
二、专家评审组意见：经评审组专家讨论、投票表决，半数以上通过，建议予以资助。
个人体会，基金看重的主要有：1、工作基础：三个评审人全部提到本项目研究基础较好。
值得参考的是，研究基础并不只是发表的文章，更重要的是预实验。
本项目没有一篇直接相关的SCI文章，只有两篇相关的中文核心，但是做了一些直接相关的预实验，在标书里提供了较多的预实验结果，最终还是得到了三个评审人的认同。
2、研究内容重点突出，研究思路合理，研究方案具有可行性，这是人所共知的。
3、课题延续性：本课题与老板以前的国家青年基金研究的是同一个蛋白，但是研究内容完全不同。
我们在写作的时候，想办法始终凸显出此课题与前课题的联系。
从评审人的评价看，他们对此反应还不错，两个专家直接提到这一点。
第四份标书评审意见:XXX先生/女士：您好。
根据同行专家评议意见、择优录取及优中选优的原则，您申请的项目未获得资助。
一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> （1）脊髓损伤的再生修复是国内外广大临床神经科学工作者关注的焦点和难点，该项目选择脊髓损伤后如何促进损伤的轴突再生长及髓鞘再形成为攻关点，抓住了脊髓损伤修复救治的一个关键问题，具有重要的科学意义和应用前景。
作者希望通过xxx基因修饰的xxx 和xxx共移植来解决移植的xxxxxxxxxxxx三大难题，而达到理想的促进损伤轴突再生长和髓鞘再形成的目的，从而促进损伤脊髓的修复。
该项目看起来设计很好、目标也明确，但仔细分析尚有不严谨之处，如果不能很好地解决，可能难以达到作者的理想目标，如：xxx单独移植本身具有促进轴突再生长和髓鞘再形成的作用，尽管其形成髓鞘的能力似乎低于xxx，但也客观上降低了xxx和xxx共移植的重要性；其次，作者希望通过xxx基因修饰的xxx达到促使其向xxx分化和促进髓鞘再形成的目的，但如果无法有效地按需要的方式调控xxx的表达，则不仅难以达到上述目的反而会适得其反（假如在损伤脊髓内移植xxx基因修饰的xxx 没有大量增殖移植早期就大量高表达xxx，使移植的xxx分化为xxx，虽然可能增加形成髓鞘，但同时也可能分泌大量神经生长抑制因子而抑制宿主脊髓轴突再生）；另外，xxx和xxx共移植尚有不少细节问题值得探讨，因此，总体而言，该项目研究有一定新意和特色，但设计不够严谨、立论不够充分。
（2）研究内容尚可、研究目标较明确，但技术路线不够详实，关键细节交待不清。
（3）申请者和项目组成员及所在单位有较强的研究实力，该项目部分工作已经完成。
建议在此基础上进一步凝练、聚焦目标。
综合考虑，不同意资助。
<2> 该项目采用基因修饰的xxx联合xxx细胞修复脊髓的研究，国内外已经有许多类似的研究，创新性不强够。
由于外源性细胞存在免疫排斥等问题，因此，也缺乏临床应用前景。
建议不予资助。
<3> 该项目与另一个项目“xxxxxxxxx”在科研思路和队伍上相似,研究内容也共同之处.建议考虑.<4> 1.中枢神经损伤后，急性星胶反应对中枢神经具有一定的损伤作用。
虽然星型胶质细胞的来源不是十分清楚，不可否认，xxxxs参与了星型胶质细胞的形成。
或许xxx和xxx干扰的xxx对SCI鼠有部分作用，但对中枢神经损伤潜在的影响尚不清楚。
影响中枢神经再生的因素很多，包括神经元本身的内在生长能力缺乏激活以及周围环境，从单方面因素考虑，很难解决问题。
2.建议在慢病毒构建研究中内容更详细些，同时完成相关预实验。
建议B等<5> 脊髓损伤后轴突的再生目前还没取得根本性的突破，所以该课题的提出有较重要的科学意义，研究也有一定的前期工作。
因为急性脊髓损伤后脊髓内存在大量炎性因子不利于移植的细胞存活，而课题中移植转基因的xxx是在大鼠脊髓损伤后即刻进行移植，不知道移植后的细胞能否存活，这是个关键问题，课题并未阐明！基于以上考虑，不建议资助。
二、专家评审组意见：暂不资助国家自然科学基金委员会医学科学部影像医学与生物医学工程不得不说的话：有的专家的评语确是让人失望，比如第二个专家，中枢神经移植一般认为无免疫排斥或排斥很弱，而且我是用了免疫抑制剂的啊。
按这这位专家的说法，所有的移植实验都不要做了，因为都存在移植排斥反应啊，存在移植排斥反应就缺乏临床应用前景吗？还有，他说“国内内外已经有许多类似的研究，创新性不强够”，晕啊，类似研究成千上万，但我的又不是简单重复，不能因为别人做过细胞移植我就不能做细胞移植了啊！再比如最后一个专家，他硬说我损伤后立即移植，其实根本不是啊，我标书里写的清清楚是损伤后7-10天，就是为了避开他所说的炎症期。
不知他老人家是怎么看标书的。
总之，碰到这样的事也没办法啊。
也说明运气太重要了。
在此声明，并不是说就一定该中，只是想说，专家们评审时要尽量仔细些，负责些，不要用“莫须有”的理由枪毙人，要拒掉也要找个相对公道的理由。
第五份标书评审意见一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> XXX与肿瘤发生与发展的关系密切，且已有许多研究，均不能明确二者之间的关系，近年来高能量与基因组的研究，发现信号传导通路之间有交叉，既cross-talk,因此，通过单基因研究可能很难解决所解决的问题。
另外，研究问题多，工作量大。
资助基金怕难以完成。
鉴于选题和研究内容的问题，建议不资助。
<2> 1，申请者的研究经历和已有的工作基础都非常好2，实验设计合理，方法可行，研究的重点突出，目标明确，具有创新性3，研究队伍力量强<3> 该课题在以往研究工作基础上拟探讨XXX可能是非小细胞肺癌XXX信号通路上的功能开关分子，研究XXX在非小细胞肺癌中与XXX，XXX的关系，从而探讨XXX双向调控的机制。