锁定钢板与解剖钢板内固定治疗pilon骨折的疗效比较

锁定钢板与解剖钢板内固定治疗pilon骨折的疗效比较

目的对比锁定钢板与解剖钢板内固定治疗pilon骨折的疗效。方法收集2013年1月～2014年1月本院收治的78例pilon骨折患者临床资料，随机分为治疗组与对照组，各39例。治疗组采用锁定钢板内固定治疗，对照组取解剖钢板内固定治疗，对比两组患者临床疗效。结果治疗组治疗优良率为92.31%，显著高于对照组的79.49%，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗组平均愈合时间明显短于对照组；不良反应发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论与解剖钢板内固定治疗相比，锁定钢板内固定治疗pilon骨折，效果更佳，缩短骨折愈合时间，不良反应少，值得临床推广。

标签：锁定钢板；解剖钢板内固定；pilon骨折

锁定钢板在pilon骨折中得到广泛的应用，其操作简单、灵活性强，有效解决患者存在的关节疼痛僵硬、功能受限问题[1]。为了分析对比锁定钢板与解剖钢板内固定治疗pilon骨折的疗效，本院对收治的pilon骨折患者分为两组，分别采取锁定钢板与解剖钢板内固定治疗，效果显著，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料收集2013年1月～2014年1月本院收治的78例pilon骨折患者临床资料，按随机字数表法分为治疗组与对照组，各39例，治疗组采用锁定钢板内固定治疗，对照组取解剖钢板内固定治疗。其中治疗组男23例，女16例；年龄46～73岁，平均年龄（57.88±

2.84）岁；其中车祸受伤者17例、重物压砸者10例、高处坠落者8例、扭伤者4例。对照组男24例，女15例；年龄45～72岁，平均年龄（56.79±2.19）岁；其中车祸受伤者18例、重物压砸者11例、高处坠落者7例、扭伤者3例。两组患者性别、年龄、病情等一般资料对比，无统计学意义（P＜0.05），具可比性。

1.2方法选择的内固定物为德国Link公司May胫骨远端解剖钢板；威高钛合金锁定钉板系统。患者皮肤条件稳定，软组织肿胀消退后实施手术。治疗合并腓骨骨折时，从腓骨后侧、后外侧，取纵行切口，将患肢骨折部位暴露出来，复位后用钢板进行固定，复腓骨原有长度的同时纠正距骨外移，合理控制胫、腓骨切口距离。在复位胫骨骨折块时，采取开放直接复位方式。采取撑开器进行牵引，采取复位钳、克氏针等进行撬拨，且给予临时固定，复位准确后，采取钢板、用螺钉固定。在复位中，加强处理外侧骨块、复内踝、后唇骨块等部位，将外踝作为复位关节面的基准点。术中通过C型臂，透视观察胫腓骨长度、关节面平整度、内固定物长度、距骨移位现象、踝穴宽度等。最后采取自体骨与异体骨两种植入方式进行植骨治疗。术后抬高患肢保持适当高度，做好脱水、消肿及预防感染，并指导患者加强负重练习，锻炼踝关节的屈伸功能等。

1.3疗效评价①优：没有疼痛，背屈>5°，跖屈>40°，成角<3°；②良：出现间歇性疼痛，背屈≤5°，30°<跖屈≤40°，3°<外翻≤5°，内翻≤3°；③中：疼痛要用

麻醉药物才能缓解，背屈≤0°，25°<跖屈≤30°，5°<外翻≤8°；④差：顽固性疼痛，背屈≤ -5°，跖屈≤25°，外翻≤5°，内翻≤3°。优良率=（优例数+良例数）/总例数×100%。

1.4统计学处理用SPSS19.0统计学软件进行统计，计数资料用χ2检验，计量资料采用t检验，以P＜0.05为有统计学意义。

2 结果

2.1对比两组患者治疗优良率治疗组治疗优良率为92.31%，显著高于对照组的79.49%，差异有统计学意义（P＜0.05），如表1所示。

2.2对比两组患者平均愈合时间治疗组患者平均愈合时间为（15.87±2.46）w；对照组患者平均愈合时间为（19.33±

3.87）w；治疗组平均愈合时间明显短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3对比两组患者不良反应发生率对照组患者出现感染者3例、骨折部位不愈合者4例，不良反应发生率为17.95%；治疗组患者仅出现感染2例，不良反应发生率为5.13%；治疗组患者不良反应发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

胫骨骨折是一种较为常见的骨折，尤其是高能量胫骨下段骨折，可能会造成骨质、周围软组织出现不同程度的损伤，容易合并感染、延迟愈合和不愈合等并发症[2]。锁定钢板内固定治疗属于微创手术[3]，其操作损伤较小，保持骨折稳定，有利于防止干骺端骨折移位。由于锁定钢板自身设计的特殊性，可避免出现复位丢失现象，预防出现骨不连、畸形愈合等并发症。多数文献报道[4]，无论是哪一种手术方式治疗胫骨骨折，均会出现感染现象。在本研究中，对照组患者出现感染者3例，治疗组出现2例，均未出现深部感染患者。

采取锁定钢板内固定治疗pilon骨折的优势如下[5]：设计合理，具有较强的方便性，可进行有限切开复位，降低复位丢失、内固定松动发生率；手术操作时间短，降低感染率；切口下，充分暴露骨折部位，缩小剥离范围，降低不良发生率，促进骨折愈合等。研究表明，治疗组治疗优良率高于对照组；平均愈合时间明显短于对照组；不良反应发生率低于对照组，证明锁定钢板内固定的上诉优势。

综上所述，锁定钢板内固定手术治疗pilon骨折，可缩短术后愈合时间，降低不良反应发生率，确保较高的治疗效果，改善患者预后情况，值得临床推广。

参考文献：

[1]高展军，阚世廉，丁尔勤，等. 锁定钢板与解剖钢板内固定治疗pilon骨折的对比分析[J]. 重庆医学，2014，9（43）：1129-1128.

[2]马俭凡，阮良峰，李泳高，等. 微创经皮锁定钢板内固定治疗Pilon骨折疗效分析[J]. 医学综述，2014，7（20）：1320-1322.

[3]刘昌海，王占朝，陆骅，等. 经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的比较[J]. 中国组织工程研究，2014，17（18）：2703-2708.

[4]王纪亮，杨晓红，赵雨千. 微創解剖钢板内固定结合石膏外固定治疗Pilon 骨折[J]. 局解手术学杂志，2011，（12）：294-295.

[5]曹李华，廖红波，田野. 切开复位普通钢板内固定和锁定加压钢板内固定治疗Pilon骨折的疗效对比[J]. 中外医疗，2012，26（16）：22-23.