论文根据审稿意见修改后如何给编辑回信
发表论文时如何回复审稿编辑的意见
不管发表哪类期刊，基本都会有一个修改的过程。
一般来说，杂志社会有专门编辑对所有投稿文章审稿。
这个审稿会分两步进行，第一步先选择能够发表的文章，只要过了这一步，大概率算是成功了。
随后审稿编辑会对这些文章进行详细审稿，给出具体的修改意见。
这个修改意见可能是格式上的问题也可能是内容上的，其目的是为了提升论文质量，并不是故意为难你。
下面我们主要谈完成修改后，如何回复审稿编辑。
首先，不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文和科研工作都具有重要的指导意义！”其次，就是如何回答审稿人意见也要讲究一些方法技巧：1.不遗漏任何意见，不管是期刊编辑或是同行评审员提出的。
要确认编辑和审稿人提出的所有意见都有回复到，即便是不同意或是没有采纳修改的意见也要说明原因。
2.逐点回复。
可以将审稿意见进行编号，然后顺序回复，标示论文中进行的修改，或是指出修改前后的页码与行数，另外，为了更好区别意见和回复，审稿意见可以使用粗体字。
3.分类审稿意见。
如果审稿意见很多，可以进行分类，比如与方法相关的归成一类、语言相关一类等等，如果进行分组的话，记得要在信里说明。
4.将段落式的评审意见拆成点列式。
如果审稿意见是长长的段落，那么不妨将它分离成点，个别回应，如果有不确定的意见，可以在回复前解释你的理解再进行回复。
5.审稿人的意见明显有问题，可以礼貌地厘清。
你必须据理力争。
但是，你一定不能说：“审稿人先生，我认为你的意见是错的！”你不必对他的意见发表任何的评论，只需要列出你的理由和证据就可以了，结尾也不要强调你的观点是正确的。
简单说就是“既不说你对，也不说我对，证据说话”。
6.遇有无法处理的意见，记得说明原因。
有时候审稿人会要求额外的数据或是补做实验，而你会认为没有必要或者暂时无法做到，即使如此，还是要说明不做的原因，类似经费不够或没有时间这种私人的理由要尽量避免，不要摆出一大堆理由来证明这个意见是不好实现的。
sci给编辑的回信模板
sci给编辑的回信模板示例1:亲爱的编辑，我希望这封信能够表达我对于投稿的期望以及对于SCI杂志的重视。
我非常感谢您的评审和研究人员为我的研究工作所做出的努力和宝贵意见。
在前一次评审的基础上，我已经根据您的建议对论文进行了进一步的修改和完善。
首先，我重点解决了您对于论文结构和逻辑连贯性的担忧。
我重新组织了研究材料，并对论文进行了全面的重写。
我相信这些改进能够使读者更加清楚地理解我的研究目的、方法和结果。
此外，在您的建议下，我还对实验数据进行了更详细的分析和解释。
我将这些结果与相关文献加以对比和讨论，以支持我的观点和结论。
我相信这些变动将有助于提升论文的质量和学术价值。
对于那些在论文中存在的缺陷和不足，我也做出了一些必要的修正。
我重新审视了排版、语法和拼写错误，并确保使用了正确的引文格式。
此外，我还与合著作者进行了讨论，对于一些技术细节进行了澄清，以避免引起读者的困惑。
在这封回信中，我希望能够得到您的最终决定以及下一步的指导。
我深知SCI杂志对于优质研究的要求极高，因此我竭尽全力对论文进行了改进。
我真诚地希望我的努力能够得到认可，并有机会在您的杂志上发表。
再次感谢您对论文的评审和宝贵意见。
我期待着您的回复，并愿意进行进一步的修改和调整，以便使论文更适合您的杂志。
谢谢您的时间和耐心。
最诚挚的问候，[您的姓名]示例2:尊敬的编辑，感谢贵刊对我所提交的稿件的关注并提供意见和建议。
我非常感激能获得专业编辑的批评和指导，这对于我来说是一个宝贵的机会来提高我的写作技巧和学术水平。
根据您的指导，我已经对我的文章进行了修改和改进。
我努力克服了您所指出的问题，并在文章中作出了必要的调整。
我衷心希望这些修改能够使我的文章更具有学术价值，以及更符合贵刊的发表标准。
以下是我对您提出的主要问题的回答和我的修改说明：1. 问题一：缺乏清晰的问题陈述和研究目的。
修改措施：在文章的开头重新阐述了研究问题，并明确了研究目的。
这样可以帮助读者更好地了解文章的主要焦点。
修稿意见回复
修稿意见回复修稿意见回复尊敬的作者，非常感谢您提交的稿件。
经过仔细阅读和审查，我对您的文章提出几点修稿意见和建议。
我注意到您在文章中使用了一些不必要的词汇和句子，导致表达不够清晰。
建议您在修订时删减冗余词语，使句子更简洁明了。
例如，在第一段中，您使用了“非常感谢”和“仔细阅读和审查”这两个词组，可以简化为“感谢您的投稿”和“仔细审阅”。
我建议您在文章的结构上进行调整，使逻辑更加清晰。
您可以根据不同的主题和内容划分段落，使用恰当的标题，以帮助读者更好地理解和跟随您的思路。
在每个段落中，您可以提供一个主题句，然后用几个支持句子来解释和支持您的观点。
这样的组织结构可以使文章更易读和易懂。
我还注意到您在文章中使用了一些模棱两可的表达，导致歧义和误解。
建议您在修订时使用准确和明确的语言，避免使用含糊不清的词汇或短语。
例如，在第三段中，您提到“不必要的词汇和句子”，这里的“不必要”是比较主观的评价，可以进一步解释为何这些词汇和句子是不必要的，给出具体的例子和原因，使读者更容易理解您的意思。
我还建议您在修订时注意语法和标点符号的正确使用。
有时候，一个错误的标点符号或者词语的位置不当，会导致句子的意思产生歧义。
所以请您仔细检查并进行适当的修改。
我希望您能对文章的内容进行充实和拓展。
您可以通过提供更多的例子、数据或引用其他研究来支持和加强您的观点。
这将使您的文章更有说服力和可信度。
总结一下，修订您的文章需要注意以下几点：简化句子，调整文章结构，使用准确明确的语言，注意语法和标点符号的正确使用，丰富内容。
希望您能认真审阅并尽快进行修订。
祝好！此致。
论文根据审稿意见修改后如何给编辑回信
论⽂根据审稿意见修改后如何给编辑回信论⽂根据审稿意见修改后如何给编辑回信回信⽰例Dear Editors and Reviewers:Thank you for your letter and for the reviewers’ comments concerning our manuscript entitled “Paper Title” (ID: ⽂章编号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper.The main corrections in the paper and the resp onds to the reviewer’s comments are as following:Responds to the reviewer’s comments:Reviewer #1:1. Response to comment: (……简要列出意见……)Response: xxxxxx2. Response to comment: (…...简要列出意见……)Response: xxxxxx……逐条意见回答，切忌⼀定不能有遗漏针对不同的问题有下列⼏个礼貌术语可适当⽤⽤：We are very sorry for our negligence of ……We are very sorry for our incorrect writing ……It is really true as Reviewer suggested that ……We have made correction according to the Reviewer’s comments.We have re-written this part according to the Reviewer’s suggestion.As Reviewer suggested that ……Considering the Reviewer’s suggestion, we have ……最后特意感谢⼀下这个审稿⼈的意见:Special thanks to you for your good comments.Reviewer #2:同上述Reviewer #3:同上述Other changes:1. Line 60-61, the statements of “……” were corrected as “……”2. Line 107, “……” was added3. Line 129, “……” was deletedWe tried our best to improve the manuscript and made some changes in the manuscript. These changes will not influence the content and framework of the paper. And here we did not list the changes but marked in red in revised paper.We appreciate for Editors/Reviewers’ warm work earnestly, and hope that the correction will meet with approval.Once again, thank you very much for your comments and suggestion.Best regards,xx, xx and xx给编辑回信常⽤语1. In reply to the referee’s main criticism of paper, it is possible to say that – One minor point raised by the referee concerns of the extra composition of the reaction mixture in Figure 1. This has now been corrected. Further minor changes had been made on page 3, paragraph 1 (line 3-8) and 2 (line 6-11). These do not affect our interpretation of the result.2. I have read the referee’s comments very carefully and conclude that the paper has been rejected on the sole grounds that it lake toxicity data. I admit that I did not include a toxicity table in my article although perhaps I should have done. This was for the sake of brevity rather than an error or omission.3. Thank you for your letter of –and for the referee’s comments concerning ourm anuscript entitled “”. We have studied their comments carefully and have made correction which we hope meet with their approval.4. I enclosed a revised manuscript which includes a report of additional experiments done at the referee’s suggestion. You wil l see that our original findings are confirmed.5. We are sending the revised manuscript according to the comments of the reviewers. Revised portion are underlined in red.6. We found the referee’s comments most helpful and have revised the manuscript.7. We are pleased to note the favorable comments of reviewers in their opening sentence.8. Thank you for your letter. I am very pleased to learn that our manuscript is acceptable for publication in Cancer Research with minor revision.9. We have therefore completed a further series of experiments, the result of which are summarized in Table 5. From this we conclude that intrinsic factor is not account.10. We deleted the relevant passage since they are not essential to the contents of the paper.11. I f eel that the reviewer’s comments concerning Figures 1 and 2 result from a misinterpretation of the data.12. We would have include a non-protein inhibitor in our system, as a control, if one had been available.13. We prefer to retain the use of Table 4 for reasons that it should be clear from the new paragraph inserted at the end of the Results section.14. Although reviewer does not consider it is important to measure the temperature of the cells, we consider it essential.15. The running title has been changed to “”.16. The Materials and Methods section now includes details for measuring uptake of isotope and assaying hexokinase.17. The concentration of HAT media (page12 paragraph 2) was incorrectly stated in the original manuscript. This has been rectified. The authors are grateful to the referees for pointing out their error.18. As suggested by both referees, a discussion of the possibility of laser action on chromosome has been included (page16, paragraph 2).19. We included a new set of photographs with better definition than those originally submitted and to which a scale has been added.20. Following the suggestion of the referees, we have redrawn Figure 3 and 4.21. Two further papers, published since our original submission, have been added to the text and Reference section. Theseare:22. We should like to thank the referees for their helpful comments and hope that we have now produced a more balance and better account of our work. We trust that the revised manuscript is acceptable for publication.23. I greatly appreciate both your help and that of the referees concerning improvement to this paper. I hope that the revised manuscript is now suitable for publication.24. I should like to express my appreciation to you and the referees for suggesting how to improve our paper.25. I apologize for the delay in revising the manuscript. This was due to our doing an additional experiment, as suggested by referees。
如何回复审稿人的意见？（附回信模版）
如何回复审稿人的意见？（附回信模版）对于学术人来说，论文写作和投稿可谓是非常重要的事了。
我们对待文章就像对待自己的孩子一样，从孕育到落地再到成长，每一个时期都注入了作者大量的心血和时间。
从最初的论文写作到最终的投稿发表，最令人欣喜的莫过于直接接收或者审稿人给出了小修的意见，而最令人伤神的莫过于直接拒稿或者大修重新投稿。
编辑意见我们先来看看一般来说，编辑意见分为哪几种情况呢？通常来说，有以下几点：1. 直接接收除非你是学术界的大牛，除非你的论文是无可挑剔，除非你是「锦鲤」，一般而言，这种情况很少存在，尤其是对于影响因子比较高的期刊，文章不退修个几稿，都不好意思说自己是个负责任的好期刊。
2. 直接拒稿由于论文的选题方向不符合、由于论文的数据选择有问题，由于论文的语言表述不恰当等等原因，期刊直接拒稿，这对于作者来说莫过于是最大的打击。
3. 给出修改意见给出修改意见分为小修和大修。
小修说明得到了审稿人和编辑的肯定，可能会让改一些格式、修正一些语法等，修改比较简单，只要认真对待你就等着交版面费吧。
大修说明文章需要伤筋动骨，可能需要补充实验或理论证明，大修比较困难，尤其是一些审稿人意见让你无从下手不知所措。
所以，被毙的风险很大。
4. 重新投稿比大修要严重一些，说明你的文章实在是存在很多很关键性的问题，需要打乱重新组稿，编辑老师比较仁慈想再给你一次重新投稿的机会，但这个机会很渺茫。
如何应对审稿人意见对于给出审稿人修改意见的文章而言，我们需要怎么回复呢？1. 态度端正、礼貌谦和一篇文章从写作到见刊，辛苦付出的除了作者之外，还有审稿人编辑老师等。
审稿人也是需要花费很长的时间去阅读你的文章，甚至是查阅资料之后对你的文章做出评论并给出审稿意见。
如果文章存在的问题比较多，那么审稿人的修改意见有可能就有几千字之多，由此可见审稿人对你的文章也付出了很多。
所以，在回复审稿人意见时要写几句感谢的话，感谢审稿专家的专业意见，感谢编辑部的辛勤付出。
SCI答复审稿人的回信技巧
SCI答复审稿人的回信技巧一篇稿子从酝酿到成型历经艰辛，投出去之后又是漫长的等待，好容易收到编辑的回信，得到的往往又是审稿人不留情面的一顿狂批。
这时候，如何有策略有技巧的回复审稿人就显得尤为重要。
好的回复是文章被接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间，重则导致文章被拒，前功尽弃。
下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。
首先，绝对服从编辑的意见。
在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。
但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。
这时，我们唯一能够做的只能是服从。
因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。
第二，永远不要跟审稿人争执。
跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。
审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。
如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。
大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。
尤其是一些名门正派里的弟子，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。
有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献（估计也就是审稿人自己的文章啦），结果作者在回复中写到，making a reference is not charity！看到之后我当时就笑喷了，可以想象审稿人得被噎成什么样。
正如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了major revision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是？第三，合理掌握修改和argue的分寸。
所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue 就是在回复信中对审稿人的答复。
这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。
对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。
毕业设计修改 -回复
毕业设计修改 -回复
尊敬的****老师：
非常感谢您对我的毕业设计提出的建议和意见，我已经认真阅读并结合自己的理解进行了修改。
在此，我将对您提出的问题进行逐一回复。
1.内容部分
我已经重新排版和组织了我的论文，使其更加清晰易懂，符合逻辑、条理，且更加注重论文的整体质感和内涵，避免了内容之间的逻辑跳跃和不必要的重复。
2.文字表述
在表述方面，我已经尽可能使用简明、清晰、准确的语言，对论文中出现的专业术语进行了必要的注释和解释，使我的文风更加简洁大方，整洁清新。
3.格式标准
在格式标准方面，我已经遵从了指导教师提供的要求，并对参考文献的著录方法进行了规范应用，注重细节和小问题的处理。
同时进行了格式审查和纠错，保证了论文的整体规范性和美观度。
总之，在您的帮助和指导下，我的毕业设计有了非常大的进步和提升，我在以后的学习生涯中也会不断努力学习和实践，继续提高自己的能力和素质。
再次感谢您的耐心指导和关注！
此致
敬礼！
范围：******
时间：******。
SCI回复审稿人的回信技巧
SCI答复审稿人的回信技巧一篇稿子从酝酿到成型历经艰辛，投出去之后又是漫长的等待，好容易收到编辑的回信，得到的往往又是审稿人不留情面的一顿狂批。
这时候，如何有策略有技巧的回复审稿人就显得尤为重要。
好的回复是文章被接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间，重则导致文章被拒，前功尽弃。
下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。
首先，绝对服从编辑的意见。
在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。
但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。
这时，我们唯一能够做的只能是服从。
因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。
第二，永远不要跟审稿人争执。
跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。
审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。
如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。
大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。
尤其是一些名门正派里的弟子，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。
有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献（估计也就是审稿人自己的文章啦），结果作者在回复中写到，making a reference is not charity！看到之后我当时就笑喷了，可以想象审稿人得被噎成什么样。
正如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了major revision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是？第三，合理掌握修改和argue的分寸。
所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue 就是在回复信中对审稿人的答复。
这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。
对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。
中文审稿意见回复信
中文审稿意见回复信
1 感谢审稿人
首先，我要表示衷心的感谢，感谢审稿人对我们投稿文章的审查、评论以及建议。
由于您专业而深入的审读和高水平的点评，我们能够
深入全面地研究文章，提出更大胆和高质量的研究方案，从而促进文
章的完善和发展。
2 对审稿人意见的反应
当文章被审稿人所审查时，我们及时全面地反馈了审稿人的意见，深刻思考了点评，并制定出修改文章的方案。
我们在研究中对比不同
对照组以及其他研究团队的研究结果，仔细考虑文章表述和编辑，并
进行适当的修改和完善，以满足审稿人的要求。
3 接受审稿人的建议
审稿人的意见对文章的完善有不可低估的重要作用。
在本次审稿
过程中，我们收集了建议性修改和实质性建议，尤其是在研究设计、
框架设定，实验结果的报告等方面都得到审稿人的重要指导。
我们很
荣幸能够得到审稿人的鼎力支持，努力将文章修改完善，实现最优化。
4 感谢审稿人
最后，我们再次衷心感谢审稿人对文章审查及其出色的评论，更
期盼深入、善意的交流，最终能够完成文章的改进，取得最佳的研究
成果。
sci回复审稿人意见通用礼貌用语
sci回复审稿人意见通用礼貌用语尊敬的审稿人：非常感谢您对我们论文的审稿意见和建议。
我们非常重视您的意见，并且在此次修稿中，我们对您提出的问题进行了认真的思考和修改。
以下是我们对您的每一条意见的回复。
1. 您在审稿意见中提到了论文中某些内容的引用不够准确和完整。
我们已经仔细检查了引用部分，并且对原文进行了核对和补充。
我们已经在论文中加入了更多的引用，以确保所有引用都是准确和完整的。
2. 您指出了我们在论文中某些地方的表述不够清晰，导致读者可能产生歧义。
我们已经对这些地方进行了修改，并且重新组织了句子结构，以使表达更加清晰和易于理解。
3. 您对我们提出了一些实验方法的改进建议。
我们已经认真考虑了您的建议，并在修稿中进行了相应的修改。
我们对实验方法进行了进一步的优化，以提高实验的可信度和可重复性。
4. 您对我们的实验结果提出了一些质疑，并提出了一些可能的解释。
我们非常感谢您对我们实验结果的关注，并且我们已经重新分析了数据，并对实验结果进行了重新解释。
我们在修稿中对实验结果进行了修正，并提供了更加详细的解释。
5. 您对我们的讨论部分提出了一些建议，以便我们能更好地解释我们的研究结果并提供更深入的分析。
我们已经采纳了您的建议，并对讨论部分进行了重新撰写。
我们对研究结果进行了更深入的分析，并提供了更全面的讨论。
6. 您对我们的论文结构提出了一些建议，以使整篇论文的逻辑更加清晰和连贯。
我们已经对论文的结构进行了重新调整，并对每一部分进行了进一步的补充和修改。
我们相信，通过这些改进，论文的逻辑结构更加清晰，读者能更好地理解我们的研究内容。
7. 您提到了我们论文中的一些语法和拼写错误。
我们非常感谢您的指正，并且我们已经仔细检查了论文中的语法和拼写错误，并进行了相应的修改。
我们希望这样能提高论文的可读性和专业性。
再次感谢您对我们论文的审稿意见和建议。
我们通过您的帮助和指导，对论文进行了全面的修改和改进。
我们相信，在我们的共同努力下，论文的质量将得到显著提高。
给审稿人的回复模板
给审稿人的回复模板
亲爱的审稿人，
首先，非常感谢您对我们论文的审阅和宝贵建议。
我们非常感激您花费时间和精力，帮助我们提高论文的质量和可读性。
以下是针对您的审稿意见的回复：
1. [审稿意见1]：感谢您指出的这个问题。
我们确实在论文中没有提及这一点。
我们已经对论文进行了修改，详细介绍了这个问题，并给出了相应的解释和分析。
2. [审稿意见2]：您提到的这一点是非常对的。
我们忽视了这个重要的细节，现在已经在论文中进行了修正，并给出了更多的数据和实验证据来支持我们的结论。
3. [审稿意见3]：感谢您对我们的方法进行深入的审查。
我们承认我们在描述方法时的确存在不清晰之处。
我们已经重新组织了相关段落，使得方法的步骤更加清晰易懂，并提供了更多的细节来支持我们的解释。
4. [审稿意见4]：非常感谢您提出的这些建议。
我们认真考虑了您的意见，并进行了必要的修改。
我们已经重新分析了我们的结果，确保了我们的结论更加准确、可靠。
再次感谢您对我们的论文进行审阅，并提供了宝贵的建议。
我们对您的支持和指导非常感激。
我们已经根据您提出的意见进行了必要的修改，相信论文的质量得到了极大的提升。
如果您
还有任何其他的意见或建议，我们将非常乐意听取并作出相应的改进。
祝好！
诚挚的作者。
SCI答复审稿人的回信技巧汇总
SCI答复审稿人的回信技巧汇总
一、要显示尊重和感激。
审稿人为科学研究及发表论文做出重要贡献，因此首先应表达尊重和感激，并非常欣赏审稿人对论文严谨的审查。
二、要显示对审稿意见的认可。
审稿意见应表示欣赏，说明所有意见都已经得到重视，并对审稿意见的批评进行反思，认真探究解决解决方案。
三、要显示提交的论文已有所改进。
四、要表达再次修改文章的决心。
应说明自己将进一步努力，以改进论文，对审稿意见进行更加深入的分析，并重新审查论文，直到论文经审核符合发表要求为止。
五、要对审稿人提出的问题作出及时回复。
应该将审稿人所提出的问题作为研究工作的重要组成部分，一一进行认真回答，以便让审稿人满意。
SCI回复审稿人的回信技巧
SCI答复审稿人的回信技巧一篇稿子从酝酿到成型历经艰辛，投出去之后又是漫长的等待，好容易收到编辑的回信，得到的往往又是审稿人不留情面的一顿狂批。
这时候，如何有策略有技巧的回复审稿人就显得尤为重要。
好的回复是文章被接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间，重则导致文章被拒，前功尽弃。
下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。
首先，绝对服从编辑的意见。
在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。
但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。
这时，我们唯一能够做的只能是服从。
因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。
第二，永远不要跟审稿人争执。
跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。
审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。
如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。
大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。
尤其是一些名门正派里的弟子，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。
有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献（估计也就是审稿人自己的文章啦），结果作者在回复中写到，making a reference is not charity！看到之后我当时就笑喷了，可以想象审稿人得被噎成什么样。
正如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了major revision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是？第三，合理掌握修改和argue的分寸。
所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue 就是在回复信中对审稿人的答复。
这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。
对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。
给编辑修改意见的回信
给编辑修改意见的回信
尊敬的编辑：
非常感谢您给予我的文章以关注和审阅。
在阅读您的修改意见后，我对于您提出的建议深表感激，并且我将对您的建议进行认真
的思考和修改。
首先，我要感谢您对于文章结构和逻辑的指导。
您提到的关于
段落之间过渡不够流畅的问题确实存在，我会重新审视文章的结构，以确保整体的逻辑性和连贯性。
其次，您提到的关于语言表达的问题也是我需要重点关注的地方。
我会重新审视每一个词语和句子，以确保表达清晰、准确，同
时也会尽量运用更生动、具体的词语和表达方式，使文章更具吸引
力和说服力。
最后，您对于论据的支持和论证的深入也给了我很大的启发。
我会加强对于论据的搜集和论证的深入，以使得文章更具有可信度
和说服力。
再次感谢您对于我的文章的指导和修改意见，我会认真对待并尽快进行修改。
希望在您的指导下，我的文章能够得到更大的提升和改善。
谢谢您的耐心指导！
此致。
敬礼。
[您的名字]。
审稿意见回复模板
审稿意见回复模板
首先，感谢你对我们的论文提交予以认可，并且给出有关评论与建议。
我们非常重视你的审稿意见，考虑仔细地回复如下：第一，我们非常感谢你提供的深入的思考与研究分析。
你的评论和建议使我们能够提升文章的质量，有效地改进文章，从而使文章更加完整与有意义。
第二，针对你的建议，我们将根据你的有用指示来完善文章内容，加强文章的结构。
我们将根据你提出的问题，在该部分作出进一步的阐述，提出明确的观点，以便能够更好地说明文章的主旨。
第三，对于文章内容的更新，我们将根据文章框架内部进行整合，不断优化，使文章内容更加充实完整，增添可读性，更好地体现文章的主旨。
第四，我们将会尽快处理完成你的审稿意见，并能够在一定时间内完成文章的更新，提交可接受的修订后的版本，并努力清晰地说明文章的主旨。
编辑部期望您对我们提交的论文再次审阅，并能够支持我们投稿审核工作。
再次表示感谢！
- 1 -。
如何写好审稿意见的修回信
如何写好审稿意见的修回信医学论文发表对医学交流具有促进作用，更体现着医学工作者的学术思想。
从申请课题项目基金，到找工作、评定职称，发表论文的质量和数量都起着标尺性作用。
作者在论文发表过程中的问题也很多，这里为大家分析一下，如何写修改稿的意见回复信，医护服务网协助医学工作者发表医学学术论文。
一、在什么情况下需要写审稿意见的修回信在一个同行评审期刊（peer-reviewed journals：基本上所有质量比较好、影响力比较高，或者说影响因子比较高的英文期刊，都属于这一类型期刊）的审稿过程中，期刊编辑将不合适的文章直接拒稿（desk rejection）后，会将合适的文章发给几位领域内的专家评审，期刊编辑根据专家的意见再做如下三种决定：一是直接采纳（accept as submitted），二是拒稿（reject），三是返修。
返修是比较常见的，是建议作者修改文章然后重新提交（revise and resubmit）。
期刊编辑会把评审专家的评审意见一并发给作者。
作者根据评审专家意见修改稿件之后，在重新提交时，除了提交修改的文章以外，这时还要包括一封response letter，这封回复信需要对所有评审专家的意见一条一条的答复。
回复信和修改稿一样重要，期刊编辑会把二者发送给原评审专家，由他们评定作者的修改是否已经达到可以发表的水平。
那么，这封回复信需要注意哪些问题呢？二、如何写好审稿意见的修回信大多数稿件在被期刊接受前需要经历至少一次修稿，作者需要将回复信和修改稿一并递交杂志社，回复信需要逐点回复专家的修改意见。
写封好的修回信（response letter，rebuttal letter）很重要，一般有两种写法：1.修回信的开头要提供论文题目和投稿编号，并用少许篇幅感谢审稿人及修改意见。
2.逐点回复，如果打算把逐点回复分开来放，可以简短列出根据评审意见进行的主要修改有哪些，然后说明会将逐点回复另外附加；如果是将逐点回复放在信里，可以说回复在后。
SCI答复审稿人的回信技巧汇总
SCI答复审稿人的回信技巧一篇稿子从酝酿到成型历经艰辛，投出去之后又是漫长的等待，好容易收到编辑的回信，得到的往往又是审稿人不留情面的一顿狂批。
这时候，如何有策略有技巧的回复审稿人就显得尤为重要。
好的回复是文章被接收的重要砝码，而不恰当的回复轻则导致再次修改从而拖延发稿时间，重则导致文章被拒，前功尽弃。
下面把我平时总结的一些答复审稿人的策略和写回复信的格式和技巧跟大家交流一下。
首先，绝对服从编辑的意见。
在审稿人给出各自的意见之后，编辑一般不会再提出自己的意见。
但是，编辑一旦提出某些意见，就意味着他认为这是文章里的重大缺陷，至少是不合他的口味。
这时，我们唯一能够做的只能是服从。
因为毕竟是人家掌握着生杀予夺的大权。
第二，永远不要跟审稿人争执。
跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。
审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。
如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。
大家都是青年人，血气方刚，被人拍了当然不爽，被人错拍了就更不爽了。
尤其是一些名门正派里的弟子，看到一审结果是major而不是minor本来就已经很不爽了，难得抓住审稿人的尾巴，恨不得拖出来打死。
有次审稿，一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献（估计也就是审稿人自己的文章啦），结果作者在回复中写到，making a reference is not charity！看到之后我当时就笑喷了，可以想象审稿人得被噎成什么样。
正如大家所想的那样，这篇稿子理所当然的被拒了，虽然后来经编辑调解改成了major revision，但毕竟耽误的是作者自己的时间不是？第三，合理掌握修改和argue的分寸。
所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓argue 就是在回复信中对审稿人的答复。
这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。
对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。
审稿人回信模板
审稿人回信模板
尊敬的[审稿人姓名]：
您好！
非常感谢您在百忙之中抽出时间对我的论文进行审稿并提出宝贵的意见。
您的专业知识和审慎态度对我论文质量的提升有着非常重要的帮助。
在您的审稿意见中，您提到了几个关于论文的问题和建议。
我已经逐一仔细阅读，并针对每一点进行了深入的思考。
以下是我对您的意见和建议的回应：
1.关于论文结构的问题：
感谢您指出论文结构方面的问题，我会对论文进行重新梳理，优化结构，使其更加清晰、逻辑连贯。
2.关于研究方法的建议：
我十分认同您关于研究方法的建议。
我会进一步改进研究方法，提高研究的准确性和可靠性。
3.关于数据分析和解释的建议：
您对数据分析和解释的指导非常具有启发性，我会对数据进行重新分析，并对结果进行更准确的解释。
4.关于参考文献的问题：
您指出的参考文献问题我已经注意到，我会对参考文
献进行补充和更新，确保论文的学术性。
再次感谢您对我的论文的关注和指导。
您的意见和建议对我的研究有着非常重要的影响，我将认真对待并采取相应的措施进行改进。
我非常期待您的进一步指导和建议。
祝您工作顺利，身体健康！
此致
敬礼！
[您的姓名]
[日期]。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论文根据审稿意见修改后如何给编辑回信Dear Editors and Reviewers:Thank you for your letter and for the reviewers’ comments concerning our manuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章编号). Those comments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied comments carefully and have made correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked in red in the paper.The main corrections in the paper and the resp onds to the reviewer’s comments are as following:Responds to the reviewer’s comments:Reviewer #1:1. Response to comment: (……简要列出意见……)Response: xxxxxx2. Response to comment: (…...简要列出意见……)Response: xxxxxx……逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用：We are very sorry for our negligence of ……We are very sorry for our incorrect writing ……It is really true as Reviewer suggested that ……We have made correction according to the Reviewer’s comments.We have re-written this part according to the Reviewer’s suggestion.As Reviewer suggested that ……Considering the Reviewer’s suggestion, we have ……最后特意感谢一下这个审稿人的意见:Special thanks to you for your good comments.Reviewer #2:同上述Reviewer #3:同上述Other changes:1. Line 60-61, the statements of “……” were corrected as “……”2. Line 107, “……” was added3. Line 129, “……” was deletedWe tried our best to improve the manuscript and made some changes in the manuscript. These changes will not influence the content and framework of the paper. And here we did not list the changes but marked in red in revised paper.We appreciate for Editors/Reviewers’ warm work earnestly, and hope that the correction will meet with approval.Once again, thank you very much for your comments and suggestion.Best regards,xx, xx and xx1. In reply to the referee’s main criticism of paper, it is possible to say that – One minor point raised by the referee concerns of the extra composition of the reaction mixture in Figure 1. This has now been corrected. Further minor changes had been made on page 3, paragraph 1 (line 3-8) and 2 (line 6-11). These do not affect our interpretation of the result.2. I have read the referee’s comments very carefully and conclude that the paper has been rejected on the sole grounds that it lake toxicity data. I admit that I did not include a toxicity table in my article although perhaps I should have done. This was for the sake of brevity rather than an error or omission.3. Thank you for your letter of –and for the referee’s comments concerning ourm anuscript entitled “”. We have studied their comments carefully and have made correction which we hope meet with their approval.4. I enclosed a revised manuscript which includes a report of additional experiments done at the referee’s suggestion. You wil l see that our original findings are confirmed.5. We are sending the revised manuscript according to the comments of the reviewers. Revised portion are underlined in red.6. We found the referee’s comments most helpful and have revised the manuscript.7. We are pleased to note the favorable comments of reviewers in their opening sentence.8. Thank you for your letter. I am very pleased to learn that our manuscript is acceptable for publication in Cancer Research with minor revision.9. We have therefore completed a further series of experiments, the result of which are summarized in Table 5. From this we conclude that intrinsic factor is not account.10. We deleted the relevant passage since they are not essential to the contents of the paper.11. I f eel that the reviewer’s comments concerning Figures 1 and 2 result from a misinterpretation of the data.12. We would have include a non-protein inhibitor in our system, as a control, if one had been available.13. We prefer to retain the use of Table 4 for reasons that it should be clear from the new paragraph inserted at the end of the Results section.14. Although reviewer does not consider it is important to measure the temperature of the cells, we consider it essential.15. The running title has been changed to “”.16. The Materials and Methods section now includes details for measuring uptake of isotope and assaying hexokinase.17. The concentration of HAT media (page12 paragraph 2) was incorrectly stated in the original manuscript. This has been rectified. The authors are grateful to the referees for pointing out their error.18. As suggested by both referees, a discussion of the possibility of laser action on chromosome has been included (page16, paragraph 2).19. We included a new set of photographs with better definition than those originally submitted and to which a scale has been added.20. Following the suggestion of the referees, we have redrawn Figure 3 and 4.21. Two further papers, published since our original submission, have been added to the text and Reference section. These are:22. We should like to thank the referees for their helpful comments and hope that we have now produced a more balance and better account of our work. We trust that the revised manuscript is acceptable for publication.23. I greatly appreciate both your help and that of the referees concerning improvement to this paper. I hope that the revised manuscript is now suitable for publication.24. I should like to express my appreciation to you and the referees for suggesting how to improve our paper.25. I apologize for the delay in revising the manuscript. This was due to our doing an additional experiment, as suggested by referees。