北京市京都律师事务所

北京市京都律师事务所

法律意见书

(2007)京都法意字第026 号根据《中华人民共和国律师法》及其他有关法律、法规和规范性文件，北京市京都律师事务所受贵司的委托，邀请在京的著名公司法、民商法、合同法、国有资产监督法等专家，就贵司收购B 公司南美铁矿（下称“南铁项目”）过程中涉及的合同、国有资产境外股权转让等问题法律问题进行了专题研讨和论证。本所在专家论证意见的基础上出具本法律意见书。

关于本意见书，本所特做声明如下：

一、为出具本意见书，本所律师已遵循勤勉尽责原则，以律师行业公认的业务水准和执业方式，就公司提供的资料进行了审查。

二、本所律师对南铁项目以贵公司提供的文件、资料作为判断依据；对个别事项如无该等文件、资料，则以相关负责人员接受访谈时的口头陈述为参考。

三、本所及本所律师对贵公司提供信息的真实性、完整性和准确性均予以重点关注；但如贵公司提供的相关文件、资料、口头陈述因故意隐瞒或者疏忽致使其不真实、不准确或不完整，则本意见书内容应进行相应修正，本所不应因此承担责任。

四、本意见书中的任何结论，均以本所律师现已经

掌握的资料和信息为基础，如该等信息或者资料与事实不符或者不全面、不准确，则该等结论也做相应修正，本所不应因此承担责任。

五、本意见书中的任何结论系本所律师基于对案件材料、案情陈述和法律的理解作出，不能替代任何司法判决或证据依据使用。

六、本意见书仅供贵司在未来继续展开南铁项目参考之用，非经本所书面同意，不得用于其他任何目的或用途。

另外，除非文义旁有所指，本报告中使用词语具有以下特定含义：

1、本所：是指北京市京都律师事务所

2、A公司：是指A公司有限公司，即贵公司

3、B公司：B公司集团总公司

4、C公司：国际投资有限公司

一、贵司提供之案情简介

B公司是北京市属国有大型企业，上世纪90年代初，B公司为从海外取得矿产资源，用于国内发展，以1.18亿美元的价格加之三年内投入1.5亿美元的投资承诺从南美政府手中买入了南美铁矿98.48%和阿斯纳科船务公司100%的股权（下称“阿斯纳科”）。1997年5月，为享受免收燃油税和低价从国家电网购电的优惠，南铁股份有限公司（下称“南铁”）将其发电部分资产进行了分离，成立了独立的B公司南美电力股份公司（下称“南电”），B公司持股98.48%。至此，形成B公司在南美经营南铁、南电、阿斯纳科的三家公司股权（下称“B公司南美股权”）的格局。南铁在近十年的生产经营过程中，遇到了劳资冲突、资金来源等一系列严峻问题。B公司希望通过摊薄南铁股份的方式分散国有资产在南美地区投资的风险。

2001年初，在香港注册的A公司获悉B公司准备出让其南美铁矿部分股权。2002年初，A公司开始向南铁了解有关股权出让事宜。2003年3月，A公司向南铁

发送了有关收购意向说明，双方正式启动收购谈判。

截至2004年3月，双方进行了长达一年的谈判，A公司聘请律师及有关专业人员对南铁公司进行了尽职调查和资产评估，投入了巨大的人力物力，并与B公

司专门工作小组及B公司高层举行了数次正式会谈。A公司的诚意获得了B公

司的认可，B公司曾两次承认A公司在B公司南美股权转让谈判中的附期限优

先权。历经多次妥协和重大让步，最终，A公司接受了B公司提出的主要条件，并书面正式回复了B公司。但随后，B公司突然变卦。英属维京群岛注册的C

公司是B公司的长期销售合作伙伴，C公司的突然介入收购，致使B公司以发

出要约邀请的方式推翻其与A公司达成的谈判成果。

2004年3月2日，B公司在未向A公司做出任何说明和通知的情况下，突然向

包括A公司在内的三家公司发出《B公司总公司总公司转让B公司总公司南美

铁矿股份有限公司等三家公司股权要约邀请函》，3月10日，A公司等三家公

司送交了报价文件，据了解在此次报价的时候C公司并没有按照B公司要约邀

请的规定将相应的保证金及备用信用证开立到B公司指定帐号，但A公司当日

向B公司提交了5600万元人民币的保证金汇款票据以及金融机构的资信担保函，随后又应B公司要求于3月

22日重新提交了等价美元的保证金汇款票据以及总金额为5376万美元的备用信用证，最后又按其要求将上述备用信用证的有效期限进行延长，最终B公司以

无法直接做出接受或拒绝的决定为理由，表示对A公司的报价不予接受。

2004年4月9日B公司再次向A公司和C公司两家公司发出同样要约邀请，但4月26日C公司没有按照B公司要求派人到场提交报价文件，B公司却以A公司晚送达文件（15分钟）为理由，将A公司报价文件退回。2004年4月26日，B公司第三次向A 公司和C公司两家公司发出同样要约邀请，5月12日A 公司送达报价文件，C公司再次没有按照B 公司要求提交报价文件，但是B公司5月20日以A公司未满足其要求为理由，再次表示对A公司报价不予接受，至此，B公司三次要约邀请均未成功。在B公司三次邀请报价未能成功的情况下，A公司于5月26日致信B公司全体董事，明确表示对B公司南美股权的总估值为1.3亿美元，但是B公司6月3日回复称，虽然三次要约邀请均未成功，但此后，C公司向B公司发出了购买B公司南美股权的正式要约，并提交了履约保证金和备用信用证，B公司随后向公司发出了接受该要约的承诺，因此无法考虑A公司的任何提议或要约性文件。随后，B公司与C公司签订了股权转让原则性协议书。

据了解，A公司在对B公司三次要约邀请和随后的要约中，总体报价高于C公司有限公司的报价。B公司属于北京市属企业，B公司转让其在海外股权原则需报北京市政府部门审核，必要时需报国务院批准。目前看，B公司并未得到有关合法审核文件，此外，B公司也没有对B公司南美股权进行内外部评估。

二、本所法律意见

1、B公司在交易中，可能存在无缔约诚意而多次向A公司有限公司发出缔约邀请并且以违反诚实信用的方式拒绝A公司的要约的行为，导致A公司缔约落空，贵司可以其存在缔约过失提起民事诉讼。《合同法》第42条规定，“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）