洋务运动与明治维新的比较
日本明治维新与中国洋务运动比较研究
日本明治维新与中国洋务运动比较研究日本的明治维新与中国的洋务运动发生时间几乎同时，但两国的运动结果却截然不同。
明治维新的成功，使日本由弱小走向强大；洋务运动的失败，使中国无法摆脱被殖民的境遇。
不论结果如何，两国改革措施的对比，可以让我们更加清楚的认识明治维新成功和洋务运动失败的原因,从中吸取教训和得到启示。
一、改革前社会背景的差异当时的日本与中国都处于封建社会，社会阶级都分为士、农、工、商四个阶级。
日本在唐朝时学习中国的制度，但有两样没有学习，一样是科举制度，一样是宦官制度。
因此，日本的四个阶级无法相互转换，而中国的可以。
在日本，武士阶级即为士，享有众多特权，并且世袭罔替，子孙后代都能成为武士。
武士又分有多个等级，且中、下级武士无法升为上级武士。
并且由于中、下级武士俸禄较低，使他们处于被上级武士剥削的境遇。
中国的四个阶级是可以相互转换的。
工、农、商三个阶级都可以通过科举考试成为士，并且士的身份地位是不可能世袭罔替的。
因此，科举制把任何对统治阶级不满的力量都转化成了拥护统治阶级的力量。
而且，中国的士是可以逐步升迁的，即从无利益者变成既得利益者。
当时日本是领主土地所有，土地不能买卖，所以地主也是受压迫的。
而中国的地主是土地所有者，是既得利益者。
因此，当时日本统治阶级的地位并不是稳定的，是处于一种孤立的状态。
随时都有可能被中、下级武士和地主推翻的危险。
反观当时中国的社会结构，统治阶级地位依然稳固。
被推翻的危险相比日本小得多。
二、行政改革措施的差异对比两场运动在方式和内容上有其相似的地方。
第一,它们都是先由国家出资,从国外引进大机器生产,投入资金最大的工业都是与军事有密切关系的企业。
第二,为适应近代化的需要,它们都开始了新式文化教育的创办。
但是,洋务运动与明治维新相比,仍然存在很大差异。
第一个差异是洋务运动虽然在生产力上引进西方先进技术,却不变革封建制度,企图搞中体西用。
而日本则是在制度变革基础上建立地主资产阶级的新政权,由新政权推行一系列除旧布新的改革措施,保证近代化的顺利进行。
比较中国的洋务运动与日本的明治维新
比较中国的洋务运动与日本的明治维新洋务运动，即自强运动，典出《易经·乾卦》：“天行健，君子以自强不息”。
用此一旧式语言概括中国历史上第一次现代化改革，已暗示了面对传统时的瞻前顾后。
李鸿章等人也自知必遭保守派攻讦，于是以“中学为体，西学为用”自辩，解释改革目的仅为“富国强兵”，绝非动摇国本，卖国求荣。
洋务运动从1861年（咸丰十年底）开始，而仅仅7年之后，远在东方大海之中的小国——日本也开始了它大刀阔斧的改革——明治维新。
明治维新是日本历史上的一次政治革命。
它推翻德川幕府，使大政归还天皇，在政治、经济和社会等方面实行大改革，促进日本的现代化和西方化。
明治维新的主要领导人是一些青年武士，他们以“富国强兵”为口号，企图建立一个能同西方并驾齐驱的国家。
清政府与日本出于几乎同样的动机、处于几乎一样的地位、面临几乎类似的问题，而最终结果却有天壤之别，明治维新完全成功，而洋务运动则彻底失败。
这是为什么呢？是日本的初始条件优于中国吗？是日本的制度更先进吗？我认为原因是多元的，它关系到政治，文化，经济等诸多方面。
首先，在改革时期的领导人的实权地位不同，使得改革的进度不同。
洋务运动时期，清政府的统治是以慈禧太后为首的顽固派，所以光绪皇帝领导的洋务运动就时刻受到强大反对势力的掣肘。
朝中的重要官员如倭仁等保守派，对洋务运动采取仇视的态度，使洋务运动进行得十分困难，无法获得太多人的支持。
反观日本明治维新，当时掌握实权的是推翻了德川幕府的明治天皇，他领导的倒幕派是一支以低阶武士、商人、新兴地主、大名等组成，人数众多，使明治维新改革得更加顺利。
其次，主事者见识不同。
恭亲王奕䜣，文祥、沈桂芬是洋务派在中央的代表势力。
而在地方则有曾国藩，崇厚，左宗棠，沈葆桢，李鸿章，张之洞等人。
这些人虽然都是有权有势的人物却鲜有留学外国的。
相反的，明治维新的领导人物呢——伊藤博文，山县有朋，大久保利通，西乡隆盛，板垣退助，大隈重信，他们多是西南长州，萨摩的武士，他们大部分出身下级武士，有的受洋学教育及军事训练，有的参加过排外运动有与外人打仗经验。
洋务运动与明治维新之比较
洋务运动与明治维新之比较第一次工业革命后，西方资本主义制度普遍确立并迅速发展，其侵略性的本质决定了需要在全球范围内寻找原料产地和产品倾销市场。
对于资本主义国家来说，远在世界东方的仍处于封建社会的中国和日本无疑成了侵略的最好对象。
于是，船炮的轰隆声惊醒了沉睡中的亚洲姊妹，两国统治者为了挽救社会危机，从19世纪60年代开始，先后分别进行了一场以学习西方、创办近代工业为主体内容的洋务运动和明治维新运动，并对其国家今后的发展产生了巨大的影响。
下面就来分析其中几个方面的异同点，并尝试从中找出两者迥异结局的部分原因。
㈠背景的相似与相异⑴内部环境--民族矛盾阶级矛盾加深鸦片战争后，英国人的坚船利炮轰碎了大清朝天朝上国的美梦，地主阶级开明派逐渐认识到，中国正面临着‘千年未有之变局’①，沿袭了几千年的传统统治措施已经不足以应对新的困境，必须改变传统，学习西方文明，才能抵御外侮强敌。
如果说中国被迫开发放是源于与英国的鸦片战争的话，日本则是由于1853年的黑船事件。
在这此事件中，美国人佩里率舰队进入日本，强迫日本于第二年和美国签订了《日本亲善条约》，开放下田和函馆两个港口，供美舰补给用。
西方列强看到了强权的威力，英、俄、法、荷等国家纷纷派出将领，率领舰队来到日本，以军事为威协，强迫与日本签订和美国相类似的条约，日本奉行了200多年的锁国政策，亦是从此被打破。
并且在这个时期，两国的经济基础仍然是封建土地所有制，农民被束缚在土地上，不仅无力改进生产技术和扩大再生产，甚至连简单再生产也难以维持。
封建统治也已开始走向没落，统治阶级的腐化及外来侵略使阶级矛盾、民族矛盾愈加激化。
在这种情况下，受到西方改革潮流影响和农民起义冲击的中、日两国统治阶级内部都发生了分化。
⑵外部环境的差异首先，在侵略者的眼中中国地大物博物产丰富，较日本有着更大的吸引力。
因此中国受到了列强的瓜分，一系列的不平等条约使中国四分五裂，主权丧失，这给洋务运动及后来的一系列图强救国运动带来了巨大阻力。
洋务运动与明治维新之比较兼论其成败原因
洋务运动与明治维新之比较兼论其成败原因一、概述在19世纪中叶的东亚地区，两个重要的国家——中国和日本，各自经历了一场深刻的变革。
中国进行的是洋务运动，而日本则开展了明治维新。
这两场运动都是两国在面临外来侵略、国内矛盾激化以及传统社会制度面临严重挑战的背景下，试图通过改革来寻求国家振兴的道路。
尽管两者在时间上相近，背景相似，但结果却大相径庭。
中国的洋务运动未能实现其预期的目标，而日本的明治维新却成功地将日本带入了现代化的轨道。
本文将对洋务运动与明治维新进行深入的比较，探讨两者在领导力量、改革内容、社会背景以及国际环境等方面的异同。
通过对比分析，我们旨在揭示洋务运动失败和明治维新成功的深层次原因，从而为中国和其他发展中国家在现代化进程中提供有益的启示。
我们将分析两个国家在面对外来压力和内部挑战时，如何根据自身国情选择合适的改革道路，以及如何有效应对国内外的复杂环境。
这对于当今中国全面深化改革，实现中华民族伟大复兴的中国梦具有重要的借鉴意义。
1. 简述洋务运动和明治维新的历史背景在十九世纪中叶，中日的两国历史都迎来了重大的转折点。
清朝在经历了两次鸦片战争的失败，以及天平天国的打击后，感受到了前所未有的内外交困。
清朝的一部分官僚开始认识到西方坚船利炮的威力，为了解除内忧外患，实现富国强兵，以维护清朝统治，开始学习西方文化及先进的技术。
这就是洋务运动的诞生背景，一场由地主阶级洋务派领导的，以“师夷长技以制夷”，“师夷长技以求富”为目标的自救运动。
与此同时，日本也正处于历史的十字路口。
十九世纪中叶的日本，仍处在小农经济的封建社会，天皇并无权威，大权掌握在第三个封建军事政权德川幕府手中。
幕府推行“闭关锁国”政策，导致国家落后，人民生活困苦。
随着欧美侵略者的相继入侵，日本又陷入更为深重的民族危机。
国内外矛盾日趋激化，面临重重危机的日本，急需一场革命来摆脱这种困境。
不堪忍受幕府统治和外国侵略者压迫的日本民众纷纷要求“富国强兵”，明治维新便在这样的历史背景下应运而生。
日本明治维新与中国洋务运动的比较
日本明治维新与中国洋务运动的比较
1.相同点：都主张像西方学习先进的科学技术，实现富国强兵
2.不同点：①中国洋务运动以“中学为体，西学为用”为指导思想，只学西方先进的科学
技术，而不学先进的思想和政治经济制度；②洋务运动没有使中国走上富强的道路；③日本不但学西方先进的科学技术，而且引进西方先进的社会经济、政治制度；④明治维新使日本走上了发展资本主义的道路，摆脱了民族危机，成为亚洲强国
3.不同的原因：①经济：中日两国资本主义经济发展的程度不同，中国洋务运动时，民族
工业虽然已产生，但力量薄弱，发展缓慢，自然经济仍占主导地位；19世纪的日本资本主义生产关系有了较大发展，商品经济的发展引起了日本社会的深刻变化；②政治：两国封建专制统治的基础不同。
中国封建专制势力强大，在洋务运动中，顽固派掌握实权，并始终以维护封建专制制度为目标；日本的封建专制统治相对薄弱，倒幕派实力强大，并最终推翻幕府统治，掌握国家实权。
新政群为摆脱外来压迫，积极发展资本主义，为建立近代化国建进行了大刀阔斧的改革。
洋务运动与明治维新的对比
洋务运动与明治维新的对比相同点：(1)背景相同。
都是在19世纪中期民族危机和统治危机加剧的情况下开始向西方学习。
(2)目的相同。
都是要富国强兵，挽救民族危亡，巩固统治。
(3)内容相同。
都从西方引进了先进的科学技术，建立了一批近代化企业、新式军队，进行了教育改革。
不同点：(1)领导力量不同。
洋务运动的领导力量主要是地方掌握实权的总督和巡抚。
掌握中央实权的慈禧太后在支持顽固派、洋务派之间，犹豫徘徊，致使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心。
日本明治维新的领导力量是日益资产阶级化的中下级武士，推翻了幕府统治后，由明治天皇掌权，二者形成合力，进行大刀阔斧、全方位的改革。
(2)具体措施不同。
政治方面：中国洋务运动根本没有触动封建专制制度。
日本则改革落后制度，废除封建身份制度，建立新的体制。
经济方面：中国洋务运动创办了一批军事、民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办、官督商办和官商合办三种。
日本则进行大力改革，政府投资兴办一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本主义发展。
文教方面：中国只办了三十多所培养翻译、军事、科技人才的新式学校，选送了几批出国留学生，原有的教育体制、八股取士制度未有丝毫的触动。
日本则大力发展近代教育，建立全民义务教育制度，培养资本主义建设人才。
(3)阻力不同。
洋务运动外受西方列强，内受封建顽固势力的严重阻挠;日本幕府体制专制色彩较轻，倒幕运动的胜利扫除了改革障碍。
(4)结果不同。
中国洋务运动实行“中学为体，西学为用”，最后失败;日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治文明制度，最终成功，日本走上资本主义道路，成为近代亚洲唯一的强国。
中国洋务运动与日本明治维新之比较
董以山
在十九世纪六十年代到九十年代，中国发生了洋务运动，日本发生了明治维新。由于二者是发生在大体相同的国际背景之下和大体相同的时间里，更由于二者在某些口号和形式上有类似之处，因此人们往往愿意将二者进行比较。
一、 明治维新和洋务运动是日、中两国社会不同发展阶段上的两种性质不同的社会运动
另外，日本在幕府时代名义上的最高统治者天皇并无实权，幕府末期掌握实权的幕府统治者又不得人心，在对内对外政策上引起了国内人民的不满，出现了统治危机，这使日本的资产阶级革命得以发动并且胜利。无实权的天皇和下层的资产者可以联合以夺取实权，下层的资产者又可以利用天皇的名义去反对幕府统治者，这些条件在中国是没有的。
日本在１６０３年建立了德川幕府制度，结束了日本长期的战乱状态，国内出现了一个相对和平安定的局面，形成了统一的市场，社会经济有了一定发展，资本主义生产关系在生产发展的基础上产生了。
在农村，出现了商人阶层，他们用自己的资金或借助于城市中的大批发商的贷款，把农产品收购起来转卖给上一层的商人或城市中的大批发商，从中获得商业利润。在棉织业中也出现了“换棉”和“租机”形式的资本主义生产关系。在手工业中出现了作业分工的集中的工场手工业，１８６７年私营的雇十人以上的手工工场已有４００多家。由于资本主义的发展，日本社会中已出现了资产阶级，他们在经济上有一定势力。在幕府末年，大商业和高利贷也有较大发展，城市中已经出现了一批叫做“株仲间”的商业垄断组织。有些商人已凭借手中的经济势力参与政治。据记载仅日本大阪市富商和高利贷借给封建主大名的债款就高达六千万两黄金，每年利息就相当于大米三百万担。有此富商和高利贷者已不仅能凭借经济势力挟制大名，而且还直接参与藩政。当时已出现的资产阶级虽然经济上有了这种势力，但在政治上处于无权地位，被视为下等阶级。另外，日本社会还有一个中国社会所没有的武士阶级，他们是封建统治者固定的亲兵，不事生产，只能依靠禄米生活。幕府统治末期，由于财政困难，幕府和各藩经常削减和停发下级武士的禄米，使一大批下级武士和家属生活异常困苦。这迫使不少武士冲破封建等级观念和封建法规的束缚，抛弃武士身份去从事商业和手工业，转为教师和医生等。有的甚至直接把武士身份转让给大商人，自己做商人家中的养子，直接同高利贷和商人资产阶级结合起来。这些资产阶级化了的武士的出现和他们改革社会的政治要求使弱小的资产阶级有了同盟者，而且资产阶级化了的下级武士中的知识分子在思想文化水平和组织能力方面又高于资产阶级，有些就成了新兴资产阶级的政治代表和明治维新运动的领导力量。
洋务运动教育改革与明治维新教育改革比较研究
洋务运动教育改革与明治维新教育改革比较研究洋务运动教育改革与明治维新教育改革比较研究一、引言洋务运动和明治维新是中国和日本两个东亚国家在19世纪末到20世纪初实施的重大改革运动。
这两次改革运动的目标都是近代化，任何一个东亚国家的现代化过程都无法忽视教育的作用。
本文旨在比较洋务运动与明治维新两次教育改革，探索它们的差异与共同点。
二、洋务运动教育改革的背景和内容1. 背景洋务运动是中国晚清政府在19世纪中叶到20世纪末兴起的一次力图强化国力的综合性现代化运动。
面对列强的侵略和前所未有的军事技术、经济技术的巨大差距，中国晚清政府开始转变思想，进行自上而下的改革。
2. 内容洋务运动教育改革主要关注三个方面：招收外国教育人员、设立新式学堂和修订教材。
首先，晚清政府开始招收大批外国教育人员，通过引进外教的方式学习西方的科学、技术和思想。
著名的洋务人才有曾国藩、李鸿章等。
其次，晚清政府在全国各地设立了一批新式学堂，培养新一代的人才。
这些学堂主要注重科学、技术、军事、航海等实用性的学科。
最后，晚清政府积极修订教材，尝试将西方的知识体系引入中国。
其中最有代表性的是《图解太史公原著钩沉》。
三、明治维新教育改革的背景和内容1. 背景明治维新是19世纪中叶日本政府进行的一次伟大的政治、经济、文化的现代化运动。
面对列强的压迫和侵略，日本政府采取了积极的对外政策，推动了教育改革。
2. 内容明治维新教育改革主要关注三个方面：建立现代学制、引进西方教育理念和培养实用人才。
首先，明治政府建立了现代学制，从小学到中等职业学校，形成了完整的学制体系，并制定了统一的教育计划。
其次，明治政府大力引进西方教育理念，包括教育目标、教学法和教育思想。
日本政府派遣大量留学生前往欧美接受教育，学习西方教育经验。
最后，明治政府致力于培养实用人才。
在教育内容上，注重培养军事、技术、医学等领域的人才，推动日本现代工业的发展。
四、洋务运动与明治维新教育改革的比较1. 改革动机与目标洋务运动的改革动机主要是面对列强的侵略，试图借鉴西方的科学、技术和教育理念以增强国力。
洋务运动与明治维新的比较
洋务运动与明治维新的比较19世纪60年代起，中日两国都开始了近代化改革的进程。
这不是偶然的，两国都是在内忧外患的状况下而走上改革道路的。
然而不同的是，日本通过明治维新逐步强大，中国屡次改革却没有使中国走向富强，反而加剧了列强的瓜分脚步。
近代化伊始，中日有许多相似之处，但也有许多不同的地方，正是这些不同的地方，造成明治维新与洋务运动的差别。
第一：中国在第一次鸦片战争后，统治者仍然极其厌恶和蔑视西方的一切，在1842----1856年两次战争之间的十几年中，面对西方扩张主义的挑战几乎没有做什么。
只到第二次鸦片战争中国再次战败的刺激下，才出现洋务派，主张向西方学习以达到自强之目的。
然而即使是洋务派也仍然认为"中国文武制度，事事远出于西人之上，独火器不能及"，因而向西方学习也就只能局限于先进的军事技术方面。
喊出"中学为体，西学为用"的口号。
日本面对西方侵略做出的反映则要比中国快的多，他们立刻意识到问题的严重性。
很快便提出了全方位向西方学习的方针。
中国进行洋务运动的直接原因是利用西方先进武器对付当时的太平天国运动，以维护日益腐朽的清政府的统治。
而日本则在明治维新前夕推翻了封建没落的幕府统治，从而为改革扫清了道路。
第二：两国领导力量的区别：中国为清政府中的洋务派，其势力主要不在中央，而在掌握地方实权的总督和巡抚方面。
他们对当时掌握清政府实权的慈禧太后既没有大胆"驳议"的勇气，更没有夺取政权、取而代之的要求。
慈禧太后在内外交困的形势下，为保护清政府统治暂时采取了支持洋务派的策略。
然而其实她仍然是脚踏顽固派、洋务派两条船，身在曹营心在汉，犹豫徘徊，多方掣肘，致使洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心，仅凭几个地方上热心洋务的总督、巡抚去搞，力量分散。
洋务运动犹如大海中无人掌舵的大船，摇摆着不知驶往何方。
日本明治维新的领导则是下级武士，他们原本属于统治阶级的组成部分，然而幕藩体制下的日本在任命官吏时，都遵循世袭门阀原则，对武士都严格按照上、中、下的高低进行选择。
洋务运动与明治维新比较分析
洋务运动与明治维新比较分析摘要：洋务运动与明治维新都是向西方学习的改革运动。
在当时的历史背景下，中国与日本都面临着内忧外患的挑战。
为了摆脱这种不利的局面，两国几乎是在同一时间进行了改革。
但是改革的结果却有所不同，中国的洋务运动在历史的洪流中逐渐隐退，收效微乎其微；而日本的明治维新却取得了出人意料的结果，由此迈出了日本崛起的脚步。
关键字：洋务运动；明治维新；历史差距；比较分析一、为何中日双方在十九世纪下半叶同时进行改革中日两国的改革有大致相同的历史气氛和时代背景。
（一）从中日双方面临的国际现状来看。
在十九世纪下半叶，主要的欧美国家已经完成了工业革命，由于工业革命的推动，这些国家的商业发展需要更多的原料产地和市场。
于是便加紧了对东方国家的侵略。
中国方面来看，自鸦片战争以来，中国与列强先后签订了一些列的不平等条约，主权和领土完整遭到破坏，中国开始沦为半殖民半封建的国家，民族危机不断的加深。
从日本方面来看，美国的军舰叩关以来，日本也被迫同列强签订了许多的不平等条约，导致日本的自然经济遭到严重的摧残，国家的主权也不断的丧失。
（二）从中日双方面面临的国内矛盾来看。
在中国，由于清政府的残酷统治，再加上列强的侵略，导致了阶级矛盾达到了空前的白日化。
最终农民革命爆发——太平天国运动。
这一场农民运动持续了13年之久，给清政府带来了巨大重创。
使清朝的统治者认识到必须要有一场改革来维持自己的统治，由此开始孕育着洋务运动。
在日本方面，长期实行的是闭关锁国的政策逐渐形成了一个落后的封建封闭国家。
人民的生活十分的贫困，人民的起义不断，社会动荡不堪。
他们以武力的方式推翻了幕府的统治，揭开了民治维新改革的序幕。
二．中日双方改革的主要内容从大体上来看，双方改革的内容主要从政治、经济、文化、军事等几个方面进行的。
（一）在政治方面。
就中国的洋务运动而言，洋务派的一切改革都是在君主专制的大前提下进行的。
对于日本民治维新而言，在政治方面则有许多重大的改革。
中国洋务运动和日本明治维新的比较
《中国洋务运动和日本明治维新的比较》中国洋务运动又称自救运动、自强运动。
该运动是19世纪60～90年代洋务派所进行的一场引进西方军事装备、机器生产和科学技术以维护封建统治的“自强”、“求富”运动。
洋务派中央代表人物为爱新觉罗·奕欣，地方代表人物有李鸿章、张之洞、曾国藩、左宗棠等湘淮集团，此外还有崇厚、沈葆桢、刘坤一、唐廷枢、张謇等。
他们主张学习西方的声、光、电、化、轮船、火车、机器、枪炮、报刊、学校等，打出“自强”和“求富”的旗帜。
认为要富强，使中国“有备无患”，必须学习西方资产阶级的自然科学甚至社会政治学，因此提倡兴“西学”、提倡“洋务”、办军工厂，生产新式武器、迠立新式军队，达到“自强”目的。
为了解决军用工业的原料、资金、运输问题，进而大力兴办民用工、矿业和运输业，达到求富，抵制外国资本主义侵略、扩张的目的。
这场运动虽然以失败告终，但却为中国近代化的起步开辟了道路，是中国近代化的开端。
日本的明治维新，是指19世纪60年代日本在受到西方资本主义工业文明冲击的背景下所进行的由上而下、具有资本主义性质的全面西化与现代化改革运动。
这次改革始于1868年明治天皇建立新政府，日本政府进行近代化政治改革，建立君主立宪政体。
经济上推行“殖产兴业”，学习欧美技术，进行工业化浪潮，并且提倡“文明开化”、社会生活欧洲化，大力发展教育等。
这次改革使日本成为亚洲第一个走上工业化道路的国家，跻身于世界强国之列，是日本近代化的开端。
两国都是在内忧外患的背景下走向改革这条道路的，然而不同的是日本通过明治维新逐步强大，中国的洋务运动却没有使中国走向富强，反而加快了被列国瓜分的步伐。
在改革前，中日两国都面临着国内人民起义不断和外部列强侵略加剧。
因此，两国近代化道路上都充满了激烈的斗争。
但由于两国的传统以及当时的社会政治经济状况不同而又有所差异，并对近代化进程产生了深远的影响。
两国的社会经济条件不同，党内派别的态度不同导致了革命开始后受阻力度，推广力度也大不相同。
洋务运动与明治维新的区别
洋务运动与明治维新区别：以李鸿章为代表的洋务派和顽固派在对待封建制度的根本态度上是一致的。
但是，洋务派在对西方物质文明的认识上却不同于闭目塞听的顽固派，尤其经过两次鸦片战争的失败和对太平天国革命的镇压，他们深感洋枪洋炮的威力，先是购买洋枪洋炮，继而创办军工企业自己制造，后来随着学习西方热潮的高涨和举办军事工业所遇到的种种困难，又进一步认识到，西方之所以强大，除“船坚炮利”之外，还在于他们拥有雄厚的经济实力，因此大力举办民用企业。
但实践的结果，却没有使中国走上近代化的道路。
其问题的关键在于他们制定的错误指导方针。
洋务派确实无意把封建的中国改造成为资本主义的中国，他们学习西方的最终目的，也只不过是想用西方资本主义的皮毛来维护已腐朽的封建主义的躯体。
这才是洋务派“中体西用”指导方针的实质和造成洋务运动悲剧的根本原因。
而日本明治维新则相反。
它的“脱亚入欧”的指导方针，是由那些已经资产阶级化的中、下级武士提出的。
他们从世界“变局”中清醒地看到：亚洲各国的封建社会明显落后于欧洲，日本必须抢先摆脱亚洲的固陋，尽快转向“西方文明”，把日本封建社会改造为西方式的资本主义社会，否则，在亚洲和世界就难以有一席之地。
日本维新志士们在此种强烈紧迫感的思想指导下，充分利用了国内战争的有利时机，以最大的决心首先完成了对封建幕府制的改造，建立了以天皇为首由改革派武士控制的明治政权。
它尽管是一个地主资产阶级的联合专政，但革新派武士的力量却占了上风。
这就为本国资本主义的顺利发展，提供了可靠保障。
发展近代企业的不同措施洋务运动的目的既然是维护和巩固封建专制统治，那么洋务派的政治、经济等活动，就必然立足于保持封建主义的政治体制和生产关系。
因此，洋务派把西方近代企业引进中国时，也只能把它植根于封建的土壤之中。
即使这样，也遇到了封建顽固势力和西方资本主义的抵制和摧残，再加上封建官吏经营管理不当，中国近代企业的发展是十分艰难的。
那些掌握实权的洋务派官僚，为了减少引进西方企业的种种困难和阻力，便以国家政权为杠杆，兴办了“官办”的军工企业和几乎清一色的“官督商办”民用企业。
洋务运动与明治维新的比较
洋务运动的影响及评价
积极影响
洋务运动是中国近代化的开端，引进了西方先进的科学技术和生产方式，推动了中国近代工业和海军的发展，为 中国的现代化奠定了基础。此外，洋务运动还促进了中国民族资本主义的发展，开启了中国经济的近代化进程。 同时，洋务运动也促进了中国教育的近代化和西方文化的传播。
消极影响
洋务运动未能实现中国独立自主的现代化，而是成为了西方列强的附庸。此外，洋务运动在政治、文化等方面未 能实现彻底的近代化，存在着官僚主义、腐败等问题。而且，洋务运动主要关注军事、工业等领域，对于社会、 文化等方面的改革并未深入。
治体制改革。
明治维新在政治、经济、文 化等方面进行了全面的改革 ，使日本走上了现代化的道 路，但其也存在着缺陷和局 限性。
启示
01
改革需要从多个方面入手，包括政治、经济、文化等
方面，只有全面改革才能取得成功。
02
制度是保障一个国家繁荣稳定的基础，必须进行制度
性的改革。
03
改革需要有一个强有力的领导力和执行力，只有这样
明治维新建立了近代法律体系 ，推动了司法独立。而洋务运 动则注重引进西方科技和军事 制度，在法律制度方面的改革 相对较少。
洋务运动引进了西方军事技术 和装备，增强了清朝的军事力 量。而明治维新则实行征兵制 ，建立了一支现代化的军队。
经济方面的比较
经济发展水平
明治维新通过引进西方技术和资 本，推动了工业化进程，建立了 现代化的工业体系。而洋务运动 则主要依靠政府投资，发展了一 些军工企业，民用工业相对较少 。
消极影响
明治维新也存在着一些消极影响，如政治上的专制、 文化上的排外等。此外，明治维新的现代化改革不彻 底，存在着一些封建残余和军国主义思想，对于日本 未来的发展产生了不良影响。
明治维新与洋务运动的比较
明治维新与洋务运动的⽐比较明治维新（改⾰革主要内容）：废藩置县（废除全国各藩，统⼀一为府县，建⽴立中央集权政权），颁布宪法；废除武⼠士制，施⾏行行征兵制；学习⻄西⽅方，兴办⼯工业企业；效仿⻄西⽅方建⽴立完整的学校教育体系；⾰革除旧习，提倡欧美⽣生活⽅方式；⼀一、改⾰革背景（相同）1.1提纲·（明治）19世纪60年年代末；（洋务）19世纪60年年代末⾄至90年年代·受⻄西⽅方资本主义⼯工业⽂文明影响，向⻄西⽅方学习·闭关锁国政策的实施·欧美侵略略者⼊入侵·有沦为半殖⺠民地半封建的危险1.2详情·（时间）·⾯面对⻄西⽅方⼯工业⽂文明和殖⺠民掠夺，许多亚洲国家，受到了了巨⼤大的冲击，并出现了了严重的⺠民族危机，因此⼀一些国家开始向⻄西⽅方学习、改⾰革，为了了⾛走上独⽴立富强道路路。
·（明治）禁⽌止外国的传教⼠士、商⼈人与平⺠民进⼊入⽇日本，也不不允许国外的⽇日本⼈人回国，甚⾄至禁⽌止制造适于远洋航⾏行行的船只。
（洋务）康熙帝⾏行行海海禁政策，为了了防⽌止台湾明郑和防⽌止汉⼈人勾结外国势⼒力力反清。
（原因）保护传统⽂文化：保障本地经济发展，免受外来⼒力力量量的影响：保障国防安全。
!德川幕府：⼜又称江户幕府，1603年年由征夷⼤大将军德川家康在⽇日本江户（今东京）所建。
⾄至1867年年德川庆喜被迫宣布将政权归还给天皇为⽌止，历时265年年。
是⽇日本历史上最强盛也是最后的武家政治组织（武家指武⼠士系统的家族、⼈人物）。
!1853年年，美国东印度舰队司令官⻢马休·佩⾥里里率军抵达⽇日本，逼迫幕府签订⼀一系列列不不平等条约，最终引发倒幕运动。
1868年年德川幕府彻底垮台。
·(明治）举例例：⿊黑船事件；1853年年，美国海海军准将⻢马休·佩⾥里里率军抵达⽇日本，把美国总统⽶米勒勒德·菲尔莫尔写给⽇日本天皇的信交给了了德川幕府，要求同⽇日本建⽴立外交关系和进⾏行行贸易易。
明治维新与洋务运动的比较
洋务运动与明治维新的比较
历史1301 杨倩云041301043 十九世纪六十年代，为了富国强民、实现工业现代化，中国兴起了一场运动，史称“洋务运动”。
而日本也兴起了一场改革运动，史称“明治维新”。
由于两者发生的时间大体相同，在其他方面也存在许多类似之处，所以将其放在一起比较研究。
一、时间背景
洋务运动开始时，当时清王朝正处于英法联军入侵和天平天国农民起义的双重打击之下，一些洋务派在与之战斗中意识到自己武器装备、操练军法等远远不如洋人，开始学习西方先进技术，洋务运动随之产生。
而明治维新之前，日本为德川幕府的封建统治，社会政治腐败，经济落后，阶级矛盾激化，农民起义接连不断。
统治者中的成员开始对幕府不满，在与西方文化的接触中，渐渐感到自身的不足，开始了变法维新。
由此可见，两者都是在十九世纪六七十年代西方列强入侵，民族矛盾上升，社会阶级矛盾尖锐的背景下产生的。
二、改革内容
洋务运动分为两个阶段：第一阶段由60年代初到70年代初，以“自强”为中心。
1861年曾国藩创办案情军械所，此后洋务派采取购买外国先进机器等方法，先后创办了一批官办军工企业。
第二阶段从70年代后，开始从军事工业转为民用工业为主的“求富”阶段。
洋务派以“官办”等形式，开办了一批近代民用工业和交通运输业。
此外，洋务派提出发展近代化教育的要求，在企业中培养了一批近代工人和管理人才，创办各类学校，派送人才去国外学习。
明治维新，日本政府建立了一批近代化企业，鼓励私人办厂，引进西方先进设备。
同时一改过去以儒学为中心的封建教育，注重近代化教育，在全国普及教育，资助鼓励人们出国留学。
中国洋务运动与日本明治维新之比较
中国洋务运动与日本明治维新之比较酒店九年制学校刘康都洋务运动是清政府在19世纪中期至19世纪末期所办洋务事务的概括，它牵扯到清政府外交事务，包括购买洋枪、枪炮、洋船、开矿设厂，选用外国军官编练海军、陆军、办陆运、电报、办学堂、派遣留学生，囊括了社会生活各个方面，是封建地主阶级中的一部分开明之士及官僚以自强求富为目的进行的一场改革运动，改革的目的在于维持清王朝统治，但是却在客观上刺激了中国民族资本主义的发展。
1840-1842年的鸦片战争，使天朝帝国威严扫地。
1851年的太平天国运动使大清帝国更是摇摇欲坠。
北方回民起义，捻军起义更是使清王朝雪上加霜，帝国主义为了维持自身利益，而帮助清王朝镇压农民运动。
在战争中，曾国藩、李鸿章等将领看到西方武器杀伤力很强，向清政府提出效法西方，加之受林则徐、魏源等思想的影响，将“师夷长计以制夷”变成“师夷长计以自强”，以自强求富为口号，目的在于确保清朝统治。
在中国面临西方列强侵略的时候，日本也受到美国的侵略。
1853年7月美国迫使日本在其炮口下屈服，1854年3月美国又强迫日本开埠通商。
可以说日本这时期处于历史交叉口，是继续走中国的路子，还是学习西方，他们选择了后者。
从19世纪六十年代至七十年代，实行了一系列的资产阶级性质的改革，走上发展资本主义的道路，从历史上看，日本的确是一个善于学习的民族。
从隋唐时期的遣唐使，影响日本的大化政新，到明治政府派遣出国访问团，影响日本走上资本主义道路，成为亚洲唯一一个独立的国家。
加之受二次工业革命影响，在短短的几十年的时间内，走完了其它资本主义国家要有二百多年时间才完成的资产阶级路程。
那为什么中国与日本同样都在学习西方，为何出现这种情况。
在这就洋务运动与明治维新作一个比较，谈谈自己浅显的看法：一、时代背景洋务运动前的中国与明治维新前的日本时代背景相似，社会性质、经济基础、民族命运相同，两国有识之士都进行了改革。
鸦片战争前，中国社会正处在一个封建社会的末期，国内矛盾重重，人民起义不断，官场上，买卖官成风，当年横扫中原的满洲八旗，以及随后建立的蒙古八旗、绿营兵，除了欺压老百姓，几乎失去了作战能力，武器上采用大刀、弓箭等。
洋务运动与明治维新的比较
洋务运动与明治维新的比较中国的洋务运动与日本的明治维新都是两个处于内忧外患的国家在19世纪60年代初为救亡图存而展开的改良运动。
在改革以前，两国的文化传统相同，都属于东方文化，社会状况也基本相似，属于封建专制国家；经济基础相同，都是封建经济占主导地位；民族命运相同，同遭西方殖民势力的侵略。
但两次运动却产生了迥然不同的结果：日本的国力、经济力全面上升，实现了经济现代化。
成功地走上了资本主义道路；而中国的经济却未能起飞，仍停留在半封建半殖民地的社会，处于挨打的状态。
为什么会产生如此大的差异呢？主观上：第一，改革的目的不同。
洋务运动最初兴起的直接目的是购买洋枪洋炮和创办新式军事工业，以镇压太平天国；其根本目的和宗旨是向西方学习，引进西方先进的近代科学技术，抵御外辱维持清政府的封建统治，算是近代中国的一次“求富”与“求强”的运动。
但并不是为了改变社会体制，让中国走上资本主义道路到达复兴变强的目的。
而在同一时期的日本，明治维新是为了“破旧有之陋习”,“求知识于世界”，在以西方为楷模, 竭力将日本建成资本主义近代国家日本推行了三项基本国策“富国强兵”、“殖产兴业”和“文明开化”。
改革目的的而不同直接决定了改革的力度与方式方法，这是导致两次运动结果不同的根本原因。
第二，改革方式不同。
洋务运动是在不触动腐朽的封建制度的前提下，洋务派试图利用西方资本主义的某些长处来维护封建专制统治。
因此“洋务运动””只不过是一种量的变化，并不是质变。
国家政体没有丝毫变化，还是封建主义制度，其落后性根本不能与日本的君主立宪制先进性相比。
不从根本上变革封建制度,而企图搞中体西用，在腐朽的政治制度不变革的前提下，不可能为资本主义的发展扫清道路。
“明治维新”是一个从上至下的国家政体改革，建立了以天皇为中心的君主立宪制，建立了现代的教育制度、军事制度、土地制度、银行制度等等，是从里到外、从上到下全面的革新，是质变。
日本正是有了这些现代制度的支撑，很快地跟上西方国家的脚步，并通过自己的努力，成为列强中的一员。
清末洋务运动与日本明治维新的比较
清末洋务运动与日本明治维新的比较19世纪60年代起，中日两国都开始了近代化改革的进程。
这不是偶然的，两国都是在内忧外患的状况下而走上改革道路的.1840年的鸦片战争，中国败于英国，1853年，美国强行打开日本的国门，然而不同的是，日本通过明治维新逐步强大，中国屡次改革却没有使中国走向富强，反而加剧了列强的瓜分脚步。
就这迥异的结果，我们不得不深究其成因.首先，在传统政治体制方面.中日两国都是封建专制的国家。
日本的传统体制属于封建世袭领主制。
而中国侧是属于中央集权制.在30年代,日本发生了大规模的农民暴动,这么大的群从基础正是两国的最大差异.在幕藩体制下,日本是一个松散的、有多个藩地组成的国家，藩主有很大的自治权，可以说是地方自治；但是这些藩地有很强的天皇中心观念，这使得明治政府的中央集权体制相对简单得建立起来。
而在中央集权体制下，中国权利集中于皇帝一人，官僚机构庞大，民间难以形成类似明治维新中的各种社会势力，政权的社会基础难以扩大，改革的道路必将曲折。
日本政府统治阶层面临人民斗争不断。
前面提到的大规模农民暴动此起彼伏, 加上藩主的自治权大，促成了后来的强藩改革.中国的洋务运动是通过太平天国战争，改组了清统治集团后，进行的经济方面慢步调整的改革。
它的根本目的只是在于维护封建统治的统治阶级的自救运动并没有广大的人民基础.因此它是改革失败的根本原因原因.第二、在经济方面.日本原是封建落后国家，1868年“明治维新”以后，日本开始大力发展资本主义，建立起近代化国家.其中在幕府末年,无论是努府还是诸藩,都对商业持肯定态度,不但会向外引进技术,还鼓励和支持私人资本的经营.当时的清朝已经到了衰落的时期了,从刘锡鸿的观点----“农务久安”是明显反对发展工商业，其主要观点是为了维护封建统治而强化对农民的封建剥削，为防止封建社会瓦解而极力反对采用新的交通手段去促进商品流通，阻止工商业的发展.而商业分散，规模小，多数和农业生产、家庭农业结合在一块,成为资本主义资金积累的障碍,国家出资兴办企业垄断了经营的市场,严重地抑制商业地发展.第三、在军事方面.其实,改革前,两国的军备是相仿的.但是,为什么,中国在甲午中日战争中北洋海军会全军覆没?日本在改革后已经是新兴的资本主义国家,它要求不断完善海军组织体制,会根据作用能力,任务来划分舰队.而且它注重时间,同时建立了完善的兵役制度,它完善的恤奉制度不仅保证了兵源,还能有效提高兵源的素质.日本不断地增加自身的军备,１８９２年提前完成了自１８８５年起的十年扩军计划，到了甲午战争前夕，日本已经建立了一支拥有六万三千名常备兵和二十三万预备兵的陆军，和排水量七万二千吨的海军，超过了北洋海军。
洋务运动与明治维新的比较
比较洋务运动与明治维新洋务运动局限于军事、工业等几个方面，统治者关心的仍然是“坚船利炮”，殊不知即便军事发展起来，也不过是治标不治本，中国的弊病仍然没有得到根本的解决；更何况在没有资本主义基础的情况下，生生把军事工业移植到中国，必然会带来诸如经费来源、技术落后、人才匮乏、运输困难、管理混乱等诸多问题。
另一方面，中国近代企业的发展受到了封建势力和西方资本主义势力的抵制和摧残。
再加之当局者管理不当，中国民营企业的发展举步维艰。
洋务运动中兴建的都是官办企业和“官督商办”的民用企业，也就是说民营企业仍处于统治阶级的严密控制之中，甚至遭受严重的剥削。
因此，中国近代的资本主义萌芽在洋务运动并没有得到较大的生存空间。
所谓“富国强兵”，自然也就成为了空中楼阁。
相比而言，明治维新则实行了全方面的改革措施，不仅在军事、科技上向西方学习，在政治制度、经济体制、教育制度、文化思想等方面都进行了全盘性的西化。
作为重中之重，日本改革了腐朽的政治制度，他们意识到，社会制度是变革顺利施行的基础所在。
在经济方面，国家带头实行资本主义工业化，并大力扶持私人民营企业，支持新兴资本主义势力的发展。
这奠定了日本工业化的基础，同时也掀起了工业革命的浪潮。
此外日本明治维新对教育十分重视，这是另一个值得关注之处。
政府兴办各级各类学校，并鼓励私人集资办学。
到1898年，日本学龄儿童就学率达97%，为当时世界第一。
可以说，对人才的培养是一个国家强盛的根本，所谓“少年强则国强”，“少年进步则国进步”，“科教兴国”永远是颠扑不破的真理。
这也为日本此后经济的迅猛发展打下了坚实的基础。
而洋务运动中对教育的投入，与之是完全不能比拟。
原因分析：首先在政治方面。
两国虽然都是封建国家，但日本在政治制度上相似于早期资本主义时期的欧洲，封建领主制是日本改革成功的一个重要原因；而中国的封建专制制度却异常顽固与强大。
其次在经济方面。
日本的工商业发展相对强大，特别是在农村，因而在社会阶级分化方面日本更具优势，如封建营垒中出现了一些大名的分化、新兴地主的出现等。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
洋务运动与明治维新的比较
摘要：1861年，清朝成立总理各国事务衙门，专门负责洋务事宜。
洋务运动是以创办机器大工业为主要内容的一场“自强”和“求富”的运动，是中国近代化的里程碑，也是19世纪世界经济近代化潮流的一个组成部分，然而它最终没能使中国走上富强的道路。
1868年起，与中国一衣带水的日本，兴起了一场维新运动。
也是以创办近代工业为主体内容的使日本走向经济近代化潮流的变革运动，经过这场变革，日本发生了惊人的腾飞，走上了迅速发展的道路。
洋务运动与明治维新几乎同时，然而日本成绩显著而中国成效不大，进而决定了两国百年来的不同遭遇。
那么，问题出在哪里？
关键词：洋务运动，明治维新，洋务派，自强运动，中日比较,启示
19世纪中期，随着工业革命在西方世界的完成，列强把侵略扩张的矛头指向了远东。
1840——1842,1856——1860年先后两次鸦片战争，敲开了清政府“闭关锁国”的大门；1853年美国伯利率舰队驶向日本，日本的国门继而被打开。
这时的中日两国同时面临日趋严重的危机。
为应对危机，来那个过也几乎是在同时分别搞起了两场自强运动——洋务运动与明治维新。
然而这两场自强运动无论是措施，影响结果都迥然不同。
最有力的实证，1894——1895年，中日甲午战争，中国在洋务运动中组建起来的在当时号称世界第七，亚洲第一的北洋水师全军覆没，清政府被迫签署了丧权辱国的《马关条约》。
日本则跻身于资本主义列强行列，成为近代亚洲唯一保持独立的国家，而中国殖民灾祸进一步家中，半殖民地半封建话程度日益加深，险些遭受列强的瓜分。
中日这两个曾站在近代化同一起跑线上的国家，何以三十年后会有如期大的差异呢？
一、政治与经济条件的比较
洋务运动和明治维新前，中国与日本文化传统相同，都是封建专制国家；经济基础相同，都是封建经济占统治地位；民族命运相同，同遭西方殖民势力的侵略。
但由于社会生产力的发展，从18世纪中期起，日本商业性的农业生产有了很大发展，农村手工业也迅速发展起来，并逐步同农业分离，从而引起了农村自然经济的日益解体，资本主义生产关系逐步形成和发展，为明治维新准备了一定的社会经济前提。
商业性农业和手工业的发展，引起了农村自然经济的日益解体，在日本，从18世纪上半期起，就开始在封建社会内部出现了资本主义的萌芽，资本主义的手工工场便形成了。
到德川幕府统治末期，在日本经济较为发达的许多地区和部门，手工工场的发展已经十分广泛。
如，当时在制丝、纺织、棉纺织、酱油、榨油等十几个部门都出现了手工工场。
虽然当时的资本主义的发展水平还不高，但日本已开始进入“真正的工场手工业时期”。
这不仅为明治维新提供了较好的物质基础，而且使日本社会内部出现了阶级关系的新变化，为明治维新的成功奠定了雄厚的阶级基础。
伴随着资本主义因素的成长，日本的阶级关系发生了深刻的变化。
新兴资产阶级、新兴地主、统治阶级内部的分化、幕府统治基础的中下级武士都具有一定革命和改革要求。
由此可见，明治维新前，日本的封建专制统治相对薄弱，这为明治维新提供了有利的内部条件。
洋务运动前，中国封建社会虽已经孕育着资本主义萌芽，但由于种种原因，最重要的还是腐朽的统治，中国资本主义并没有产生和发展；洋务运动前，清政府统治阶级内部虽出现了洋务派和顽固派之分，但是顽固派的势力却异常强大，
他们以“立国之道，尚礼义廉耻；根本之图，在人心不在技艺。
”他们抱着“中国文化独尊”论不放，把洋务派向西方学习看作是可耻可恨之事，几乎每一项洋务事业都遭到他们的攻击和阻挠，而且他们得到最高统治者慈禧太后的全力支持。
洋务派又直接受制于慈禧太后，不得不事事听从于慈禧太后。
当时中国的封建专制统治势力还异常强大，这对洋务派实施洋务事业是一个极大的障碍。
二．变革措施的比较
政治方面：日本改革落后制度，建立新的体制。
首先，逐步消弱封建割据势力，加强中央集权。
其次，废除封建身份制度，取消武士特权。
剥夺旧统治阶级的特权，取消了对下层人民的一些限制，允许不同阶层的人民之间通婚，实现了形式上的平等。
政府还颁布了其他的一些律令和法典，引进欧洲刑法，民法和商法。
1889年日本颁布了《打日本帝国宪法》，宪法标志着日本资产阶级君主立宪制的确立。
而中国在政治上则毫无建树，根本没有触动封建专制制度。
尤为重要的是政府的腐败日趋严重。
皇权腐败，官僚腐败，直接导致了洋务运动的失败。
经济方面：日本大力进行改革，发展资本主义经济。
显示有政府投资兴办了一些近代工业，作为示范，同时鼓励私人资本发展。
后来，政府又把大量国营企业优惠深知无偿转让给私人资本家经营。
期间，日本制定法律，禁止行会垄断，非关卡，整顿货币制度，统一汇兑，发展运输和通讯事业。
日本的资本主义经济迅速的发展起来。
中国的洋务运动期间则主要办了一些军事和民用企业，军事工业均为官办，民用企业有官办的，也有官督的，方正是离不开这个官字。
官办企业生产不急成本，不会去考虑企业的经济效益，管理机构为封建衙门式管理，大权操在封建官僚手里。
贪污腐败现象严重，企业没有一种向上的动力。
军事方面：日本则废除了旧时的封建征兵制，建立了一支富于武士道精神的新式军队，积极准备对外侵略扩张。
而洋务运动的重点则是先创办了一溪流的军事工业，培养了一批近代军事人才，后有组建了北洋，南洋，福建三支海军，其中数李鸿章的北洋水师最为强大。
由此看来，中国确实走上了军事近代化的道路，尤其是北洋舰队吨位位亚洲第一。
然而迂腐的封建统治者终究无法领到一支好的军队，政治的腐败最终使得军事成果化为乌有。
甲午一战北洋水师全军覆没便是铁证。
由上面三个方面看来，中日的改革措施各自的倾向不同，日本重思想文化，重政治体制，改革改的“大刀阔斧”，而中国呢？只注重军事技术，洋枪洋炮，改的“没图没脑”或者说是不彻底。
三．变革影响的比较
洋务派的运动正如上文所说早期采用先进的生产技术，创办了一批近代军事工业，后期有举办了一批民用工业。
同时，还创办了警示同文馆，福州船政学堂等一批新式学堂，培养翻译人才，军事人才，选派留学生出国深造。
但这一切的一切都是在腐败的政府的控制之下进行的，这些的目的只不过在于要维护他的权利，而不是为了中国的发展。
例如，在出国留学的学生中，刚学到一半，清政府就立即下令要求他们回国，这不是为了他的利益，干嘛招的那么急，那么早。
但怎么说呢，说到底，虽然洋务运动没有事中国走上强国的道路，但在引进西方的先进技术，培养人才方面还是有一定的功劳的，且在客观上刺激了中国资本主义的发展。
再说到明治维新推翻德川幕府，使得大政归还天皇，在政治，经济和社
会的方面实行大的改革，促进题本的现代化和西方化。
此后，日本有逐步废除与西方列强的不平等条约，收回过家主权，摆脱了沦为殖民地的危机。
随着经济的发展，军事也得到了很大的提升。
至于说社会，文化放卖弄，民智维新对于原本保守的日本造成了很大的影响，日本的思想逐渐细化。
当然明治维新也有自己的缺点，比如使得天皇的权力过大，出身藩地的有权有势的人长期掌控国政，土地兼并现象严重，对外扩张侵略的倾向很重。
四．启示
同是一个时期，同是一个社会性质，为何洋务运动会失败，为何明治维新会成功，其中必然有他的原因。
1.一个国家的强大不是看他的军事技术有多么多么的强大，最重要的还
是政治的强大，政治制度不给力，军事必然会逐渐落后。
清朝时期，
一个腐朽的封建王朝支配的是达到长矛，即便有洋枪洋炮，也使不好，
甲午海战就是证据。
2.腐败的问题。
这个问题我感觉始终贯穿了人类的历史，绝对的清廉很
少有，关键是要有一个配套的制度去约束它才可以。
清朝晚期，政治
制度腐败，什么都腐败，制度差再加上个腐败，注定了他的灭亡。
3.我们要对事物有一个充分的认识，透过现象看本质。
洋务运动中，洋
务派错就错在错误的判断了但是得局势，天真的认为利炮坚船就可以
维护大清的统治，而不知道大清其实根已烂，做的再多也都是无用功。
4.谁可以载舟，亦可以复舟。
得民心者的天下，先民心者先天下。
洋务运动的根本
目的在于维护清政府的统治，而不是给老百姓带来利益，弄得民不聊生，生灵涂
炭。
5 精神上的传统和守旧，坚持中体西用。
当时的中国无论是官员还是百
姓都由于长时间的封建制度，思想里，骨子里都有着迂腐的思想和惰
性，很大程度上阻碍了发展以及对外先进文化技术的接受。
参考文献：1.《明治维新》吕理州著出版社:海南出版社
2.《洋务运动》中国发展与创新教育杂志2008年第4期
3.《日本明治维新：幕末血风》樱雪丸著凤凰出版社。