时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料

“只要人不息英雄就不会断，这难道不是影响到永远吗”并强调了“人在一个生活，一个事件中的重要性。”对方辩友在肯定“英雄不会断”的同时，主动加上了“只要人不息”的前提；在强调“人的重要性”时，主动加上了“一个生活、一个事件”。请问对方辩友：这里的“人不息”“一个生活、一个事件”是什么难道不是一种时势吗江山灭，人才焉附！人皆息，英雄安在！

直立猿人大约在2百万年前才在东非出现，而“永远”表示时间长久、没有终止。请问对方辩友：几十亿年后，当地球不复存在，英雄的影响将以何种形式存在难道要把对拿破仑的崇拜寄托给宇宙的其他星系吗

感谢对方辩友为我方提供了恩格斯的名言，这也从另个角度帮我们展示了恩格斯关于“时势造英雄”的科学看法。（详见回答3）

问题回答：

1、答：“时势”是一个客观主体，不被任何个人所创造。所以“创造时势是否重要”本身就不成立。乱世亟待英雄横空出世；盛世需要英雄来安邦；边疆烽烟不起，马卸鞍、刀入库；假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。

2、答：一个人对待不同的问题可以持不同观点；对待同一个问题，同一个人的观点也会随空间和时间的变化而发生变化。比如：术前，医生提醒病人“不可进食”，术后恢复期，医生鼓励病人“食滋补品”。又如：华北事变后，中日矛盾成为主要矛盾，第二次国共合作犹显重要；全面内战爆发时，国共合作就失去了存在的意义和价值。

3、答：正因为“拿破轮满足了当时的历史进程的需要”，所以他才能成为英雄；正因为时势不需要第2、3个拿破仑的出现，所以即使他人再有指挥千军万马的能力，也失去了出现了意义；正因为“历史并没有预先选定拿破仑，非此人不可，这纯粹是偶然的”，所以，英雄不是不可替代的，只要能力足够、时势需要，还会有他人成为法国大革命中的英雄。所以“拿破仑就成为了不可替代的历史人物，“具有历史的必然性”是建立在法国大革命历史这个时势基础上的，脱离了法国大革命的历史，拿破仑就无从讲起。所以，恩格斯说：“假如不曾有拿破仑这个人，他的角色是会有另一个人来扮演的。”

英雄造时势3

回答一：“假如众生皆成佛，英雄就失去了产生的意义。”对方辩友所说的假如也只能是假如，既然众生皆不能成佛，也就是人人的智力不能够约束自己与发展自己，人间不能真正平等，那么就需要我们的英雄造这样的时势，所以，时势造英雄这句话有缺陷，更合理的说法应该是：“英雄造时势”。

回答二：如果人们仅仅去顺应自然、顺应时势，那么我们一定还生活在茹毛饮血的原始社会，我们无法完成我们自身的进化。正因为我方看到了人的重要性和人在一个事件中的重要性，而正方反方却一直回避这两个重要性的统一。所以我方用此比喻并无不妥。而且正方三辩也已经在论坛回帖中出现，您总不能让我把你们一伙的也分成两类吧回答三：我方认为英雄的影响可以延续很长时间，一个英雄可以延续很长时间，这个英雄倒下了还有千千万万个英雄涌出来，只要人不息英雄就不会断，这难道不是影响到永远吗难道不是我们人类创造的事件的时代性吗为什么正方就要回避我方的关于人在一个生活，一个事件中的重要性这一问题呢正方辩友所说找了二十几万条都没有找到的话，怎么我一搜就有是网络问题不会的，那就是正方在怕，怕后面的话对你们不利是吗。原话是：“恩格斯说：“假如不曾有拿破轮这个人，那么他的角色是会有人另一个人来扮演的。拿破轮满足了当时的历史进程的需要，所以他成功了，但是历史并没有预先选定拿破轮，非此人不可，这纯粹是偶然的。一旦拿破轮满足了这一需要，第二、三个拿破轮就没这种历史地位了，因为历史的需要已经得到了满足。拿破轮就成为了不可替代的历史人物，具有历史的必然性。”这证明了我方所说的人的重要性和英雄的不可替代!

下面仍然向对方提出三个问题，希望你们通过对问题的解答，进一步强化自己“英雄造时势”这一正确的思路。

问题一、请正方直接回答我方问题：请问你认为是创造时势重要还是产生英雄有意义问题二、请问对方二辩：您又如何理解一个人说出两种观点的话是你们所引用的话有问题还是说那句话的人已经发现所谓的＂时势造英雄＂的观点就是错呢

问题三、对方辩友在网上找了所谓二十几万条也没找到的话，我帮你们找到了，那我就问下：您看完了以后是不是看到了人的重要性呢人是一切社会活动的主体和执行者，你明白了吗

大家好！

首先向对方2辩道一声：辛苦！闻悉对方是教师教育学院的高材生，敬佩之余不仅多了几分敬畏；但听完对方辩友的陈述之后，茫然之余不仅多了几分遗憾。且不说对方辩友有多少句段使用了网络乾坤大挪移，但说概念上的重复赘述、定义上的曲解杜撰、陈述中的自相矛盾、辩风上的把握失度、问题回答上的答非所问，就足以让此段辩论大失颜色。

概念上的重复赘述：“什么是时势呢我告诉你：时势，是指某一段时段的的情势”

虽然不同版本的词典对于“时势”和“英雄”均有不同的定义解释，但与我方一辩开篇就提及的定义并无歧义，所以对方辩友再次谈起二者定义，未免给人重复赘述之感。

定义上的曲解杜撰：“那么这显而易见体现出了一个内因与外因的问题”

《马哲》对内外因如此定义：内因指事物的内部矛盾，外因指事物与其他事物之间的外部矛盾。在一定条件下，内因和外因可以互相转化。

从这段话里，我们不难看出：内因并不是指事物的外表，而是指事物内部存在的矛盾。也就是说，内因并不是指英雄人物的肉体，而是指促使人物做出英雄举动的各因素间的矛盾，这些矛盾包括：社会现状与个人理想之间的矛盾、个人与集体之间的矛盾、个人实际能力与英雄所具条件之间的矛盾等等。这些矛盾或来自社会，或来自个人，但不管怎样，它们都来自时势这个大环境，是时势的衍生物。换句话说：如果时势正是英雄想要的样子，他就会安于现状，英雄行为也就无从谈起。

陈述中的自相矛盾：“我们认为连以后的发展方向，发展趋势都指挥、掌握不了的人，也配称为英雄吗”

岳飞英勇抗金，却不能改变赵构的昏庸孱弱，难道他就不是英雄了吗林则徐虎门硝烟，却不能阻止《南京条约》的签订，难道他就不是英雄了吗文天祥慷慨就义，却不能延长南宋寿命，难道他就不是英雄了吗毛泽东功绩丰伟，却不能预测文革灾难，难道他就不是英雄了吗

辩风上的把握失度：“我告诉你”“我还告诉你”“请问你们想过吗”“这么简单的道理我也要再说吗”“我可以说看你这问题我就想笑”“也许正方的三位辩手到目前为止还是骑在树上的三只猴子”“难道你们连这些都不明白真不知道在和谁辩论了”“我就再告诉你们一次”“怎么让你们问什么就真的问呢我只能说你们的工夫没做到”“你们都不清楚吗”“你不觉得你在抡圆了胳臂然后狠狠打你们自己的嘴吗”

问题回答上的答非所问：

对我方问题1的回答：我方此前从未有过“时势造英雄”的说法，此后也决不会出现“时势造英雄”的说法，因为我方清醒地认识到：“时势造英雄”论跟对方一辩提出的“英雄造时势”论具有同等的荒谬性。正因为对方一辩率先提出了这个观点，所以，我方依照“谁主张，谁举证”的原则提出问题，并且丝毫不觉得这个问题很可笑。

对我方问题2的回答：我方认为，对方辩友在这个问题的理解上进入了误区，因为在问题2里，时势是“景阳岗上有老虎出没”，而非对方辩友的狭义理解“老虎”。“老虎”只是时势的一个组成部分，代替不了时势本身。