专题一、政府起源、发展、回归

第一专题政府起源、发展、回归

一、政府的起源（评价政府起源的相关观点？）

1、止争论

中国先秦诸子探讨过国家和政府的起源。墨子指出：“古者民始生，未有刑政之时，盖其语，人异义。是以一人则一义，二人则二义，十人则十义，其人兹众，其所谓义者亦兹义，以非人之义，故交相非也。”人们各是其义，于是就杂乱无章，如同禽兽。人们为了继续生存下去就迫切需要“尚同一义”；为了统一人们的看法，就需要“选天下之贤可者，立为天子”山，于是“刑政”就产生了。韩非指出，远古之时，人少力薄，需要战胜禽兽、疾病，获得食物，于是有圣人指出：“使王天下。”这是为了趋利避害而立刑政。

2、神权论

这种理论认为，政府和国家源于神，政府权力来源于神或天或上帝，是根据神的意志建立的。这种观点最早出现在古代东方奴隶主国家，如中国、印度、埃及和巴比伦。古巴比伦的名汉漠拉比法典》声称，汉漠拉比王是应众神之父和众神之王的召唤来统治人民的。中国在夏、商、周时代，创造了至尊无比的“上帝”，把它说成是万事万物的主宰，给奴隶主阶级的统治披上了“君权神授”的外衣。《尚书·周书·召诰》上说：“有夏服(受)天命。”殷商制造了“上帝”的概念，凡事都要占卜“帝”的态度。《尚书》、《诗经》里的许多记载，说以周代商是“皇天上帝，改厥元子”，“有命白天，命此文王”等。周代还提出了“以德辅天”的思想，既相信“天命”，又注重人事，但仍是一种天命思想。欧洲中世纪的神权政治仍很盛行，认为世俗政权来源于上帝，“没有权柄不出神的”。在托马斯·阿奎那的著作里，尽管他把政府的起源归结为人性的自然需要，但他认为，只有上帝才是人和人性的创造者，政府既然是由于人性的需要，那么上帝才是政府和国家的终极造物主。这样他就在基督教神学和政府起源之间架起了一座方便的桥梁，世俗的政府起源问题也就被神学化了。这种神权论虽然荒诞不经，但它在政治思想史上却反映了一个历史时代的思想风貌。<这种国家和政府起源学说主要盛行于中世纪,是为中世纪的封建等级制和专制统治服务的一种政治学说。持这种观点的政治思想家除极少数古代奴隶社会奴隶主阶级的代表人物之外,绝大多数都是封建地主阶级的代言人。

可见,“神权论”政府起源观是为君主专制国家中少数统治者的统治服务的一种观点,它通过国家权力神授(即君权神授)说来使国家和一切国家机构服务于极少数统治阶级,成为镇压大多数被统治阶级的工具。显然,“神权说”相对于早期的“自然需要说”而言反而有所退步。随着封建君主专制制度的垮台和灭亡,这种政府起源学说也自然而然地随之走向销声匿迹。>

3、自然论

最早提出这种观点的是古希腊人亚里士多德。对于城邦(即国家或政府)的起源，他认为最初是由于男女与主奴这两种关系的结合，组成家庭。家庭是“人类满足日常生活需要而建立的社会的基本形式”。为了适应更广大的生活需要，若干家庭便联合组成“村坊”。由若干村坊组合而成为“城邦”，社会就进化到高级而完备的境界。在这种社会团体内，人类的生活可以获得完全的自给自足，过上“优良的生活”。而这又是社会团体发展的终点，这种社会团体——城邦成为“至善”的社会团体。“家庭常常由亲属中的老人主持，各家所繁衍的村坊同样的也由年辈最高的长老统率，君王正是家长和村长的发展。”城邦国家是“自然所趋向的”，是“自然地生长起来的”，因此一切城邦既然都是这一生长过程的完成，也该是自然的产物。城邦为什么是“自然的演化”的结果呢?原因就是“人类自然是趋向于城邦生活的动物，即人类在本性上，也正是一个政治动物”。也就是说，城邦的起源是出于人的生活需要，是出于人的自然本性，“凡人由于本性或由于偶然而不归属于任何城邦的，他如果不是一个鄙夫，那就是一个超人。”所以这种观点被称为“自然论”，或称为“有机论”。这种观点对后世影响很大，成为关于政府起源理论的基础。<“自然需要论”设想了一种可能的国家与政府起源模式,尽管其设想过于简单化,但从其简单明了的基本观点出发仍不难看出,国家及其具体机构(政府)在此主要扮演着协调阶级关系和阶级利益的角色.归根结底就是应统治阶级的“自然需要”而产生的维护统治阶级利益的必备工具。>

4、阶级论

政府起源于阶级冲突的这一解释模式最早是由美国人类学家摩尔根系统提出的。19世纪，马克思、思格斯运用了他的的社会进化模式，进一步发展了政府起源的理论。

集中体现在《家庭、私有制和国家的起源》一书中。恩格斯详细论证了生产力的发展导致了剩余产品的增加和私有制的出现，并进而使社会分化为两大对立的阶级，阶级之间不可调和的冲突最终导致了国家的形成。恩格斯指出，随着生产技术的不断进步，剩余产品导致了复杂的劳动分工，逐渐把对生产手段的控制权和经济财富集中在少数人手中，劳动分工和财富的分配不均导致了“社会分裂为阶级”。“现在产生了这样一个社会，它由于自己的全部经济生活条件而必然分裂为自由民和奴隶，进行剥削的富人和被剥削的穷人，而这个社会不仅再也不能调和这种对立，反而必然使这些对立日益尖锐化。一个这样的社会，只能或者存在于这些阶级相互间连续不断的公开斗争中，或者存在于第三种力量的统治下，这第三种力量似乎站在相互斗争着的各阶级之上，压制它们的公开的冲突，顶多容许阶级斗争在经济领域内以所谓合法形式决出结果来。”这种为压制阶级之间公开的冲突而出现的第三种力量就是国家。在这里恩格斯是在作为独立的政府机构这个意义上使用国家这一概念的，并表明，政府是和国家同时产生的，政府服从并服务于国家。在思格斯看来，国家并不是公正地代表冲突双方的利益的，“由于国家是从控制阶级对立的需要中产生的，由于它同时又是在这些阶级的冲突中产生的，所以，它照例是最强大的、在经济上占统治地位的阶级的国家，这个阶级借助于国家而在政治上也成为占统治地位的阶级，因而获得了镇压和剥削被压迫阶级的新手段。因此，古希腊罗马时代的国家首先是奴隶主用来镇压奴隶的国家，封建国家是贵族用来镇压农奴和依附农的机关，现代的代议制的国家是资本剥削雇佣劳动的工具。”在恩格斯看来，政府产生的最重要的职能就是代表统治阶级的利益，镇压被压迫阶级的反抗。（马

克思主义的国家学说揭开了国家和政府产生之谜,即阶级统治的需要是国家及其具体管理机构—政府产生的根源。值得一提的是,马、恩不仅仅只分析了国家和政府的起源,他们还从国家和政府是一对紧密联系的阶级范畴,两者均有阶级性的属性这点出发,科学地预见到随着阶级的消灭,国家以及全部国家机器(包括政府)都将走向消亡。）

5、契约论

用契约理论来解释政府的起源源远流长。马克思认为：“国家起源于人们相互间的契约，起源于contract social(社会契约)，这一观点就是伊壁鸿鲁最先提出来的。”伊壁鸿鲁的契约论导源于幸福主义的功利原则。在他看来，法律与国家不是自然创造的，而是人们从利害相关的功利主义角度缔结契约的产物。“自然的公正，乃是引导人们避免彼此伤害和受害的互利的约定。……对于那些不能相约彼此不伤害的动物，是没有公正或不公正这种东西的。如果有一些民族的分子不能或不愿有一种尊重相互利益的约定，则土述情形对于那些民族也是一样。”伊壁坞鲁的契约思想成为以后两千年特别是17世纪以后启蒙思想家成熟契约论的雏形。卢克莱修的契约思想可被誉为古代最完整的契约理论。他在《人性论》中初步提出了“野蛮社会——黄金社会一文明社会”的人类发展模式。在野蛮状态下，人们听从大自然的摆布，“每个人都被教训只为自己去自立生活和奋斗”。由于火与毛皮的使用，并通过契约组成了社会，人类转而进入一个新的发展阶段，即卢克莱修所谓的黄金时代。为了制止私利，使人们能够遵守契约，“他们中间有一些人就叫人们去设立官吏职司，制定法典．使大家同意遵守法规。””古代的政府或同家就这样诞生了。它是入类厌恶暴力，追求让会宁静与和平的产物。

(1)摆脱“霍布斯丛林”一一无限政府的起源

用契约的观点来解释政府的起源尽管不是霍布斯的独创，但他却是第一个系统阐述者。作为一个政治哲学家，霍布斯依据人类本性中的弱点，从逻辑上阐述了文明状态之前的生活特征。

对霍布斯来说，人类天性之中存在着竞争、猜疑和对荣誉的捍卫，出此，“在没有一个共向权力使大家慑服的时候，人们便处在所谓的战争状态之下。这种战争是每—个人对每一个人的战争，它不仅仅存在于战役或战斗行动之中，更重要的是这种以战斗进行争夺的意图普遍被人们相信。从人类的这些基本特点出发，霍布斯推演出了国家、政府以及与之相伴的法律机关这些文明的结果出现之前人类的生活情景：早在国家产生以前的“自然状态”下，人与人之间虽然是平等的，但却存在着“一切人反对一切人的战争”，即人对人像狼一样，不仅没有一个权威，而民彼此互相伤害。人人相互为敌，相互猜忌，孤独、野蛮和不稳