大学生生涯适应力现状及其与生涯决策风格的关系
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2.169* 3.93±0.45 3.66±0.44 3.82±0.48 3.79±0.46 6.995*** 3.81±0.47 3.76±0.46
1.134
注：* 表示 p＜ 0．05，** 表示 p＜0．01，*** 表示 p＜0．001，下同。
· 120 ·
（三）不同生涯决策风格大学生生涯适应力状况 为考察不同类型生涯决策风格大学生的生涯 适应力状况，首先对大学生的生涯决策风格进行归 类。 归类方法为：以研究被试在三类风格中的最高 得分为其生涯决策风格之类型，若被试有两种以上 风格同为最高分，则不列入统计分析。 结果发现，大 学生中理性型生涯决策风格的有 271 人，约占总人 数 的 60．2％ ， 直 觉 型 的 有 60 人 ， 约 占 总 人 数 的 13．3％，依赖型的有 86 人，约占总人数的 19．1％。 可 见，本研究大学生被试中以理性型生涯决策风格最 多，依赖型次之，而直觉型最少。 单因素方差分析结果表明（见表 2），大学生的 生涯适应力总均分及其诸因子在生涯决策风格上 均 存 在 极 其 显 著 的 差 异 。 事 后 比 较 （scheffe）发 现 ，理 性型决策风格的大学生在生涯适应力总均分及其 诸因子上的得分都非常显著地高于直觉型和依赖 型决策风格大学生；直觉型决策风格大学生的得分 则显著地高于依赖型决策风格大学生（生涯关注因 子除外）。 从整体上看，理性型决策风格大学生的生 涯适应力发展水平最高，直觉型的次之，依赖型的 最差。 表 2：不同生涯决策风格大学生生涯适应力的差异比较
（三）研究程序 主试按统一的测试指导语实施团体测试，要求 被试在规定时间内完成问卷中的所有题目，并强调 回 答 的 真 实 性 。 所 有 数 据 资 料 采 用 SPSS 12．0 for Windows 2000 统计软件处理。
三、结果呈现
（一）大学生生涯适应力的总体状况 对获得的有效数据进行描述统计发现，大学生 的生涯适应力总均分值高于中等临界值 3 分 （M＝ 3．78），居中等偏上程度，表明大学生在面对其 生涯
生涯决策风格是指个体在应对需要作出生涯 决策的情景时经常采用的反应方式，它往往牵涉个 体自身的人格特质。 不同的生涯决策风格有其不同 的特色、决策效果及其影响。 而关于决策风格与生 涯适应力的关系，目前为止还未见有相关的研究报 告。 基于此，本研究欲在探讨大学生生涯适应力的
总体现状及群体差异的基础上，进一步分析生涯决 策风格这一重要心理变量对大学生生涯适应力的 影响，以期能够为实践提供理论依据。
项目 生涯关注 生涯控制 生涯好奇 生涯自信 生涯适应力 理性 4.32±0.50 3.40±0.55 4.04±0.54 3.97±0.54 3.93±0.41 直觉 4.03±0.59 3.18±0.60 3.86±0.60 3.77±0.69 3.71±0.47 依赖 3.86±0.59 2.92±0.49 3.58±0.55 3.40±0.57 3.44±0.42
-1.184
3.496**
1.851*
2.768**
4.36±0.54
3.39±0.59
24.00±0.61
3.97±0.60
4.06±0.55
3.16±0.55
3.73±0.56
3.69±0.60
4.21±0.54
3.30±0.57
3.99±0.59
3.79±0.64
4.11±0.62
3.24±0.55
3.98±0.54
3.86±0.61
5.696**
3.434*
6.972***
3.917**
4.20±0.58
3.30±0.56
3.92±0.61
3.82±0.61
4.14±0.56
3.23±0.58
3.88±0.57
3.78±0.62
1.079
1.265
0.618
0.672
生涯适应力 3.85±0.48 3.75±0.46
二、研究方法
（一）研究对象 本研究在重庆市两所地方院校中随机选取部 分大学生作 为研究对象 ，共 发 放 问 卷 500 份 ，收 回 有效问卷 450 份。其中，男生 131 人，女生 319 人；大 一学生 79 人，大二学生 161 人，大三学生 122 人，大 四学生 88 人；城市大学生 171 人，农村大学生 279 人。 （二）研究工具 一是生涯适应力问卷。 采用台湾研究者吴淑琬 根据 Savickas（2005）的理论建构编制的大学生生涯 适应力问卷［4］。 在 Savickas 的理论建构中，认为一个 适 应 性 的 个 体 应 具 备 以 下 特 点 ［5］：（1） 能 够 对 未 来 生 涯有所关注；（2）能够 增 进 对 自 己 未 来生涯的控制 感；（3）能展现 出 对 可 能 自 我 和 未 来情景探索的好 奇心；（4）能够不断 强 化 自 己 对 实 现 生涯抱负的信 心。 因此，该问卷由生涯关注、生涯控制、生涯好奇 和生 涯自信四 个维度构成 。 问 卷 共 21 个 题 项 ，其 中，生涯关注因子有 4 个项目，如“我会思考未来的 生涯发展与方向”等；生涯好奇因子有 6 个项目，如
①基 金 项 目 ：重 庆 文 理 学 院 引 进 人 才 专 项 基 金 项 目 “新 建 本 科 院 校 大 学 生 职 业 生 涯 规 划 研 究 ”（Y2008086）。 作 者 简 介 ：赵 小 云 （1980－），男 ，山 东 莱 阳 人 ，南 京 师 范 大 学 教 育 科 学 学 院 博 士 生 ，研 究 方 向 ：学 习 与 教 学 心 理 ；薛 桂 英 （1979－），女 ，山 东 巨 野 人 ，重 庆 文 理 学 院 质 量 管 理 部 讲 师 ，研 究 方 向 ：高 等 教 育 管 理 。
F 27.247*** 26.362*** 22.872*** 32.759*** 46.402***
四、结论与讨论
（一）大学生生涯适应力的现状分析 从大学生生涯适应力的总均分上看，大学生的 生涯适应力处于中等偏上水平，表明大学生在面对 其生涯中的发展任务或不可预测的生涯问题时已 具备一定的因应准备程度。 这可能是因为大学阶段 是多数大学生进入职场和社会前的最后一个准备 期，对未来生涯发展的思考已提上日程，为了未来 更好地发展使得他们必须得有所准备。 不过，在研 究中我们发现，生涯适应力水平较高的大学生仅占 总人数的 34．4％， 有 65．6％的大学生的生涯适应力 水平不如人意。 其中，最突出的问题就是大学生在 面对未来生涯选择时会优柔寡断、半信半疑，即无 法做出适当的生涯选择。 究其原因，一方面可能与 大学生的自身素质有关，另一方面也可能与地方院 校的办学质量和地位有关。 本研究中所调查的两所 高校都是由原来的专科学校或单一或组合升格成 为本科院校的，其办学历史相对较短，软、硬件设施
中的发展任务或不可预测的生涯问题时已具备一 定的因应准备程度。 对数据的进一步分析发现，生 涯适应 力低的大学 生（总均分 小 于 临 界 值 3）有 24 人， 占总人数的 5．4％， 而生涯适应力高的大学生 （总均分高于 4） 有 155 人， 占总人数的 34．4％，有 60．2％的大学生的生涯适应力居于中等程度。 另外， 从诸维度上看， 大学生在生涯关注上得分最高，生 涯好奇次之，再次为生涯自信，生涯控制得分最低， 表明大学生对自己的生涯是关注的，愿意去探索且 具有一定的自信，但在面对未来生涯选择时会优柔 寡断、半信半疑，即无法做出适当的生涯选择。
现代教育管理·2010 年第 10 期
大学生就业研究
大学生生涯适应力现状及其与 生涯决策风格的关系①
赵小云1，薛桂英2
（1．南京师范大学，江苏 南京 210097； 2．重庆文理学院，重庆 402160）
摘 要：采用问卷法对 450 名 大 学 生 的 生涯适应力现状及其与生涯决策风格关系的调查发现：大学生 的生涯适应力发展处于中等偏上水平；男大学生的生涯适应力水平明显优于女大学生，大一学生的生涯适 应力发展水平最高，大二学生最差；城市大学生与农村大学生在生涯适应力上差异不显著；理性型生涯决策 风格的大学生在生涯适应力上表现得最好，直觉型的次之，依赖型的最差。
性别 年级 城乡
项目 男 女 t
大一 大二 大三 大四
F 城市 农村
t
表 1：大学生生涯适应力的人口统计学差异比较（M±SD）
生涯关注
生涯控制
生涯好奇
生涯自信
4.11±0.65
3.40±0.56
3.98±0.56
3.92±0.64
4.18±0.53
3.19±0.57
ห้องสมุดไป่ตู้
3.86±0.59
3.75±0.60
· 119 ·
“在有生涯疑问时，我会想尽办法去了解”等；生涯 控制因子有 4 个项目，如“面对生涯的选择，我能作 出适当的决定” 等； 生涯自信因子有 7 个项目，如 “我认为自己可以克服未来生涯中的潜在障碍与困 难”等。 问卷采用 Likert5 点计分，从“非常符合”到 “ 非 常 不 符 合 ”， 各 分 问 卷 的 内 部 一 致 性 信 度 在 0．72－0．84 之间， 总问卷的内部一致性信度为 0．90， 显示此问卷具有较好的信效度。 不过，该问卷的个 别题项在语言的表述上与大陆的表达习惯存在一 定的差异，为使其适合大陆大学生，本研究在不改 变题意的基础上对个别题项的表述方式进行修正， 使其符合大陆的语言习惯， 修订后问卷各维度的 α 系数介于0．63－0．76 之间， 总问卷的系数为 0．86，问 卷各因素间基本上呈中等程度的相关，其相关系数 介于 0．38－0．66 之间，结构效度良好。
关键词：大学生；生涯适应力；生涯决策风格 中图分类号：G649.21 文献标识码：A 文章编号：1674 － 5485（2010）10 － 0119 － 04
一、问题提出
当前，我国大学生就业难的问题已经是一个不 争的事实。 诚然，大学生就业难与当前的世界经济 形势、国内经济结构调整以及教育改革落后有很大 关系，但当今大学生的自身素质不高也是一个不可 忽视的重要因素。 对高校而言，帮助大学生做好生 涯准备是一项重要的教育目标，而大学生生涯成功 准备的核心就是其生涯适应力的发展。 所谓生涯适 应力是指个体对于可预测的生涯任务、所参与的生 涯角色与面对生涯改变或不可预测之生涯问题的 因应准备程度［1］。 许多研究发现，生涯适应力水平高 的青少年，在面对生涯转换过程中，都有较好的生 涯决策、规划 、探索或自 信［2］，且能够预 测其生活满 意度水平［3］。 由此可见，提高大学生的生涯适应力， 不仅可以提升他们的就业成功率，而且对他们就业 后的生涯发展具有积极的推动作用。
二是生涯决策风格问卷。 此问卷由台湾研究者 林幸台编制 ［6］，全问卷共 30 个 题项，每一分 量 表 各 10 题，分别评定三种生涯决策风格：理性型、直觉型 以及依赖型。 该问卷间隔三周所求得的重测信度 为 ：理 性 型 0．92，直 觉 型 0．82，依 赖 型 0．87；效 度 方 面，以因素分析验证问卷的建构效度，结果符合原 假定。
（二）大学生生涯适应力的群体差异比较 首先，大学生在生涯适应力总均分上存在显著 的性别差异，表现为男生得分显著高于女生。 在生 涯适应力诸因子上，除生涯关注因子外，均存在显 著的性别差异， 都表现为男生得分显著地高于女 生。 总体上看，男大学生的生涯适应力水平明显要 优于女大学生。 其次，单因素方差分析结果表明，大学生在生 涯适应力总均分上存在极其显著的年级差异，各年 级的得分从高到低依次为大一、大三、大四、大二， 事后比较（scheffe）发现，大二学生的得分都显 著低 于大一和大三。 在诸因子上，年级的主效应均达到 显著水平，事后比较（scheffe）发现，在生涯关注上 ， 大一学生的得分都显著高于大二和大四；在生涯控 制上，大一学生的得分显著高于大二学生；在生涯 好奇上，大一、大三和大四学生的得分均显著高于 大二学生。 总体上看，大二年级是大学生生涯适应 力发展的低谷期，大一学生发展水平最高。 第三，大学生在生涯适应力总均分极其 诸 因 子 上均不存在显著的城乡差异。 不过从得分上看， 都表现为城市大学生的得分高于农村大学生。 大学生生涯适应力的群体差异见表 1。
1.134
注：* 表示 p＜ 0．05，** 表示 p＜0．01，*** 表示 p＜0．001，下同。
· 120 ·
（三）不同生涯决策风格大学生生涯适应力状况 为考察不同类型生涯决策风格大学生的生涯 适应力状况，首先对大学生的生涯决策风格进行归 类。 归类方法为：以研究被试在三类风格中的最高 得分为其生涯决策风格之类型，若被试有两种以上 风格同为最高分，则不列入统计分析。 结果发现，大 学生中理性型生涯决策风格的有 271 人，约占总人 数 的 60．2％ ， 直 觉 型 的 有 60 人 ， 约 占 总 人 数 的 13．3％，依赖型的有 86 人，约占总人数的 19．1％。 可 见，本研究大学生被试中以理性型生涯决策风格最 多，依赖型次之，而直觉型最少。 单因素方差分析结果表明（见表 2），大学生的 生涯适应力总均分及其诸因子在生涯决策风格上 均 存 在 极 其 显 著 的 差 异 。 事 后 比 较 （scheffe）发 现 ，理 性型决策风格的大学生在生涯适应力总均分及其 诸因子上的得分都非常显著地高于直觉型和依赖 型决策风格大学生；直觉型决策风格大学生的得分 则显著地高于依赖型决策风格大学生（生涯关注因 子除外）。 从整体上看，理性型决策风格大学生的生 涯适应力发展水平最高，直觉型的次之，依赖型的 最差。 表 2：不同生涯决策风格大学生生涯适应力的差异比较
（三）研究程序 主试按统一的测试指导语实施团体测试，要求 被试在规定时间内完成问卷中的所有题目，并强调 回 答 的 真 实 性 。 所 有 数 据 资 料 采 用 SPSS 12．0 for Windows 2000 统计软件处理。
三、结果呈现
（一）大学生生涯适应力的总体状况 对获得的有效数据进行描述统计发现，大学生 的生涯适应力总均分值高于中等临界值 3 分 （M＝ 3．78），居中等偏上程度，表明大学生在面对其 生涯
生涯决策风格是指个体在应对需要作出生涯 决策的情景时经常采用的反应方式，它往往牵涉个 体自身的人格特质。 不同的生涯决策风格有其不同 的特色、决策效果及其影响。 而关于决策风格与生 涯适应力的关系，目前为止还未见有相关的研究报 告。 基于此，本研究欲在探讨大学生生涯适应力的
总体现状及群体差异的基础上，进一步分析生涯决 策风格这一重要心理变量对大学生生涯适应力的 影响，以期能够为实践提供理论依据。
项目 生涯关注 生涯控制 生涯好奇 生涯自信 生涯适应力 理性 4.32±0.50 3.40±0.55 4.04±0.54 3.97±0.54 3.93±0.41 直觉 4.03±0.59 3.18±0.60 3.86±0.60 3.77±0.69 3.71±0.47 依赖 3.86±0.59 2.92±0.49 3.58±0.55 3.40±0.57 3.44±0.42
-1.184
3.496**
1.851*
2.768**
4.36±0.54
3.39±0.59
24.00±0.61
3.97±0.60
4.06±0.55
3.16±0.55
3.73±0.56
3.69±0.60
4.21±0.54
3.30±0.57
3.99±0.59
3.79±0.64
4.11±0.62
3.24±0.55
3.98±0.54
3.86±0.61
5.696**
3.434*
6.972***
3.917**
4.20±0.58
3.30±0.56
3.92±0.61
3.82±0.61
4.14±0.56
3.23±0.58
3.88±0.57
3.78±0.62
1.079
1.265
0.618
0.672
生涯适应力 3.85±0.48 3.75±0.46
二、研究方法
（一）研究对象 本研究在重庆市两所地方院校中随机选取部 分大学生作 为研究对象 ，共 发 放 问 卷 500 份 ，收 回 有效问卷 450 份。其中，男生 131 人，女生 319 人；大 一学生 79 人，大二学生 161 人，大三学生 122 人，大 四学生 88 人；城市大学生 171 人，农村大学生 279 人。 （二）研究工具 一是生涯适应力问卷。 采用台湾研究者吴淑琬 根据 Savickas（2005）的理论建构编制的大学生生涯 适应力问卷［4］。 在 Savickas 的理论建构中，认为一个 适 应 性 的 个 体 应 具 备 以 下 特 点 ［5］：（1） 能 够 对 未 来 生 涯有所关注；（2）能够 增 进 对 自 己 未 来生涯的控制 感；（3）能展现 出 对 可 能 自 我 和 未 来情景探索的好 奇心；（4）能够不断 强 化 自 己 对 实 现 生涯抱负的信 心。 因此，该问卷由生涯关注、生涯控制、生涯好奇 和生 涯自信四 个维度构成 。 问 卷 共 21 个 题 项 ，其 中，生涯关注因子有 4 个项目，如“我会思考未来的 生涯发展与方向”等；生涯好奇因子有 6 个项目，如
①基 金 项 目 ：重 庆 文 理 学 院 引 进 人 才 专 项 基 金 项 目 “新 建 本 科 院 校 大 学 生 职 业 生 涯 规 划 研 究 ”（Y2008086）。 作 者 简 介 ：赵 小 云 （1980－），男 ，山 东 莱 阳 人 ，南 京 师 范 大 学 教 育 科 学 学 院 博 士 生 ，研 究 方 向 ：学 习 与 教 学 心 理 ；薛 桂 英 （1979－），女 ，山 东 巨 野 人 ，重 庆 文 理 学 院 质 量 管 理 部 讲 师 ，研 究 方 向 ：高 等 教 育 管 理 。
F 27.247*** 26.362*** 22.872*** 32.759*** 46.402***
四、结论与讨论
（一）大学生生涯适应力的现状分析 从大学生生涯适应力的总均分上看，大学生的 生涯适应力处于中等偏上水平，表明大学生在面对 其生涯中的发展任务或不可预测的生涯问题时已 具备一定的因应准备程度。 这可能是因为大学阶段 是多数大学生进入职场和社会前的最后一个准备 期，对未来生涯发展的思考已提上日程，为了未来 更好地发展使得他们必须得有所准备。 不过，在研 究中我们发现，生涯适应力水平较高的大学生仅占 总人数的 34．4％， 有 65．6％的大学生的生涯适应力 水平不如人意。 其中，最突出的问题就是大学生在 面对未来生涯选择时会优柔寡断、半信半疑，即无 法做出适当的生涯选择。 究其原因，一方面可能与 大学生的自身素质有关，另一方面也可能与地方院 校的办学质量和地位有关。 本研究中所调查的两所 高校都是由原来的专科学校或单一或组合升格成 为本科院校的，其办学历史相对较短，软、硬件设施
中的发展任务或不可预测的生涯问题时已具备一 定的因应准备程度。 对数据的进一步分析发现，生 涯适应 力低的大学 生（总均分 小 于 临 界 值 3）有 24 人， 占总人数的 5．4％， 而生涯适应力高的大学生 （总均分高于 4） 有 155 人， 占总人数的 34．4％，有 60．2％的大学生的生涯适应力居于中等程度。 另外， 从诸维度上看， 大学生在生涯关注上得分最高，生 涯好奇次之，再次为生涯自信，生涯控制得分最低， 表明大学生对自己的生涯是关注的，愿意去探索且 具有一定的自信，但在面对未来生涯选择时会优柔 寡断、半信半疑，即无法做出适当的生涯选择。
现代教育管理·2010 年第 10 期
大学生就业研究
大学生生涯适应力现状及其与 生涯决策风格的关系①
赵小云1，薛桂英2
（1．南京师范大学，江苏 南京 210097； 2．重庆文理学院，重庆 402160）
摘 要：采用问卷法对 450 名 大 学 生 的 生涯适应力现状及其与生涯决策风格关系的调查发现：大学生 的生涯适应力发展处于中等偏上水平；男大学生的生涯适应力水平明显优于女大学生，大一学生的生涯适 应力发展水平最高，大二学生最差；城市大学生与农村大学生在生涯适应力上差异不显著；理性型生涯决策 风格的大学生在生涯适应力上表现得最好，直觉型的次之，依赖型的最差。
性别 年级 城乡
项目 男 女 t
大一 大二 大三 大四
F 城市 农村
t
表 1：大学生生涯适应力的人口统计学差异比较（M±SD）
生涯关注
生涯控制
生涯好奇
生涯自信
4.11±0.65
3.40±0.56
3.98±0.56
3.92±0.64
4.18±0.53
3.19±0.57
ห้องสมุดไป่ตู้
3.86±0.59
3.75±0.60
· 119 ·
“在有生涯疑问时，我会想尽办法去了解”等；生涯 控制因子有 4 个项目，如“面对生涯的选择，我能作 出适当的决定” 等； 生涯自信因子有 7 个项目，如 “我认为自己可以克服未来生涯中的潜在障碍与困 难”等。 问卷采用 Likert5 点计分，从“非常符合”到 “ 非 常 不 符 合 ”， 各 分 问 卷 的 内 部 一 致 性 信 度 在 0．72－0．84 之间， 总问卷的内部一致性信度为 0．90， 显示此问卷具有较好的信效度。 不过，该问卷的个 别题项在语言的表述上与大陆的表达习惯存在一 定的差异，为使其适合大陆大学生，本研究在不改 变题意的基础上对个别题项的表述方式进行修正， 使其符合大陆的语言习惯， 修订后问卷各维度的 α 系数介于0．63－0．76 之间， 总问卷的系数为 0．86，问 卷各因素间基本上呈中等程度的相关，其相关系数 介于 0．38－0．66 之间，结构效度良好。
关键词：大学生；生涯适应力；生涯决策风格 中图分类号：G649.21 文献标识码：A 文章编号：1674 － 5485（2010）10 － 0119 － 04
一、问题提出
当前，我国大学生就业难的问题已经是一个不 争的事实。 诚然，大学生就业难与当前的世界经济 形势、国内经济结构调整以及教育改革落后有很大 关系，但当今大学生的自身素质不高也是一个不可 忽视的重要因素。 对高校而言，帮助大学生做好生 涯准备是一项重要的教育目标，而大学生生涯成功 准备的核心就是其生涯适应力的发展。 所谓生涯适 应力是指个体对于可预测的生涯任务、所参与的生 涯角色与面对生涯改变或不可预测之生涯问题的 因应准备程度［1］。 许多研究发现，生涯适应力水平高 的青少年，在面对生涯转换过程中，都有较好的生 涯决策、规划 、探索或自 信［2］，且能够预 测其生活满 意度水平［3］。 由此可见，提高大学生的生涯适应力， 不仅可以提升他们的就业成功率，而且对他们就业 后的生涯发展具有积极的推动作用。
二是生涯决策风格问卷。 此问卷由台湾研究者 林幸台编制 ［6］，全问卷共 30 个 题项，每一分 量 表 各 10 题，分别评定三种生涯决策风格：理性型、直觉型 以及依赖型。 该问卷间隔三周所求得的重测信度 为 ：理 性 型 0．92，直 觉 型 0．82，依 赖 型 0．87；效 度 方 面，以因素分析验证问卷的建构效度，结果符合原 假定。
（二）大学生生涯适应力的群体差异比较 首先，大学生在生涯适应力总均分上存在显著 的性别差异，表现为男生得分显著高于女生。 在生 涯适应力诸因子上，除生涯关注因子外，均存在显 著的性别差异， 都表现为男生得分显著地高于女 生。 总体上看，男大学生的生涯适应力水平明显要 优于女大学生。 其次，单因素方差分析结果表明，大学生在生 涯适应力总均分上存在极其显著的年级差异，各年 级的得分从高到低依次为大一、大三、大四、大二， 事后比较（scheffe）发现，大二学生的得分都显 著低 于大一和大三。 在诸因子上，年级的主效应均达到 显著水平，事后比较（scheffe）发现，在生涯关注上 ， 大一学生的得分都显著高于大二和大四；在生涯控 制上，大一学生的得分显著高于大二学生；在生涯 好奇上，大一、大三和大四学生的得分均显著高于 大二学生。 总体上看，大二年级是大学生生涯适应 力发展的低谷期，大一学生发展水平最高。 第三，大学生在生涯适应力总均分极其 诸 因 子 上均不存在显著的城乡差异。 不过从得分上看， 都表现为城市大学生的得分高于农村大学生。 大学生生涯适应力的群体差异见表 1。