第五章 公共支出

案例：美国教育税收抵免的归宿 对州纳税人的影响
• ●如果各州真的提高学费，那么至少州政府会得 到一些利益，而不是纳税人。这是‘真正的’归 宿．如果州把大部分增加的学费收入用于教育， 教育仍然可能得到帮助，但另一方面，州可能减 少教育支出，对纳税人进行减税．那么真正的归 宿总的来说是州的纳税人，不仅仅是有孩子上大 学的人．如果州对高收入者减税，那么转移的结 果是，一个看来是对中产阶级的税收减免就变成 了对较高收入的个人的税收减免．
消耗性支出的经济影响
• AD=C+I+G+NX
消耗性支出对流通领域的影响
• AD=C+I+G+NX • 消耗性支出是现代市场经济条件下 各种物品或服务的销售得以实现的 一个不可或缺的条件。
消耗性支出对生产领域的影响
• 消耗性支出对生产领域的影响主要考虑乘 数效应。
消耗性支出对分配领域的影响
• 消耗性需求对生产要素的价格的影响会导 致分配的变化
案例：美国教育税收抵免的归宿 对私立学校的影响 • 同样地，私立学校可能被诱导提高学费， 使得他们可以支付更高的教师工或支持更 多的研究．再一次，归宿明显不同于预 期．
案例：美国教育税收抵免的归宿 结论 • 由于担心某些这样相反的激励效应以及 实施的复杂性，当1997年学费税收实施时， 平均分为B的要求被删掉．现在要断定学费 税收抵免会导致较高的学费还为时过早。
第五章 公共支出理论
公共支出（public expenditures）
• 公共支出(public expenditure)又称财政支出, 是指政府为了履行其职能而支出的一切费 用的总和,是政府行政成本的表现。 • 公共支出是政府活动的一个方面,它直接反 映着政府的政策选择,同时也代表着政府提 供公共物品与服务所造成的耗费。
一般而言，对大学的直接支持（如以补贴的方式让大学可 以收取低学费）比学生贷款项目更为累退（regressive）。
平等与分配
• 什么是平等？ 对同一个政府转移支付项目，有人觉得 是平等，而有人觉得是不平等。
公平——效率的权衡取舍
• 对不同政府项目的合意性方面的分歧可能 不仅来自于对平等的价值观的不同，而且 可能来自于对公平与效率的相对重要性有 不同的意见。
住宅 价格 短期供给曲线
P1 P0
O
S1
补贴后的 住宅 需求曲线 价格 补贴前的 需求曲线
S1
长期供给曲线
补贴后的 需求曲线 补贴前的 需求曲线 住宅数量
P1 P0
O
Q0 Q1
Q0
Q1 住宅数量
短期内，政府对穷人私人住宅的补贴只是提高了住宅的价格，实 际受益者是平民区的房东，而不是穷人。长期来看，承租人的处 境得到改善。
案例：美国教育税收抵免的归宿 对社区学院的影响
许多州的社区学院收费低于1 500美元。有 一种担心，社区学院会(可能渐渐地)提高学费— —毕竟由于1500美元来自联邦政府的税收抵免， 个人可以支付更多的学费．
案例：美国教育税收抵免的归宿 对学生的影响 大学可以给父母没有获得学费税收抵 免的学生提供奖学金，抵消增加的学费成 本．但是它们也可能不会这么做，在这种 情形中，一些孩子会发现大学更加上不 起．由于大部分成绩为A和B的学生已经上 了大学，项目可能不会增加他们中的许多 人的入学率，但是它可能减少成绩为C的学 生的入学率。
食物
食物
I3 C B A I2 A B I2 I1 非食物消费 1000元
O
I1 非食物消费 O
约束受限制的情况，此时在现金补贴的形式下，食物消费支出小于 1000元，而实物补贴形式下，被补贴者的食物消费等于1000元。
旧式食品券项目的低效率
其 他 物 品 B L
H
E G F A K
O
B
B”
B’
食品
公共支出的理论分类
• 按照公共支出的受益范围划分 • 一般利益支出：全体社会成员均可以享受 其所提供的效益的支出。 • 特殊利益支出：对社会中某些特定居民或 企业给予特殊利益的支出。
公共支出的统计分类
• 行政管理支出：国家元首、国家权力机关、国家 行政机关、公安警察机关、司法机关的费用。 • 国防支出 • 社会文教科卫支出 • 社会保障支出 • 经济建设支出 • 外交事务支出 • 保护环境和自然资源支出 • 政府债务支出 • 其他支出
公共支出的理论分类
• 按照公共支出的目的性划分 • 预防性支出：用于维持社会秩序和保卫国 家安全，使其不受到国内外敌对力量的破 坏和侵犯，以保障人民生命财产安全与生 活稳定的支出。 • 创造性支出：用于改善人民生活，使社会 秩序更为良好，经济顺利发展的支出。
公共支出的理论分类
• 按照政府对公共支出的控制能力来分类 • 可控制性支出：不受法律和契约的约束， 可以由政府部门根据每个预算年度的需要 分别决定或加以增减的支出。 • 不可控制性支出：根据现行法律和契约所 必须进行的支出。主要包括最低收入保障、 社会保障支出和政府遗留义务、以前年度 设置的固定支出项目。
转移性支出的经济影响
• 转移性支出对流通领域的影响，是通过其 对社会总需求构成中的私人消费需求和私 人投资需求的作用来实现的。
转移性支出对生产领域的影响
• 如果转移性支出的对象是个人或家庭，其 对生产的影响是间接的。 • 如果转移性支出的对象是厂商，其对生产 的影响是直接的。
转移性支出对分配领域的影响
百 事 可 乐 数 量
收 入 效 应 替 代 效 应

收入与替代效应
C
B A
I2 I1
O
替代效应 收入效应
比萨饼数量
现金与实物转移
食物 食物
B A I2 I1 O
A
B
300元 I2 I1
非食物消费
非食物消费
O
约束不受限制的情况，此时不管补贴的形式如 何，被补贴者的食物消费都会大于1000元。
现金与实物转移
评估分配结果
• 不同的人从一个特定的政府项目中得到的 利益是不同的。 • 当穷人从一个项目中得到的收益超过了通 过税收制度贡献的成本时，这种分配效应 是积极的（progressive)，而当富人得到的 收益超过了其贡献的成本时，这种分配效 应就是负面的（regressive）
讨论：政府对高等教育的补贴是正 面的还是负面的？
项目的特定设计特征
• 项目的详细条款在决定项目的效率与公平 结果中有着举足轻重的作用。
值得补 助的个 人没有 得到的 数量
较紧管制 当资格标准宽松时，许多 不值得补助的人符合补助 的标准，当标准严格时， 许多值得补助的人没有获 得补助 较松管制
不值得补助 的个人得到 的数量
案例:重庆人和补偿条例
• 以个人或家庭为对象的转移性支出，实质 上是在国民收入已经完成了初次分配的基 础上进行的再分配。 • 以厂商为对象的转移性支出，其资金来源 是税收。会导致纳税人和享受补贴的厂商 在国民收入分配中所占份额的相应变化。
公共支出政策分析的10个步骤
• • • • • • • • • • 项目的必要性 项目要解决的市场失灵 其他替代项目 项目的特定设计特征 私人部门的反应 效率结果 分配结果 公平——效率的权衡取舍 公共政策目标 政治过程
英国政府各项支出占国内生产总值 的比重
政府消费性支 出 转移性支出 资本性支出 利息支出 补贴性支出
资料来源：OECD Historical Statistics，1996； 转引自克诺里、曼诺：公共部门经济学第3页
公共支出的理论分类
• 按照公共支出的性质划分： 消耗性支出（Exhaustive expenditure）表 现为政府购买物品或服务的活动，包括购 买日常政务活动所需的或用于国家投资所 需的物品或服务支出。 转移性支出（Transfer expenditure）表现 为资金无偿的、单方面的转移，这类支出 主要包括政府部门用于养老金、补贴、债 务利息、失业救济金等方面的支出。
项目的必要性
• 考察项目的历史与背景，谁在推动项目进 行？ • 例如：我国社会保险的养老金项目
项目要解决的市场失灵
• 市场失灵：不完全竞争、公共产品、外部 性、不完全市场和不完全信息、分配的公 平性以及个人对自身福利的错误判断
其他替代项目
• • • • 政府行动的三种主要类型： 公共生产 补贴或税收 政府管制下的私人生产
收入效应与替代效应
• 采取哪种方式，实际上取决于政府想要一 个什么样的结果。
分配结果
• 确定谁是政府项目的真正收益者并不容易。 回忆微观经济学中曾经讨论过的税收的归 宿。 • 政府项目经常导致私人部门价格变化的多 种反应，是导致实际收益人与名义受益人 不同的重要原因。
支出项目的短期归宿和长期归宿
• 在1996年的选举中，克林顿总统提议实行1 500 美元学费税收抵免．在大学头两年，平均分为B 的学生可以获得该抵免．平均分为B的要求旨在 鼓励学生认真学习．实行学费税收抵免，中等收 入的家庭为上大学的女儿支出2 000美元大学学 费，能够减少1 500美元的税单； • 虽然学费税收抵免的意图是帮助有小孩上大学 的中产阶级家庭，提高入学率，鼓励更好的学习 成果，但是关于其真正的归宿有着相当大的争论。
ห้องสมุดไป่ตู้理的公共支出范围与公共支出结构
• 财政的公共支出职能是政府职能的一部分, 对公共支出范围的界定离不开对政府职能 的合理定位。 • 凡是市场机制可以发挥作用的领域,政府财 政应该退出;凡是市场机制无法或难以发挥 作用的领域,政府财政才应介入。 • 这也就决定了合理的政府公共支出的范围 应当限定在市场失灵的领域之内。
政府部门的收入与支出
• 收入＝税收＋收费＋财产租赁收入＋财产 转让收入＋借款 • 支出＝转移支出＋政府消费＋补贴＋利息 支出＋资本性支出
公共支出结构
• 公共支出结构(structure of fiscal expenditure)是指各类公共支出占总公共支 出的比重,它直接关系到政府动员社会资源 的程度,从而对市场经济运行的影响可能比 公共支出规模的影响更大。在经济发展的 不同阶段公共支出的侧重点不同,所以应随 经济发展而不断调整,进行结构的优化。
•
• •
•
•
私人部门的反应
• 计算私人部门对政府项目的反应是公共支 出项目中最难的一个方面。
效率结果
• 政府项目可能导致产品或服务的低效率。
收入效应、替代效应与引致的低效率
• 替代效应因为改变了物品的相对价格，所 以会影响到资源配置效率。 • 收入效应不改变物品的相对价格，所以不 影响到资源配置效率。
公平——效率的权衡取舍
效率
吝啬鬼的无 差异曲线
效率
吝啬鬼认为 的权衡取舍
E2 E1
公平－效率 边界
挥霍者的无 差异曲线
挥霍者认为 的权衡取舍
O
公平
O
公平
关于公共项目看法的差异来源
• 按照重庆市政府1999年颁布的55号令《重庆市征地补偿安置办法》，安置人 员每人可补偿20平方米的房屋；离婚的家庭可以分成两套房屋，多的面积以 750元/平方米购买；如果离婚后再婚，而配偶是城镇居民且无房屋居住的， 还可以征购12平方米的房屋，价格为240元/平方米。 以一个三口之家为例，按照人均20平方米计算，他们可以分到1套60平 方米的2室1厅。如果离婚，分户一方可增购1套40平方米的1室1厅，多出的 房屋面积，以750元单价补缴，成本仅3万，而40平方米的类似房屋，在人和 地区的市场价为8万元左右。 如离婚后再婚，再婚后只有一室一厅的原配偶，可换一套60平方米的2房 1厅。这60平方，有12平方米按240元单价计，另48平方米单价为750元，付 出不到4万元。而同类的2室1厅房屋，在人和的市场价为11万元左右。 如此算来，一个离婚的家庭通过一系列的婚姻形态变更，所得安置房由 一套2室1厅变成了2套，并可多赚7万元。 这样的账，人和三期安置村民都能倒背如流。这是个有着丰厚的获利， 又符合国家政策的捷径，很难不受诱惑。于是从2005年，轰轰烈烈的“婚变” 开始了。 据人和街道民政所统计的数据，第三期安置涉及4000多村民，2005年下 半年，离婚的1789对，结婚的564对，离婚率达98%。
讨论题
• 讨论题：对地铁票价进行补贴，最后的受益 者是谁？是乘客、地铁公司还是地铁沿线的 房东？
• 结论：政府项目的利益经常资本化在与获得 这些利益(靠近地铁站)相关的稀缺资产的价 值当中，在那种情形中，真正的受益者是那 些当项目宣布(或者通过，或者开始相信项目 会通过时)时拥有资产的人．
案例：美国教育税收抵免的归宿