奥地利学派与芝加哥学派大危机理论分歧及其原因分析
芝加哥学派和奥地利学派的区别~就像苹果与橘子一样
芝加哥学派和奥地利学派的区别~就像苹果与橘子一样学派经济学家都想法一致。
即便如此，我还是希望下面的概括能具有代表性。
对立的方法在专业经济学家当中，奥派经济学家是一群怪人，因为他们首先关注的是方法论问题。
事实上，米塞斯巨著《人的行动》（Human Action）用了整个第二章来论述“人的行动科学的认识论问题”。
最新一版《魔鬼经济学》（Freakonomics）没有类似讨论。
尽管20世纪和我们这个时代的大多数经济学家持强烈反对的看法，米塞斯坚持认为，经济理论本身是一门先验学科。
他的意思是，经济学家不应该去模仿物理学家的方法，提出假设然后付诸于实证检验。
相反，米塞斯认为，经济理论的核心内容，可以从“人之行动”这一公理，即一种认为其他有意识的人利用其理性来实现主观目的之洞见或观点，经逻辑推导而来。
作为对比，芝加哥学派关于方法论的开创性文章是米尔顿·弗里德曼1953年发表的《实证经济学方法论》（the methodology of Positive Economics）。
弗里德曼非但没有推导出必然正确的经济原理或定律（如米塞斯所言），还进一步主张用错误的假设来发展模型，而这些假设并不是对一种良好理论的妨碍：“对于某一理论的‘假设’所要提出的相关问题，不在于它们从描述上是否‘现实’，因为它们从来都不现实，而在于这些‘假设’对于我们眼前的目标来说，是否是一个足够好的近似物。
而且对这个问题的回答，只能通过观察该理论是否起作用，这意味着它能否得出足够精确的预测。
”虽然弗里德曼的分析听起来头头是道，好像是“科学性”的缩影，米塞斯认为这对于经济学家来说只是一道诱人的陷阱。
为了快速说明观点的差异，让我从本人的教学经验中举一个例子。
这是一堂微观经济学原理课，我们使用的是格沃特尼（Gwartney）、斯特鲁普（Stroup）等人编写的（优秀）教科书。
在第一章中，他们列出了一些经济学思维方式的指导方针或原则。
我记得是诸如“人们对激励做出反应”和“总是存在权衡”之类的项目。
同为市场学派，奥地利学派经济学与芝加哥学派的区别是什么？
同为市场学派，奥地利学派经济学与芝加哥学派的区别是什么？文风灵众所周知，奥地利学派经济学和芝加哥学派经济学都是亲市场的学派，二者在经济政策的取向上有很多共同之处，都倡导自由市场机制，要求减少政府干预。
因此，有不少人将他们混为一谈。
但实际上，这两个学派的市场观有着重要的区别。
首先来看芝加哥学派。
芝加哥学派认为，现实的市场就是理想的状态，本身就是均衡的，或者是近似均衡的，也就是说，自由市场已经实现了资源的最优配置。
他们支持市场，是因为他们相信市场是完美的。
芝加哥学派的经济学家们，如米尔顿·弗里德曼、乔治·斯蒂格勒、加里·贝克尔和罗伯特·卢卡斯等，大体上都是这种思路。
在他们看来，令人惊讶的是，现实市场确实接近一般竞争均衡的效率特性。
而且，即使现实市场偏离了理想状态，均衡模型的预测也比其他替代模型更接近现实世界中的行为。
换句话说，现实市场表现得“好像”是处于竞争均衡状态。
事实上，贝克尔和卢卡斯将均衡的存在作为他们分析经济现象的明确核心假设。
既然现实是均衡的，市场是完美的，政府干预当然是不必要的了。
也就是说，他们根本就否认存在市场失灵、市场缺陷等现象。
芝加哥学派将完美的均衡状态视为现实，这种对市场描述为基本上是静态的。
市场的变化只取决于外部条件，市场是从一个均衡到另一个均衡，而不存在从不均衡到均衡的过程。
这些经济学家们经常在口头上赞同哈耶克开创性的论文“经济学和知识”（1937年）和“知识在社会中的运用”（1945年），但以上的做法却在无形中拒绝了哈耶克的核心贡献。
但是，芝加哥学派这种理论其实只是一种乌托邦，混淆了精神世界和经验世界，存在重大问题。
在现实中，市场的不完美性显而易见，主张政府干预的凯恩斯学派（包括新凯恩斯学派）以此来攻击芝加哥学派，而芝加哥学派无法给出合理的解释。
在此情况下，自由放任政策就会被认为是非常不切实际的经济学教条。
然而，历史更为悠久的奥地利学派虽然也支持自由市场，但他们并不认为市场是完美的，也不要求市场本身的完美。
芝加哥学派vs奥地利学派汇总
加哥学派对奥地利学派4fun 2011-07-01ν 3126简介芝加哥学派和奥地利学派都是自由主义的信奉者，但两者在方法论、关于繁荣和萧条的解释以及法律都存在差别。
People often ask me, "How are the Austrians different from the Chicago School economists? Aren't you all free-market guys who oppose big-government Keynesians?"人们经常问我，为什么奥地利学派和芝加哥学派的经济学者差别这么大呢？你们不都是反对大政府凯恩斯主义的自由市场派吗？In the present article I'll outline some of the main differences. Although it's true that Austrians agree with Chicago economists on many policy issues, nevertheless their approach to economic science can be quite different. It's important to occasionally explain these differences, if only to rebut the common complaint that Austrian economics is simply a religion serving to justify libertarian policy conclusions.在本文中，我将列举出一些两者的不同之处，虽然事实上奥地利学派也同意芝加哥学派学者提出的许多政治主张，但是两者的经济学分析方法是很不一样的。
我们有必要常常去澄清这种区别，否则就难以还击那些认为“奥地利经济学派只是为了证明自由主义政策主张正确的教条主义”的观点。
从奥地利学派视角解读经济危机
从奥地利学派视角解读经济危机提要本文介绍了奥地利学派的相关理论,并从该理论的角度阐述了此次经济危机的成因,同时对经济危机的应对提出了若干建议。
关键词:奥地利学派;经济危机;经济周期中图分类号:F037.1文献标识码:A一、奥地利学派的相关理论奥地利学派是近代资产阶级经济学边际效用学派中最主要的一个学派。
它产生于19世纪七十年代,流行于19世纪末20世纪初。
其创始人为门格尔,继承者为庞巴卫克。
21世纪三十年代以来,以米塞斯和哈耶克为代表的一些奥地利经济学家继承了奥地利学派的传统理论并做了一些补充。
他们反对计划经济思想,反对主张国家干预经济的凯恩斯主义,主张自由主义,崇拜市场自发作用。
通常称之为新奥地利学派,又称维也纳学派。
该学派的核心思想在于注重市场竞争的行为性、过程性。
近20年来,这一流派在西方学术界、政治界产生了巨大的影响力,许多竞争政策和反垄断法规都是依据新奥地利学派的思想制定的。
新奥地利学派继承了旧奥地利学派的传统,致力于经济行为、资本理论、经济周期理论、货币理论等问题的研究。
其主要理论包括:(一)经济周期理论。
经济周期理论是奥地利学派具有较大影响的一个理论。
该理论认为,经济主义后期的高涨阶段是利率过低引起暂时性资源错置而造成的。
在货币经济中,由于银行系统可以自行创造出流通手段,从而可能引起货币的紧缩和膨胀。
另外,在生产部门,资本化的生产方法是普遍的形式,即大部分原始的生产资料(劳动和土地)不是用来直接生产消费品,而是用来生产未来消费品。
采用这种生产方法的目的是为了用同量的原始生产资料获得更多的消费品。
如果以货币表示的生产资料需求总量相对于消费品的需求总量增加时,就会发生资本化程度较低的生产方法向资本化程度较高的生产方法的过渡;如果前者相对于后者减少,就会发生向资本化程度较低的生产方法的过渡。
由于货币经济中,以货币表示的生产资料和消费品的相对需求总量受到信用扩张和收缩的影响而时常变动,这样就会导致经济体系的不平衡,甚至引起经济危机。
芝加哥学派vs奥地利学派
加哥学派对奥地利学派4fun 2011-07-01ν 3126简介芝加哥学派和奥地利学派都是自由主义的信奉者，但两者在方法论、关于繁荣和萧条的解释以及法律都存在差别。
People often ask me, "How are the Austrians different from the Chicago School economists? Aren't you all free-market guys who oppose big-government Keynesians?"人们经常问我，为什么奥地利学派和芝加哥学派的经济学者差别这么大呢？你们不都是反对大政府凯恩斯主义的自由市场派吗？In the present article I'll outline some of the main differences. Although it's true that Austrians agree with Chicago economists on many policy issues, nevertheless their approach to economic science can be quite different. It's important to occasionally explain these differences, if only to rebut the common complaint that Austrian economics is simply a religion serving to justify libertarian policy conclusions.在本文中，我将列举出一些两者的不同之处，虽然事实上奥地利学派也同意芝加哥学派学者提出的许多政治主张，但是两者的经济学分析方法是很不一样的。
我们有必要常常去澄清这种区别，否则就难以还击那些认为“奥地利经济学派只是为了证明自由主义政策主张正确的教条主义”的观点。
奥地利学派与芝加哥学派关于大危机理论分歧及其原因分析
奥地利学派与芝加哥学派关于大危机理论分歧及其原因分析作者：付佳李云福来源：《现代经济信息》2013年第06期摘要：奥地利学派是以卡尔·门格尔创立的，以路德威斯·冯·米塞斯和弗里德里希·哈耶克、罗斯巴德为代表的，而芝加哥学派米尔顿·弗里德曼、乔治·斯蒂格勒、加里·贝克尔等为代表的。
奥地利学派与芝加哥学派同为自由主义的代表学派，他们都是亚当·斯密等古典经济学家自由放任经济学的继承者。
然而对于同样一个经济事件，他们却有不同的经济理论和经济分析方法。
本文以大危机为例，探讨奥地利学派和芝加哥学派对大危机的不同分析，并揭示两大学派产生分歧的内在原因。
关键词：奥地利学派；芝加哥学派；危机理论分歧中图分类号：F091 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2013）03-0-01一、关于大危机的简单概述爆发于1929-1933年的世界经济大危机，通常简称为30年代大危机“它以‘大萧条’和‘大恐慌’等特有名称载入了史册”这次危机在资本主义世界经济史上占有特殊的地位，是迄今为止资本主义世界发生过的最深刻、最持久的一次周期性危机。
这场经济大危机的悲惨情景至今仍让西方人不寒而栗，30年代这次大危机不仅给资本主义经济造成了极大的破坏，使其生产倒退了几十年，并且使整个资本主义制度面临严重的考验。
二、两大学派对于大危机的不同分析（一）奥地利学派对大危机的分析奥地利代表人物米塞斯与哈耶克预测到了1929年的崩溃和危机，并且他们还提出了理论来支撑他们的预测。
米塞斯认为，在20年代的多数年份里联储人为地把自然利率（均衡利率）降低，提供廉价信贷，导致了不可持续地通货膨胀下的繁荣。
在不存在黄金本位的条件下，这种繁荣是可持续一定时期的，但在国际金本位制下，终将是无效的。
这种由宽松的货币政策导致的繁荣是不可持续的繁荣，当政府停止信贷扩张，繁荣必将坍塌；或利率上升，繁荣必将消失，从而使消费投资比例重新回到原来的水平。
奥地利学派
奥地利学派内容摘要：Ⅰ尽管芝加哥学派和奥地利学派的方法论和观点有差异，但他们对有关经济的理论和政策以及政治哲学的解释大致都是功利主义和结果至上的。
这样，20世纪主要的奥地利政治经济学家冯·米斯（尽管他拒绝功利主义的方法论）在道德和政治价值上是一个坚定的实证主义者和非认识论者——我们对有关对和错、正义和非正义等之类的评价，就像我们在市场上对商品和服务表达的主观偏好一样，建立在牢固的智力基础之上。
虽然米斯在政治和政治思想方面著述颇丰，但他对政治知识几乎没什么贡献。
他的政治评价来自他的经济宇宙观，缺乏任何独立的智力身份。
这样，米斯有关政治的大量著作几乎没有什么可构成一种具体的政治哲学的东西。
相比之下，20世纪另一位伟大的奥地利经济学家海耶克则提供了较多的对政治的实质性说明。
但有意义的是，在他对一种更全面的社会哲学的追求中，他除了从经济学，还从其他的智力资源中吸取养料。
Ⅰ在本章对奥地利政治自由主义的探讨中，我将主要利用米斯的政治学著作，这不仅仅是因为我在其他地方写了很多有关海耶克的论述，而且也因为米斯的政治可以很好地代表那种人们难以理解的、先验的、理性主义的功利至上（它勾画了奥地利自由主义的特征）。
与芝加哥学派的经验主义相对照，自由秩序的建立并非基于一种可供选择的社会和经济秩序形式的经验，而是基于一种——如果某些社会条件得以满足的话——这一秩序如何得以形成的理论看法。
因而一种自由秩序（就其所有的金融、经济、政治和法律方面而言）是一种精神的建设，其基本特征——即便在没有直接经验的情况下——在智力上是可以辨别的。
与秩序和自由有关的18世纪古典的自由主义在这里得到了反映，但休谟-斯密在建立一种自然的自由体制时充满的怀疑主义几乎完全被抛弃了，以利于一种可以决定社会组织适当形式的积极理性，而不管经验所固有的知识和智慧。
确实，在米斯所有论述规范的社会哲学和经济哲学的文章中，他看来都以一个被错误寄放在20世纪的启蒙运动的后代的面目出现，对人们为什么看不到理性（它使人们获得了达到其主观决定的目的的必要手段）的支配深感怨恨和困惑。
经济危机中的奥地利学派
从奥地利经济学和其他经济学的比较讲起，经济学太复杂了。
我学经济学学得不好，讲了将近15年的公共经济学和政府经济学课程，知道经济学里面有一些东西是有问题的。
我在讲理论之前，举一个例子，昨天我在杭州，我问了一下，杭州有八百多万人，其中600多万是外地人，其财政是七百多亿，上交一半，自己用的财政有三百多亿，所以是三百多亿的财政，八百多万的人花。
我们从来不认为杭州不是天堂，至少在中国杭州绝对是天堂，很多杭州人认为自己的生活已经超过美国了。
中国有一个省，这个省叫青海，青海是500万人口，自己财政前些年是110亿，国家给它财政170多亿，加在一块280亿，最近可能增加一点，估计大约是300多亿的财政，500万人花。
财政似乎和杭州差不多，但是你可以看一下青海，我们不会认为青海和杭州是一样的。
如果要选择去杭州工作，还是青海工作，很多人会选择杭州。
所以你会看出来，财政实际上不是经济中最重要的，你给他300多亿财政也起不到什么作用，我们鼓励就业，鼓励外边人到青海去，未必有人去。
杭州的经济，你看它的GDP的发展的比例，不是一般来说8%的安全数，杭州人均GDP 最近八年翻了三番，如果它是作为一个经济体，按道理应该是需求不足，本地700多亿的财政，抽走一半，也许返还花一点，国家给他们花一点，但是花不了多少。
在钱被抽走的情况下，在GDP增长三番的情况下，没有导致内需不足的问题，也没有导致严重的通货膨胀的问题。
这个事情，经济学应该好好思考一下。
在笔者看来，杭州没有导致经济危机，原因是杭州是开放的经济，而不是封闭的经济。
如果按照封闭的新古典经济理论，估计会出现严重的失衡问题。
下面我们来看理论问题。
说到危机，大家可以看出来，有一个危机，左派说经济危机是资本剥削劳动，我是资本家，100块钱挣了，他是劳动者，我给他20块钱，加成本共80元，我的资本就剥削了20元，100块钱的产出总是超过80块钱的消费，累计一下，积少成多，危机就爆发了。
奥地利经济学派和芝加哥经济学派的异同
• • •
不同点
• 第一，方法论上的区别。奥地利学派以路德维希。冯。米塞斯的著作为 圭臬，在经济分析中主张演绎的，主观的，定性的和市场运行过程中的 分析方法。芝加哥学派以米尔顿。弗里德曼的著作为圭臬，主张历史的， 定量的和均衡的分析方法。弗里德曼和他的追随者主张理论需要得到经 验的检验，如果经验的结果于理论相矛盾，那么就要抛弃理论或修改理 论。米塞斯反对这种历史方法，主张极端的演绎之推论。按照米塞斯和 他的继承者穆瑞。罗斯伯德以及伊斯雷尔。柯兹纳的观点，经济学应当 建立在“不言而喻的公理”的基础上，历史（经验数据）不可能对理论 进行证实或证伪。尽管对理论怀有某种疑问，但经验数据充其量只能用 来说明这种疑问。 • 第二，关于市场经济中政府恰当作用观点的区别。如何界定市场经济中 的外部性问题，公共物品问题，垄断问题，不完全竞争问题和宏观经济 不稳定的广度与深度的问题？政府在多大的程度上具有控制“市场失效” 的必要性? 奥地利学派一贯坚持 自由放任政策，而芝加哥学派从长期来 看发生了相应的调整与变化（有人说,两大学派都是“反 ZF主义的”，但 是，奥地利学派更加显现了它的“反 ZF主义的”）借助强大的竞争参与 者的力量，亚当。斯密的自然自由秩序足以打破垄断，还是针对垄断问 题，政府必须实施反垄断法呢？奥地利学派一直主张自然主义和不干涉 主义。相反，以亨利，西蒙斯为代表的第一代芝加哥学派明显持干预主 义观点，他们主张通过干预，打破大公司垄断和其他形式的垄断。以乔 治。斯蒂格勒为代表的第二代芝加哥学派最初支持西蒙斯的干预主义， 但是，最终改弦更张，赞成斯密的信仰，主张依靠竞争的力量和不干预 主义。
• 第三，关于健全通货观的区别。什么是最理想的货币本位？两大学派都赞 成稳定的货币体系，但是，他们在如何建立一个稳定的货币体系问题上存 在着明显的歧见。绝大多数奥地利学派的学者倾向于金本位，或更普遍的 形式即市场自发创造的自然形成的商品本位。有些奥地利学派的学者走的 更远，主张实行政府监督最小化自由银行制度，建立私人银行自由发行货 币，开立账户，提供信贷服务的竞争体系。相反，芝加哥学派反对金本位， 主张信用货币体系，主张货币供给按照固定比率或中性比率（货币主义法 则）增长。二者均主张，对活期存款设定100% 的准备金是最理想的稳定机 制。即使关于这点也有不同。所不同的是，奥地利学派主张用黄金或其他 适当的商品作为准备金，而芝加哥学派主张用法定货币 • 第四，在商业周期，资本理论和宏观经济方面的区别。奥地利学派的代表 人物米塞斯，哈耶克创立了奥地利学派的商业周期理论，认为法定货币供 给的扩张和人为降低利率会导致不可持续的，不稳定的繁荣，最终必将导 致经济崩溃。弗里德曼和他的同僚对于米塞斯-哈耶克商业周期理论的诸多 方面都持反对观点，他们主张货币总量模型。芝加哥学派的学者们赞成哈 耶克在他的著作《通往奴役之路》和《自由宪章》中提出的政治理论，但 反对他的资本理论和奥地利学派的宏观经济学。 • 弗里德曼认为，于经济平均增长率相一致货币供给的稳定增长能够为经济 提供可持续非通胀环境。但是，奥地利学派的学者并不同意这种观点，认 为无论是处于怎样的水平，给定的通货膨胀不可能长期维持下去。许多奥 地利学派的学者对芝加哥学派的“宏观经济学”和总量分析（如国民经济 统计，价格指数）作为有效的分析工具的观点持怀疑态度。奥地利学派和 芝加哥学派对于20世纪30年代大萧条的原因和拯救方案存在着争论，关于 宏观经济模型构建中的适当总量水平存在歧见，常常关于凯恩斯，凯恩斯 主义者，亚当，斯密，古典经济学家和其他经济学派也存在着不同的看法， 他们甚至于就他们的目标以及对于学术界和公众应当达到的影响程度也存 在着不同的见解。
【解释金融危机---奥地利学派的视角】
【解释金融危机---奥地利学派的视角】作者：秋风秋风：我依据奥地利学派的理论对金融危机以及经济衰退做一个简单的解释。
不过，需要声明，现在我们不知道美国有没有经济危机。
当然，已经发生了金融危机，这一点是可以肯定的。
假设有经济危机，可能是两个东西叠加在一起，一个是金融创新自身内在的风险的释放，次贷危机是它的一个直接表现。
还有一个是实体经济的周期性因素。
后者可以适用于我们中国的，因此，我解释经济周期或经济衰退的时候，会更多联系到中国。
刚才冯兴元教授介绍了市场过程理论，不管是讨论企业家、竞争或规则问题，最后都指向一点，这个市场是由企业家创造出来的。
当然，我们所说的市场，也就是一组规则，或者是一组制度。
这个制度，我们可以把它分成很多层次，比如，一个新的金融产品，它实际上也是一个制度，或者一种新的企业组织形态，新的监管规则等等，都是制度。
一个市场可以说是一套互补的规则体系，或者是一套相互支持的制度网络。
市场过程理论或者奥地利学派理论的一个核心的命题就是，所有这些制度都是由企业家创造出来的。
所有在市场里面可以有效发挥作用的制度，从原则上说，都可以由企业家来发展出来。
即使我们在现实可能观察到，政府颁布了一个规则，但从理论上说，如果让市场自然演进，市场也可以自己发展出这个制度。
这是理论的前提。
基于这个前提，我们分析金融动荡或者金融危机。
金融动荡的本质是什么？企业家在创造金融制度的过程中，由于其理性的限度，由于人性内在的一些规定性，其所创新的制度必然隐含很多风险，这种风险在某个时间点上释放出来就表现为金融动荡。
金融动荡是金融企业家所犯的错误最后得到的一个报应。
这个报应会产生很大负作用，对实体经济产生很大的冲击。
基于这一解释，面对金融危机，我们就需要一个理性的评估，究竟是让市场自己去恢复其正常状态，还是由政府出面来进行所谓疗救？这需要审慎的考虑。
这个考虑从哲学层面上就是，本不完备的人，究竟怎么生活？为讨论金融危机，我们需要理解普通法。
新奥地利经济学派对经济危机的反思与启示
新奥地利经济学派对经济危机的反思与启示新奥地利经济学派是一种主张自由市场经济和强调个人自由选择的经济学派，由于其理论框架不同于主流经济学派，对于经济危机的反思与启示也有不同的观点和解决方案。
本文将通过分析新奥地利经济学派对经济危机的反思与启示来深入了解该经济学派的理论和思想。
首先，新奥地利经济学派认为经济危机的主要原因是市场扭曲和政府干预。
他们认为，政府的干预会导致资源的错误配置，破坏市场机制的自发调节能力。
因此，他们提出了“市场是有智慧的”这一观点，认为市场能够自动调整资源分配，实现经济的稳定和增长。
因此，他们的反思在于强调市场机制的重要性，主张减少政府的干预，提高市场的自由度。
其次，新奥地利经济学派认为经济危机是必然发生的，是市场经济系统正常运行的一部分。
他们认为经济危机是经济周期的必然结果，是市场经济的自我调节过程。
他们认为，经济危机可以促使市场得到清理，剔除无效和低效的企业，促使资源重新配置，重新实现经济的增长。
因此，他们的反思在于将经济危机看作是经济发展的一种必要环节，不认为政府需要过多干预和干预。
第三，新奥地利经济学派强调金融体系的关键作用和金融危机的重要性。
他们认为金融体系是经济增长和稳定的基石，金融危机会对整个经济系统产生深远影响。
他们认为金融危机的主要原因是货币政策宽松和信用过度扩张。
因此，他们的反思在于强调货币政策的重要性，主张稳健的货币政策和避免信用泡沫的形成。
最后，新奥地利经济学派认为经济危机对经济体的启示是要加强市场和经济体的适应能力和抗风险能力。
他们认为经济危机是检验市场和经济体的能力和强度的重要时刻，通过经济危机可以发现和纠正系统中的欠缺和问题。
因此，他们的启示是要改善市场机制的质量和效率，提高企业和个人的风险承受能力，提高整个经济体的适应能力和稳定性。
综上所述，新奥地利经济学派对经济危机的反思与启示强调市场机制的重要性、经济周期的必然性、金融体系的关键作用和经济体的适应能力。
奥地利学派竞争的理论分析论文
奥地利学派竞争的理论分析论文奥地利学派经济学家所反对的，是19世纪与20世纪初发展起来的新古典学派的完全竞争概念。
完全竞争概念的发展始于古诺(cournof，1838年),他竭力要说明竞争的作用：在竞争过程后到达极限。
被他所概念化的完全竞争状态是一个市场结构，在这个结构中，可以把任何一个厂商的产量从整个产业的产量中抽走而不会对价格产生可见的影响。
杰文斯（jevons）、埃奇沃思（edgewworth）、老克拉克（j．b．clark）和弗兰克·奈特（frankknight）尔后作出的贡献，导致了我们今天所熟知的完全竞争模式（施蒂格勒（stigler），1957年；麦克纳尔蒂（multy）．1967年）。
根据奥地利学派的观点，如f·a·哈耶克（f．a．hayek）所强调的，完全竞争概念的毛病在于它描述了一个均衡的状态，却缄口不谈导致均衡的竞争过程。
事实上，这个概念夺走了厂商与动词“竞争”理所当然地结合在一起的一切业务活动（哈耶克，1948年）。
于是，在完全竞争模式中，厂商不提高或降低价格，不区分产品，不做广告宣传，也不试图针对其竞争者而改变成本结构，或者做一些在动态经济体制中厂商所做的任何其他事情。
熊彼特坚持认为，完全竞争概念不适用于理解资本主义过程，其道理盖出于此。
在熊彼特看来，任何合乎事实的竞争分析，需要将分析的焦点从经济如何有效地配置资源转向经济如何创造又破坏资源的问题上去。
在古典和新古典学派经济学中，企业家是个受忽视的形象，但在熊彼特的分析结构中，它占据着中心位置。
通过打断经济生活的“循环流程”，即在现有的技术和生产与组织方式下正在进行的现有产品与服务的生产，企业家起着一种打破均衡的作用。
这种作用是通过创新来实现的，即引入新产品、新市场、新技术、新原料与其他要素投入、新工业组织形式等等来实现的。
其结果是以成本与质量优势为基础的竞争概念，熊彼特认为这比传统理论的价格竞争更为重要，并且是资本主义经济过程的“创造*破坏”的基础。
芝加哥学派vs奥地利学派
加哥学派对奥地利学派4fun 2011-07-01ν 3126简介芝加哥学派和奥地利学派都是自由主义的信奉者，但两者在方法论、关于繁荣和萧条的解释以及法律都存在差别。
People often ask me, "How are the Austrians different from the Chicago School economists? Aren't you all free-market guys who oppose big-government Keynesians?"人们经常问我，为什么奥地利学派和芝加哥学派的经济学者差别这么大呢？你们不都是反对大政府凯恩斯主义的自由市场派吗？In the present article I'll outline some of the main differences. Although it's true that Austrians agree with Chicago economists on many policy issues, nevertheless their approach to economic science can be quite different. It's important to occasionally explain these differences, if only to rebut the common complaint that Austrian economics is simply a religion serving to justify libertarian policy conclusions.在本文中，我将列举出一些两者的不同之处，虽然事实上奥地利学派也同意芝加哥学派学者提出的许多政治主张，但是两者的经济学分析方法是很不一样的。
我们有必要常常去澄清这种区别，否则就难以还击那些认为“奥地利经济学派只是为了证明自由主义政策主张正确的教条主义”的观点。
对奥地利学派通货膨胀和商业周期理论的五个误解
对奥地利学派通货膨胀和商业周期理论的五个误解作者：C.Jay Engel翻译：禅心云起奥地利学派关于通货膨胀和繁荣-萧条周期的观点，需要某些澄清。
不幸的是，它常遭人误解——有时是凯恩斯主义者和其他经济进步主义人士，也有时是美联储的一般批评家和那些声称代表奥派观点的人。
本文选择了其中五个来加以探讨。
01奥地利学派教导，新货币创造总导致消费物价上涨。
首先，创造出新货币，消费物价就会上涨，从历史角度看，这显然是错误的。
罗斯巴德感到有必要反驳这类观点。
他在《美国大萧条》一书中说明：ABCT理论（Austrian Business Cycle Theory，即奥地利学派商业周期理论），可以解释20世纪20年代货币扩张期间，消费物价缘何没有上涨。
罗斯巴德在书中解释，货币扩张事实上可能和生产率提高相巧合，以至于价格下跌的本来场景，最终表现出来的，是平均消费物价的平坦走势。
也就是说，根据ABCT理论，推高价格的因素和压低价格的因素同时发生作用，从而让物价大致走出平线，这是可能的，也是允许的。
其次，奥地利学派对经济蒙受的损失发出了警告，而对于这个警告的完整性而言，更重要的是，奥地利学派不会（或不该）仅仅把消费物价上涨作为来临问题的“证据”。
正如我在以前文章中所说的那样：“消费物价上涨，决不是货币扩张的主要弊端。
在我们的货币和银行体系下，货币扩张的主要弊端，是对资本结构造成损害。
人为压低利率，源于货币供应扩张，对于经济的资本存量产生了侵蚀作用。
当利率低于（无货币扩张时的）原本水平时，无利可图的项目投资，似乎突然间变得可以盈利。
这是ABCT理论的基础。
资本白白浪费掉，因为它分配到的项目，实际上没有经济的支撑。
第三，更准确地阐明，奥地利学派认为无论新资金流向何处，价格都会上涨。
有时是消费品（70年代的通货膨胀），还有时是则是资本品——包括股票/债券市场（20世纪90年代末至今）。
02奥地利学派教导，新货币创造导致商业周期。
国际金融危机成因及对策的理论解析
的生产过剩。为了刺激房屋需求，金融部门又不断推出 金融创新产品，为消费者贷款提供各种支持。表面上， 美国的经济不存在“有效需求不足”，反而消费者
普遍的透支消费，寅吃卯粮现象表明经济存在着“需求 过剩”。然而正相反，美国的个人消费增长缺乏应有的 收入基础，普通百姓不但用尽了自己的收入，而且
要透支“未来的”或“虚拟的”收入以支撑今天的消费。 但是，“透支消费”并不能从根本上解决“生产过剩” 的问题，“透支消费”不过是靠透支“未来”来
60亿美元增长了42％，零售业从6410亿美元增加到9940 亿美元，增长55％。处于消费品端的耐用品及批发零售 业的增长率远不及远离消费品的资
本密集的采矿房地产业。资本配置严重扭曲，扩张的信 贷引起虚假的繁荣，美国通过货币政策延缓了危机，却 为更大的危机埋下了隐患。当政府开始收缩信贷，
意味着对前期不当的投资和扭曲的资源配置清算的来临， 并引发高级生产领域的波动，资产市场崩溃，危机来临。 2.凯恩斯学派基于有效需求不足的解释。凯
沫的形成。［7］二、对治理危机对策的不同解读各个学 派对于危机产生的原因有不同的见解，同样其所提出的 治理危机的对策也不尽相同：1.奥地利学派崇
尚市场的应对措施。奥地利学派反对凯恩斯的政府干预 政策，认为应以自由放任主义应对危机，认为市场能够 自动纠正因政府错误的政策引起的资源配置的扭曲
，萧条的过程就是市场“自愈”的过程，从这一点上来 说，萧条是必然的也是必须的。政府的干预只能加重市 场信号和资源配置的扭曲，延长萧条的时间。2.
背后，是无法回避的持续的生产过剩，造成在生产领域 越来越少的有利的投资机会，导致利率向金融部门进行 投机活动。［5］长期的低利率促使资本向金融部
门扩张，金融领域资本家的逐利性酿造了市场上的泡沫 与风险，金融资本在积累风险的同时也加快了产业资本 的扩张，美国在经历了2001年的衰退之后，房
美国金融危机的祸起：政府还是市场——基于芝加哥学派理论和奥地利学派理论的思考
《 现代经济》 ２０ ０ ８年 第 ７卷 第 １ 期（ ａ １０期 ） １ 总 ｔ０
美国金融危机的祸起 ： 政府还是市场
— —
基于
（ 安徽 大学经济学院， 安徽合肥 ２０３ ） ３０ ９
摘 要： 美国金 融危机犹如海啸一般正在席卷着全球 ， 全球 经济将面临着衰退的危 险。各国政府纷纷 出动采取 了各种政策以防止衰 退， 同时经济学家和一些学者都试 图解释这次危机 的成 因。笔者将运 用芝加哥学派的理论和奥地利 学派的理论以及他们思想的精髓分
析 －前金 融危机的成 因以及相应的应对方 法。通过分析， ｉ ｆ － 笔者发现 当前存在的一些对金融危机的解释是不合理 、 不全 面的 ， 没有触及到
根本。 而政府 目前的应对方案也是差强人意 的。 造成美国金 融危机的罪魁祸首是 美国人的过度 消费， 而应对这次金融危机 ， 国政府的 美
扩 大财政 支出政策也是无济于事的 ， 不能从 长期 解决问题 ， 美国政府应该利用这次机会改变美 国人的消费理念 ， 而回到古典经济学 从
ｃａ ｓｃ ｃ ｎ ｍｉｔ ａ ｖ ｃ ｔｄ ｔ ｒａ ｅ ｗｅ ｌ ｎ ｏ ｄ ｒ ｔ ｉ ｔｉ ｏ ｇ ｔｒ ｐ ｓ ｅ ｔ ． ｌｓ ｉ ａ ｅ ｏ ｏ ｓｓ ｄ ｏ ａｅ ｏ ｃｅ ｔ ａ ｔ ｉ ｒ ｅ ｏ ｍａｎ ａ ｎ ｌ ｎ － ｅ ｍ ｒ ｐ ｒ ｙ ｌ ｈ ｏ ｉ Ｋｅ ｒ ｓ Ｆｎ ｎ ｉ ｒ ｉ ； ｃ ｎ ｍｉ ｃ ｓ ｉ ｎ Ｏ ｅ － ｏ ｓ ｍｐ ｏ ｙ ｗｏ ｄ ： ｉ ａ ｃ ａ ｃ ｉ ｓ Ｅ ｏ ｏ ｃ ｒ ｅ ｓｏ ； ｖ ｒ ｃ ｎ ｕ ｔ ｎ ｌ ｓ ｅ ｉ
ａ ｖ ｎ ａ ｅ ｏ ｈ ｓ ｐ ｏ ｔ ｎ ｔ ｔ ｈ ｎ ｅ ｈ ｄ ａ ｔｇ ｆ ｔ ｉ ｏ ｐ ｒ ｉ ｕ ｙ Ｏ ｃ ａ ｇ ｔ ｅ Ａｍｅ ｃ ｎ ｃ ｎ ｕ ｒ Ｃ ｎ ｅ ｔ ａ ｄ ｒ ｔ ｒ ｔ ｈ ｉｔｅ ｏ ｒｔ ｎ ｆ ｇ ｌ ｙ ｈ ｃ ｅ ｉ ｒ ａ ｏ ｓ ｍｅ ｏ ｃ ｐ ｎ ｅ ｕ ｎ ｏ ｔ ｅ ｖ ｒ ｓ ｆ ｔ ｉ ａ ｄ ｒ ａｉ ｗ ｉｈ ｔ ｕ ｈ ｆ ｕ ｔ ｈ
为什么奥地利学派经济学总是被边缘化
为什么奥地利学派经济学总是被边缘化作者：长乐未央来源：奥地利学派经济学评论本⽂共计6670字数，阅读约需要15-19分钟。
1871年，奥地利学者卡尔.门格尔的《国民经济学原理》发表，标志着奥地利学派经济学诞⽣，这已经得到学术界的公认。
门格尔和英国的杰⽂斯、法国的⽡尔拉斯分别独⽴发现了边际效⽤原理，引发了经济学领域的边际⾰命，被誉为“边际三杰”。
后来奥地利学者欧根.冯.庞巴维克、弗⾥德⾥希.冯.维塞尔继承和发展了门格尔的思想，使奥地利学派经济学发扬光⼤。
特别是庞巴维克，由于在资本理论和利息理论取得的突出成就，成为欧洲⼤陆最具声誉的经济学家，他的头像曾印在奥地利货币100先令上，这也是经济学家独有的荣誉。
由于这些⼈都曾在奥地利维也纳⼤学任教，因此他们的经济学理论也被称为奥地利学派。
不过这个名称最初并不是什么褒扬的意思，⽽是德国历史学派经济学家对同讲德语的奥地利同⾏的蔑称。
1912年，奥地利学派第三代领军⼈物也是奥地利学派经济学理论集⼤成者路德维希.冯.⽶塞斯发表了《货币与信⽤理论》，使得奥地利学派经济学的理论⽇臻完善，为奥地利学派赢得了极⾼的声誉，⽶塞斯也跻⾝于欧洲最优秀的经济学家⾏列。
1931年，应英国经济学家莱昂内尔.罗宾斯的邀请，奥地利学派第四代领军⼈物弗⾥德⾥希.冯.哈耶克到英国讲学，把奥地利学派经济学的观点传播到现代经济学发源地英国，奥地利学派经济学的影响⼒达到了巅峰。
特别是⽶塞斯、哈耶克成功预测到了1929年的⼤萧条，更令奥地利学派名声⼤噪。
据统计，⼆⼗世纪⼆、三⼗年代，奥地利学派经济学家占经济学家的⽐例为10%左右，这也是奥地利学派最为辉煌的时期。
1917年，苏联逐步建⽴起计划经济为主导的社会主义经济体系后，⽶塞斯曾与波兰经济学家奥斯卡.兰格为代表的计划经济派展开论战；1930年，英国经济学家梅纳德.凯恩斯发表《货币论》，后发表《就业、利息与货币通论》，主张国家⼲预经济，通过促进就业、扩⼤需求来挽救资本主义经济。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
奥地利学派与芝加哥学派关于大危机理论分歧及其原因分析摘要：奥地利学派是以卡尔·门格尔创立的，以路德威斯·冯·米塞斯和弗里德里希·哈耶克、罗斯巴德为代表的，而芝加哥学派米尔顿·弗里德曼、乔治·斯蒂格勒、加里·贝克尔等为代表的。
奥地利学派与芝加哥学派同为自由主义的代表学派，他们都是亚当·斯密等古典经济学家自由放任经济学的继承者。
然而对于同样一个经济事件，他们却有不同的经济理论和经济分析方法。
本文以大危机为例，探讨奥地利学派和芝加哥学派对大危机的不同分析，并揭示两大学派产生分歧的内在原因。
关键词：奥地利学派；芝加哥学派；危机理论分歧
中图分类号：f091 文献标识码：a 文章编号：1001-828x（2013）03-0-01
一、关于大危机的简单概述
爆发于1929-1933年的世界经济大危机，通常简称为30年代大危机“它以‘大萧条’和‘大恐慌’等特有名称载入了史册”这次危机在资本主义世界经济史上占有特殊的地位，是迄今为止资本主义世界发生过的最深刻、最持久的一次周期性危机。
这场经济大危机的悲惨情景至今仍让西方人不寒而栗，30年代这次大危机不仅给资本主义经济造成了极大的破坏，使其生产倒退了几十年，并且使整个资本主义制度面临严重的考验。
二、两大学派对于大危机的不同分析
（一）奥地利学派对大危机的分析
奥地利代表人物米塞斯与哈耶克预测到了1929年的崩溃和危机，并且他们还提出了理论来支撑他们的预测。
米塞斯认为，在20年代的多数年份里联储人为地把自然利率（均衡利率）降低，提供廉价信贷，导致了不可持续地通货膨胀下的繁荣。
在不存在黄金本位的条件下，这种繁荣是可持续一定时期的，但在国际金本位制下，终将是无效的。
这种由宽松的货币政策导致的繁荣是不可持续的繁荣，当政府停止信贷扩张，繁荣必将坍塌；或利率上升，繁荣必将消失，从而使消费投资比例重新回到原来的水平。
奥地利学派的学者有一个分析框架，表明联邦储备委员会的低利率足以导致经济中处于生产过程前端的产业部门的扭曲，因此，为了矫正失衡，最小程度的萧条的出现是必要的。
（二）芝加哥学派对于大危机的分析
20世纪50年代，弗里德曼在他的巨著《美国货币史》一书中，关于大危机提出了不同于奥地利学派的观点：
1.奥地利学派认为大危机的祸根在20年代就埋下了，即通货膨胀型的繁荣必然导致了30年代的经济崩溃。
2.但是弗里德曼和芝加哥学派看来，不存在所谓的通货膨胀型繁荣，30年代早期发生的只是紧缩性崩溃。
货币主义者举手赞成：仅仅是联邦储备委员会进一步的通货紧缩举措使1929-1930年经济演变为20世纪最严重的经济危机。
（三）推导分析两派的不同观点
奥地利学派认为是宽松的货币政策导致了大危机的发生，具体的
传导机制如下：宽松的货币政策（放宽信贷和降低利率）——生产商业性的运作错误——处在生产过程前端的资本品比处在生产过程后端的消费品有更快的增长——供给过剩。
芝加哥学派则认为是紧缩的货币政策导致了大危机的发生（见图1）。
三、理论分歧的原因
图1
尽管两大学派对大危机的理论观点各执一词，但是仍然可以从中找到两派理论的共同之处，那就是他们都将大危机爆发的原因归结为联储的货币政策：奥地利学派认为是联储的宽松的货币政策导致了通货膨胀型繁荣从而引起了大危机；而芝加哥学派则认为是联储的通货紧缩政策造成大危机。
两派对于大危机分析的不同的深层次原因在于两派的分析方法不一样。
哈耶克将资本与生产看作一种时间结构，这种纵向的时间过程不同于新古典经济学缺少时间因素横断面的一般均衡体系，在经济分析中主张演绎主观的定性的和市场运行过程中的分析方法。
他认为萧条或资本品的闲置并不是因为消费品生产部门因生产过剩而减少其资本品的需求，而是因为消费相对来说太多了，消费品的生产抽光了使较早阶段的专用资本品得以发挥作用的非专门性货物，从而使生产出现萎缩导致资源闲置和失业。
奥地利学派从生产周期的角度批判了20年代增加货币供给的宽松的货币政策。
相反，弗里德曼则以横截面数据从政策本身的角度进行分析，主
张历史的定量的和均衡的分析方法。
他认为货币政策应该对20世纪30年代的大萧条负有主要责任。
不像同时代其他经济学家认为当时货币当局采取了扩张性的货币政策那样，弗里德曼通过对当时数据的研究表明当时货币当局采取的是高度紧缩的货币政策，美国的货币数量在萧条的过程中下降了1/3，而且它下降并不是因为没有愿意提供贷款的人，而是因为联邦储备系统强制或允许基础货币急剧下降，没有能够执行《联邦储备法案》赋予它的为银行系统提供流动性的责任，因而并不是货币政策无能的表现，所以货币学派仍然主张单一的货币规则。
参考文献：
[1]马克·史库森.朋友还是对手-奥地利学派和芝加哥学派之争.上海：上海人民出版社，2006.
[2]弗里德曼.美国货币史.北京：北京大学出版社，2009.
[3]左成军.美国金融危机的祸起——政府还是市场.现代经济，2008，7（11）.
[4]王军.新奥地利学派对经济危机的反思与启示.商业时代，2009（20）.。