难治性抑郁症患者疗效的对照研究
文拉法辛合并马普替林治疗难治性抑郁症对照研究
３ ） ，Ａ ９ 年 Ｈ ＭＤ：２ ． １ ４ ２ ） ； 照 组 （ 拉 法 辛 ）６例 ， （８ ３ ± ．２ 分 对 文 ３
２周末 ＨＡ ＭＤ量表评分开始下降 ， 治疗 前相 比有统计学差 与
异 （ ０Ｏ ） Ｐ＜ ． １ 。③两组 Ｈ ＭＤ量 表评分见 表 １ 在治疗 １２ Ａ ， 、 周末两组评分有显 著性 差异 （ Ｐ＜０ Ｏ ） ４ ６周末 评分无显 ．１ ，、 著性差异（ ＞０ ０ ） Ｐ ．５ 。④合并用药情况 ： 研究组合并心得安 ６例 ， １ ． ％ ， 占 ６７ 苯二氮革类 药物 ４例 ， １ ． ％ ， 占 １ １ 对照组合 并苯二氮革类 药物 １ ０例 ， ２ ． ％。⑤安全性 ： 占 ７８ 对照组常见 不 良反应 为头 昏、 食 、 眠 、 厌 失 无力等 ， 究组有 ３例 出现 口 研 干、 昏、 头 便秘 、 视物模糊等 ， 上述不 良反应轻微 ， 多出现 在 大 治疗早期 。随着时间的延长而减 轻或消失 ， 在治疗 １２ ４、 、、 ６ 周末 ， 两组 Ｔ Ｓ Ｅ Ｓ值 评 分均 无显 著性 差 异 （ ０ ０ ） 血 常 Ｐ＞ ．５ ， 规、 肝功能 、 心电图均无异常 。
＞７ ％为痊愈 ，０ 一 ４ ５ ５ ％ ７ ％为显著进 步 ，５ ～ ９ 为进 步 ， ２％ ４％ ＜５ ２ ％为无效 ， 行评定 。痊愈加显 著进 步为有效。研究组 进
抑郁 药、 足剂量 、 足疗程（ 治疗时间大于 ６周 ） 抑郁 症状无明 ， 显好转 ； ③汉密尔顿抑郁量 表 （ ＭＤ） ≥１ ； ＨＡ … ７分 ④排 除严
艾司西酞普兰联合奥氮平治疗难治性抑郁症的对照研究
艾司西酞普兰联合奥氮平治疗难治性抑郁症的对照研究林建忠【摘要】Objective To evaluate the clinical efficacy of escitalopram citalopram combined with olanzapine in the treatment of refractory depression. Methods 89 patients with depression were randomly divided into the control group (n=45) and the treatment group (n=44) in our hospital from June to December 2015. The patients were randomly divided into control groupand treatment group. Control group oral oxalate escitalopram treatment, treatment group oral oxalate escitalopram tablets + olanzapine tablets in the treatment of 12 weeks for a course of treatment. After the course of treatment, the clinical efficacy and adverse reactions of the two groups were compared. Among them, the clinical efficacy of using the Hamilton Depression Scale (HAMD) score, the application of adverse reactions (TESS) evaluation of adverse reactions. Results The HAMD score compared with all patients after treatment HAMD scores were significantly decreased, and the treatment group than the control group, the difference was statistically significant (P<0.05). No serious adverse reactions occurred in all patients. Conclusion The more significant efficacy of escitalopram combined with olanzapine in the treatment of refractory depression, and the adverse reaction is l o w.%目的：探讨艾司西酞普兰联合奥氮平治疗难治性抑郁症的临床疗效。
齐拉西酮联合文拉法新治疗难治性抑郁症对照研究
ＭＡ 评 分 较 治 疗 前 均 显 著 下 降 （ Ｏ ０ ） 研 究 组 更 为 明 显 （ ＜ Ｏ Ｏ ） 至 第 ８周 末 研 究 组 有 效 率 ８ ． Ｏ ， 照 组 ６ ． ７ ， Ｐ＜ ． ５ ， Ｐ ． １。 ８ １ 对 ６ ６
研 究 组 明显 高 于对 照 组 （ ＜ Ｏ０ ） 不 良反 齐 拉 西 酮 联 合 文 拉 法 新 治 疗 难 治性 抑 郁 Ｐ ．５ 。 Ｐ ．５ 。 症 ， 效 明 显 优 于 单 一 应 用 文 拉 法 新 治 疗 起 效 快 ， 良反 应 轻 ， 全 性 好 。 疗 不 安 【 键 词 】 齐拉 西 酮 ； 拉 法 新 ； 治 性 抑 郁 关 文 难 【 图 分 类 号 】 Ｒ ４ ． ５ 中 ７９０３ 【 献标识码】 Ａ 文 【 文章 编 号】 １ ７ —１０ ２ １ ）４０ ２ —２ ６ ３５ １ （０ ２ ０—０ ２０
张 勇 ” 于 璇
１ 郑 州 市 第八 人 民 医院 郑 州 ） ４ ０ ０ ２ 郑 州 市金 水 区 总 医院 郑 州 ５０６ ） ４ ０ ０ ５０３ 将８ ４例 难 治 性 抑 郁 症 患 者 随 机
【 要 】 目 的 探 讨 齐 拉 西 酮 联 合 文 拉 法 新 治疗 难 治 性 抑 郁 症 的 疗 效 和 安 全 性 。 方 法 摘
ｓ ｓａｎ ｅ ｅ ｓｏｎ ｉ ｔ ｔ ｄ ｐｒ ｓ ｉ ．Ｍ ｅｈｏ Ｅｉ ｙ ｆ ａｔｅ ｓｗ ｉｈ ｒ ａｔ ｅ ｅ ｉ ｔ ｔｄｅ ｅ ｓｏ ｒ ａ ｄｏ ｌ ｓ ｉ ｅ ｎｔ ｗ ｏ ｇ ｏ ｔ ｄｓ ｇｈｔ －ｏｕｒｐ ｉｎｔ ｔ ｔ ｅ ｍ ｎｔｒ ｓｓａｎ ｐｒ ｓ ｉ ｎ ｗｅ ｅ ｒ ｎ ｍ ｙ ａ ｓｇｎ ｄ ｉ ｏ ｔ ｒ ｕｐｓ， ｒ ｓ ａ ｃ ｏｕ ｅ ｅｖｅ ｚｐｒ ｓｄｏ ｏ ｂｉ ｄ ｗ ｉｈ ｖ ｎｌ ａ ｉ ｅ ａ ｏｎ ｒ ｌｇ ｏ ｅ ｅｖ ｄ ｖ ｎｌｆ ｉ ｎｌ ｏｒ８ ｅ ｅ ｒ ｈ ｇｒ ｐ ｒ ｃ ｉ ｄ ｉ ａ ｉ ｎｅ ｃ ｍ ｎｅ ｔ ｅ ａｆ ｘ ｎ ｎｄ ｃ ｔ ｏ ｒ ｕｐ ｒ ｃ ｉｅ ｅ ａ ａｘｎｅ ｏ ｙ ｆ ｗｅ ｋｓ ｅ ．Ｃｌｎｉａ ｉ ｃｌ
难治性抑郁症临床特征及药物治疗的对照研究
１ 资 料 与 方 法
１ ． ２ ． ４ 给 药 方 法 及量 表 评 定 ： ２组 患 者 均 服 等 剂 量 的舍 曲
林（ １ ０ ０ ｍｇ ／ ｄ ） 。喹 硫 平 １ Ｏ ０ ～２ ０ ０ ｍｇ ／ ｄ ， 平均 １ ４ ８ ｍｇ ／ ｄ ； 奥
种 抗 抑 郁 药 物 治 疗 效 果 不 理想 或 无 效 ， 病程迁 延 ， 部 分 患 者
会 有 人 格 改 变 。Ｔ ＲＤ 约 占 抑 郁 症 患 者 的 １ Ｏ ％ ～２ Ｏ ％ ，是
Ｅ ｔ 前精神 医学面Ｉ 临的 难 题 和 研 究 热 点 之 一 。 本 文 对 近 ３年
２ ０ ￣７ ０ 岁， 平均 （ ３ ３ ±１ ２ ） 岁， 病程 １ 年 ９ 个 月至 １ ２ 年， 平 均
氮平 ５ ～１ ０ ｍｇ ／ ｄ ， 平均 ７ ． ４ ｒ ｎ ｇ ／ ｄ 。伴 有 睡 眠 障 碍 和 焦 虑 者
合用小剂量苯二氮 革 类 药物 。于治疗 前 及治疗 后 第 １ 、 ２ 、
４ 、 ６ 、 ８周 末 进 行 ＨＡＭＤ － ２ ４和 Ｔ Ｅ Ｓ Ｓ评 定 。每 周 查 心 电 图 、 血常规 、 血糖 、 肝 功 能 及 肾功 能 ， 每 日清 晨 测 血 压 ， 治疗前 、 后测体质量 ＿ ３ ］ 。
期就诊 的 非 难 治 性 抑 郁 症 （ 非 Ｔ Ｒ Ｄ） 患者 １ １ ０例 ， 采 用 ＨＡＭＤ － ２ ４进 行 评 估 ， 对其 一般情 况进行 评定 （ 包 括 人 口 学
１ ． ２ ． ３ ＴＲ Ｄ给 药 分 组 ： 将 入 组 患 者 随 机 分 为 喹 硫 平 组 和 奥氮平组 ， 喹 硫 平 组 有 ２例 脱 落 ， 奥 氮 平 组 有 １例 脱 落 ， 实 际完成 １ １ １ 例； 喹硫 平 组 ５ ５例 中男 性 １ ８例 ， 女性 ３ ７例 ， 年 龄１ ６ ～６ ２岁 ， 平均（ ３ ２ ±１ ３ ） 岁， 病程 １ 年 ６个 月 至 １ １ 年 ９例 ， 女性 ３ ７ 例， 年 龄
氟西汀合并利培酮治疗难治性抑郁症的对照研究
精神 医学杂志 ２０ ０ ８年第 ２ 卷 第 ４期 １
Ｊｕｎ ｌ ｆ ｓ ｃｉ ｒ ．０ ８ Ｖｏ ２ ， ． ｏ ｒａ ｏ ｙ ｈａ ｙ ２ ０ ． ｌ １Ｎｏ ４ Ｐ ｔ
氟 西 利 培 酮 治 疗 难 治 性 抑 郁 症 的 对 照 研 究 ， 目并 Ｔ Ｊ
Ａ ｏ ｐａ ａ ｉ ｅ ｓ ｕ ｙ ｆ ｆｕ ｘ ｔｎｅ ａ ｇ ｅ ｅ ｗｉｈ ｉｐ ｒ ｄ ｎ ｉ ｔ ｒ ａ ｍ ｅ ｔ ｆ ｒ ｆ ａ ｔ ｒ ｐｒ ｓ ｉ ｎ． ＦＡ Ｎ ｃｍ ｒ ｔｖ ｔ ｄ ｏ ｌ ｏ ｅ ｉ ｕ ｍ ｎｔｄ ｔ ｒｓ ｅ ｉ ｏ ｅ ｎ ｈｅ ｔ ｅ ｔ ｎ ｏ ｅ ｒ ｃ ｏ ｙ ｄｅ ｅ ｓｏ
范 勇 岳 德 华 刘 丽 华 孙 平
【 要】 目的 探 讨 氟西 汀合 并利培 酮治 疗难 治性 抑郁 症 的安 全性 和 疗效 。方 法 将 ９ 摘 ２例 难 治 性 抑郁 症 患者 随机 分 为 两组 ， 究组 采用 氟 西汀合 并利 培 酮治疗 ， 照组采 用氟 西 汀治 疗 ， 别 在 治 疗后 第 ２ ４ ８ １ 研 对 分 、 、 、 ２周 末 ， 评 定汉 密顿抑郁 量表 （ ＨＡＭＤ 和 临床 总体 印 象量 表 （ Ｇ ） 同 时采 用 Ａｓ ｅｇ抗 抑郁 剂副 反 应 量表 评 定 两 组 药物 ） Ｃ Ｉ， ｂｒ 的副 反 应 。结果 根据 ＨＡＭＤ评 分 ， 两组 ８周 末减分 率分 别为 （ １ ８ ± １ ． ８ 、 １ ． ０ １ ． ８ ， ３ ． ５ ２ ７ ） （ ９ ０ ± １ ８ ） 两组 １ ２周末 减分 率 分别 为 （８ ４ ±２ ． ５ 、 ２ ． ４ ６ ８ ） 两 组 间差异 均 具 有 显著 性 意 义 （ ＜０ ０ ） ４ ． ６ ０ ７ ） （ ９ ５ ±１ ． ５ ， Ｐ ． ５ 。根 据 Ｃ Ｉ 分 ， Ｇ 评 两
MECT治疗难治性抑郁症疗效观察
ＭＥＣＴ治疗难治性抑郁症疗效观察目的：了解MECT治疗难治性抑郁症的疗效、不良反应。
方法：将符合入选标准的抑郁症患者随机分为研究组(MECT治疗)和对照组(药物治疗)，研究组每周治疗3次，对照组采用药物治疗，总疗程均为4周。
两组患者分别于入组时、治疗后1、3、4周末进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)评定，以此评估MECT的临床疗效及不良反应。
结果：从治疗后第1周末开始，MECT 组HAMD分值明显下降，对照组治疗后HAMD分值下降不明显。
两组比较差异有显著性(P＜0.01)；研究组不良反应轻。
治疗后可自行恢复。
结论：MECT治疗难治性抑郁症具有显效快、疗效好、不良反应少、病人易于接受、依从性好等优点，是一个值得推广使用的有效治疗方法。
标签：MECT治疗难治性抑郁症疗效资料与方法2007年6月～2008年10月在我院门诊或住院治疗的患者。
入选标准：①年龄18～60岁；②符合中国精神障碍分类方案与诊断标准第3版(CCMD-3)无精神病性症状抑郁症标准；③经过≥2种不同作用机制的抗抑郁药系统治疗，抑郁症状无明显好转；④汉密尔顿抑郁量表(HAMD)总分≥20分；⑤无MECT治疗禁忌证；⑥家属同意采用MECT治疗并签字。
一般资料：将符合人选标准的患者48例随机分为研究组(MECT组)和对照组(药物组)。
其中研究组25例，男16例，女9例；年龄22～52岁，平均32±16岁；入组时HAMD评分28，21±2，52。
对照组23例，男8例，女15例；年龄25～51岁，平均32±19岁；人组时HAMD评分29.15±3.57。
方法：①研究组采用MECT治疗，停用原来使用的抗抑郁药物；按MECT 治疗程序进行治疗，每周3次，共4周，治疗期间不使用抗精神病药、抗焦虑药以及抗癫痫药物；对照组继续使用抗抑郁药物治疗，共4周。
疗效及不良反应评定：①量表评定：两组分别于入组时、治疗后1、3、4周末进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)评定，以此评估MECT的I临床疗效及不良反应。
国产帕罗西汀联合奥氮平治疗难治性抑郁症的对照研究
末 分 别用 汉 密 尔顿 抑 郁 量表 （ ＨＡＭＤ 和 不 良反 应 量 表 （ Ｅ ｓ 评 定 疗 效 和 不 良反 应 。结 果 治 疗 ４周 后研 究 组 ＨＡ ） Ｔ ｓ） ＭＤ 总 分 及
各 因 子分 比 治 疗前 明 显 降低 ， 治疗 因子 分 显 著低 于对 照 组 （ 且 Ｐ＜Ｏ Ｏ ） 不 良反 应 两组 差异 无 统 计 学 意 义（ ．１。 Ｐ＞Ｏ Ｏ ） 结 论 国 ．５。
产 帕 罗 西汀 联合 奥 氯平 治 疗难 治 性 抑 郁 症 疗效 确 切 ， 得 临床 推 广 应 用 。 值 关键 词 ： 治 性抑 郁 症 ； 罗西 汀 ； 氮 平 难 帕 奥 中图 分 类号 ： ４ ． ； ７ ． ３ Ｒ７ ９ ４ Ｒ９ １ ４ 文 献 标 识码 ： Ａ 文章 编 号 ： ６ １８ ４ （ Ｏ ９ Ｏ 一 ７ ７Ｏ １ ７ ３ ８ ２ Ｏ ） ７ Ｏ ７ 一 ２
Ｔｒ ａ ｍ ｅ ｅ ｉｔ ｎ ｅ ｅ ｓｏｎ． ｅ ｈ ｄ Ｓｉｔ ｅ ｃ ｔ ａ ｉｎｔ ｔ ｐ ｅ ｓｖ ｉｏ ｄ ｒ ｅ ｔ ｎｔｒ ｓｓ ａ ｔｄ ｐｒ ｓ ｉ Ｍ ｔｏ ｓ ｘ ｙ ｍ ｄｉａｌ ｏｕ ｐ ｔｅ ｓｗｉｈ ｄｅ ｒ ｓ ｉｅ ｄｓ ｒ ｅ ｓ ｗｈｏ ｗｅ ｅ ｆｔｆ ｒｔ ａ ｏｓｉ ｒｔ — ｒ ｉ ｏ ｈｅＤｉｇｎ ｔｃ ｃ ｉｅ ｒａ ｏｆｍ ｅ ｔ ｌｄｉｏ ｄｅ ｓｗ ｅ ｅｒ ｄ ｉ ｎ ａ ｓ ｒ ｒ ｒ ａｎ ｏｍ ｌ ｖｄｅ ｎ ｏ ｔ ｔ ｒ ｐ ｕｔｃｇｒ ｐ ａ ｈ ｏｎ ｒ ｒ ｙ ｄｉｉ ｄ ｉｔ ｈｅ ｈｅ ａ ｅ ｉ ｏｕ ｎｄ ｔ ｅｃ ｔｏｌｇ ｏｕｐ ．Ｈ ａ ｉ ０ｎ Ｒａ ｉ ｃ １ ｆＤｅ ｅ ｓｏｎ ｍ ｌ ｔｎｇ Ｓ ａｅ ｏ ｐｒ ｓ ｉ ｔ
利培酮并帕罗西汀治疗有精神病性症状难治性抑郁症对照研究
ｓ ｅｅｆ ｔ Ｅ Ｓ ｎ ｄｗ ｉ ｔ ａ ｔｄ ｏ ｐｗ ｒ ｉｈｒ ａ ｏｅｉ ｃｎｒｌ ｏ ｐ Ｃ ｎ ｌｓ ｎ Ｒ ｓｅｉｏ ｅｃｎ ｉ ｆ ｃ （ Ｐ ）ａ ｅ ｈ ｉ ｉ ｓ ｙｇ ｕ ｅｅｈｇ ｅ ｎｔ ｓ ｏ ｔ ｕ ． ｏ ｃ ｉ ｉ ｒ ｎ ａ ｄ ｅ ｇ ｇｎｎ ｕ ｒ ｈ ｔ ｈ ｎ ｏｇ ｒ ｕｏ ｐ ｄ
【 摘要】 目的
评估利培 酮合并帕罗西汀治疗有精神病性症状难治性抑郁症的疗效和安全性。方法
将符合
标 准 的有精 神 病性 症状 难 治性抑 郁症 患者 １０例 随机 分 为 利培 酮合 并 帕 罗 西汀 组 （ 究组 ） 单 用 帕 罗西 汀组 ０ 研 和 （ 照 组 ） 应 用汉 密 尔顿抑郁 量表 （ Ａ 对 ， Ｈ ＭＤ） 副反应 量 表 （ Ｅ Ｓ ， 治 疗 前 、 疗后 ２ ４ ６ １ 及 Ｔ Ｓ）在 治 、 、 、２周 末分 别评 定 其 疗 效及 安全 性 。结 果 研 究组 疗效优 于对照 组 ， 锥 体外 系副反 应 、 重增加 也较 对照 组 多见 。结 论 利培 酮对 其 体 有精 神 病性 症状 难 治性 抑郁 症有 肯定 的增 效作 用 ， 得 在 临床 推 广应 用 。 值 【 关键 词 】 利 培 酮 帕 罗西 汀 精 神病 性 难 治 ｝抑 郁 症 生
文拉法辛并喹硫平治疗难治性抑郁症效果对比
文拉法辛并喹硫平治疗难治性抑郁症效果对比【摘要】目的：分析对难治性抑郁症患者采用文拉法辛联合喹硫平药物进行治疗的临床作用。
方法：从2019年11月至2021年02月选取我院所收治难治性抑郁症患者中的86例作为本次研究对象，采用随机数表法分为观察组（43例）和对照组（43例），将对照组43例难治性抑郁症患者单独予以文拉法辛进行治疗，观察组43例难治性抑郁症患者予以文拉法辛联合喹硫平进行治疗，比较86例难治性抑郁症患者在两种不同药物治疗下，其HAMA、HAMD评分量表、治疗效果和不良反应发生情况。
结果：86例难治性抑郁症患者分别进行治疗后，观察组43例患者的HAMA、HAMD评分量表均明显比对照组43例患者更优(P＜0.05)；观察组43例患者的治疗总有效率（95.35%）要明显比对照组43例患者（81.40%）高(P＜0.05)；观察组43例难患者的不良反应发生率（11.63%）要明显比对照组43例患者（34.88%）低(P＜0.05)。
结论：对难治性抑郁症患者采用文拉法辛联合喹硫平进行治疗，不仅可以有效改善难治性抑郁症患者的治疗效果，同时对药物的不良反应也能进行有效控制，值得在临床上广泛应用。
【关键词】文拉法辛；喹硫平；难治性抑郁症；临床效果就我国目前情况来看，抑郁症的治疗情况并不乐观，且患有抑郁症的人数正在逐年递增。
所谓难治性抑郁症，即患者每次发作时通常会经过至少两种作用机制不同的抑郁症抗抑郁药物进行治疗，再经过足疗程以及足量的治疗后效治疗效果依然不理想的患者。
在临床治疗中，难治性抑郁症在药物选择上相对困难但随着越来越多新型抗抑郁药物的出现和广泛应用越来越多数据表明合并联合使用抗抑郁药物比单独使用一种药物的治疗效果更好[1]。
为了进一步分析分析对难治性抑郁症患者采用文拉法辛联合喹硫平药物进行治疗的临床作用，从2019年11月至2021年02月选取我院所收治难治性抑郁症患者中的86例作为本次研究对象，报告结果如下：1.资料与方法1.1一般资料从2019年11月至2021年02月选取我院所收治难治性抑郁症患者中的86例作为本次研究对象。
塞来昔布联合奥氮平治疗难治性抑郁症的随机双盲对照
塞来昔布联合奥氮平治疗难治性抑郁症的随机双盲对照目的:探讨塞来昔布联合奥氮平治疗难治性抑郁症的临床效果。
方法:采用双盲对照研究,将66例诊断为难治性抑郁症的患者随机分为观察组和对照组,每组各33例,观察组采用塞来昔布联合奥氮平治疗,对照组采用塞来昔布治疗,两组在治疗后1、2、4、8周末采用汉密顿抑郁量表(HAMD),副反应量表(TESS)评定两组的药物副作用。
结果:观察组的总有效率为87.88%,对照组为60.61%,两组差异有统计学意义(P＜0.05),药物副作用两组间差异无统计学意义(P>0.05)。
结论:塞来昔布联合奥氮平治疗难治性抑郁症起效快、安全性高,并能迅速改善睡眠障碍和焦虑。
[Abstract] Objective: To study the clinical effects of celecoxib combined with olanzapine in the treatment of refractory depression. Methods: Double-blind controlled study were used,66 cases were diagnosed as treatment-resistant depression, and were randomly divided into the observation group and the control group, 33 cases for each group,the observation group were treated with celecoxib combined with olanzapine, the control group were treated with celecoxib. 1,2,4,6,8 weeks later,two groups were used the hamilton depression rating Scale (HAMD), emergent symptom scale (TESS) assessment of drug side-effects after treatment. Results: The total effective rate of the observation group was 87.88%, and the control group was 60.61%,difference between the two groups had statistical significance(P＜0.05), there was no significant difference of the drug side effects between the two groups (P>0.05). Conclusion: Celecoxib combined with olanzapine in the treatment of refractory depression is fast onset, high security, and can quickly improve the sleep disorder and anxiety.[Key words] Celecoxib;Olanzapine;Depression抑郁症是常见的精神障碍性疾病,在我国发病率达0.2%~0.3%,大部分药物起效慢、疗效欠佳。
帕罗西汀合用阿立哌唑或喹硫平治疗难治性抑郁的对照研究
帕罗西汀合用阿立哌唑或喹硫平治疗难治性抑郁的对照研究张建【摘要】目的:探讨阿立哌唑或喹硫平治疗难治性抑郁症的疗效与安全性.方法:48例服用帕罗西汀的难治性抑郁症患者分为阿立哌唑组(24例)和喹硫平组(24例),观察8周.于治疗前和治疗1周、4周及8周末采用汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depressive scale,HAMD-17)评定疗效,用不良反应量表(Hamilton depressive scale,TESS)评定不良反应.结果:阿立哌唑组显效率为29.2％,喹硫平组为37.5％.喹硫平组第4周HAMD评分低于阿立哌唑组,差异有显著性.喹硫平组不良反应较少.结论:喹硫平合并帕罗西汀治疗难治性抑郁的疗效好,起效快,且不良反应少.【期刊名称】《中国民康医学》【年(卷),期】2011(023)023【总页数】2页(P2912,2974)【关键词】难治性抑郁;帕罗西汀;喹硫平;阿立哌唑【作者】张建【作者单位】徐州精神病院,江苏徐州221003【正文语种】中文【中图分类】R749.41有文献表明［1］，30% 的抑郁症患者对各种治疗没有反应，40%－45%的慢性抑郁症患者缺乏治疗反应。
本研究以阿立哌唑(商品名博思清)和喹硫平(商品名启维)作为增效剂联合帕罗西汀(商品名舒坦罗)治疗难治性抑郁症，观察两药的疗效及安全性，现报告如下:1 对象与方法1.1 对象为2008年11月至2011年2月在本院门诊及住院诊治的48例难治性抑郁症(至少经过两种或两种以上作用机制不同的抗抑郁药足量、且每种药物的疗程≥6周，但抑郁症状无明显好转者)患者。
入组标准:(1)符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD－3)抑郁症的诊断标准;(2)年龄≥18岁;(3)汉密尔顿抑郁量表(HAMD－17)评分≥17分;(4)入组前2周停服任何抗抑郁药物，患者及监护人知情同意。
排除标准:(1)既往服用任何抗精神病药物;(2)伴精神病性症状者，及曾使用电休克治疗者;(3)酒精或其它活性物质滥用史;(4)伴有心脏、肝、肾及其它严重躯体疾病;(5)有精神障碍家族史者。
MECT治疗难治性老年抑郁症的疗效分析
MECT治疗难治性老年抑郁症的疗效分析【摘要】摘要：本文介绍了MECT治疗难治性老年抑郁症的疗效分析及临床应用情况。
通过对相关研究方法、效果评估、机制探讨以及安全性评估的综合分析，揭示了MECT在治疗难治性老年抑郁症中的优势和局限性。
结论部分总结了MECT治疗老年抑郁症的有效性，同时展望了未来研究方向。
本研究的结果为临床实践提供了重要参考，对于改善老年抑郁症患者的治疗效果具有积极意义。
未来，可以进一步深入研究MECT治疗老年抑郁症的机制，优化治疗方案，提高治疗效果，为老年抑郁症患者提供更好的医疗服务。
【关键词】MECT，难治性老年抑郁症，疗效分析，临床应用，机制探讨，优势，局限性，安全性评估，研究方向，结论总结。
1. 引言1.1 背景老年抑郁症是一种常见的心理健康问题，特别是在65岁及以上的人群中。
随着人口老龄化的加剧，老年抑郁症的患病率也在逐渐增加。
在老年抑郁症的治疗过程中，难治性老年抑郁症是一种特别具有挑战性的病情。
传统的药物治疗和心理治疗对于这类病患的效果往往有限，且容易出现药物耐受性或不良反应，使得病情难以控制。
本文旨在通过对MECT治疗难治性老年抑郁症的疗效、临床应用、机制探讨、优势和局限性以及安全性进行分析，从而为进一步完善老年抑郁症的治疗方案提供参考和借鉴。
1.2 研究目的研究目的：本研究旨在通过对MECT治疗难治性老年抑郁症的疗效分析，探讨其在临床应用中的效果评估，探讨其可能的治疗机制，评估其优势和局限性，以及对其安全性进行评估。
通过这些研究，我们旨在为医师和患者提供更多有关MECT治疗难治性老年抑郁症的信息，促进该治疗方法在临床实践中的更广泛应用，为老年患者提供更有效的治疗选择，提高其生活质量和心理健康水平。
通过本研究，我们还希望为未来的研究提供一些新的思路和方向，推动MECT治疗在老年抑郁症领域的进一步发展和完善。
1.3 研究方法研究方法的部分主要包括以下几个方面：1. 研究设计：本研究采用前瞻性、多中心、随机对照的实验设计，旨在全面评估MECT治疗难治性老年抑郁症的疗效。
艾司西酞普兰合并利培酮与阿米替林治疗难治性抑郁对照研究
艾司西酞普兰合并利培酮与阿米替林治疗难治性抑郁对照研究摘要】目的比较艾司西酞普兰合并利培酮治疗难治性抑郁疗效及安全性。
方法对102例难治性抑郁患者平分两组，分别用艾司西酞普兰合并利培酮和阿米替林治疗，疗程6周，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。
结果艾司西酞普兰并利培酮组显效率79.4%，有效率88.2%；阿米替林组分别为76.5%和85.3%；治疗后HAMD平分两组差异无显著性，但艾司西酞普兰合并利培酮对躯体不适反应较阿米替林明显轻。
结论艾司西酞普兰合并利培酮是一种安全有效的治疗的难治性抑郁有效方法。
【关键词】艾司西酞普兰利培酮阿米替林难治性抑郁我们对艾司西酞普兰合并利培酮与阿米替林治疗的难治性抑郁疗效及不良反应进行对照研究，报告如下：1 对象和方法1.1 对象为我院精神科住院患者，符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版诊断标准及中国精神病防治指南关于难治性抑郁诊断标准；汉密尔顿抑郁量表（HAMD）≥14分；排除严重躯体疾病，共102例，平分两组。
艾司西酞普兰合并利培酮组男30例，女21例，平均年龄（55.8±5.2）岁，平均病程（10.1±5.2）年，阿米替林组男27例，女24例，平均年龄（55.3±5.8）岁，平均病程（10.5±4.8）年，两组以上各项差异均无显著性（P均＞0.05）。
2.2 方法清洗期1周，艾司西酞普兰剂量10-20mg/d，平均（14.5±3.8）mg/d，利培酮剂量（1-2）mg/d，平均（1.1±0.7）mg/d。
阿米替林10d内加至100-250mg/d，平均（75±26）mg/d，不合用其他精神药物。
疗程6周，治疗前和治疗6周末做血、尿常规，肝、肾功能，心电图检查各一次。
采用HAMD和副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应，于治疗前和治疗2、4、6周末各评定一次，一致性检验kappa=0.89。
米氮平与氟西汀联用治疗难治性抑郁症的对照研究
难治性抑郁症的表现形式有慢性抑郁症、妄想型抑郁症、快速循环性抑郁症和性格型抑郁症。
难治性抑郁症常常引发焦虑症,病程长,自发缓解率低,导致患者自杀危险性大,自身和家庭的正常生活受到严重影响。
因而,难治性抑郁症成为精神科一大难题[1]。
该研究采用米氮平与氟西汀联合治疗和氟西汀单独治疗对照研究,以评价其临床的疗效和不良反应,以2007年8月—2011年2月期间的82例难治性抑郁症患者为研究对象,现报道如下。
1资料与方法1.1一般资料选取82例该院门诊收治的难治性抑郁症患者作为研究对象。
均符合以下诊断标准:①符合《中国精神障碍分类与诊断标准》(第3版)(CCMD-3)抑郁症诊断标准[2];②发病期间使用至少两种以上作用机制不同的抗抑郁药足疗程、足量治疗而疗效不佳者;③年龄18~65岁,病程8个月~10年;④排除有严重自杀倾向、严重性躯体疾病、癫痫、滥用药物者、其他精神疾病患者和妊娠期、哺乳期女性患者[4]。
按收治时间随机分为观察组和对照组,共计82例。
观察组41例,男23例,女18例,平均年龄(32.7±4.3)岁,平均病程(4.5±3.7)年。
对照组41例,男23例,女18例,平均年龄(32.7±5.51)岁,平均病程(5.3±4.1)年。
1.2方法观察组两药合用,早晨服用氟西汀,剂量为10~20mg/d,平均(16.12±3.23)mg/d;晚上服用米氮平,剂量为15~30mg/d,平均(25.25±4.56)mg/d。
对照组单用氟西汀治疗,初始剂量5~20mg/d,此后根据疗效及药物反应适当调整剂量,剂量范围20~60mg/d,平均(42.12±7.03)mg/d。
在治疗前和治疗后的2、4、6周末评定HAMD疗效。
以HAMD总分减分率作为疗效评定标准判定临床疗效,减分率≥76%为痊愈、50%~76%为显著有效、25%~50%为有效、<25%为无效,定性描述所发现的不良反应。
塞来昔布联合奥氮平治疗难治性抑郁症的随机双盲对照
ｔｏｇｏ ｐ ｅｅｕｅ ｅｈ ｍ ｌ ｎｄ ｐｅｓ ｎｒｔ ｇＳ ａｅ Ｈ ｗ ｒｕ ｓ ｒ ｓｄｔ ａ ｉｏ ｅ ｒｓｉ ｉ ｃｌ （ ＡＭＤ， ｍｅｇｎ ｙ ｐｏ ｃｌ Ｔ Ｓ ） ｓｅｓ ｅ ｔ ｆ ｒｇ ｉｅ ｗ ｈ ｔ ｏ ａｎ ）ｅ ｒｅ ｔ ｍ ｔｍ ｓａｅ（Ｅ Ｓ ａｓｓｍ ｎ ｕ ｄ－ ｓ ｏｄ ｓ
ｂ ａ ｄｏ ｉｉ ｏ ｂｌ－ｂ ｉ ｄ ｏ ｒ ｌｅ ｙ ｒ ｎ ｍ ｚｎｇ ｄ ｕ ｅ ｌｎ ｃ ｎｔ ｏｌｄ
Ｃ ｕ ｎａ ＡＩＹ ａｆｎ （ ｈ ｎ ｐ ｉ ｍｏ ａ Ｈ ｓｉ ｌ ｆ ｈ ｎ ｅＤ ｓ ｉｔＦ ｓａ ｉ ， ｕ ｎｄ ｎ ｒｖ ｃ ， ｏｈ ｎ ２ ３ ０ Ｃ ｉａ ｗｕ Ｚ ｏ ｇ ｅ Ｍｅ ｒ ｌ ｏｐｔ ｕ ｄ ｉ ｒ ， ｏｈ ｎＣｔ Ｇ ａｇ ｏ ｇＰ ｏｉ ｅ Ｆ ｓａ ５ ８ ０ ， ｈｎ ） ｉ ａｏ Ｓ ｔｃ ｙ ｎ
ｗｅｅｔｅ ｔｄ ｗｉ ｅｅ ｏ ｉ ｏ ｉｅ ｔ ｌｎ ａ ｉ ｅ ｔ ｅｃ ｎ ｒｌｇｏ ｐ ｗｅｅｔｅ ｔｄ ｗｉ ｅｅ ｏ ｉ．１２４，， ｅ ｓｌｔｒ ｒ ｒａｅ ｔ ｃ ｌｃ ｘｂ ｃ ｍｂ ｎ ｄ ｗｉ ｏａ ｚ ｐｎ ， ｈ ｏ ｔｏ ｕ ｒ ｒａｅ ｔ ｃ ｌｃ ｘｂ ，， ６８ ｗｅ ｋ ａｅ， ｈ ｈ ｒ ｈ
虑。
【 键 词 】 来 昔 布 ； 氮 平 ； 郁 症 关 塞 奥 抑
时１ 图分类号】 ９ １ ．３ Ｒ ７ ＋４
【 文献标识码】Ａ
【 文章编号】１ ７ — ７ １ ２ １ ）５ ｂ 一 ２ — ３ ６ ４ ４ ２ （０ ０ ０ （ ）０ ２ ０
Ｃｅｅ ｏ ｉ ｏ ｌｃ ｘ ｂ ｃ ｍｂ ｎ ｄ ｗｉ ｌｎ ａ ｉ ｅ ｉ ｈ ｒ ａ ｍｅ ｔｏ ｅ ｒ ｃ ｏ ｙ ｄ ｐ ｅ ｓｏ ｉ ｅ ｔ ｏ ａ ｚ ｐ ｎ ｎ ｔ ｅ ｔｅ ｔ ｎ ｆｒ ｆ ａ ｔ ｒ ｅ ｒ ｓｉ ｎ ｈ
帕罗西汀合并喹硫平、奥氮平治疗难治性抑郁症的对照分析
１ 对 象与方 法
１１ 对 象 ． 为在 我 院 ２ ０ ０ ８年 ２月 一 ０ ０年 ８月 门诊 ２１
就诊 的 ８ 例难 治性 抑郁 症 患 者 。人 组标 准 ： １ 符 合 １ （） 中 国精 神 障碍分 类与诊 断标 准第 ３版 抑郁 发作诊 断 标 准 ， 经至少 两种 不 同作用 机制 的抗 抑郁药 足 量 、 疗 且 足
体疾病 ， 妊娠或哺乳妇女以及继发于其 他精神疾病或
躯 体疾 病 的抑郁 发 作 患 者 。将 ８ １例难 治性 抑 郁 症 患 者 随机 分 为 喹硫 平 组 和 奥 氮 平 组 。 喹 硫 平 组 脱 落 １ 例 ， 氮平组 脱 落 ２例 ， 际完 成 ７ 奥 实 ８例 ， 喹硫 平 组 （ 帕 罗西 汀合 用 喹 硫平 ） ９例 ， ３ 男性 １ ７例 ， 女性 ２ ２例 ， 平
均 年龄 （４ ２±９ ２ 岁 ， ３． ． ） 平均 病 程 （ ０ ７±１ ． ） ５． ０ ７ 个月 ；
２ 结 果
２ １ 两 组疗 效 比较 ． 经 过 ８周 治 疗 ，喹硫 平 组 痊 愈
１ ５例 ， 显著 进步 １ ， 步 １ ２例 进 １例 ，无 效 １ ， 例 痊愈 率 ３ ．５ ， 效 率 ６ ．％ ； 氮 平组 痊 愈 １ ， 著进 ８ ％ 显 ９２ 奥 ３例 显 步１ ３例 ， 步 １ 例 ， 效 ２例 ， 愈 率 ３ ．％ ， 效率 进 １ 无 痊 ３３ 显 ６ ．％ 。两组痊 愈率 、 效率 差异无 统计 学 意 义 （ ＝ ６７ 显
～
有 文献报 道 ＿ Ｊ非 典 型抗 精 神 病 药 物具 有 一 定 】 ，
的抗 抑郁 增效 作用 。 目前报 道较 多 的是 抗 抑郁剂 联合 奥 氮平 或喹硫 平 ， 为探 讨 Ｉ 上联 合 小 剂 量 非 典 型抗 临床 精神 病 药物 时 ， 选择奥 氮平 还是 喹硫 平 ， 是 我们应 用 帕 罗西 汀分 别联 合 喹硫平 、 奥氮 平治 疗难 治 ｊ 生抑郁症 ， 并 进行 了相关对 照研 究 ， 现报 告如下 。
齐拉西酮与氟伏沙明联合治疗难治性抑郁症的临床对照研究
・
药 物与临床 ・
２ 年 ９ 第 ４ 卷 第 ２ 期 ０１ １ 月 ９ ５
对 照 组 患 者 从 治 疗 第 １ 到第 ｌ 给 予 氟伏 沙 明（ 周 ２周 生产 厂 家 ：丽珠 集 团丽珠 制 药 厂 ， 片 ５ ｍ ， 每 ０ ｇ 国药 准 字 Ｈ ０ ５ ９ １ ２０ ８２ ） （５ １ ０～３ ０） ｇｄ治疗 ； ０ ｍ／ 观察组 在对照组 的基础 上加 用齐拉西 酮（ 生产厂 家 ： 江苏恩华药业股份 有限公司 ， 每片 ２ ｍ ， ０ ｇ 国药准 字 Ｈ ０ ６ １２） ２ ２ ０ １４ （ ０～４ ｍｇ 治疗 。 ０） ／ ｄ 在治疗前和治疗后 第 ２ ４ 、、 ６ ８ １ 、２ 采用 ＨＡ 、 、０ １ 周 ＭＤ、 ＭＡ评定 治疗 效果 ， Ｔ Ｓ ＨＡ 用 Ｅ Ｓ评定
Ｔｒ ａ ｍ ｅ ｆＩ ｔ ａ ｔ ｂｌ ｐｒ ｓ ｉ ｎ ｅ ｔ ｎｔｏ ｎ ｒ ｃ ａ ｅ Ｄｅ ｅ ｓ ｏ
ＨＥ Ｊ ｍ ｔ
Ｄｅ ａ ｔ ｎ ｆ ｈ ｒ ｃ ， ｎ ｚ ｏ ｅ ｅ ｔ ｏ ｌ ‘ ｓ ｉ ｌ Ｈａ ｇ ｈ ｕ ３ ０ ５， ｈ ｎ ｐ ｒｍｅ ｔ ａ ｍａ ｙ Ｈａ ｇ ｈ ｕ Ｓ ｖ ｎ ｈ Ｐｅ ｐ ｅ ＳＨｏ ｐ ｔ ， ｎ ｚ ｏ １ ０１ Ｃ ｉ ａ ｏＰ ａ
ｏ ｓｒａｉｎｇｏ ｐ（ ＝ ９） ｎ ｏ ｔ ｌ ｒｕ ｎ ３ ｒｎ ｏ ｌ． ｏ ｔ ｌ ｒｕ ａ ｉ ｎｆ ｖｘ ｍ ｎ ｎ ｂｅｖ ｔ ｎｇｏｐＷ Ｓｇｖｎ ｂｅｖｔ ｒｕ ｎ ３ ａ ｄｃ ｎｒ ｏｐ（ ＝ ９）ａ ｄ ｍ ｙ Ｃ ｎｒ ｏ ｐｗ ｓ ｖ ｕ ｏａ ｉｅａ ｄｏ ｓｒａｉ ｒｕ ａ ｉｅ ｏ ｏｇ ｏｇ ｇｅ ｌ ｏ
度洛西汀联合拉莫三嗪治疗难治性抑郁症对照研究
随机 分 为 两 组 ， 研 究 组给 予度 洛 西 汀联 合 拉 莫 三 嗪 系统 治 疗 ， 对 照 组 应 用度 洛 西 汀 系统 治 疗 ， 共 ８周 。 于 治 疗 前 及 治 疗
ｗ ｉ ｔ ｈ Ｈ ａ ｍ ｉ ｌ ｔ ｏ ｎ Ｄ ｅ ｐ ｒ ｅ ｓ ｓ ｉ ｏ ｎ Ｓ ｃ ａ ｌ ｅ（ Ｈ Ａ ＭＤ） ，Ｃ ｌ ｉ ｎ ｉ ｃ ａ ｌ Ｇ ｌ ｏ ｂ ａ ｌ Ｉ ｍ ｐ ｒ ｅ ｓ ｓ ｉ ｏ ｎ Ｓ ｃ ｌ ａ ｅ（ Ｃ Ｇ Ｉ ）ａ ｎｄ Ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｍ ｅ ｎ ｔ Ｅ ｍｅ ｒ ｇ ｅ ｎ ｔ Ｓ ｙ ｍｐ ｔ ｏ ｍ Ｓ ｃ ｌ ａ ｅ （ Ｔ Ｅ Ｓ Ｓ ）ａ ｔ ｂ ａ ｓ ｅ ｌ ｉ ｎ ｅ ， ａ ｎ ｄ ａ ｔ ｔ ｈ ｅ ２ ， ４ ， ６ ａ ｎ ｄ ８ ｗ ｅ ｅ ｋ ｅ ｎ ｄ ｏ ｆ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｍ ｅ ｎ ｔ ． Ｒｅ ｓ ｕ ｌ ｔ ｓ Ｔ ｈ ｅ ｓ ｃ ｏ ｒ ｅ ｓ ｏ ｆ Ｈ Ａ ＭＤ ａ ｎ ｄ Ｃ Ｇ Ｉ ｉ ｎ ｔ ｗ ｏ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ ｓ
ｐ ａ ｔ ｉ ｅ ｎ ｔ ｓ ｗ ｉ ｔ ｈ ｔ ｒ ｅ ａ ｔ ｍｅ ｎ ｔ － ｒ ｅ ｓ ｉ ｓ ｔ ａ ｎ ｔ ｄ ｅ ｐ ｒ ｅ ｓ ｓ ｉ ｏ ｎ（ Ｔ Ｒ Ｄ） ．Ｍｅ ｔ ｈ ｏ ｄ ｓ Ａ ｔ ｏ ｔ ａ ｌ ｏ ｆ ８ ８ ｐ ａ ｔ ｉ ｅ ｎ ｔ ｓ ｗ ｉ ｔ ｈ Ｔ Ｒ Ｄ ｗ ｅ ｒ ｅ ｒ ａ ｎ ｄ ｏ ｍｌ ｙ ｄ ｉ ｖ ｉ ｄ ｅ ｄ ｉ ｎ ｔ ｏ ｓ ｔ ｕ ｄ ｙ
后第２ ． ４ 、 ６ 、 ８周末分别采 用汉密尔顿抑郁 量表 （ Ｈ Ａ ＭＤ） 、 临床 总体 印象量表 （ Ｃ Ｇ Ｉ ） 、 治疗 中需处理的 不 良反 应症状 量表
帕罗西汀联合奥氮平治疗难治性抑郁症对照研究
帕罗西汀联合奥氮平治疗难治性抑郁症对照研究宋志文;许志平;郑庆梅;邓良华【期刊名称】《临床心身疾病杂志》【年(卷),期】2009(15)6【摘要】目的探讨帕罗西汀联合奥氮平治疗难治性抑郁症的临床疗效及安全性. 方法将80例难治性抑郁症患者随机分为两组,每组40例.两组均口服帕罗西汀治疗,在此基础上研究组联合奥氮平治疗,观察6 w.于治疗前及治疗1 w、2 w、4 w、6w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效,副反应量表评定不良反应. 结果两组治疗2 w末起,汉密顿抑郁量表总分均较治疗前有显著性下降(P＜0.01),同期研究组均较对照组下降显著(P＜0.01);治疗6 w末,研究组显效率57.5%,有效率75.0%;对照组分别为37.5%、50.0%,研究组均显著高于对照组(χ2=8.70,P＜0.05).两组不良反应程度均较轻微,发生率亦无显著性差异(P＞0.05). 结论帕罗西汀联合奥氮平治疗难治性抑郁症疗效显著、不良反应轻微、安全性高,显著优于单用帕罗西汀治疗.【总页数】2页(P506-507)【作者】宋志文;许志平;郑庆梅;邓良华【作者单位】528333,广东·佛山,佛山市顺德区伍仲珮纪念医院精神科;528333,广东·佛山,佛山市顺德区伍仲珮纪念医院精神科;528333,广东·佛山,佛山市顺德区伍仲珮纪念医院精神科;528333,广东·佛山,佛山市顺德区伍仲珮纪念医院精神科【正文语种】中文【中图分类】R749.4;R749.053【相关文献】1.奥氮平联合帕罗西汀治疗难治性抑郁症患者的临床研究 [J], 李刚2.国产帕罗西汀联合奥氮平治疗难治性抑郁症的对照研究 [J], 罗捷;冉江峰3.帕罗西汀联合奥氮平治疗难治性抑郁症对照研究 [J], 罗红霞;宋新勤;薛树龙4.帕罗西汀联合奥氮平治疗难治性抑郁症24例临床疗效分析 [J], 张映虹5.帕罗西汀联合奥氮平治疗难治性抑郁症80例临床疗效分析 [J], 胡国平因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
难治性抑郁症患者疗效的对照研究发表时间：2015-10-19T16:30:28.600Z 来源：《河南中医》2015年6月供稿作者：陈良梅1 侯吉星2[导读] 西安市精神卫生中心难治性抑郁症成为现在精神、心理疾病领域中人们关注的热点和重点。
陈良梅1 侯吉星2（陕西西安市精神卫生中心陕西西安 710061）【摘要】目的：探讨认知心理治疗对难治性抑郁症患者的疗效，试图为难治性抑郁症患者找到可以治疗的方法。
方法：选取60例难治性抑郁症患者，将这60例患者随机分为两组，每组30例。
一组单纯采用心理治疗，另一组采用文拉法辛缓释片药物合并心理治疗。
分别治疗8周时间，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）17项、Montgomery-Asberg 抑郁量表（MADRS），分别对两组患者各个阶段的病情进行量表评分，然后计算出其每个阶段治疗前后的HAMD17项和MADRS减分率。
最后进行t检验，比较各组之间是否有差别。
结果：治疗8周后两组的HAMD17项减分率的情况：药物合并心理治疗组的减分率大于心理治疗组，二者之间有统计学上的差异，P值＜0.01；治疗8周后两组的MADRS量表减分率的情况：药物合并心理治疗组的减分率大于心理治疗组，二者之间有统计学上的差异，P值＜0.01。
结论：药物合并心理治疗对难治性抑郁症效果优于单纯的心理治疗，对于难治性抑郁症的治疗可以采用药物治疗合并心理治疗。
【关键词】难治性抑郁症；认知心理治疗；药物联合心理治疗【中图分类号】R749.4 【文献标识码】B 【文章编号】1003-5028（2015）6-0573-02The study of efficacy about Cognitive therapy for patients with refractory depression.CHEN Liang-mei, HOU jixing.Xi'an Mental Health Center, Xi an 710061, China.【Abstract]】Objective：To investigate the efficacy about the cognitive psychotherapy in patients with refractory depression, and trying to find the treament methods of patients with refractory depression.Methods：Selected 60 cases of patients with refractory depression, these 60 patients were randomly divided into two groups of 30 patients. A group of only was treated using psychotherapy, and the other group was treated with venlafaxine plus drugs combined psychotherapy. After 8 weeks, respectively, using the Hamilton Depression Rating Scale17 items (HAMD17), Montgomery-Asberg Depression Rating Scale (MADRS), respectively, two groups of patients for the various stages of illness scale score, and then calculates each of its stages before and after treatment the HAMD17 and MADRS reduced rate. Finally, t-test to compare whether there is a difference between the groups. Results：After 8 weeks of treatment in each group HAMD17 reduction rate case: Drugs in combination with psychological therapy group reduced rate greater than psychotherapy group, and statistically significant difference between, P<0.01. After 8 weeks of treatment in each group MADRS-scale reduction rate case: Drugs in combination with psychological therapy group reduced rate greater than psychotherapy group, and statistically significant difference between, P<0.01. Conclusions：Drug therapy combined psychological refractory depression better than a single psychotherapy. For the treatment of refractory depression can be treated with medication combined psychotherapy.【Key Words】Refractory depression；Psychological treatment；drugs combined psychotherapy.难治性抑郁症成为现在精神、心理疾病领域中人们关注的热点和重点。
因为难治性抑郁症是临床上比较难处理的棘手问题，近年来有人试图找到对其有效的治疗方案，但这类的研究目前还很少。
有研究表明，难治性抑郁症患者除了临床抑郁症状外，还存在着认知功能的障碍，以及心理方面认知上的偏差。
既然如此，心理治疗可能对难治性抑郁症患者有效。
本研究采用随机对照的研究方法，试图找出认知心理治疗对难治性抑郁症患者的疗效。
1 研究方法：1.1 研究对象：选取了60例西安市精神卫生中心在2010年9月~2014年3月住院或门诊的难治性抑郁症患者。
研究组入组标准：（1）年龄18~65岁，男女均可；（2）符合ICD--10抑郁症的诊断标准，经过两种以上不同类型的抗抑郁药物足量足疗程治疗，现在仍符合抑郁症诊断的患者；（3）汉密尔顿抑郁量表（HAMD）17项总分≥18分；（4）无严重躯体及脑器质性疾病；（5）小学文化程度以上，能配合完成认知心理治疗者；（6）患者及家属知情同意。
1.2 研究方法：将60例难治性抑郁症患者随机分为两组，每组30例，A组：单纯采用心理治疗，B组：采用文拉法辛缓释片药物合并心理治疗。
两组均进行治疗8周时间，采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）17项、Montgomery-Asberg 抑郁量表（MADS）进行评分，分别对两组在基线、治疗4周末、治疗8周末的病情进行量表评分，然后计算出其每个阶段的HAMD17项和MADS减分率:（各时点的量表评分—基线量表评分）/基线量表评分。
1.3 研究步骤：（1）按照研究标准选择入组人员：难治性抑郁症患者；（2）向入组人员详细讲解研究目的和注意事项，并征得病人的同意，要求患者按照要求完成药物或者心理治疗，以及量表评定；（3）将获得的研究资料进行统计分析。
1.4 资料分析：将所有资料输入计算机，建立数据库，采用SPSS 15.0统计软件包进行数据统计分析，t检验，显著性水平为P值＜0.05，比较两组之间是否有差别。
2 结果：2.1 一般资料：研究组60例，平均年龄（31.7±9.7）岁，男性26例，女性34例，平均接受教育（12.5±4.8）年，入组时HAMD17项总分为（26.74±3.83）分，MADS总分（22.56±2.72）分。
基线时：A、B组的HAMD17项评分，A组（26.87±3.65）分，B组（27.56±2.45）分；A、B组的MADS评分，A组（22.45±3.12）分，B组（21.56±2.84）分。
治疗4周末时：A、B组的HAMD17项评分，A组（22.74±3.23）分，B组（20.56±2.42）分；A、B组的MADS评分，A组（18.45±3.12）分，B组（17.62±2.84）分。
治疗8周末时：A、B组的HAMD17项评分，A组（19.74±3.46）分，B组（12.82±3.63）分；A、B组的MADS评分，A组（16.45±3.32）分，B组（10.34±2.65）分。
2.2 两组HAMD17项评分比较：下面分别是研究组A、B的HAMD17项评分和MADS评分的减分率比较，分为4周末和8周末不同时期进行分别比较，比较各个时期两组用不同量表评分后所得出的结果。
治疗4周后各组的HAMD17项减分率的情况：心理治疗组和药物合并心理治疗组之间没有统计学上的显著差别，P值＞0.01。
见表1。
表1： 4周末各组HAMD17项减分率的比较（X±S）组别例数 HAMD减分率（℅）A组 30 15.4±1.4B组 30 25.4±0.8A组与B组的比较：t=3.08，P＞0.01。
治疗8周后各组的HAMD17项减分率的情况：药物合并心理治疗组的减分率大于心理治疗组，二者之间有统计学上的差异，P值＜0.01。
见表2。
表2： 8周末各组HAMD17项减分率的比较（X±S）组别例数 HAMD减分率（℅）A组 30 26.5±1.1B组 30 53.5±2.1A组与B组的比较：t=15.19，P＜0.01。
2.3 两组MADS评分比较：治疗4周后两组的MADS量表减分率的情况：心理治疗组和药物合并心理治疗组两组比较，两组之间没有统计学上的差异，P值＞0.01。
见表3。
表3： 4周末各组MADS减分率的比较（X±S）组别例数 MADS减分率（℅）A组 30 17.8±1.3B组 30 18.3±0.6A组与B组的比较：t=0.008，P＞0.01。