文心雕龙研究综述

《文心雕龙》论文研究综述

中文0801 1703080202刘勰的《文心雕龙》（以下简称《文》）是中国文艺理论史上的巨著，“龙学”作为一门久盛不衰的显学，近百年来取得了丰硕成果，一部三万七千多字的论著，却拥有350余部研究专著，6000多篇相关论文，真可谓洋洋大观、汗牛充栋。本文仅对2000-2010年间关于《文心雕龙》研究的硕士论文以及部分期刊论文进行初步综述，以便了解近年来“龙学”的新动向和新成果。

我依据近十年对《文》的研究论文的研究角度来分类整理，如下：

一．生态学的角度

从生态学的角度研究《文》，应该说是比较新颖的，在国内，研究《文心雕龙》的生态思想的论文已有一些：如岑琳的《〈文心雕龙〉的生态学解读》（2007）；吴建民的《论〈文心雕龙·养气〉篇的文艺生态思想》（2005）；朱绣慧的《论刘勰“情以物迁，辞以情发”的生态文艺观》（2005）；孙媛，王志奎的《论〈原道〉篇体现的古典生态智慧》（2006）。相关的论文还有朱贺琴的《试论〈文心雕龙·明诗〉与〈诗品〉的生态诗学观》（2004）邱紫华的《自然生命理念是中国美学和文论的逻辑起点》吴建民的《中国古代文论的生态学特点》（2003），以上的论文都从《文心雕龙》的某一篇来论述其中的生态思想，论述较为到位，但是比较零碎，不成系统。

游庆超《论〈文心雕龙〉的生态思想》（2009）则比较系统的阐述了《文》所蕴含的“天人合一”的自然生态思想和“才性异”、“文如其人”的精神生态思想。

唐志远《试论〈文心雕龙〉的生态诗学意识》（2008）认为《文心雕龙》在“天人合一”的思想基础上作了合乎逻辑的推衍，将天与人的贯通进一步延伸到本于人心的文学，天地、自然与人文融合无间，第一次在理论形态上将文学纳入了天人合一的循环系统之中，是对天人合一思想的进一步发展和完善，从而为生态诗学的构建奠定了坚实的理论基础。

二．比较的角度

冉思玮《〈文心雕龙〉与英美新批评异同比较举隅》（2008）从批评标准、批评方法两个方面寻找中西的共同“诗心”，同时分析了两者的“异质性”，指出异的原因是东西文化“模子”的迥异。

朱湘铭《〈文心雕龙〉与〈诗品〉的比较研究》（2007）对《文》和《诗品》的文学本体论、创作论、审美论以及批评论进行具体比较分析。

三．文学传播的角度

刘兆猿《〈文心雕龙〉在南北朝时期的传播与影响》（2009）以《文选》、《诗品》、《颜氏家训》三部论著为例分析《文心雕龙》在南北朝时期的传播的影响，同时也分析它们在文学传播中如何相互感染、融合和升华。

四．文体论的角度

据《文心雕龙研究史》等研究资料统计，文体论的单篇研究主要集中在《明诗》、《乐府》、《诠赋》、《论说》、《史传》等几篇上。

李婧的硕士论文《〈文心雕龙〉文体论渊源考》﹙2008﹚详细地梳理了汉魏六朝文体论对《文心雕龙》文体论的影响。

范英梅《〈文心雕龙·诠赋〉篇魏晋八家评语疏证》﹙2009﹚则选取《文心雕龙·诠赋》中刘勰对王粲等魏晋八位作家的评语进行疏证。

周家福《〈文心雕龙〉文体论研究》从文体论的界定、内容和特质对《文心雕龙》文体论进行系统研究，并指出《文心雕龙》文体论创作的主要思想是“中和”，其理论价值在于“深得文理”。

莫恒全《从“文体论”看<文心雕龙>的学术性质》﹙2002﹚和《<文心雕龙>文体论的价值和意义》（2003），分析指出《文心雕龙》的文体论部分是构成《文心雕龙》整个理论体系的基石。

杨清之《形名学的复兴与刘勰的“论文叙笔”》﹙2003﹚，认为刘勰《文心雕龙》“文叙笔”时，运用了形名学方法。

杨爱君《〈文心雕龙〉文体论之再认识》﹙2004﹚，确定了《心雕龙》全书的本体性质为一部“写作理论”著作而不纯然是一部“文学理论评”著作。

岳进《〈文心雕龙〉赋论研究》﹙2005﹚认为刘勰对赋体源流、类别、结构与发展的论述既是对前代赋论的继承，也是其“通变”观念的具体运用。

褚亚申《略论〈文心雕龙〉应用文体理论和现代意义》﹙2008﹚认为《文》文体论在全书中居基础性地位，并对分析其对应用文体的理论贡献和现代意义。五．辨要类的角度

所谓辨要类，就是对“龙学”史上有影响力的著作进行的研究，通俗的说，就是研究的研究，如：

赵欣然的《吴林伯〈‘文心雕龙’义疏〉创作论辨要》（2009）从创作论的角度，分析了“养气”“风骨”“总术”的源流，指出主流的说法，然后通过对吴林伯的观点的辨要，揭示《文心雕龙义疏》中提出的有关创作的理论主张和吴林伯先生的独到见解。

张慧磊《张少康〈文心雕龙新探〉辩要》（2008）则从创作论的角度，体性 张少康等：《文心雕龙研究史》，北京大学出版社，2001年，第467页

论、情采论、通变论三个方面，提出写作的原则，并对《新探》的研究方法与研究特色的优长做出梳理，指出其不足。

张霞云的《论杨明照的〈文心雕龙〉研究》（2002）研究了杨明照对《文》的文本校注和思想探讨，总结了杨明照研究《文》的成果。

范伟军《论牟世金的〈文心雕龙〉研究》（2003）对牟世金的成果与其他“龙学”专家的相关成果进行了比较分析，指出其特点与突破之处，最后总结了他的《文心》理论研究成果。

白建忠的《〈文心雕龙〉杨批中的创作论研究——兼及杨评〈文心雕龙〉中的五色圈点》（2004）从文思论、文质论及通变论三个方面分析了杨慎文艺观。何颖的《〈文心雕龙〉纪评中的创作论研究》（2004）从通过对片断的、点悟式的评点，梳理并总结出他的创作论思想。

除此之外，还有王凤英的《〈文心雕龙〉刘释中的创作论辩要》（2006）；《〈文心雕龙〉范注中的文术论辩要》（2006）；张昶、周振甫《〈文心雕龙注释〉辩要》（2007）；孙玮志《牟世金〈文心雕龙研究〉辨要》（2007）；孙俊秀《王运熙〈文心雕龙探索〉辨要》（2007）；王学敏《王更生〈文心雕龙研究〉辩要》（2008）；周春来《王元化〈文心雕龙讲疏〉创作论辩要》（2008）；朱吉勒《郭晋稀〈文心雕龙注释〉辩要》（2008）；郭艳珠《林杉和徐复观关于〈文心雕龙文〉体观之比较》（2009）孔祥丽《〈文心雕龙札记〉中的“为文之术”研究》﹙2004﹚等硕士论文。

六．修辞学的角度

陈丹霞《刘勰与〈文心雕龙〉的修辞构建》﹙2008﹚分析和阐述表明《文心雕龙》对理论、修辞思想和修辞实践都提出了系统的阐述，是我国修辞理论发展的一个

的里程碑。

李晓光《刘勰〈文心雕龙〉修辞内容研究》﹙2008﹚则具体地分析了《文心雕龙》提出的一系列有关修辞学的理论问题。

张国华的《〈文心雕龙〉的修辞观》(2004)从修辞理论和方法的角度阐述了刘鳃的修辞观;

谭勇民的《论刘魏的修辞学理论》(2004)从语言因素、修辞的作用和原则、文体和语言风格、字句篇章、修辞手法五个方面解读了《文心雕龙》的修辞学意义。