民事执行检察监督制度的完善

民事执行检察监督制度的完善

检察机关对民事执行活动的监督，又称为民事执行检察监督。本文试从及基层民事执行检察监督的实践出发进行分析，并以此为基础，就民事执行检察监督进行研究，以期对民事执行检察监督制度的构建有所帮助。

关键词：执行检察监督

一、基层民事执行监督机制的现状

法律的生命在于判决，而法律的威力则在于执行。法院的裁决执行是否坚决，效果是否到位，是衡量一个国家法制水平的重要标志。① 执行工作中存在很多的问题，社会对法院执行工作的不满意以及群众申诉和人大转办的执行案件的不断增多，基层检察院民行部门对此无能为力，只能通过别的途径向办案人员或者领导提出改正意见。基层检察机关对法院民事执行实施法律监督存在着种种司法困惑。

（一）法院不愿接受监督，从上到下普遍排斥检察监督

1.只强调内部监督。最高人民法院《关于人民法院执行工作的若干问题的规定》中虽规定了执行监督，但其监督完全是法院系统内部的。

2.检法两家对检察监督认识歧异，理论和实务领域蔓延对立。随着民事行政检察监督力度的加大，最高法院拒绝人民检察院诉前和诉中民事行政检察监督的批复也将继续增加，检法两机关就民事行政检察范围的冲突愈演愈烈，不仅造成司法资源严重浪费，还将危及到公众对司法机关公正执法的信任程度。

（二）立法上的缺陷，使得检察监督功能没能充分发挥，基层民事执行监督更是举步维艰

1.《民事诉讼法》对民事执行的监督没有作出专门规定，极大地制约和障碍了基层民事执行检察监督的开展。

2.做为检察机关本身，也存在“重刑轻民”的不良倾向，很大程度上制约了民行检察业务的深入开展。①

3.和人民法院的业务量来比，我们的民行监督明显滞后，不但是方式方法问题，也是一个严重的执法理念问题。

总之，要解决民事执行的监督问题，最终需要法律规定予以明确，加大检察机关监督的范围和监督的力度，才能从根本上解决民事执行检察监督立法失衡所导致的司法困局。

二、构建民事执行检察监督制度的必要性

制度的必要性是一项制度存在的基础，从理论和实践两方面分析，民事执行检察监督体制都具有存在的必要性。

(一)民事执行内部制约体制的先天缺陷

通过相关的司法解释，我国已经建立了执行机构的内部制约体制，即上级人民法院对下级人民法院的执行行为进行规范、制约，本级人民法院的自我制约。现行人民法院的内部制约体制还存在着“监督范围不清、监督程序运作不明、监督缺乏透明度”以及规定过于粗糙、操作性不强的弊端。①

(二)其他方式监督作用的局限

人大监督更多地体现在对司法机关人、财、物方面的影响。新闻舆论监督本身带来的负面影响，客观上制约了其监督作用的有效发挥。执行案件当事人的监督，侵犯了当事人的合

法权益时，当事人有权向原执行的人民法院或上一级人民法院提出申请，请求重新执行。所

以说其他的监督方式都有其局限性。

(三)检察机关的性质、职责决定了它有权对民事执行活动进行监督

宪法第129条规定“人民检察院是国家的法律监督机关”，检察机关不仅对法院适用法律

解决纠纷的审判活动有权进行监督，而且有权监督法院的执行活动。首先，根据《民事诉讼法》的立法体例结构，执行程序是广义上的民事诉讼程序，执行程序是审判程序的自然延伸。“执行是审判工作的一个十分重要的环节，它关系到法律和人民法院的尊严。”①其次，根据

我国宪法规定，人民检察院是国家的法律监督机关，“对一切执法活动都享有监督权，民事执行行为自然也不能例外。”再次，检察机关对民事审判活动有权进行法律监督，是我国民事诉讼法的一项基本原则。

(四)建立规范的执行检察监督机制是由执行工作的特点所决定

裁判权中体现行政权能是执行工作最显著特点。人民法院在履行执行权能的过程中，始

终居于主导地位，由于缺乏对执行主体采取以上执行行为的必要的外部监督机制的设置，更

加助长了执行主体怠于执行或者滥用执行权力的陋习。因此，执行工作的特点决定必须建立

规范的执行监督制约机制。

(五)建立民事行政裁判执行检察监督机制符合中国现实国情

执行难在现实中已成为一个社会关注的老大难问题。由于现行民事执行的监督制约体制

存在的诸多弊端，为了保证对民事执行权进行有效的规范，有必要建立民事执行检察监督制，由专司检察监督权的人民检察院对民事执行进行监督。

三、检察机关对民事执行活动进行监督的制度建构

要构建中国特色的民事执行的检察监督制度，首先应明确检察机关有权对民事执行活动

实行法律监督，将民事执行活动纳入检察监督的范围，并对监督的范围、方式及监督程序等

作出具体明确规定。

第一，合理界定民事执行检察监督的范围。笔者认为检察机关的监督不应当贯穿于民事

执行的全过程。检察机关只需监督已经发生法律效力的裁判是否确有错误，执行人员在执行

过程中是否有重大违法行为。

第二，明确规范民事执行检察监督的方式。对执行实施行为进行监督，不能采用抗诉方式，而应采用“检察建议”方式。笔者主张，检察机关对民事执行监督的方式应采用发出说明

理由通知书、必要时直接参与民事执行、发出纠正违法执行通知书和检察建议等四种方式。

(一)发出说明理由通知书或者督促执行意见书

人民法院在执行实践中拖延执行、超期执行的现象十分普遍。从客观原因来看，为了逃

避执行，被执行人往往会采取一些不正当手段阻碍执行及时开展；此外有些人民法院执行装

备简陋、执行人员力量配备不足也影响了执行工作的效率。从主观因素上看，地方保护主义

的存在、执行人员欠缺工作积极性等也导致了上述现象的发生。①此时，由人民检察院根据执行当事人的申请，向人民法院发出说明理由通知书，有利于消除执行当事人心理上对执行

工作的不满，也可以对执行工作起到良好的监督作用。

(二)必要时直接参与民事执行

早在1990年，最高人民法院和最高人民检察院就发出了《关于开展民事经济行政诉讼

法律监督试点工作的通知》，其中明确规定人民检察院可以应人民法院的邀请或者当事人的

申请，参与民事执行。对于涉及重大公共利益、执行当事人人数众多、执行国有资产的案件，