中华结核和呼吸杂志

·236·
中华结核和呼吸杂志 2006 年 4 月第 29 卷第 4 期 Chin J Tuberc Respir Dis，April 2006，Vol. 29，No. 4
·论著·
呼气相气道内负压法检测呼气流速受限在 慢性阻塞性肺疾病中的应用
陈爱欢 陈荣昌 李俊梅 钟南山
【 摘要】 目的 探讨慢性阻塞性肺疾病（ COPD）患者呼气流速受限（ EFL）与呼吸困难严重程度 的相关性，并观察吸入支气管扩张剂对 COPD 患者 EFL 的影响。方法 采用呼气相气道内负压法 （ NEP）检测 33 例 COPD 患者支气管扩张试验前、后（ 吸入沙丁胺醇 400 µg）EFL 情况，其中男 31 例， 女 2 例，年龄 46 ～ 78 岁，平均年龄（63 ± 8）岁。结果 33 例 COPD 患者中 23 例（70% ）出现 EFL，其中 11 例（33% ）仅仰卧位出现 EFL，12 例（36% ）仰卧位及坐位均出现 EFL。无 EFL 患者与 EFL 患者第 一秒用力呼气容积占预计值百分比（ FEV1 占预计值% ）分别为（66 ± 16）% 和（31 ± 10）% ，差异有统 计学意义（ t = 7. 601、P < 0. 01 ），仰 卧 位 及 坐 位 均 出 现 EFL 患 者 的 FEV1 占 预 计 值% 最 低［（ 24 ± 7）% ］。3 分法和 5 分法 EFL 均与 FEV1 呈显著负相关（ r = - 0. 836 和 - 0. 818，P 均 < 0. 01）。3 分法 和 5 分法 EFL 均与医学研究委员会（ MRC）推荐的呼吸困难严重程度分级评分标准（ 简称 MRC 呼吸 困难评分）呈显著正相关（ r = 0. 903 和 0. 912，P 均 < 0. 01）。多元回归分析结果显示，5 分法 EFL 和 FEV1 对 MRC 呼吸困难评分的预测性均有统计学意义（ 标准化偏回归系数分别为 0. 679、- 0. 265，P 分别为 < 0. 01、0. 029），但 5 分法 EFL 比 FEV1 对 MRC 呼吸困难评分的预测性更强。23 例吸入沙丁 胺醇前存在 EFL 患者，吸入后全部患者 EFL 仍然存在。结论 与 FEV1 比较，EFL 对 COPD 患者呼吸 困难严重程度预测性更强，可作为评价 COPD 患者呼吸困难严重程度更可靠的客观指标。COPD 患 者的 EFL 不能被吸入支气管扩张剂逆转，即表现为 EFL 的不可逆性。
5. 试验步骤：（1）用 MRC 呼吸困难评分对患者 呼吸困难的严重程度进行评估；（2）NEP 法检测坐 位及仰卧位的 EFL；（3）常规肺通气功能检测；（4） 通过定量气雾剂 + 储雾罐给患者吸入支气管扩张剂 沙丁胺醇 400 µ（g 英国葛兰素史克公司）；（5）患者 吸入沙丁胺醇后 15 min 重复常规肺通气功能检查 及 NEP 法检测 EFL。
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ·237·
肺通气功能检测是目前评价慢性阻塞性肺疾病 （ COPD）患者呼吸困难严重程度的主要客观指标。 但临床上常碰到第一秒用力呼气容积（ FEV1 ）下降 程度与呼吸困难严重程度不相符的情况，部分患者 FEV1 严重受损而无明显呼吸困难，反之亦然。近年
研究发现呼气流速受限（ EFL）所致的肺动态过度充 气是 COPD 患者呼吸困难的主要机制之一［1］，因此， 检测 EFL 可能较肺通气功能能更准确地反映 COPD 患者呼吸困难的严重程度。
patients than routine lung function measurements. The EFL in COPD patients is irreversible after bronchodilator administration.
【 Key words 】 Pulmonary disease，chronic obstructive； Dyspnea； Spirometry； Negative expiratory pressure； Expiratory flow limitation
基金项目：广东省科学技术厅资助项目（ C31106）；广州市科学技术局资助项目（2000038）；广东省卫生厅资助 项目（ A2000267）
作者单位：510120 广州医学院第一附属医院广州呼吸疾病研究所
中华结核和呼吸杂志 2006 年 4 月第 29 卷第 4 期 Chin J Tuberc Respir Dis，April 2006，Vol. 29，No. 4
本组研究采用呼气相气道内负压法（ NEP）检测 COPD 患者吸入支气管扩张剂前、后 EFL 情况，通过 比较 EFL 指标及 FEV1 与呼吸困难严重程度的相关 性，寻找能更准确地反映患者呼吸困难严重程度的 客观评价手段。
对象与方法
一、对象 2004 年 6 月至 12 月在广州呼吸疾病研究所门 诊就诊的 COPD 稳定期患者 33 例，病例按肺功能检 查先后次序连续入选，男 31 例，女 2 例，年龄 46 ～ 78 岁，平均年龄（63 ± 8）岁，符合 2001 年美国国立 心、肺及血液研究所 / 世界卫生组织（ NHLBI / WHO） “全球慢性阻塞性肺疾病防治倡议”（ GOLD）的诊断 标准［2］，并排 除 其 他 慢 性 心 肺 疾 病、胸 膜 疾 病 和 胸 廓畸形等疾病。 二、方法 1. 呼吸困难严重程度分级：呼吸困难严重程度 按标准美国胸科协会（ ATS）呼吸问卷进行评估并按 医学研究委员会（ MRC）推荐的呼吸困难严重程度 分级评分标准（ 简称 MRC 呼吸困难评分）［1］。 2. 常 规 肺 通 气 功 能 检 测 方 法：采 用 Master Screen（ JAEGER 公司，德国）肺功能仪测定常规肺 通气功能。每次测试均重复≥3 次，选用图形及数 据最好的 1 次。 3. NEP 检测 EFL 方法：主要仪器设备、连接方 式及操作方法参照 Eltayara 等［1］的研究，在潮气呼 吸状 态 下 检 测 呼 气 流 速-容 量（ EFV）曲 线。当 无 EFL 存在时，NEP 可使整个呼气过程的呼气流速增 加，即 EFV 曲线与未加 NEP 的基础相比其水平增 高。相反，如患者有 EFL 存在，NEP 可引起阻塞段
下游气道动态收缩而不会引起呼气流速明显增加， 其 EFV 曲线与基础曲线部分或全部重叠。
4. EFL 严重程度采用 3 分法和 5 分法判断：（1） 3 分法：1 分：坐位及仰卧位均无 EFL；2 分：仰卧位 有 EFL，但 坐 位 无 EFL；3 分：坐 位 及 仰 卧 位 均 有 EFL。（2）5 分 法：0 分：坐 位 及 仰 卧 位 均 无 EFL； 1 分：仰卧位 EFL < 50% 潮气量（ VT ），坐位无 EFL； 2 分：仰卧位 EFL > 50% VT，坐位无 EFL；3 分：仰卧 位有 EFL，坐位 EFL < 50% VT；4 分：仰卧位有 EFL， 坐位 EFL > 50% VT。
【 关键词】 肺疾病，慢性阻塞性； 呼吸困难； 肺量测定法； 气道内负压； 呼气流速受限
Expiratory flow limitation detected by negative expiratory pressure in patients with chronic obstructive pulmonary disease CHEN Ai-huan，CHEN Rong-chang，LI Jun-mei，ZHONG Nan-shan. Guangzhou Institute of Respiratory Diseases，First Affiliated Hospital，Guangzhou Medical College，Guangzhou 510120，China
【 Abstract】 Objective To evaluate the relationship between expiratory flow limitation（ EFL）and chronic dyspnea and the effect of bronchodilator on EFL in patients with chronic obstructive pulmonary diseas（e COPD）. Methods Thirty-three ambulatory patients with COPD（ 46-78 yrs；male 31，female 2 ） were included in this study. The severity of chronic dyspnea was rated according to the dyspnea scale proposed by the Medical Research Counci（l MRC）. EFL was measured by applying negative pressure at the mouth during tidal expiration before and after bronchodilation tes（t inhalation of 400 µg salbutamol）. Results EFL was detected in 12（ 36% ）of the 33 COPD patients in both seated and supine positions and in 11 （33% ）only in supine position. There was a significant difference in the percent predicted forced expired volume in one second（ FEV1 % pred）between subgroups of the patients with or without EFL（ t = 7. 601，P < 0. 01）. The mean values of FEV1 % pred in non-EFL group and EFL group was（66 ± 16）% and（31 ± 10）% ，respectively，and the value was lowest in patients who showed EFL both in seated and supine positions ［（24 ± 7 ）% ］. Both three-point EFL and five-point EFL were significantly correlated with FEV1（ r = - 0. 836 and - 0. 818，respectively，all P < 0. 01 ）. There was a significant correlation between MRC dyspnea scale and three-point EFL and five-point EFL（ r = 0. 903 and 0. 912，respectively，all P < 0. 01）. In the multiple regression analysis，five-point EFL was a better predictor of dyspnea than FEV1（ regression coefficient was 0. 679 and - 0. 265，respectively，P < 0. 01 and 0. 029，respectively）. EFL persisted after salbutamol in all of the 23 patients with EFL under baseline conditions. Conclusions EFL as measured by negative expiratory pressure（ NEP）technique may be more useful in the evaluation of dyspnea in COPD