哈佛大学公开课 –公正 迈克尔

哈佛大学公开课–公正迈克尔.桑德尔教授主讲-<<杀人道德的侧面>> 由Graywolf_Robbie整理

这段时间一直在学习著名大学的公开课程,如哈佛大学的[该如何是好],[幸福课],[心理学],耶鲁大学的[金融市场],[博弈论],[心理学导论][死亡],普林斯顿大学的[领导能力简介],[人性],还有斯坦福大学的[经济学],[商业领袖和企业家].等等,下载了很多视频,上班看,下班也看,感觉著名大学授课方式与理论水平真不是盖的.一听就上瘾了.所以就想把视频里面的资料再取出来再复习一下,温故而知新.以下本文取自[该如何是好]课程的第一课.我觉得非常精彩.

这是一门讨论公正的课程，我们以一则故事作为引子:

假设你是一名电车司机，你的电车以60km\小时的速度形式在轨道上飞驰，突然发现在轨道的尽头有五名工人在施工，你无法令电车停下来，因为刹车坏了，此时你极度绝望,因为你深知,如果电车撞向那五名工人，他们会全部死亡。假设你对此确信无疑,你极为无助，直到你发现在轨道的右侧还有一条侧轨，而在侧轨的尽头，只有一名工人在那里施工，而你的方向盘并没有坏，只要你想，就可以把电车转到侧轨上去，牺牲一个人而挽救五个人.

下面是我们的第一个问题：何为正确的选择？换了你会怎么做？我们来做个调查，有多少人会把电车开到侧轨上去？有多少人会让电车继续往前开？选择往前开的,请不要把手放下. 测试结果表明:只有少数人选择继续开下去，而大部分人都选择转弯。我们先来听听大家的想法，探究一下原因？你们会认为这是正确的选择。先从大多数选择了转向侧轨的同学开始，为何要这样选择？理由是什么？有没有自告奋勇的.

学生A：我认为当可以只牺牲一个人时，牺牲五个人是不正确的选择。

教授：当可以只牺牲一个人时，牺牲五个人是不正确的选择，这理由不错，还有其他理由吗？人人都赞成这个理由吗？

学生B:我认为这和9.11的时候是一种情况，那些让飞机在宾州坠毁的人，被视为英雄，因为他们选择牺牲了自己，而不是让飞机撞向大楼牺牲更多的人。

教授：这么看来这条原则和9.11是一样的，虽然是悲剧，但牺牲一个人保全五个人依然是更正确的选择。这就是大多数人选择把电车开到侧轨上去的理由吗？现在我们来听听少数派的意见。那些人选择不转弯的.

学生C：我认为这与种族灭绝和极权主义正名是同一种思维，为了一个种族生存下来，以灭绝另一个种族为代价。

教授：那换了是你在这种情况下会怎么做？为了避免骇人听闻的种族灭绝，你打算直接开上去把这五个人撞死吗？

学生C:大概会吧。

教授：我们来考虑一下另一种情况下的例子，看看你们大多数人会不会坚持刚才的原则（即牺牲一个人保全五个人是更好的选择），这次你不是电车司机，只是一名旁观者，你站在桥上俯瞰电车轨道，电车沿轨道从远处驶来，轨道尽头有五名工人，电车刹车坏了，这五名工人将被撞死，但你不是电车司机，你真的爱莫能助，但是你真得不是电车司机,直到你发现，在你的旁边靠着桥站着一个超级大胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在轨道上挡住电车，他必死无疑，但是可以拯救五个人的生命。

现在，有多少人愿意选择把胖子推下去？有多少人不会？通过举手调查结果，大多数人没有选择推胖子下去，一个显而易见的问题出现了我们“牺牲一个人保全五个人”的这条原则，到底出了什么问题？第一种情况的时候，大多数人会赞成的这条原则怎么了，两种情况下你们都属于多数派，你们是怎么想的？应该如何来解释这两种情况的区别？

学生D：我认为第二种情况牵涉到主动选择推人，而被推的这个人本来和这件事情一点关

系都没有，所以从这个人自身利益角度来说，他是被迫卷入这场灾难的，而第一种情况不同，第一种情况里三方，电车司机及两组工人，之前就牵涉进这件事的本身了。

教授：但在侧轨上施工的那名工人，他并不比胖子更愿意牺牲自我，不是吗？

学生D：对，但谁让他就在侧轨上

教授：那胖子还在桥上呢，你要愿意说可以继续说下出，好吧这是一个难以选择的问题，你的回答不错，真的难以选择，还有谁能为这两种情况中大多数人不同的选择做出合理的解释。

学生E:我认为,在第一种情况中撞死一个人还是五个人，你只能在这两者中间选择，不管你做出哪种选择，总的有人被电车撞死，而他们的死并非你的直接行为导致的，电车已失控，而你必须在那一刻做出选择。而反之，把胖子直接推下去则是你自己的直接谋杀行为，你的行为是可控的，而电车则是不可控的，所以我认为这两种情况是有区别的。

学生F：我认为这不是一个很好的理由，因为不论哪种情况，你都是选择让人死，或者你是选择转弯撞死一名工人，这种转弯就是一种有意识的行为，或者你是选择把胖子推下去，这同样是一种主动的、有意识的行为，所以不管怎样，你都是在做出选择。

学生G：我不太确定情况就是这样的，只是觉得似乎有点不同，真的动手把人推到轨道上让他死的这种行为，就等于你亲手杀死了他，这是你在推他，这不同于操控方向盘进而导致他人死亡，现在听起来好像不太对头。

教授：我问你一个问题，假设我站在桥上，胖子就在我身边，我不用去推他，假设他踩在一块活板门的上方，而活板门可以通过转动方向盘来开启，你会转动方向盘吗？

学生G:出于某种原因，我觉得这样似乎错上加错，如果你不小心靠着方向盘，导致活门开启，或发生类似的事件，或者是列车飞驰而过时，正好可以触发活门开关，

教授：你的观点反正就是不对，而在第一种情况下，这样做就是对的。

学生G：换句话说，在第一种情况下，你是直接涉及其中的，而在第二种情况下，你只是旁观者。

教授：那么我们现在假设你是一名急诊室的医生，有一天送来了六个病人，他们遭受了一次严重的电车事故，其中五人伤势不重，另外一人伤势严重，你可以花上一整天的时间，来治疗这名受重视的伤员，但是另外五人就会死亡，你也可以医治五人，但那样的话，那名受重伤的病人就会死亡，有多少人会选择救治五人，作为医生有多少人选择救那一人？通过举手调查，只有极少数人选择救那一人。我猜理由还是一样的，牺牲一个保全五个。现在考虑一下另一种情况，这次你是一名器官移植医生，你有五名病人，每名病人都急需器官移植才能存活，分别需要心、肺、肾、肝、胰腺移植，没有器官捐赠者，你只能眼睁睁的看桌他们死去，然后你突然想起来，在隔壁的病房，有个来做体检的健康人，而且他正在睡觉，你可以悄悄的进去，取出那五个器官，这人会死，但你能救另外五个人，有多少人会愿意这样做？通过调查只有极少数人选择这么做。

学生H：我觉得可以稍微变通一下，就是选择五人中最先死的那个人，利用他的器官来就别人。

教授：这个想法不错，只不过是你避开了我们今天谈论的哲学问题。让我们暂时先不忙先讨论这些故事以及争论，来关注一下这些争论是怎么展开的，某些道德原则，已经随着我们讨论的展开逐渐开始浮现出来了，我们来细想一下这些道德原则都是怎样的？在讨论中的第一条道德原则，正确的选择、道德的选择，取决于你行为所导致的后果，最终结论是牺牲一个人保全五个人，是更好的选择，这是后果主义道德推理的一个例子[后果主义道德推理，认为是否道德取决于行为的后果，取决于你行为对外界所造成的影响]；但随着我们讨论的深入，我们发现在其他情况中，人民不再对后果主义道德推理那么确定，当人们开始犹豫是否要推胖子下桥，或者是否要切取无辜病人的器官时，他们更倾向于评判行为本身的动机，