中日两国儒学简单对比

中日两国自古交流甚广，作为中国文化核心的儒学，自然也被日本所引渡和接受。在中国和日本这两个不同的国度里，儒家自然也或主动或被动地进行了不同的发展。本文仅借对中日儒家文化异同的一些分析，阐述日本儒学的特性，说明日本文化的某些特色。

首先，中国儒学本身较西方哲学而言，对于抽象的本体论的讨论涉足甚少，而相对注重人生哲学与个人修养的研究。日本儒学较之中国儒学则更为疏于抽象的世界观思考，这或许与日本文化的直观性格有关。

中国的原始儒学以伦理。政治学说为中心。象孔子所讲的“道”，主要指“人道”。“一阴一阳之谓道。”（1）这里所说的“道”是超越感觉与经验的，是指作为万事万物根本规律的“道”，是阴、阳这两种相互矛盾而又相互补充的力量的渗透、推移和运动。这显然是有关世界观的抽象哲学思考。不过，阴阳范畴又经常与日月、天地、男女、君臣等具体事物相联系，始终保留着相当实在的具体现实性和经验性，并没有完全被抽象为西方哲学那种纯粹思辨的逻辑范畴，它们仍然与特定的人们的感性条件、时空、环境和生活经验直接或间接地相联系。日本的儒学则有所不同。除了《古事记》和《日本书纪》受到中国《易传》和《淮南子》等的影响，曾对宇宙生成及其演变次序进行过推测之外（2），奈良、平安时代的早期儒学主要表达的是儒家的政治思想，罕见有关世界观的抽象思考。在镰仓、室町时代，朱子学虽已传入日本，但它是佛教的附庸，也罕见儒学的独立的抽象世界观思考。在室町时代后期，儒学教育机构足利学校虽曾以易学作为教学重点，但是，所进行的易学教育，与其说是作为儒学世界观的易学，莫如说是作为占卜的易学（3）。足利学校的不少毕业生利用其所学的易卜知识，为战国大名布置军阵和攻守进退作占卜，实际上发挥了军事顾问的作用。这些儒学者并无兴趣进行世界观的抽象思考。

其次，日本文化的“直观”性格或“即物主义”的特色，也广泛应用于日本儒学的认识论中。因此较之中国儒学，日本儒学的认识论更为重视感觉经验，注重事实、现象、经验和实证。

在中国儒学中，“知”有知识、认识的意思，还指道德意识。日本古学派的儒者也大都重视经验知识。孔子说：“生而知之者上也，学而知之者次也。”（4）“生而知之”的所知显然是一种天赋的、先验的道德意识，与感性认识和理性认识都无关。而“学而知之”的知，照孔子的说法“多见而识之，知之次也。”(5)似乎是感觉经验即感性认识。孔子还说：“学而不思则罔。”(6）这表明孔子认识到来自“闻见”的感性知识的局限性，认为还需要“思”即理性认识。不过比较起来，孔子还是认为“生而知之者上也”，即认为那种天赋与先验的道德意识更为珍贵。日本古学派的儒者也大都重视经验知识。例如，山鹿素行曾明确地批评中国宋代学者谢上蔡“闻见之知非真知”的观点。荻生徂徕则认为“格物”就是习熟和力行。而前近代的日本人比较拙于抽象思维，与之相关，又象中国人一样比较地缺少发展近代科学必不可少的形式逻辑传统，因而，日本的重视感觉经验的儒学者最终未能进入近代实验科学的殿堂。

最后，中国儒学具有强烈的排他性质，而日本儒学则长期与佛教、神道等其他思想共存。这也是中、日懦学的一大不同之处。日本儒学的共存性，实际是日本文化的多元共存性格的表现。

中国儒学实际上具有强有力的包容能力，它是在不断吸收、溶化其他诸家思想的过程中发展的。例如，董仲舒包容法家、阴阳家的思想；宋明理学吸收佛、道思想等。但是，中国儒学在外在形式上又具有强烈的排他性，自守排他，经常进行论辩。诸如原始儒学时期的儒墨、儒法之争，汉初的儒学与黄老刑名之学的斗争，汉武帝以后的“独尊儒术，罢黜百家”，

东晋、南北朝、隋唐时代的儒、佛、道之争，宋明理学的排佛等。即使在儒学内部，不同学派也不断展开论辩，争为正统。例如，原始儒学的荀、孟之争，汉代经学的今、古文学派之争，南北朝经学的不同风格，南宋朱熹和陆九渊的“鹅湖之会”等。中国儒学的排他性是中国文化趋同性格的体现。与中国儒学不同，日本儒学对其他思想流派表现了明显的共存性。从日本早期儒学看，在儒学传入日本时，中国的荀、孟之争，儒法之争，经学的今、古文之争早已结束，对日本并无影响。当时传入日本的儒家典籍及其注释，主要属于中国南北朝的经学系统。对于风格不同的南朝经学和北朝经学，日本人一视同仁，无所偏重。日本儒学与其他思想的多元共存，以及与固有思想的融合，从思想这一侧面表明了日本文化多元共存的性格，反映了日本人在接受外来文化时十分注意保存固有文化并将它们互相融合的传统。日本儒学的特色，既是日本文化特异性格的产物，又是日本文化特异性格的表现。通过上述对于日本儒学的特色的考察，我们便可窥知日本文化重直观、轻抽象，重感情、轻理智，有用性决定文化选择取向，多元共存等特质(当然不是日本文化的全部特质)。

附注

1《易·系辞上》

2《试论儒家思想对日本〈古事记〉的影响》，《南开学报》

3和岛芳男：《中世的儒学》

4《论语·季氏》)

5《论语·述而》

6《论语·卫灵公》