谈读书的译文比较与赏析

• 4.Some books are to be tasted, others to be swallowed, and some few to be chewed and digested; that is, some books are to be read only in parts; others to be read but not curiously; and some few to be read wholly, and with diligence and attention. • 王译：书有可浅尝者，有可吞食者，少数则须咀嚼消化。换言之，有 只须读其部分者，有只须大体涉猎者，少数则须全读，读时须全神贯 注，孜孜不倦。 • 廖译：有些书只需浅尝，有的书可以狼吞，有的书要细嚼烂咽，慢慢 消化。也就是说，有的书只需选读，有的书只需浏览，有的书却必须 全部精读。 • 楫译：有的书浅尝即可，有的书可以狼吞虎咽，少数书籍则须咀嚼消 化。换言之，有的书只须读一部分，另一些读时可不求甚解，但少数 则须通读，且须勤勉而专心。 • 这一段，培根用了一连串有关饮食的比喻来说明不同的读法。王译 精辟之至，令人称道。其他两者的译文各有千秋。可以说，在全篇中， 后两者的译法都融有自己的风格，摆脱了王译的束缚，能与王译争雄 的也就是这段，但也决对不是毫无缺点。
• • • • •
•
7.If his wit be not apt to distinguish or find differences, let him study the schoolmen; for they are cymini sectors. 王译：如不能辨异，可令读经院哲学，盖是辈皆吹毛求疵之人。 廖译：假若一个人拙于辨别差异，就让他去请教那些演绎派的大师们，因为 他们正是剖析毫发的人。 楫译：如若不善于析难辨异，可让他学经院哲学，因为那学哲学家无不讲究 细节。 我们认为，培根这里所用的“schoolmen”系贬义，有矫枉过正之意。 cymini sectors即divider of cumin seed, hair- spliters，意思是说：细小的茴 香籽还要分几瓣，头发还要再剖几丝，这里明显着是吹毛求疵，那能再转而 译为什么大师？廖、楫把“schoolmen”译为褒义，有悖愿意。再者，廖译 中使用“请教……大师”恐怕有违上下文逻辑，这些中古经院哲学的“大师” 都已作古数百年，又怎么才能去请教呢？ 综观全篇，众多译者竭尽各种努力试图突破王译、旨在创新，但均未脱离 王译的影子。可见，王译因几乎具有原文本所具有的一切优点，故难于跨越。 后来者的译文（不仅仅局限于本文比较的三篇）充其量是在措词上做些替换、 意义上加以阐释、风格上加以变化，但都不如王译。造成这种现象的原因是 多方面的。首先，译者须是双语、双文化人，精通两门语言文化，这样才能 充分、透彻理解一门语言的文本而以另一门语言表达之，在思想、内容、风 格等各方面都要最大量地接近（appropriate at maximum）于原文本；其次， 译文要在整体神韵、功能等方面，接近于原文本，这就要求译者不要斤斤计 较于一词一字的得失；再次，在两者基础之上，要尽最大量地发挥汉语的表 达优势（manage to take the best Chinese expressions）以保译文在音美、 形美、意美③等方面接近于原文本，最好能做到最大地等同。
• • • • • •
下面我们来比较一下王佐良的译文与其他两种译文的不同之处。 1.Studies serve for delight, for ornament, and for ability. 王佐良译文：读书足以怡情，足以博采，足以长才。 廖运范译文：读书能给人乐趣、文雅和能力。 王楫译文：读书可以怡情养性，可以摭拾文采， 可以增长才干。 培根文章第一句很妙，其妙在于毫无废话、直切主题，这也是中西 语篇构建的主要差异（根据西人Kaplan的理论①，东方人往往用环绕 的方式切入主题，前轻后重为主；而西人则直截了当地切入主题，前 重后轻为主。），修辞上则采用的是排比句式。从译文方面来说，王 佐良的译文可说是惟妙惟肖，把首句的简约气势和修辞手段都译得十 分之贴切；廖译虽简约，但原文的加强语气的排比句式没有了，只落 得个三词的层次推进；王楫的译文则有失简约，实质上是对delight, ornament, ability三个词作解释性的翻译且排比句式也不甚工整：第 一词delight用了两个动宾短语“怡情”、“养性”，不如改为“陶冶 性情”与后面的“摭拾文采”、“增长才干”对应；可见，三者均或 多或少地受到了王译的影响，但根据北大辜正坤教授的筛选积淀重译 论与人类文化积淀重创论②的观点来看，这是允许的，为了能够有更 好的译本出现且避免前人的错误，这也是不可避免的。
• • • • •
5.Histories make men wise; poets witty; the mathematics subtle; natural philosophy deep; moral grave; logic and rhetoric able to contend. Abeunt studia in mores. 王译：读史使人明智，读诗使人灵秀，数学使人周密，科学使人深刻，伦理学使人庄 重，逻辑与修辞之学使人善辩。凡有所学，皆成性格。 廖译：历史使人明智，诗歌使人富于想象，数学使人精确，自然哲学使人深刻，伦理 学使人庄重，逻辑学和修辞学使人善辩。总之，读书能陶冶个性。 楫译：读历史使人明智，读诗使人机灵，数学使人周密，自然科学使人深刻，伦理学 使人庄重，逻辑与修辞使人能言善辩。专心治学者，性格也受陶冶。 警句构成了培根散文的主要风格，其特点有二：饱含人生的经验与智慧，看事比人深 一层，可谓世故之至，此其一；富于想象力，令人深思与回味，此其二。关于格言、 警句的翻译，我们认为，必须还它一个格言、警句的形式即读起来琅琅上口的各种修 辞手段如排比、双声、对偶、押韵等。培根散文中所用警句的翻译，王佐良教授已经 为我们做出了典范，后来者极难超越，如强硬操作、勉强为之，也只能弄巧成拙如辑 译把“读史”改为“读历史”（均为动宾短语）、廖译把“逻辑与修辞之学”（偏正 式）改为“逻辑学和修辞学”（并列式）。此外，两者还把“natural philosophy” （古意：科学）改为“自然哲学”。从译者来说，他/她没有考虑到原作者的写作时代 背景及用词的语义演变历史，对汉语语言结构掌握不够娴熟即：原文本中均为名词/名 词短语做主语，而“读史”和“读历史”均为动宾短语，虽说前者较为自然些，但于 原文的语言结构还是有所偏离的，且与以文中后面几个名词短语也似不太一致；原文 中logic and rhetoric作为一体出现，王译为“逻辑与修辞之学”属偏正式在功能上与原 文本用法对应，然廖译则是形合功疏，相差甚远；此外，就是廖译的老问题即“学问” 与“读书”的问题。我们认为，王佐良教授的译文有两处可以进一步完善：“读史”、 “读诗”均为动宾短语做主语，与下面的“数学”、“科学”等名词主语不协调，不 如改为“史书”、“诗歌”。最后，拉丁文名句“Abeunt studia in mores”出自罗马 诗人奥维德（Ovid）的《女英雄书信集》，意为“Studies pass into the character.” （读书陶冶人之性情）。王的译文“凡有所学，皆成性格”实属妙译。由于pass into 即等于to go to form， 指的是一个潜移默化的过程，译成“陶冶”是十分贴切的，可 以说是对王译的一点点“突破”。
谈读书的译文比较与赏析
• 弗兰西斯· 培根是英国文艺复兴时期博学多才的 散文家、哲学家、实验科学的先驱，留有58篇 散文传世。培根下笔，时而洋洋洒洒，时而十 分简约，潇洒飘逸，有大将风度，口吻十分自 信、认真。论断分明，又不失诗人奔驰的想象。 不时用上一句拉丁文，使他的文章多了一份书 卷气，带上一点古香古色。培根的散文以准确、 清楚、条理分明著称，加上他擅长写出饱含人 生的经验和智慧的名言警句，形成了培根散文 的独特风格，使其能经久不衰。
• 《谈读书》可以说是培根散文的一个缩影。其实，《谈 读书》整篇文章就是一个大警句，因此要翻译这篇文章 确实不易。我们认为，翻译培根这篇散文，重要的是要 译出培根散文之简约的风格，译出他那种自信的口吻、 格言般的警句。在这方面，王佐良先生作的最好，他用 半文半白的文体，十分精湛地再现了培根散文的风格， 可谓尽善尽美。 • 王佐良的译文好似一座高高的山峰，令后来者难以翻越。 后来者无论怎么努力也无法逃出王译的影子，也就只好 绕道而行，结果到头来，译出的东西几乎成了王译的解 释或延伸，原文的简约和精辟不见了踪影。
• 2.Their crivateness and retiring; for ornament, is in discourse; and for ability, is in the judgment and disposition of business. • 王译：其怡情也，最见于独处幽居之时；其博采也，最见 于高谈阔论之中；其长才也，最见于处世判事之际。 • 廖译：人们独居或退隐的时候，最能体会到读书的乐趣； 谈话的时候，最能表现出读书的文雅；判断和处理事务的 时候，最能发挥由读书而获得的能力。 • 楫译：在幽居独处时，最能体现其怡情养性的作用；在朋 友交谈中，最能体现其摭拾文采的作用；在处世论事之际， 最能体现其增长才干的作用。 • 培根的哲学，凡是都要问问对人生有何价值？其口吻是 那么的自信且论断分明。文章总起一句后，接着论述三种 读书的用处，重点放在增长才干，用的是省略句，简约至 极。王佐良的译文，半文半白，恰到好处；廖和楫的译文， 失之于繁整，未能再现培根简约的文风：廖译连用三个 “……的时候”，楫译运用“在……时”、“在……中”、 “在……之际” 和三个“最能体现”搭配；
• 3.They perfect nature, and are perfected by experience: for natural abilities are like natural plants, that need pruning by study; and studies themselves do give forth directions too much at large, except they be founded in by experience. • 王译：读书补天然之不足，经验又补读书之不足。盖天生才干独如自 然花草，读书然后知如何修剪移接；而书中所示，如不以经验范之， 则又大而无当。 • 廖译：学问能美化人生，经验又能充实学问。天生的植物需要人工修 剪，人类的本性也需要学问诱导，学问本身又必须以经验来规范，否 则便太迂阔了。 • 楫译：须知读书固然可补天然之不足，而经验又能补读书的不足。因 为天生才干犹如天然花草，须靠读书修剪枝叶。而书本知识如不以经 验相制约，其教导也难免过于笼统。 • 这一段翻译，楫译和王译尽管加了字，措词上作了些修改，仍然能 明显看出王译的踪迹；廖译力求突破，但留有许多破绽：前文一直把 they（studies）译为“读书”，而后文突然改译为“学问”，不但前 后不一，就是两个术语的所指也不同；且nature一词诚然有“人性” 之意，在这里的深层含义“先天之不足”，唯一能补足、完善其不足 之处的只能靠“读书”。再者，楫译的语气联结词用得太多，如： “须知”、“因为”、“而”，读起来不简洁且书卷气十足。