从“控制度”看处置式的不同语法意义

古汉语研究2012年第4期(总第97期)

从“控制度”看处置式的不同语法意义*

郭浩瑜 杨荣祥

(华南师范大学 文学院，广东 广州 510006； 北京大学 中文系，北京 100871)

[摘 要] 近、现代汉语中的“处置式”可以表示多种语法意义，学者们将其区分为广义处置式、狭义处置式、致使义处置式，还有一种遭受义处置式。本文认为“处置式”的多种语法意义与“控制度”有密切的关系。所谓控制度，是指处置式中，N1对整个句子所表示的事件的掌控力度以及N2的受控力度。前述四种语法意义的处置式，控制度依次由高到底。

[关键词] 控制度；处置式；语法意义；掌控力

[中图分类号] H146 [文献标识码] A [文章编号] 1001-5442(2012)04-0050-06

一 引言

“处置式”最早由王力提出并加以界定，[1]后来王力又提出了修正的界定：“在现代汉语里，有一种特殊的语法结构，就是处置式。就形式上说，它是一个介词性的动词‘把’字把宾语提到动词前面；就意义上说，它的主要作用在于表示一种有目的的行为，一种处置。”[2]很多学者对这种“N1+把/将+ N2+VP”的句式意义是不是单纯表示“处置”提出质疑，有人认为是表示“致使”意义，[3]有人认为这种句式应该叫做“导致式”；[4]有人认为“处置”不能作狭义的理解，而应该理解为“广义的处置”，[5] [6]有人认为应理解为“主观处置”，这种句式具有很强的主观性。[7]

而研究历史语法的学者，则多数认为“处置式”表示的语法意义并不单纯，这与处置式的历史来源和演变过程中功能不断扩展有关。梅祖麟认为：“处置式是一种多元性的句式，本身包括几个小类，而且从历时的角度看，产生的方式也是层层积累。”[8]蒋绍愚认为，“把字句是一种复杂的、多元性的句子结构”，它的各种类型的“历史来源和语义功能都不尽相同”。[9]梅祖麟从形式上将“处置式”分为三类：(甲)双宾语结构V B+O1+V(+于/与)+O2；(乙)动词前后带其他成分；(丙)单纯动词居末位V B+O+V。他认为这三类产生的时间和方法都不同：甲类承继先秦到汉代的“以”字结构；乙类是在受事主语句前面加上“将/把”而成；丙类处置式是连动结构发展的结果。[8]吴福祥根据语义特点将“处置式”分为广义处置式、狭义处置式和致使义处置式三种。[10]后来吴福祥进一步提出，不同的处置式经历了如下“一以贯之”的发展历程：“连动式>工具式>广义处置式>狭义处置式>致使义处置式”。“连动式>工具式>广义处置式”是重新分析，“广义处置式>狭义处置式>致使义处置式”是功能扩展。[11]

许多学者都已经指出，近、现代汉语中的“处置式”(或直接叫作“把字句”)表示的语法意义*基金項目：教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“近代汉语虚词系统研究”（12JJD740011）。

50

古汉语研究Research in Ancient Chinese Language

是很难作简单的统一概括的，究其原因，是这种句式在其历史演变过程中，功能不断扩展，加上来源复杂，累积到近、现代汉语，就形成多种语法意义叠加在一种句式上的状况了。

既然是一个句式，为什么会表示多种不同的语法意义呢？这多种语法意义之间有没有什么因素起着联系作用呢？我们认为，处置式的多种语法意义是该句式历时发展造成的，它们在结构形式上没有什么差别，但是各构成成分之间的语义关系却不相同，各成分之间的语义关系的改变，导致了同一结构形式表示多种语法意义。

本文不打算对处置式的历史演变进行讨论，也不打算具体讨论各种语法意义之间的渊源关系，而是仅就各种语法意义所共同具有的一项语义要素“控制度”进行分析，从而说明，不同语法意义的处置式，N1对句子所表事件的控制度高低不一样。

二 关于“控制度”

对于处置式的语法意义，王红旗提出了“控制的致使”这个说法，认为，现代汉语“把字句”中介词“把”原本是有“执、持”意义的动词，虽然具体的动词意义已经消失，但抽象的控制意义保留下来，变成了语法意义。“处置”是“在说话人看来A控制着B，并且使B发生了变化”；“把”字句的意义是“控制性的致使”或“控制之下的致使”。他还认为，“处置”也是“致使”，二者是上下位的概念，“致使”是上位概念，“处置”是下位概念，是一种特殊的“致使”。[12]本文受此启发，通过对句式中N1与N2的语义关系、N1与VP的语义关系以及VP的语义特点的分析发现，N1对事件的控制度不同，句式所表示的意义也就不同。人们通常所说的广义处置式、狭义处置式、致使义处置式，还有遭受义处置式等，[13]都是因为N1对事件的控制度不同造成的语法意义不同。

所谓控制度，是指处置式中，N1对整个句子所表示的事件的掌控力度以及N2的受控力度。如果N1对VP表示的动作行为具有掌控力，且是出自本身的意愿，同时对N2也具有控制力且有能力对其加以处置，则N1的控制度高。①这时N1通常是VP的施事。如果N1对VP表示的动作行为不具有掌控力，或者不是出自本身的意愿，甚至是违背本身的意愿，则N1的控制度低。这时N1一定不是VP的施事。如果N1对“N2+VP”所表事件是无能为力的，而且是违背其意愿的，则N1的控制度最低。如：

(1)那堪旅馆经残腊，只把空书寄故乡。(杜荀鹤：维扬冬末寄幕中二从事)

(2)师便把西堂鼻孔拽著。(祖堂集・石巩和尚)

(3)这李逵不省得，倒先把竹笆篾提起了，将那一舱活鱼都走了。(水浒传・三八回)

(4)贾老儿既把个大儿子死了，这二儿子便成了个宝贝……(老残游记・一五回)

例(1)(2)的N1是典型的施事，VP动词是自主、可控动词，N1对实施VP是主动的、自愿的而且是有意的；N1对N2也具有掌控力，N2往往是N1可以自由支配的对象，因此N1可以对N2加以处置。其中例(1)比例(2)的控制度高，是因为：第一，N2一定是N1所携带、所拥有或伴随着N1存在的事物，N1对N2的控制度更高；第二，N1实施VP表示的动作行为通常无须借助外力，也不容易受外力的干扰；第三，N1实施VP所产生的影响结果具有鲜明的可预见性和可控性——N2一定发生位移；第四，N1通常是主动自愿地实施VP表示的动作行为。例(2)这类句子，第一，N2不一定都是属于N1所有，如“西堂鼻孔”不属于“师”所有，而例(1)“空书”

①或者N1是自然力量，如风、雨、雷电、大水等，这些N1也具有很强的施动能力，它们也能对N2加以处置或施加强烈的影响，N1的控制度也很高。如“大风把他刮了个踉跄。”

2012年第4期51