1.鲁迅与顾颉刚(定稿)

1926年9月12日，鲁迅致许广平的信： “在国学 院里的，顾颉刚是胡适之的信徒，另外有两三个， 好像都是顾荐的，和他大同小异，而更浅薄……” 9月25日，鲁迅致许广平的信：“看厦大的国学院， 越看越不行了。顾颉刚是自称只佩服胡适陈源两 个人的，而潘家洵、陈万里、黄坚三人，似皆他 所荐引……” 9月30日，鲁迅致许广平的信：“这人是陈源之流， 我是早知道的，现在一调查，则他所安排的羽翼， 竟有七人之多，先前所谓不问外事，专一看书的 舆论，乃是全都为其所骗。他已在开始排斥我， 说我是‘名士派’，可笑。”
11月11日，鲁迅致许广平的信：“顾颉刚之 流已在国学院大占势力，周览(鲠生)又要到 这里来做法律系主任了，从此现代评论色彩， 将弥漫厦大。” 12月15日，鲁迅致许广平的信：“惟顾颉刚 是日日夜夜布置安插私人。”
川岛（章廷谦）来厦大一事：
顾颉刚致胡适的信：“去年我初到厦门时,曾劝 语堂先生不要聘川岛,孰知这一句话就使我成了 鲁迅和川岛的死冤家。
《论语·子张》：子贡曰：“纣之不善， 不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下 之恶皆归焉。”
ຫໍສະໝຸດ Baidu
顾颉刚：“汲黯说,‘譬如积薪,后来居 上’,这是造史很好的比喻。”
研究者只能看到最早的史料对历史事件的反 映,却不可能完全准确地认识历史事件的真 实状况。 顾颉刚：“我们要否认伪史是可以比较各书 而判定的,但要承认信史便没有实际的证明 了。”
鲁迅《理水》（1935）： “这这些些都是费话，”又一个学者吃吃 的说，立刻把鼻尖胀得通红。“你们是受 了谣言的骗的。其实并没有所谓禹，‘禹’ 是一条虫，虫虫会治水的吗？我看鲧也没 有的，‘鲧’是一条鱼，鱼鱼会治水水水 的吗？”他说到这里，把两脚一蹬，显得 非常用劲。
“不过这这也用不着家谱，我的学说是不 会错的。”鸟头先生更加愤愤的说。“先 前，许多学者都写信来赞成我的学说，那 些信我都带在这里……” “哼！”鸟头先生气忿到连耳轮都发紫了。 “你竟这样的侮辱我！说我不是人！我要 和你到皋陶大人那里去法律解决！如果我 真的不是人，我情愿大辟——就是杀头呀， 你懂了没有？要不然，你是应该反坐的。 你等着罢，不要动，等我吃完了炒面。”
一、厦大国学院风波
1926年，林语堂回厦门大学担任文科主任兼 国学研究院总秘书，筹备厦大国学研究院。 林语堂聘请鲁迅、顾颉刚、孙伏园等一批知 名教授。 8月下旬，顾颉刚到达厦大，任研究教授。 9曰4日，鲁迅到达厦大，薪水每月四百元， 主讲小说史和中国文学史。 顾先后引荐了潘家洵、陈乃乾、容肇祖等人。
川岛：“又有顾先生派人给我们送来一大碗红烧 牛肉和一碗炒菜花”。
1926年12月31日，鲁迅辞职。1927年1月16 日，前往广州。
林语堂《悼鲁迅》：“我请鲁迅至厦门大学，遭 同事摆布迫逐，至三易其厨……鲁迅顾我，我喜 其相知，鲁迅弃我，我亦无悔。” 川岛《与鲁迅先生在厦门相处的日子里》：“学 校当局则推得一干二净，说鲁迅先生的要走，是 因为从北京来的一伙人当中，有胡适派和鲁迅派， 他们自己内部闹开了，学校留不住，与学校无 干。” 胡适派：“他是因为‘月亮’在广东，厦大的生 活太苦，所以要去的”。
“时代愈后,传说的古史期愈长”： 禹出现在西周后期的作品中； 尧、舜出现在春秋末期孔子的言论中； 黄帝出现在秦朝； 司马迁《史记·五帝本纪》：黄帝、颛顼、 帝喾、唐尧、虞舜。
“时代愈后,传说中的中心人物愈放愈大” 如大禹： 西周：主管主要山川的神灵； 春秋：完成了由神灵向国王的转变； 战国后期：治水的功劳,和尧把权力让给舜, 舜把权力传给禹的过程。禹变成了夏朝开 国的圣贤君主。
顾颉刚赴中大的原因：一则老友力邀，二则洗脱 鲁迅认为他是林校长死党的嫌疑：”如我不离开 厦大，鲁迅更要宣传我是林文庆的走狗，攻击起 来更加振振有词，我也更没有法子洗刷。我现在 到中大，他至少不能说这句话了，看他用什么方 法对我。” 1927年4月17日，顾颉刚到达中大。18日，鲁迅 对学生说：“顾颉刚来了，我立刻走。” 20日， 鲁迅辞职。 鲁迅致孙伏园的信：“我万想不到那个攻击民党 使兼士愤愤的顾颉刚竟到中大来了！中山大学是 国民党的大学，会得延请了顾颉刚，真是‘天下 老鸦一般黑’，所以我只得退了出来。”
“学问是无穷无尽的,只有比较的近真,决无 圆满的解决。”
大多数新文化运动的领袖都只是宣传外国 的进步思想,批判中国文化的落后因素,没 有提出自己独创的理论,而顾颉刚却构建了 自己的学说。“层累地造成中国古史”理 论是新文化运动的重要成果,是二十世纪中 国史学理论研究中的一个真正的创造。
第二节 鲁、顾恩怨始末
第二章 鲁迅与顾颉刚
第一节
“禹是一条虫”
1927年8月17日鲁迅致章廷谦信：“禹
是虫，故无其人；据我最近之研究：迅 盖禽也，亦无其人，鼻当可聊以自慰 欤。” 1933年8月14日，鲁迅《我们怎样教育 儿童的？》：“倘有人作一部历史，将 中国历来教育儿童的方法，用书，作一 个明确的记录，……则其功德，当不在 禹(虽然他也许不过是一条虫)下。”
1923年5月，顾颉刚《与钱玄同先生论古史 书》 ：“禹,《说文》云‘虫也,从禸,象 形。’,《说文》云,‘兽足蹂地也。’以 虫而有足蹂地,大约是蜥蜴之类。” 1923年6月, 钱玄同的回信：“《说文》中 从‘禸’的字,在更古老的甲骨文和金文里 都不从‘禸’。‘禸’是汉代人杜撰的字, 不能作为说明远古历史的依据。” 1926年1月，顾颉刚：“知道说文中的‘禹’ 字的解释并不足以代表古义,也便将这个假 设丢掉了。”
1934年7月6日，鲁迅致郑振铎的信：“嘴 亦本来不吃，其呐呐者，即因虽谈话时， 亦在运用阴谋之故。在厦大时，即逢迎校 长以驱除异己，异己既尽，而此公亦为校 长所鄙，遂至广州……”
二、中山大学时期的鲁迅与顾颉刚
1926年12月，傅斯年从德国返回，出任中山大 学文科学长兼国文、史学两系主任，力聘顾颉刚 来中大任教。其时，鲁迅任文科教务主任兼中文 系主任。 《顾颉刚自传》：“他（指鲁迅好友孙伏园）回 到厦大，和鲁迅商量的结果，把我聘书销毁了， 鲁迅独自前往。我蒙在鼓里，毫不知道。……不 久，中大来信催我了，我才知道有聘我这一回事， 便束装前往。”
顾颉刚“层累地造成中国古史”的理论，其 核心内容，是认为先秦的历史记载是一层一 层累积起来的,后人不断添加新的材料,使它 越来越丰富。 1.“时代愈后,传说的古史期愈长”； 2.“时代愈后,传说中的中心人物愈放愈 大”； 3.研究者只能看到最早的史料对历史事件的 反映,却不可能完全准确地认识历史事件的 真实状况。