惩罚性赔偿制度

惩罚性赔偿制度──兼评《消费者权益保护法》第49条--------------------------------------------------------------------------------来源：市院研究室惩罚性赔偿制度──兼评《消费者权益保护法》第49条2011年04月06日14:51 阮涛核心提示：本文叙述了惩罚性赔偿制度的内涵、产生和发展，并在汲取了众多学者知识的基础上提出了惩罚性赔偿制度的补偿、惩罚、预防三大功能。

内容摘要：作为一种古老的法律责任制度，惩罚性赔偿制度有着十分重要的理论价值。

本文叙述了惩罚性赔偿制度的内涵、产生和发展，并在汲取了众多学者知识的基础上提出了惩罚性赔偿制度的补偿、惩罚、预防三大功能。

本文结合国外的惩罚性赔偿制度在实践中遇到的问题分析了我国《消费者权益保护法》第49条中惩罚性赔偿制度在我国实施的可取之处与不足的地方，以期完善惩罚性赔偿制度在我国的适用。

一、引言惩罚性赔偿（Punitive damage）是指法庭判定的超出实际损害数额的赔偿，即损害赔偿金不仅是对权利人的补偿，同时也是对故意加害人的惩罚。

惩罚性赔偿制度最早可以追溯到古罗马等国。

在古罗马，侵权行为法的制裁功能不仅在于填补损害，而且在于遏制纠纷当事人之间进行私人报复和械斗。

例如，《十二铜表法》第八表中有将盗窃、伤人等应由国家追究刑事责任的犯罪行为归类为私人间的侵权行为。

为制止这类行为，被害人可以请求被盗物品价值的三倍作为损害赔偿。

罗马法之所以鼓励此种惩罚性赔偿，原因在于当时的司法力量有限，不能有效的打击各种违法犯罪行为。

法律遂鼓励当事人进行诉讼，并规定了高额赔偿，以遏制此类犯罪行为，维护社会秩序。

由此可知，在古罗马，惩罚性赔偿制度是作为一种对刑事责任制度的替代，直接调动私人利己之心制裁侵权行为人，对社会治安秩序的维持发挥了一定的积极作用。

虽然惩罚性赔偿制度的原始形态出现于古罗马时期，然而现代意义的惩罚性赔偿制度却产生于英国，最早起源于1763年英国法官Lord Camden在Huck-le v. Money一案中的判决，也有观点认为最早起源于英国上议院审理的Rookes V.Barnard案件中的规则，惩罚性赔偿后被美国视为普通法而继受，英美联邦国家也纷纷效仿。

惩罚性赔偿制度在英国得以确立，与英国普通法的发展历史密切相关。

我认为主要由两个因素导致了惩罚性赔偿制度的确立—1，英国的陪审团对于具体案件的调查、审判起着关键作用。

由于法官对损害赔偿数额并无明确的衡量标准，因此，陪审团有权判决被告承担超过受害人实际损失的赔偿额；2，早期的英国普通法院认为精神痛苦无法以金钱衡量，因此不得就精神损害请求损害赔偿，而惩罚性赔偿制度恰好弥补了这个不足之处。

经过不断发展，近年来，英国理论界和实务界对惩罚性赔偿制度采取了更加积极的态度，主张扩大惩罚性赔偿制度的适用范围。

在德国等有代表性的大陆法系国家，虽未设立惩罚性赔偿制度，但并未对外国法院作出的具有惩罚性赔偿的判决一律不予承认与执行，而是倾向于采取个案审查、区别对待，有条件的承认和执行外国法院的惩罚性赔偿判决。

我国法律中一直未明确惩罚性赔偿制度，直到1993年制定的《消费者权益保护法》中才正式建立了惩罚性赔偿制度。

该法第49条规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的一倍。

”这一规定借鉴了英美法的惩罚性赔偿制度，增加的一倍不是补偿性赔偿，而是惩罚性的赔偿。

二、惩罚性赔偿的功能分析关于惩罚性赔偿的主要功能问题上目前存在四种主流观点：（一）一元说，认为惩罚性赔偿只具有补偿功能。

（二）二元说，认为惩罚性赔偿具有惩罚和威慑两种功能。

（三）三元说，认为惩罚性赔偿具有赔偿、制裁、遏制三种功能。

（四）四元说，认为惩罚性赔偿具有威慑、补偿、惩罚、鼓励市场交易四种功能。

我借鉴众多学者的观念，认为惩罚性赔偿的主要功能有以下三类：一是对受害人提供充分救济的补偿功能；二是制裁侵害人的惩罚功能；三是对此类行为的预防功能。

（一）补偿功能从根本上说，惩罚性赔偿是为了弥补一般填补性损害赔偿适用不足的问题产生的，惩罚性赔偿必须要符合填补性赔偿的构成要件才能够向法院提出请求。

补偿功能主要体现在，惩罚性赔偿金能够补救被害人遭受的不可估量的非财产损失和其他非直接的财产损失等。

1，不可估量的非财产损失。

不可估量的非财产损失包括了对请求方的期待权的侵害和请求方遭受的精神损害。

例如，在合同违约案件中，违约方因违约行为支付了违约金，但是量化的违约金毕竟不能等同于守约方由于违约方的违约所遭受的全部损失。

由于遭受违约，请求方的原目的已不可能实现，对于所期待的利益势必不在，这对于请求者来说是一种非财产的损失，是对请求者期待权的侵害，但又因为不是直接的财产损失，并且因为这种利益是不可估量的，法院一般只是判给守约方按照合同约定的违约金或者通常情形下的违约金的数额，请求者占据不了主动权，损害也得不到完全的补偿；在侵权案件中，原告为了应对侵权行为，必须投入一定的人力、物力、财力等，寻求救济。

这种情况不仅导致原告财产上的损失，而且可能导致原告精神状态的高度紧张、不安、劳累。

其中，基本损害的结果能计算出来，受害人也比较容易得到赔偿，但是精神损害作为一种非财产损害，同期待权的侵害一样难以用金钱衡量。

同时受害人对其精神损害的举证存在困难，导致法院不支持原告的精神损害赔偿。

在这种情况下，惩罚性赔偿的适用就发挥了精神损害赔偿的功能，使受害人就非财产损害获得补偿。

英、美早期惩罚性赔偿的适用，主要也是因为受害人遭受精神痛苦、情感伤害等无形损害需要以惩罚性赔偿的手段来弥补这些损害。

2，非直接的财产损失。

受害人要提起诉讼必然要支付的各种费用，如律师费、交通费、误工费等，这些费用的总和在某些案件中可能比受害人遭受的损失还要多，法院如若采取的是填补性损害赔偿，受害方就算胜诉也还是会有财产损失，那么受害者所获得的填补性损害赔偿就起不到补偿受害者损失的功能。

再次，如果这些损失得不到有效的补偿，受害方的诉讼积极性势必会降低。

而适用惩罚性赔偿就能够确保原告遭受的全部损失获得补偿，补偿功能就此得到体现。

英国早期惩罚性赔偿的适用由陪审团决定，而陪审团在很大程度上也有基于起诉人的非直接财产损失的的考虑。

（二）惩罚功能惩罚性损害赔偿主要针对那些违反法律但又不构成犯罪和违反道德，应该受到谴责的行为，对故意或者恶意的不法和违反道德的行为实施者给予惩罚。

它通过给不法行为人强加更重的经济负担，大大加重违法者的违法成本，通过高昂的经济负担制裁不法行为。

惩罚性赔偿制度不仅体现了对受害人所遭受的损失的填补，同时也体现了对侵害人的惩罚，这是惩罚性损害赔偿不同于填补性损害赔偿的地方。

前文中已提到，古罗马等国运用惩罚性赔偿制度代替刑事责任制度，国家之所以敢这样做，正是因为惩罚性赔偿在那些案件中判决侵害人负担了超额的金钱，超额财产处罚的本身就有惩罚的功能。

（三）预防功能惩罚性赔偿的预防功能主要有两层含义：一是预防特定案件中的加害人继续或者重复他的加害行为，这是特殊预防；二是预防其他的、潜在的加害人实施这类不法行为，这是一般预防。

从经济学的观点来看，惩罚性赔偿通过给不法行为人增加经济上的负担使其为自己的不法行为付出一定的代价，这种代价往往是超过他的预期利益的，这就可以促使行为人以后对此类行为的避免。

对加害人的惩罚性赔偿也使潜在的和有侵害倾向的行为人三思而后行——惩罚性赔偿给予了原告足额的赔偿金，一旦有侵害行为的发生，原告就会积极地去揭露此类行为。

他们在实施行为之前要考虑到可能要负担超出不法行为所得利益的后果，超额的赔偿金促使他们不敢铤而走险，惩罚性赔偿的预防功能就此实现。

古罗马等国用惩罚性赔偿制度代替刑事责任制度也正是因为惩罚性赔偿制度对不法行为人给以财产上的惩罚，有威慑效果，从而达到预防此类行为再次发生的功能。

我认为，惩罚性赔偿制度最基本的功能就是补偿、惩罚和预防，而当惩罚性赔偿发挥这三种功能时还会带来其他的一些社会效应，比如说惩罚性赔偿能够充分的给予原告以救济，原告就会积极的以诉讼的方式救济自己的损失，这就避免了私力救济的发生，有助于社会的稳定；惩罚性赔判处予不法行为人超额的补偿金，这就对潜在的侵害人有威慑作用，促使他们通过正当途径赚取利益，避免损害发生，这对市场的正常运行有积极的作用，有利于市场经济的健康发展；惩罚性赔偿采用的是利益刺激机制，刺激受害人主动提起诉讼，形成了一股强大的社会监控力量，这就弥补了行政执法的不足，在一定程度上完善了社会的管理机制；惩罚性赔偿制度还在一定程度上发挥了刑罚的功能，节约了司法资源等等。

但这些社会效应的产生是以惩罚性赔偿制度三大功能的实现为前提的，是衍生效应。

三、评《消费者权益保护法》第49条《消法》第49条规定：“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的一倍。

”按照此条之规定，消费者权益保护法中惩罚性赔偿金的适用一般应具备如下条件：第一，适用惩罚性赔偿金的法律关系的主体是经营者和消费者。

消费者是请求权的权利主体，经营者是惩罚性赔偿金的义务主体，其它人不能成为惩罚性赔偿的主体。

且消费者是为个人或家庭的生活需要，购买、使用生活资料或者接受生活服务。

第二，经营者提供商品或者服务有欺诈行为。

关于欺诈行为，看法不一。

目前我国最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》（试行）第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。

”1996年3月15日国家工商行政管理局发布的《欺诈消费者行为处罚办法》第2条规定：“本法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。

”第三，惩罚性赔偿以消费者有实际损失为要件。

第四，必须由受欺诈的消费者提出双倍赔偿的要求。

因为民事责任的承担遵循“不告不理”的原则，如果消费者没有提出该要求，人民法院不能依职权主动追究经营者双倍赔偿的责任。

总结一下就是，法律关系主体必须是消费者与经营者；经营者须有欺诈行为；消费者必须有实际的损失；消费者提出了双倍赔偿要求。

对此，结合前文对惩罚性赔偿制度功能作出的分析，我提出以下意见：关于惩罚性赔偿的调整范围。

该法明确规定的调整对象是经营者与消费者之间，且是消费者为个人或家庭的生活需要，购买、使用生活资料或者接受生活服务。

这种消费关系是狭义的，不是广义上的消费关系，不包括为生产性消费需要而购买。