试论哈贝马斯思想的价值内涵及其意义
论哈贝马斯对技术理性的批判及意义
论哈贝马斯对技术理性的批判及意义【摘要】哈贝马斯是当代重要哲学家之一，他对技术理性提出了批判并强调其在现代社会中的重要性。
技术理性虽然在社会发展中发挥重要作用，但也存在局限性，容易导致对人类生活和价值的忽视。
哈贝马斯认为，技术理性对社会生活产生了负面影响，突出了人与人之间的隔阂和失去传统价值的危险。
他同时也指出了技术理性在社会中的必要性，强调在使用技术的过程中要平衡其重要性与局限性。
对技术理性应审慎对待，避免过度依赖，以免影响人类的社会关系和价值观。
哈贝马斯对技术理性的批判具有重要启示，提醒我们应当更加重视人文关怀与社会责任。
【关键词】关键词：哈贝马斯、技术理性、批判、社会影响、局限性、重要性、平衡、社会意义、审慎对待、启示。
1. 引言1.1 哈贝马斯是当代重要哲学家之一哈贝马斯（Jürgen Habermas）是当代重要的德国哲学家和社会理论家，被誉为“法兰克福学派”的代表人物之一。
他的理论深刻地影响了当代西方哲学界和社会科学领域的发展，被广泛认为是现代民主理论和公共领域的重要参考。
哈贝马斯以其丰富的学术成就和深入的思想洞察力而闻名于世，他的思想涉及伦理学、政治学、社会学等多个领域，对当代社会和政治的发展产生了深远的影响。
在当今复杂多变的社会环境中，哈贝马斯的思想为我们提供了重要的参考和启示，帮助人们更好地理解和应对现实世界中的种种挑战和问题。
哈贝马斯的思想具有时代性和普世性的双重特征，不仅对理论研究有着巨大的启发意义，同时也对社会实践和政治实践提供了有益的思想支持和指导。
在当代知识分工越来越细化、社会变革越来越快速的背景下，哈贝马斯的思想引领着人们走向更加深刻和全面的认识之路，促使我们更加注重人类文明的全面发展和社会道德的持续进步。
1.2 技术理性在现代社会中扮演重要角色技术理性在现代社会中扮演重要角色，不可忽视。
随着科技的不断发展，技术逐渐渗透到我们生活的方方面面，成为我们生活中不可或缺的一部分。
论哈贝马斯重建历史唯物主义的内涵与价值
中国军转民66研究与探讨DISCOVERY摘要：马克思主义哲学的价值在根本上取决于历史唯物主义的生命力，而哈贝马斯对历史唯物主义的重建证明了马克思主义哲学在当今社会具有鲜活的生命力。
哈贝马斯认为传统历史唯物主义的理论存在缺陷，已经不符合时代背景，需要通过重建历史唯物主义的理论框架和交往行为代替历史唯物主义的劳动概念，解决晚期资本主义生活世界的殖民化危机。
哈贝马斯提出的重建也为传统历史唯物主义提供了新的发展思路，强调了主体地位与对话的重要性，对人们自觉生成人类主体性地位的突出理念提供了理论启发。
关键词：哈贝马斯；马克思；重建；历史唯物主义；交往行为理论列宁说过，我们绝不能把马克思的理论看作某种一成不变的和神圣不可侵犯的东西；恰恰相反，我们深信：它只是给一种科学奠定了基础，社会主义如果不愿意落后实际生活，就应当在各方面把这门科学向前推进。
哈贝马斯认为，人类历史的发展是人们社会的生产和再生产过程，因此历史解释的出发点只能立足于对社会关系形成过程的解释。
哈贝马斯的交往行为理论自称是对马克思历史唯物主义的重建，他试图通过运用交往行为理论去解决历史唯物主义的困境，并找出新的社会背景下历史唯物主义发展的出路。
在重建历史唯物主义的过程中，哈贝马斯突出人的主体性地位与作用，他对社会、文化、个性之间的相互关系的分析，对两种学习机制作为社会动力的研究等对马克思历史唯物主义的发展与完善都具有很强的实践参考价值。
一、哈贝马斯重建历史唯物主义的内涵阐释哈贝马斯以交往概念作为基础，提出了重建历史唯物主义的理论成果，其中哈贝马斯提出以交往取代马克思的社会劳动的理论核心、用生活世界和系统的范畴取代经济基础与上层建筑的辩证关系原理。
哈贝马斯主张以抽象的社会组织原则作为社会形态划分的准则，并提出道德实践领域的“学习机制”，认为“学习机制”才是推动社会进化的根本动力。
（一）以“交往”为理论核心范畴哈贝马斯从历史唯物主义的基本概念出发，对马克思社会劳动理论进行了重建。
哈贝马斯的传播伦理学思想
哈贝马斯的传播伦理学思想哈贝马斯(Habermas)是现代重要思想家之一，也是传播伦理学的代表性人物。
他的传播伦理学思想，离不开对自由、公正、民主等概念的思考，也对现代媒介传播的发展提出了相应的伦理要求。
下面将就哈贝马斯的传播伦理学思想展开阐述。
一、自由的传播伦理在哈贝马斯看来，自由是传播伦理的基石。
他要求的不是自由的使用权，而是自由交流的可能性，即人们自由地表达观点和意见的机会。
这一自由传播的理念，可以追溯到启蒙时期，它要求人们自由地掌握信息和知识，进而实现个人自由和社会进步。
为了实现自由的传播，哈贝马斯提出了公共领域的概念。
公共领域是一种通过自由讨论和交流来实现公共利益的空间，在这个空间中，个人自由地表达观点和意见，公共决策透明化。
二、公正的传播伦理哈贝马斯认为，公正是传播伦理的另一个重要要求。
在传播伦理中，公正主要体现在两方面：其一，媒介机构的公正；其二，媒介操作的公正。
媒介机构的公正，是指媒介机构的所有者和经营者要坚持媒体独立性和平衡性，不受政治和经济力量的干扰，让公众获得公正、全面的信息。
媒介操作的公正，则要求媒介从业者遵守职业道德，尊重真相、尊重个人隐私和人格尊严，避免诽谤和造谣。
三、民主的传播伦理在哈贝马斯的传播伦理学思想中，民主被视为最高形式的传播伦理。
他认为，民主公共讨论应当是基于自由交流的平等原则，并且在平权的前提下，让公民能够发表自己的意见并做出政治决策。
在现代媒介传播的背景下，哈贝马斯主张通过技术和制度的改革，促进民主公共讨论的开展。
他主张采用网络等现代媒介手段，以开放、透明的方式建立公共领域和公共世界，让人们自由地表达观点和意见，从而实现公共利益的最大化。
四、结语哈贝马斯的传播伦理学思想，具有重要的现实意义。
在日益深入的信息时代，我们必须强调媒介独立性、平衡性与职业道德，保障公众的权益和利益。
通过民主公共讨论，让公民可以自由地表达意见，进而实现公共利益。
只有在自由、公正、民主的前提下，我们才能建立起健康、和谐的社会与文化环境。
哈贝马斯理性观的价值意蕴
哈贝马斯理性观的价值意蕴内容摘要：立足于西方理性主义传统，针对西方传统理性的分裂与缺失，哈贝马斯开始为拯救理性进行研究。
他从交往行为出发，立足于生活世界，在批判传统理性中建构起新的理性观，并赋予交往理性以弥合理性、对抗工具理性和反形而上学的使命，从而使他的理性观呈现出不同于传统理性观的价值意蕴。
关键词：哈贝马斯理性交往理性价值理性在哈贝马斯的思想中占有重要的地位，对理性的反思与探讨，是他整个理论的出发点和核心。
他认为，理性构成了哲学的基本论题。
在《交往行为理论》第一卷中，哈贝马斯指出：“意见和行为的合理性是哲学研究的传统主题。
甚至可以说，哲学思想就是源自对体现在认识、语言和行为当中的理性的反思。
理性构成了哲学的基本论题”。
本文将从哈贝马斯理性观的形成背景、形成过程及价值意蕴方面进行论述。
哈贝马斯理性观的形成背景（一）早期西方理性观哈贝马斯的理性观源于西方的理性传统。
古希腊哲学自始，就把认识整个世界、把握世界的共相、探讨绝对不变的原则、寻求宇宙万物的本原或始基作为自身使命。
在古希腊哲学早期，理性本身并没有发生分裂。
后来，柏拉图在其理念论中试图把认识论问题同本体论问题、伦理问题同审美问题区分开来，把理性划分为不同的表现形式，从而使理性开始显现出分裂的迹象。
真正使理性发生分裂的是亚里士多德，亚里士多德把“明智”看作是人的最高道德，明显把“道德”同“明智”加以区分。
他认为：“德性使我们确定目的，明智使我们选择实现目的的正确手段”。
在他看来，明智是实践理性与理论理性相符合的结果。
这样，他便明确地把理性分为两种类型：体现在明智中的实践理性以及体现在德性中的理论理性。
真正使理性的分裂得到肯定并固定下来的是康德。
康德的三大《批判》不仅奠定了反思哲学的基础，而且他把理性作为最高的法律机关，一切提出有效性要求的东西都必须在理性面前为自己作辩护。
他指出，不同的知识和行为领域各有其特殊性和固有规律，因此，在这些知识和行为领域中，必须遵循不同的理性原则。
哈贝马斯社会历史观及对大学生思想政治教育的启示
哈贝马斯社会历史观及对大学生思想政治教育的启示哈贝马斯（Jürgen Habermas）是20世纪最重要的德国社会学者之一，也是当代西方最有影响的社会理论家之一，他的社会历史观为我们提供了丰富的思想资源。
在当代大学生思想政治教育中，哈贝马斯的社会历史观不仅有着重要的哲学价值，而且能够给我们带来深刻的启示。
一、哈贝马斯的社会历史观哈贝马斯的社会历史观主要包括以下几个方面：1. 社会的发展是由理性主导的哈贝马斯认为，社会的演进和变革是由理性主导的。
在他看来，人类的理性运作是社会进步的推动力量，理性的沟通和协商是社会问题得以解决的重要手段。
理性在社会中扮演着至关重要的角色。
2. 社会的发展是复杂多样的哈贝马斯指出，社会发展是复杂多样的，不同的社会形态呈现出不同的发展轨迹和特点。
他主张通过历史唯物主义的方法来研究社会历史，以此来深入理解社会的发展规律和特点。
3. 历史对话的重要性哈贝马斯认为，历史上的对话和交流对社会发展起到了重要的作用。
历史对话是社会认知和共识的重要途径，通过历史对话可以促进社会成员的理性沟通和共识达成，从而推动社会的发展和变革。
4. 民主和公共领域哈贝马斯强调民主和公共领域的重要性，他主张公共领域是社会理性讨论和民主决策的场所，只有通过民主和公共领域的参与和决策，社会才能实现真正的进步。
二、对大学生思想政治教育的启示哈贝马斯的社会历史观对大学生思想政治教育有着深刻的启示。
在当代大学生思想政治教育中，我们可以从以下几个方面吸取哈贝马斯的思想启示：1. 强调理性教育哈贝马斯认为，理性是社会发展的重要推动力量，因此在大学生思想政治教育中需要重视理性教育。
大学生应该通过学习哲学、逻辑学等课程，培养自己的理性思维能力，以便更好地参与社会生活和民主决策。
2. 提倡多样性哈贝马斯指出，社会的发展是多样的，不同的社会形态呈现出不同的特点。
在大学生思想政治教育中需要提倡多样性，鼓励学生去了解和尊重不同的社会文化和价值观，从而更好地适应社会的多样性。
论哈贝马斯对技术理性的批判及意义
论哈贝马斯对技术理性的批判及意义哈贝马斯是德国哲学家，也是现代批判理论的重要代表人物之一。
他对现代技术理性进行了批判，认为技术理性的运行方式与人类本身的自由和理性精神相悖，进而对现代社会产生了深远的影响。
哈贝马斯认为现代技术理性是一种工具理性，其目的是追求效率和功利。
而在这种工具理性的指导下，人们过分追求效益和利益最大化，使技术成为一种工具，而非一种人类生存与发展的手段。
这种工具理性对于人的本质和尊严的消解，使人们变得越来越面目模糊，甚至成为技术的奴隶。
哈贝马斯指出，现代技术理性的运行方式强调专业化和分工，使人类成为一个个孤立的个体，失去了社会性和公共性的活动。
在技术理性的指导下，人们在工作和生活中越来越追求个人利益，而忽略了和他人的交往和关系。
这种个体化和异化的结果是人们越来越孤独和无助，社会的凝聚力和公共精神难以维系。
哈贝马斯还对现代技术理性的意识形态性进行了批判。
他指出，现代技术理性通常被当作一种无所不能的解决方案，成为一种信念体系，但这种信仰的背后往往隐藏着权力和利益的掌控。
技术理性在大规模、高效的工业社会中具有巨大的潜力，但同时也带来了环境破坏、资源浪费和社会不公等问题。
哈贝马斯认为，我们需要审视技术理性的功能性与其所带来的问题之间的矛盾。
哈贝马斯的批判对于现代社会具有重要意义。
它提醒人们应该从技术的本质和目的出发，客观地分析技术的优点和缺点，避免盲目追求技术的应用。
它要求我们重新思考技术的社会价值和伦理责任，强调技术应该为人类的福祉和全面发展服务，而非成为人的束缚和异化的工具。
哈贝马斯的批判呼唤人们重新建立社会共同体和公共精神，强调人与人之间的交往和关系的重要性，在技术的统治下重建人与人之间的关系网络，恢复社会的凝聚力和公共精神。
哈贝马斯对技术理性的批判揭示了现代社会中人与技术之间的困境和问题，强调了人的自由和尊严的重要性，对于促进人类社会的可持续发展和和谐共处具有深远的意义。
通过重新审视技术的功能性和伦理责任，促进技术的人性化和社会化，我们可以摆脱工具理性的束缚，实现人的自由与理性的协调发展。
哈贝马斯规范理论的基本内涵及启示
哈贝马斯规范理论的基本内涵及启示作者：张师莫来源：《青年与社会》2019年第31期摘要：哈贝马斯对于“规范”的相关理解、阐释和应用构成其哲学理论体系的重要内容，其“规范”理论成并不断参与和验证于人们的生产生活之中。
规范来源于生活，立足于生活，同时最重要的职能是指导生活。
人类生活中存在着各种各样的社会交往关系，规范存在于这些社会交往关系进行批判和重建过程中的方方面面，指引人们如何自觉化、规范化地约束自身行为进而建立起良好的社会交往关系，最终通过规范实现建成真正合理有序的生活世界。
规范是社会秩序稳定的重要条件，只有建立合理化的、系统化的社会规范体系，主体之间才可以相互沟通达成共识，哈贝马斯的规范理论对于新时代的社会治理具有重要借鑒意义。
关键词：哈贝马斯;规范;交往;当代启示一、言语交往是规范的前提和基础哈贝马斯认为，言语交往是形成规范的前提和基础。
主体间在生活世界所进行的言语交往是规范理论形成的基本背景。
在生活世界里，主体间通过不断地知识、信息传递进行言语交往，并在如此往复、繁杂的言语交往环境中逐渐形成被各主体所一致接受和承认的言语交往规范，这就是哈贝马斯所认为的主体间最基本的交往模式，同时也反映规范形成的最基本过程。
哈贝马斯认为言语交往之所以作为规范的基础，是因为言语交往具备三个基本特性，即真实性、正确性和真诚性。
首先，真实性。
真实性要求主体间通过言语所表达的内容必须是客观存在的，不允许掺杂任何主观臆想和虚假成分;其次，正确性。
正确性要求在言语交往中，人们的意见表达必须有事实依据，有规律、准则和公理可循，不能人为的制造错误观点和偏差;最后，真诚性。
真诚性要求人们在通过言语表达意见时必须真实、诚恳，心胸坦荡，不夹带私心，不虚伪、不欺骗。
哈贝马斯认为，通过言语交往能够将表达和行动二者有机统一起来。
在言语交往过程中，言语的表达一旦被确认，表达便可以有效支配行动，同时行动的实际效果也可以不断地反映出表达所具有的准确性和全面性，表达与行动二者有机结合、互相调节、力争协调、达成共识，进而形成合理的世界秩序。
哈贝马斯科学技术意识形态论及其当代价值
哈贝马斯科学技术意识形态论及其当代价值哈贝马斯是20世纪著名的德国哲学家和社会学家，他在科学技术领域的意识形态问题上提出了许多深刻的见解，对当代科学技术的发展与社会文化的关系有着重要的启示意义。
本文将以哈贝马斯的科学技术意识形态论为主线，探讨其在当代社会中的价值和意义。
哈贝马斯认为，科学技术并非是一种超越社会和政治的客观真理，而是一种被社会条件制约的文化现象。
他强调科学技术是一个社会过程，其中包含着权力、权威、利益和价值观念等因素，因此科学技术领域的知识产生和应用总是伴随着政治、经济和文化等多重利益的交织。
哈贝马斯在《科学技术与现代社会》一书中指出：“现代科技社会的产生和发展，使得科学与社会的关系变得日益复杂，科学正在逐渐成为一种社会现象。
”这一观点深刻揭示了科学技术与社会之间的相互作用和相互影响，对于我们认识科技社会的复杂性和多维性有着重要的提示和启迪。
在哈贝马斯看来，科学技术领域的意识形态问题常常表现为科学专家和政治精英之间的权力斗争和社会利益的冲突。
他认为，科学专家和技术精英通过其专业知识和技术能力，对社会政治生活产生了深远的影响，因此他们必须对社会大众进行科学技术意识形态的启蒙和教育。
政治精英也应当在科学技术领域的决策和管理中充分尊重专家意见，遵循科学的逻辑和客观规律，以确保科技的发展符合社会的整体利益和公共福祉。
这一观点在当代社会中有着重要的意义，不仅对科学技术民主化和公众参与有着深刻的启示作用，同时也对科技政策的制定和实施提出了具体的要求和建议。
哈贝马斯还强调了科学技术领域的专业化和行业化对社会道德和公共利益的影响。
他指出，由于科学技术领域的专业知识和技术能力日益深化和细化，专门化和行业化的趋势使得科学技术在实践过程中常常忽视了社会的整体利益和公共福祉，甚至导致了一些不道德的行为和不负责任的决策。
他提出了“技术的知识社会化”理念，认为科学技术专业化和社会全面性应当相互促进和协调，科技专业人员应当在实践过程中重视道德伦理和社会责任，切实关注社会公共利益和社会发展的长远目标。
哈贝马斯程序主义伦理思想及其当代价值
哈贝马斯程序主义伦理思想及其当代价值摘要：哈贝马斯程序主义伦理思想是话语伦理思想的深化，其实质体现了一种形式化的道德规范程序，表现出伦理学的程序主义范式。
他试图从道德标准、道德程序、道德实践及道德有效性等四个方面阐述程序主义伦理思想。
在后现代语境中，程序主义伦理学以其范式转换的根本性变革更彰显其当代价值。
作为回应现代性道德危机的独特解决方案，研究哈贝马斯程序主义伦理思想无疑具有重要的借鉴意义。
关键词：程序主义伦理思想；道德规范；当代价值德国哲学、社会学家哈贝马斯(jurgen habermas)是当代西方公认的最有影响力的百科全书式的思想家之一，以创建交往行为理论和积极的理论态度著称于世。
话语伦理学（也称商谈伦理学）就是其交往行为理论在伦理学的运用和拓展，本文认为哈贝马斯的话语伦理学不涉及道德的具体内容，只涉及规范有效性的论证程序，实质是程序主义伦理思想。
哈贝马斯自己说得很清楚：“就商谈伦理学有理由被看做是形式伦理学来说，商谈伦理学的原则与一种程序，即通过商谈来满足规范的有效性要求的程序有关。
它不阐述有导向的内容，而仅仅阐述一种过程：实用的商谈的过程。
这个过程不是要形成某种正当的规范，而是要证明被人们提出的、并被尝试性地考量过的规范的有效性。
”[1]113哈贝马斯程序主义伦理思想是回应当今现代性道德危机的一种独特解决方案，虽然带有形式主义的缺陷，但对后现代语境中的当代伦理学具有范式转换的重要意义，并在民主政治、法哲学、国际关系、公共领域等方面都颇具研究和应用价值。
一、哈贝马斯程序主义伦理思想哈贝马斯试图从道德标准、道德程序、道德实践及道德有效性等四个方面来构建程序主义伦理思想的内容体系，在话语伦理学的基础上进行程序转换和范畴深化。
（一）道德标准：两大程序性原则哈贝马斯所设计的两大话语伦理原则，实质是一种形式主义的道德规范，它包含了两个视角：一是共同性的论证和程序原则，二是经过论证或话语各方共同接受的共同利益。
哈贝马斯理性观的价值意蕴
真 正使 理 性 的分 裂 得到 肯 定并 固定
下来 的是 康德 。康德 的三大 《 判 》 仅 批 不
奠 定 了 反 思 哲 学 的 基 础 ， 而 且 他 把 理 性
具 理 性 和 反 形 而上 学 的 使 命 ，从 而 使
他 的 理 性 观 呈 现 出 不 同 于 传 统 理 性 观
理 性条 件 ” 正 是 由于 哈 贝 马 斯 看 到 交 往 行 。
哈贝马斯 的理 性观源 于西方的理性传
统。 古希腊哲学 自始 ， 就把认识 整个世界 、
备 了 主 体 间 性 关 系 。 交 往 行 为 者 在 主 体
理 性在 哈贝马斯的思想 中占有重要 的 地位 ，对理 性的反思与探讨 ，是他整个理 论 的出发点和核心 。他认 为，理性构成 了
和 审美理 性 ，并指 出 ， 在社 会领域 、以客
观 世 界 为对 象 的活 动 中 以及 思维 领 域 ，
识 和行 为领 域 中，必 须遵 循 不 同的理 性 原则 。 把理 性分 为实践理 性 、 他 理论理 性
性。 交往 理 性范 式不 是单 个 主体 与可 以 反映和 掌握 的客观世界 中的事物 的关 系 ，
而是 主体 问性 关系 ， 当具 有 言语 和 行 为 能 力的 主体相 互 进行 沟通 时 ，他 们就 具
家依然局 限于意识 哲学 的范 式 ， “ 而 意识 哲学的范 式 已经 衰竭” 。于 是 ，他转 向 了 判终 止 的地方 重 新开 始 的。哈 贝 马斯 指 出。 工具理 性批判 坚持 的依 然是主体 哲学 的前提 ，它表现 为一种 缺憾 ，对此 ，它 自 身是无 法解释 的 ， 因为 它缺 少灵活 的概念
济发 展 和 国家机 关建立 和 完善 过程 中解 释合 理 化 ，把理 性 仅仅 限 制在 工具 理 性
哈贝马斯科学技术意识形态论及其当代价值
哈贝马斯科学技术意识形态论及其当代价值1. 引言1.1 引论哈贝马斯（Jürgen Habermas）是德国著名的哲学家和社会学家，他被广泛认为是当代最重要的思想家之一。
他在科学技术意识形态领域的研究，为我们理解当代社会中科学技术的发展和影响提供了重要的理论基础。
在哈贝马斯看来，科学技术不仅仅是一种客观的知识和技能，更是一种特定的意识形态，这种意识形态塑造了我们对世界和自身的认识方式。
在这一点上，哈贝马斯与许多后现代主义者一脉相承，认为科学技术的发展不仅仅是技术进步，更是一种符号、权力和话语的扩张。
科学技术意识形态不仅仅影响个体的认知和生活方式，更影响着整个社会结构和文化形态。
在这篇文章中，我们将深入探讨哈贝马斯的科学技术意识形态论的基本理论，以及其在当代社会中的重要性和价值。
2. 正文2.1 哈贝马斯科学技术意识形态论的基本理论哈贝马斯科学技术意识形态论的基本理论围绕着理性、传播和社会交往展开。
他认为科学技术具有意识形态的成分，通过传播和社会交往形成集体认知。
在哈贝马斯看来，科学技术作为知识系统不仅包括事实的描述，还包括对于价值、目的和利益的解释。
科学技术的发展同时塑造了我们的意识形态，影响着我们的思维方式和行为方式。
哈贝马斯主张要重视科学技术的社会连续性和发展方向，认为科学技术不应仅仅作为客观存在被理解，而应把握其社会影响和意识形态基础。
他指出科学技术的发展需要考虑人类理性和社会生活的密切联系，倡导科学技术的发展要符合人的自由、平等和民主原则。
2.2 科学技术的意识形态科学技术的意识形态是指在科学技术发展过程中所涉及的各种观念、价值观和理念。
哈贝马斯认为，科学技术的意识形态是一种特殊的社会实践，它在构建知识和技术的过程中不可避免地将科学技术与社会、文化、政治等方面联系起来。
科学技术的意识形态既包括科学技术本身的内在价值取向，也包括科学技术对社会的影响、科学技术在社会实践中的作用。
科学技术的意识形态不仅影响着科学技术的发展方向和进程，也深刻地影响着人们对科学技术的认识和评价。
哈贝马斯商谈民主思想及其启示
哈贝马斯商谈民主思想及其启示哈贝马斯的商谈民主思想是针对政治领域的、建立在理想的交往共同体中并以对话、民主的方式进行的思想。
这一思想对国家的政治民主化程度和公民素养都提出了较高的要求。
在我国政治民主化进程中，哈贝马斯的商谈民主思想对国家、个人和网络媒体都具有重要的借鉴意义。
标签：哈贝马斯；商谈民主；启示随着社会的进步和发展，政治民主化进程不断推进，如何协调国家和人民之间的权力空间关系对构建和谐稳定的社会秩序意义重大，哈贝马斯的商谈民主思想是一种在社会稳定和谐秩序下可借鉴的理论。
一、哈贝马斯商谈民主的含义哈贝马斯的“商谈民主”思想从内容来看，是商谈伦理在政治领域的延伸[1]243。
商谈伦理学立足于主体间交往关系层面的道德规范调节，它的核心思想是在理想的交往共同体中，在不受强制的状态下，以交往合理性取代主体中心理性，使人与人之间的关系通过语言的相互理解和理性的共识来协调[1]209。
由此可见，商谈民主的中心思想即：人们围绕公共事务以自由、平等的身份展开辩论、对话、商讨，并最终达成政治共识的过程。
之所以提出这样的观点，是因为哈贝马斯认为现代社会的一切冲突和矛盾都是因为人们在沟通交流的过程中没有恰当运用语言，导致不能顺利达成共识[2]80。
由于人们的出身和成长环境不同，因此不可能达到思想观点的完全一致，事实上这也是不存在的。
因此哈贝马斯主张人们在观点、利益和价值取向有差异时，需在商谈和对话中用理性思维进行取舍。
只有按照一定的程序和规则进行语言交往并尊重差异才能达到主体间认识的合理性和一致性。
二、哈贝马斯商谈民主所需的条件商谈民主需要一个和谐有序的社会环境，离不开社会制度、法律等的保障，同时对参与主体自身的素质也有较高的要求。
（一）国家1.制度保障。
公民作为社会的主体，要对政治领域的问题发表看法并最终达成共同的结果，这需要国家的制度保障。
权力掌握在国家和政府手中，而权利则属于全体社会公民。
哈贝马斯认为：资本主义国家在18世纪第一次将国家权力和个人权利结合在了一起，并在赋予国家权力合法化的同时主张充分行使个人权利[3]18。
哈贝马斯的科学技术观及当代价值
哈贝马斯认为科技发展应注重人文关怀和社会责任，未来的科技发展应更好地服务于人类社会的需求和发展。这 启示我们应更加注重科技的人文关怀和社会责任，通过将科技与人类社会的需求和发展相结合，实现科技与人类 社会的良性互动。
04
哈贝马斯科学技术观的局限性
对科技发展的过度担忧
哈贝马斯对科技发展的担忧主要集中 在科技对人的异化和社会的负面影响 上，这种担忧在某种程度上是过度的 。
建立合理的科技政策
哈贝马斯认为，政府应该制定合理的科技政策，以确保科技的可持 续发展和社会福利的增加。
03
哈贝马斯科学技术观的当代价 值
对现代社会的启示
促进科技与社会的互动
哈贝马斯认为科学技术是现代社会发展的重要驱动力，但同时也强调了科技与社会之间的互动关系。这启示我们在现 代社会中，应更加注重科技与社会之间的相互影响和作用，以实现科技与社会发展的良性循环。
长期在德国和美国从事哲学研究和教学工作，成为当代著名的哲学家和社会学家。
学术背景与贡献
哈贝马斯在哲学、语言学、社会学等领域都有深入的研究和独到的见解。
他的学术思想深受欧洲大陆哲学传统的影响，同时又对现代社会的诸多问 题进行了深入的剖析和批判。
哈贝马斯的科学技术观是其学术思想的重要组成部分，对当代社会的发展 和进步具有重要的指导意义。
促进科技伦理的跨学科研究
哈贝马斯认为科技伦理问题涉及到多个学科领域，需要跨 学科的研究和合作。这启示我们应加强科技伦理的跨学科 研究，通过多学科的交流和合作，深入探讨科技伦理问题 ，为科技发展提供更加全面和深入的伦理指导。
对未来科技发展的影响
推动科技创新
哈贝马斯认为科技是推动社会发展的重要力量，未来的科技发展需要更多的创新和支持。这启示我们应更加注重 科技创新，通过加强科技创新和支持，推动未来科技的发展和创新。
哈贝马斯科学技术意识形态论及其当代价值
哈贝马斯科学技术意识形态论及其当代价值哈贝马斯（Jürgen Habermas）是现代德国著名哲学家，也是当代欧洲最重要的公共领袖之一。
他的科学技术意识形态论是20世纪后期德国社会哲学的代表性理论之一，它在当代社会科学领域也具有重要的理论价值和实践意义。
哈贝马斯科学技术意识形态论的核心思想是：现代社会在科学技术的推动下，逐渐变成了一种功能分化的社会形态，科学和技术成为了现代社会发展的主要动力和基础设施，但与此同时，科学技术也被利用为一种特定的意识形态，它为现代社会的权力和利益关系提供了一种合法性基础，从而导致了权力和技术的共同支配。
在哈贝马斯看来，现代社会的科学技术体制是一个特殊的社会制度，这个制度不仅影响了现代社会的经济、政治和文化领域，也对人类自身的存在和意义产生了深远的影响。
由此可见，科学技术意识形态问题的主要问题不在于科学和技术的本身，而是在于人类如何制度性地运用这种力量以满足社会的需要和人类的利益，从而避免科技的滥用和误用。
为了解决这个问题，哈贝马斯提出了“交往行动论”（Communicative Action Theory）这一新兴理论，把人类理解为理性的行动者，最终目的是通过公共辩论达成共识，共同解决社会问题。
他认为，公共辩论是现代民主政治的基础，可以促进人们之间的理解和信任，避免权力和技术的滥用和误用，同时实现社会的公正和平等。
在当代社会中，哈贝马斯科学技术意识形态论具有重要的理论价值和实践意义。
首先，它可以用来分析当代社会中的科学技术问题，帮助人们理解科学的本质和技术的功能，对于推进科技的合理发展和人类的和谐发展具有现实意义。
其次，它可以为现代民主政治的发展提供思想支持，指导公共辩论的开展，增加平等和信任，减少冲突和隔阂，从而建立更加公正、和谐、共荣的社会秩序。
总之，哈贝马斯科学技术意识形态论是现代社会哲学领域中的一颗明珠，它以前瞻性的视角和深刻的理论思考，为理解和发展现代社会提供了充分的启示和发展方向，也是探索和解决当代社会问题的重要理论工具和思想资源。
论哈贝马斯对技术理性的批判及意义
论哈贝马斯对技术理性的批判及意义哈贝马斯（Jürgen Habermas）是德国著名哲学家和社会理论家，被广泛认为是当代最重要的政治哲学家之一。
他对于技术理性的批判，反映了他对现代社会的关注和抱怨。
本文将探讨哈贝马斯对技术理性的批判，并探讨其对当代社会的意义。
我们需要理解技术理性的概念。
在哈贝马斯看来，技术理性是指一种以实用性和效率为导向的思维方式，它强调通过计划和控制来解决问题，并试图将一切问题都归结为技术问题。
在技术理性的背后，存在着一种将知识作为权力和控制手段的趋势。
哈贝马斯认为，技术理性在现代社会中具有显著的影响力，甚至成为了主导性的价值观。
他指出，技术理性使人们过度关注问题的解决方法而忽视问题本身的价值和意义。
在技术理性的指导下，科学和技术不断发展，但与此人们的理性被异化和剥夺，人的独立意志和思考能力也被逐渐削弱。
这些问题表明，技术理性对于现代社会来说，既是一种动力，也是一种束缚。
在哈贝马斯看来，技术理性对个体和社会产生了多方面的负面影响。
技术理性以效率和实用性为导向，导致人们在处理问题时往往只关注结果而忽视中间过程。
这种结果导向的思维方式使人们更容易忽略道德和伦理问题，进而导致社会价值观的混乱和失衡。
技术理性使人们对专业知识和专门技术的依赖越来越高。
在专家和技术人员的权威指导下，人们的意见和权利被边缘化，公众参与和民主决策的空间也被压缩。
这导致了一种专家主义的倾向，社会大众的判断力和思考能力相对削弱，进一步加剧了民主的危机。
技术理性的发展也导致了社会和文化的异化。
在技术的推动下，人们的生活方式和社会关系发生了巨大变化，个体与个体之间的交流和互动变得越来越冷漠和分散。
文化的标准化和同质化现象也日益加深，人们陷入了对消费和享乐的追逐，而忽视了自身的精神需求和社会责任。
哈贝马斯对技术理性的批判呼吁我们重新思考并调整现代社会的发展方向。
他主张超越技术理性，重新关注问题的本质和价值，将人的发展和社会进步置于核心位置。
哈贝马斯科学技术意识形态论及其当代价值
哈贝马斯科学技术意识形态论及其当代价值哈贝马斯（Jurgen Habermas）是当代德国著名的哲学家和社会学家，他以其关于科学技术意识形态的理论而闻名于世。
他的研究深入探讨了科学技术在当代社会中的角色和影响，以及科学技术对人类生活和价值观念的塑造。
本文将从不同角度全面解析哈贝马斯的科学技术意识形态论，并探讨其在当代社会中的价值和意义。
哈贝马斯的科学技术意识形态论主要涉及两个方面：一是科学技术对社会和文化的影响，二是科学技术对个体和人类生活的影响。
在他看来，科学技术并不仅仅是一种客观的知识或工具，而是一种意识形态，它代表了一种特定的世界观和生活方式。
科学技术意识形态不仅塑造了人们对自然和社会的认识方式，也深刻地影响了人们的思维方式和价值观念。
随着科学技术的发展，人们的生活方式、社会组织和文化传统都发生了深刻的变化。
科学技术意识形态对当代社会的影响是全方位的，涉及到社会、文化、政治、经济、伦理等方面。
哈贝马斯认为科学技术意识形态对社会和文化产生了深远的影响。
他指出，科学技术的发展不仅改变了人们对自然和社会的认识方式，也改变了人们的生活方式和社会组织形式。
科学技术意识形态使得现代社会成为了一个高度技术化和信息化的社会，人们的生活和工作方式都发生了根本性的变化。
传统的生活方式和文化传统被科学技术逐渐淘汰，社会组织结构发生了巨大的变革，传统的权威和价值观念受到了挑战。
科学技术意识形态使得社会变得复杂多样，人们的生活方式多样化，社会结构趋向分化和多元化。
这种多样化和变化丰富了社会生活，同时也带来了一系列新问题和挑战。
科学技术意识形态对个体和人类生活产生了深远的影响。
哈贝马斯认为，科学技术的发展改变了人们的思维方式和行为模式，重塑了个体的生活方式和社会交往方式。
科学技术意识形态使得人们更加注重实用性和功利性，追求效率和便利性成为人们行为的重要动机。
这种功利主义的思维方式和行为模式使得人们追求个人利益和欲望成为社会生活的主旋律，导致人与人之间的关系变得越发功利化和商业化。
哈贝马斯的主要理论和观点总结
生活世界的殖民化
体制是从生活世界中独立出来的，它的理性化是目的理性不断作用的结果。但随着目的理性支配逐渐渗透到了整个社会，生活世界便不断依附于体制，以至被体制殖民化了。生活世界殖民化指原本属于私人领域和公共空问的非市场和非商品化的活动．被市场机制和科层化的权力侵蚀了。哈贝马斯从市场和国家两方面分析了生活世界殖民化的过程。他认为市场价值观以商品交易模式来衡量人与人的关系的合理化，商品的排他性配合工具理性的作用。侵蚀了人类各个活动领域，掩盖了人类交往的理解本性。另外，国家也从市场的角度，通过福利国家体制，进一步把社会商品化了，因为民主政治和资本主义之间存在一种张力，民主政治要求个人自由，但资本主义却以效率生产为目的，资本主义制度的运行反对个人价值观的影响，甚至牺牲生活世界的独立，从而使生活世界殖民化了。在这样一种状况下，原本有意义的人际间的语言沟通变成了一种利益交换，行动者本身的存在也丧失了目的性，而只是沦为可怜的工具性手段，人们之间没有了“对话”，只有“独白”，从而堵塞了“共识”形成的可能途径。因此出现了“生活世界”再生产的危机。
哈贝马斯认为，不同行为模式有着不同的世界关系前提和有效性要求，它们的这种差别在下面的行为模式图中可清晰的呈现出来。
不难看出，交往行为有着比其他行为更为合理的意义，不论是从行为模式与世界的关联角度还是有效性涉及角度，其他三种行为都只是单方面的指涉卷不同的世界和不同的有效性要求．而交往行为却是全面的协调处理了三个不同世界及三种不同的有效性要求。
有两层意思。一是作为社会的制度或组织，影响着人类的生活；二是指跟生活世界一样，是了解社会世界的分析架构。
生活世界的理性化
浅析哈贝马斯科技批判思想及其现实意义
6海外文摘OVERSEAS DIGEST 海外文摘2021年第3期总第838期No.3,2021Total of 838哈贝马斯运用社会分析的新坐标系-劳动和相互作用-对社会合理性问题进行了研究。
哈贝马斯提到马克斯·韦伯把合理化表示为，理性决断标准扩大到了社会的各个领域中[1]。
目的理性活动包含了社会活动中的工具方法的运用，居民生活方式的选择。
社会的合理化过程和科技进步的制度化相联系。
科学和技术不仅提升生产力水平，而且将其技术化的模式扩展到社会领域，使得社会制度发生变化，旧的合法性失去效力，使得技术本身成为新的合法性基础。
哈贝马斯根据晚期资本主义的发展趋势，提到技术成为第一生产力，并且说明了科技具有的隐形的意识形态性。
哈贝马斯在他所划分的三种兴趣对应的三种科学中谈到，经验分析的科学主要是指自然科学，其中也包含一部分主要运用技术规则的社会科学，这类科学的目的在于控制和利用自然。
这一目的决定了这种科学对人类生存与发展的基础性的作用。
同时“经验分析的科学”也带来了相应的社会影响，使得科技变成了第一生产力，同时其也具有一定的意识形态性。
1科学技术的社会合理化对于科学技术的社会功能的分析，法兰克福学派成员有过众多的研究，尤其是哈贝马斯和马尔库塞在科技意识形态的部分有许多论述。
１．１技术的支配性马尔库塞提到，政治权力在不断扩张，把一切文化领域囊括自身。
而这种政治权力的合法性的基础是技术的力量；技术也给人的不自由提供了合理性。
技术设备扩大了舒适生活和提高了劳动生产率。
使人们对它形成了依附关系。
科学和技术的合理性中内含有一种支配性。
科学技术的理念是对确定性的把握，在社会中，这种理念由于实际的需要，而被广泛发挥。
人们加强了对自然的控制同时在社会中也增强了对人的行为的影响，这两者也是相互联系的。
人们使用科技来发现自然规律，进而控制自然因素。
人们创造了强大的技术设备，这些设备在生产领域中发挥了巨大的作用，生产出了丰富的产品，使得人们的物质生活更加舒适。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
试论哈贝马斯思想的价值内涵及其意义
作者：李雪晗
来源：《人民论坛》2013年第11期
【摘要】哈贝马斯是西方当代著名学者，其研究论述涉及各个领域和多个方面，其话语政治理论观点是从公民个体的主体性认同过程中得到的，主体在逐步外延的过程中最终协调公民利益之间的冲突。
文章论述了哈贝马斯话语权思想的价值内涵及其当代意义，以期为促进公共话语权构建提供参考。
【关键词】哈贝马斯公共话语权思想家价值内涵
哈贝马斯一生的主要作品中（如《公共领域的结构转换》、《交往行动理论》和《包容他者》等）都贯穿有一条主线，即用推理或逻辑方法来论证话语政治的社会政治状态。
哈贝马斯的这种政治理论是对法兰克福学派社会批判理论的延续，其主要观点是通过交往行动中主、客观的内外联系得以体现，同时彰显人的主体性，以此来确定个人与外在世界的关系。
这种关系一旦被确定后，就会逐渐延伸到社会政治领域，通过对个人话语权的尊重来建立一种人与人、或人与国家之间的合理关系。
哈贝马斯话语伦理的基本思想
作为西方当代著名思想家，哈贝马斯的话语伦理学对整个人类社会都产生了重要影响，目前已被西方学者视为经典，在社会哲学和伦理学领域中被广泛采用。
哈贝马斯的话语伦理学是建立在交往哲学基础上的。
哈贝马斯话语伦理中的核心问题是交往合理性这一中心概念。
哈贝马斯认为，现代社会的存在由三种不同媒体维持着：一是货币。
货币要同现代市场经济体制相适应；二是权力。
权力要同逐渐强化的现代官僚体制相适应；三是语言。
语言要同生活世界的日常交往相适应。
哈贝马斯认为，权力和货币在现代社会中有其存在的合理价值，但是在现代社会中最具有交往合理性的则在于语言行为之上。
在交往过程中，人们能够相互理解、协调，其共同行为逐渐达到一种合理性。
哈贝马斯话语伦理中最基本的原则是要实现普遍化原则。
在使用话语实践伦理原则时，要保证该原则被应用并最终得以实现。
在应用和实现这两个前提条件下，哈贝马斯探讨了交往合理性的途径。
他认为主要途径可分为三条：第一，进行对话时要选择恰当的语言。
哈贝马斯认为，要想达到沟通、理解的目标，需要让导向认同归结到相互理解之中。
说者要想让自己所说的话被听者很好地理解，需要选择一种较好的表达方式。
只有说者在表述时有一个真实意向，才能让听者理解其意思。
同时，说者在选择语言时要慎重，只有这样才能让说者和听者双方都接受，从而达到共同的认可。
第二，要承认和尊重一定的规范标准。
哈贝马斯认为，在市场和其他领域里要建立起一种人与人之间的正常秩序，并认可社会中存在的共同标准。
所以他认
为，要想建立这种规范的标准，需要遵守普遍原则，从而将其应用、实现同话语实践理论原则结合起来。
第三，需要建立良好的对话交往环境。
哈贝马斯认为，在交往过程中，这种具体的交往行为与主、客观世界有必然联系。
交往行为的背景假设表现在具体的生活世界中，同时还具备信念储备的作用。
生活世界主要包括三个方面的内容：文化、社会和人格。
其中，文化是社会进化的标志。
文化再生、社会整合及人格形成的过程也代表着生活世界的生产和再生产过程。
所以，要想实现交往行为的合理化并建构合理的交往模式，在承认和重视规范标准的情况下，需要在交往过程中选择恰当语言，同时在具体的交往环境建立良好的对话。
“话语政治”的基本内核
哈贝马斯话语政治的核心是通过自我中心化的政治进程来建构主体的政治模式，让个人积极有效地参与决策过程，以此实现个人的权力。
在建构话语政治理论时，要将话语理论作为前提条件，而最基本的前提是建构话语权的无范式社会模式。
哈贝马斯认为，要想实现交往的合理性，必须让听者和说者在进行交流时始终保持某种一致性，其目的是为了恢复正确主张的公正性和真实性。
哈贝马斯不是简单地将话语理论视为最基本的政治目的。
话语政治的核心目的是深层次地解构话语霸权社会，最终彻底否定权威社会。
在此过程中，将话语伦理作为过渡产物，让个人伦理逐步向公共话语过渡，以此来协调个人意见与公共理性，进而使主体向客观世界逐步过渡。
同时，作为一个可靠的正义形式，客观世界为主体的相互联系提供了必要背景。
在话语政治理论中，要在合作基础上把交往行动作为过渡，因为交往理论必须具备合作这一特定基础。
通过合作方式，让个人之间的交往成为具有普遍性的公共理性的重要部分。
哈贝马斯话语权思想价值体系的时代内涵
“话语政治”观及其对传统政治观的批判。
在建构合理的政治社会方面，学术界有很多理论，但是在对传统政治理想的评价方面，哈贝马斯的评价理论则比较独特。
这是因为哈贝马斯在分析传统自由主义政治思想的过程中发现，传统理论总是将个人从社会中分离出来。
传统理论认为，个人是一种独立和封闭存在的单个形式，认为这种规范体系是一种单向形式。
但是哈贝马斯认为，实际上并不存在这种所谓的单向形式的规范体系。
他主张把马克思的社会关系伦理同自由主义理论通过交往行为理论结合起来。
哈贝马斯在建构理论时并没有理会传统政治理论中康德式的理论。
康德在实践性理论中强调，在建构社会完美政治中，个体道德的自律有其充分的必要性。
但哈贝马斯认为，康德式自律强调的是如何实现个体形式，且这种形式是通过牺牲个体的交往功能而得到的。
在强调主体的外在关系上，哈贝马斯认为，只有强调公众商谈联系主体的职能，才能确定主体权利关系，同时尊重个体的自由裁量权，最终才能实现个体权力与集体合理性之间的和谐关系。
“话语政治”观的辩证分析。
首先，话语政治有其独特优势，主要表现在确立权力的交互承认体系，在社会话语语境中设置个人权力，并在社会状态中认可个人权利。
对此，福柯认为，
权力形成于一种相互交错的网络中。
权力是一种具体的社会关系，也是一种相互交错的复杂网络，而不是从上而下的单向控制。
这是一种网状关系，在其中，每个人都处于一种服从地位，但是又在运用具体权力。
在这种具体关系中，个人是权力的运载工具。
在此过程中，通过双向或多向的关系网络来合理调节个人权力与他人权力。
在个人权力得以实现的过程中，要让个人在集体或社会中逐步交流，从而达到一种共同的认同。
其次，哈贝马斯在其话语政治理论中强调契约论。
哈贝马斯式契约论注重的是对个人认同的一种尊重，但是契约论并不能完全解决契约本身的强制性问题。
许多契约不能充分合理地展示契约签订者的意图，让部分人的利益受到损害，同时让其他人轻松获得意外收获。
话语政治社会理论能够让公民之间进行必要的交流，同时实现个人权利，并能照顾他人的具体权利，只有这样才能防止那些不公平的获益状况。
再次，哈贝马斯的话语政治理论的核心是坚持普遍准入原则。
即在话语政治社会中，要提倡一致平等地对待所有人的意见。
这就要求在哈贝马斯提倡的话语政治社会中通过开放的方式接受一切的人或事物。
在解决问题时，要通过讨论的批判方式来获得。
同时，严格限制公共权力的范围，以避免个人的话语权被公共权力侵犯。
进行公众讨论时，要将这种意志逐渐向理性过渡。
通过公开竞争的方式来展示私人观点，同时照顾所有人的利益。
如果想让主体之间的话语进行过渡，需要通过公开的社会讨论来实现。
在这种讨论过程中，可以充分表达个人的话语，并且保证相应的个人权力。
但是哈贝马斯的话语政治理论在思想方面也存在较为明显的不足，主要是缺少马克思主义政治理论，即忽略了政治社会本身也是物质生产的产物。
哈贝马斯忽略了物质的交往形式，进而导致交往基础的缺失。
公民权利在“话语政治”环境中得以实现。
实现关于公民的权利，哈贝马斯在其话语政治社会理论中总结出如下观点：实现公民权利的前提是在交往过程中构建相互的主体性功能。
在一些政治话题的讨论形式中，公民通过参与方式表达个人意见，同时要将这些讨论集合成为大家都认同的理性形式，最终才能被其他人所认同。
对于决策者来说，这些理性话题能够给予他们一定的参考，其实决策者也有可能会参与到这种共同的话题中，这样就能在政府的施政工程中体现公民权力。
并且，公民的这些理性话题要最终通过具体的立法形式得以确定。
所以可以说立法并不是政治意志的结果，而是大家理性协商的结果。
法律文本的保障协议，其实就是这种理性之间的一种话语交换。
哈贝马斯认为，为了充分实现公民的话语权，需要从以下两个条件着手：第一，保证每个参与者都是以自由身份出现。
只当他拥有这样的权力后，才能坚持其立场；第二，在知识权力方面。
为了实施这种理性话题，需要经过反复思考，并且最终获得大家的赞同。
结语
综上所述，哈贝马斯的话语政治理论观点是从公民个体的主体性认同过程中提炼出来的，主体在逐步外延的过程中最终协调公民利益之间的冲突，因此得以在社会大环境中实现个人权
利。
同时，在实现社会权利的结构中，个人权利在实践层面上也是重要部分。
哈贝马斯在思考人的存在时是从关系形式出发的，也就是说，从个人和社会的网络化结构中进行的。
但是哈贝马斯理论的局限性即在于他忽略了物质存在的本质，这同马克思主义的相关理论不相吻合。
【作者单位：常熟理工学院】
责编/边文锋。