新修改《劳动合同法》内容的解读

新修改《劳动合同法》内容的解读劳动合同法是为了保障劳动者和用人单位双方的权益。

近几年来，我国为了更好的使双方权益得到公正待遇，对合同法不断的完善。

一《劳动合同法》修改背景《劳动合同法》是2007年制定，2008年实施。

早在1994年，我国就有了《劳动法》，但是当时那部《劳动法》没有引起多少关注。

《劳动合同法》使大家对《劳动法》的这个法律部门有了一个新的认识，引起了社会高度的关注，这是我们搞法律人的一大幸事。

可是《劳动合同法》颁布实施以后，各方面的非议非常多，尤其又赶上当时金融危机，有一些同志们批评我们，说我们《劳动合同法》是压倒企业的最后一根稻草，企业说过不下去了。

《劳动合同法》实施不到一年的时间，全国人大常委会就下去做检查。

2011年，全国人大常委会又对《劳动法》进行了检查。

此次，为什么要搞《劳动合同法》修正案呢?首先就是《劳动合同法》的两次执法检查，尤其是第二次执法检查，发现劳务派遣这块出现的问题比较多。

尤其是国企、央企里面用劳务派遣很多。

其次，《劳动合同法》从08年开始实施到现在也有4、5年了，社会各个方面反映比较强烈，问题也比较多。

另外，领导们也越来越重视。

通过常委会的执法检查，执法检查的报告做出来以后，常委会的领导，上至委员长、副委员长都对劳务派遣这个问题高度重视，并且做了多次批示，而且对它不仅仅当成经营问题来看待。

怎么解决这些问题?我们也提出了一些方案。

如赶紧让部委搞相应的规章，还有看能不能用高法走司法解释。

要不然再不成，就动用立法。

二《劳动合同法》修改的主要内容此次《劳动合同法》的修改主要有以下几个方面：(一)提高进入门槛,设定行政许可 1.增加门槛。

以前最少是50万，现在大家都感觉不成，就得把注册的门槛稍微抬高一些，就定个200万。

200万其实也是形式意义大于实际意义。

但是也显示出一个法律的引导，至少是一个姿态吧。

2.劳务派遣公司要设许可。

这个问题争论比较大。

主管部门说，你得设许可，要不然谁搞劳务派遣都不知道。

我们因为搞《行政许可法》的时候，总是想把许可项目市场尽量控制。

现在修正案列举出来的那几个条件也就是设立公司一般的条件，经营资金，经营场所，场地等等，要规章制度等。

我认为资格要少设，这也是搞《行政许可法》的基本思想。

大家现在看我们的《行政许可法》中资格、资质的设立，谁能设立?只有法律行政法规能定。

也就是说，只能由国家中央政府定，地方政府都不能定。

现在我们的资格太多，当然我们的资格应当区分，有一些资格是属于入门的门槛。

如律师的资格，会计师的资格，这个我们要从严把关。

有一些职业技能，那个属于资格内部，那是放开的，这个一级、二级、三级我们不管。

但是能不能有这个资格，这个要从严。

很多部门，包括常委会的执法检查报告，也提出来要设许可，对此多数人意见是没有意见的。

现在好在有了《行政许可法》，设了许可以后，应当基本比较规范。

第一、程序上《行政许可法》都做了规定，而且《行政许可法》明确规定了在设置许可的条件，那就是在审批的条件上，下位法不得超越上位法，再增加新的条件。

我们上位法，《劳动合同法》的修正案已经将这个许可的条件，企业设置许可的条件都说清楚了，下位法可以具体化，但是你不能再增设新的条件，你可以具体化。

这样你可以严格规范、严格规制劳务派遣的事。

(二)再次明确同工同酬同工同酬，是一个比较难处理的问题。

什么叫“同工同酬”?根据原先的《劳动合同法》，同工同酬大体应当是干同样的活，收入应该是大体相同。

当然，工作不同，工作时间不同也会有一些差异，但是不能差异太多。

这个“酬”又包括什么?由于现在工资形式有很多，这些事很难说清楚。

这个“酬”，在每一个企业里面也不一样。

比如说，有一些福利待遇算不算进来?由于一些企业的福利待遇差别挺大，尤其是很多的外企差别很大。

前一段，我跟一个英国的搞劳动法的专家一块儿聊天，他说他们现在也在搞工资的标准，他们起的名字也挺有意思，叫《wage法》。

他也向欧盟提出一个要求，工资弄个标准，欧盟也在讨论，这个标准怎么弄，也在有争论。

所以说同工同酬的这个事情，不只是我们国家是这样情况，别的国家也是这样。

将来我们要研究怎样把它具体化一些，总之现在这个是一个代表宣誓性的，就是不能差太多。

同工同酬是一个大的问题，大家都挺关注，但操作起来，我感觉会有一定的难度，但是要有自然公正的原则。

英国人也是搞合同，讲劳动法。

他说你们应当有一个基本的理念，那就是依托这个事，最后要考虑到它的结果，对劳动者是不是有益。

要有一个基本的考虑，考虑这个出发点。

这是我们《劳动法》，为什么要把保护劳动者的合法权益作为基础。

这也是我们此次《劳动合同法》修改中第三处比较大的修改。

(三)关于“临时性”、“辅助性”和“替代性”“三性(临时性、辅助性、替代性)”这次各方面比较关注。

“三性”是学界归纳出来的，国外也是这样。

在相关的会议中，我常说“三性”里面有很多东西没有说清楚。

后来再归纳一下，我只是想说劳务派遣不是义务。

在2008年以前，当时的劳动部曾搞过一个对“三性”的解释。

当时部里面来了一个函，我们也对此进行了研究，把“三性”做上界定，当时部里也做了界定，基本同意。

那个界定是怎么界定的?就现在这个法条，几乎一个字不差。

也不能说不差字，多少也会差一些。

比如说原来我主张一般，大家都批评我，说一般还二般呢?我说中文不能这么理解，我们“一般”的含义就是，基本上、原则上、主流上、主体应当是这样。

当时我们确实也想不要某些事，因为经济生活，尤其对企业来讲，我感觉有一些事不能卡得太死。

确实要给企业留空子，这也是我们一直坚持的想法，所以我们加了一个一般，也就是说有一定的弹性，一定的空间。

但是你至少不能把一般变成10年，20年，这显然就不是临时性了。

在法条上我们已经写了半年，部里来文又写了半年，最后我又加上了“半年”两个字，成为了“一般不超过6个月”，意思是过了6个月，7、8个月也未尝不可。

所以加了“一般”两个字，这本来是想给企业留空间，结果大家说有一般就有二般，二般的也可以都用它。

而法规的本意是一个企业不能用工70%，80%，90%全都用劳务派遣，这显然不在这“一般”里面。

这次我们立法当中，就把“一般”去掉，不仅是去掉，而且又加“只能”。

在我们以前立法当中，哪怕说写成必须和应当，也不会用“只能”两个字，而现在就这么写了，说是这样说得清楚。

这也体现一个立法的意图吧。

这“三性”，这次怎么改，争论比较大。

我的意见是“三性”变一性，就写“临时性”就完了，那两性都说不清。

包括有其他的专题委员会也说，“三性”变成一性，比较好操作。

但是也有一些同志感觉说，对前一任的修改太大。

曾经我们有一个方案，说无论你“三性”用在哪性上，但是都不得超过规定，其实你是把“三性”最后简化为一性。

就这么一个方案，我感觉这个方案既保留了“三性”，但是同时也说清楚了，最后也没再入。

现在“三性”是可兼容的，还是说“三性”必须同时具备，还是说我只选择一性就可以，可能这个问题还得研究。

但是我觉得，“三性，里面最主要的还是一个临时性，基本上就不变了，这样比较好操作，今后把握起来也比较好把握。

当然这次我们又增加了一个比例。

关于比例，现在人社部里的同志们也有点想法，说这个比例让我们一直定不清。

很早我们就建议，因为国外有这样的法律，我说你们可以看总的，就说一个行业，说这个行业比例。

下一次再搞，再摸清哪个行业再搞。

像现在我们药品目录似，第一批目录，第二批目录，你搞几批目录不就完了吗。

定比例，当时有个设想，定10%可能常委会领导反复考虑，可能担心定下来，是不是会存在一些问题不大好办。

各种体量的比例，实际上用不着，有的可能感觉10%还不大够，想给点空间，让人社部定。

但部里又说不同行业，不同的工种没法定。

(四)关于法律责任法律责任上加大了处罚力度，原来是劳务派遣公司，对劳务派遣用工劳动者权益造成损害的，要承担责任，同时用工单位承担连带责任。

当时的想法，我感觉法理说得通，劳务派遣公司和劳动者，作为双方劳动关系的双方主体，双方建立劳动关系，享有劳动关系权利和义务。

出了事，劳务派遣公司应当承担主要责任。

如果劳务派遣公司实力不够，承担不了，由用工单位承担，基本是这么个思路。

现在改为用工单位要承担责任，劳务派遣公司要承担连带责任，就是把这个关系给颠倒了。

劳务派遣公司承担连带的，主要责任是用工单位承担。

对于这条，我的理解是，劳务派遣公司派出去以后，基本这个劳动者在用工单位，出什么事都是用工单位那块发生的，可能有一些事情，比如说侵犯他的权益了，所以主要承担责任还应当是用工单位。

当然用工单位在某些情况下不承担，或者是承担不了的话，劳务派遣公司要承担。

因为主要的问题是在用工的时候，所以它要承担责任。

但是，也有另外一些意见，如果劳务派遣公司，要侵犯人家的权力，那用工单位承担不承担连带责任?我觉得这个问题不是很大，因为劳务派遣公司如果侵犯劳动者合法权益，他作为一个劳动合同关系权力义务的双方，《劳动合同法》所有涉及到用人单位的这个责任，他都一样承担。

上一篇：全国27省市推大病医保细则下一篇：青年职场观已然多样化。