审判权与执行权关系的探究

审判权与执行权关系的探究论文提要：审判和执行分立的改革大大提高了审判和执行的专业化水平，加强了审判人员和执行人员的相互监督，提高了司法公信力。

但是，审执分立也导致了审理只管判案不考虑执行，直接加重了执行的难度和延长了执行时间。

审判权和执行权相互联系又相互区别，只有二者配置上体现相对独立性、统筹兼顾、协调一致的运行模式，才能有效解决审执分开的问题，推进司法改革，加强司法权威和提高公信力。

笔者在简诉民事执行权和审判权的共同点和差异性的基础上，分析审判和执行的关系，据以说明执行与审判应当牢牢结合，共同体现和维护司法权威，使法院的法律文书尽可能的得以实现。

话全文共7116字。

关键词：审判权、执行权、相同点、差异性、良性互动审判与执行是人民法院的两项重要工作，在社会主义法治的推进过程中，执行权作为人民法院的主要职能之一，与审判权一起共同构筑了人民法院的核心和基础工作，共同推动着司法的公正与高效，维护着法律的权威与尊严。

民事审判是法院审理法官对当事人之间的争执做出判断，以确定其权利义务关系，而民事执行是法院执行机构对已发生法律效力的法律文书确定的给付内容，以国家强制力为后盾，依法采取强制措施，迫使义务人履行义务，以确保司法的权威性，二者具有各自的独立性，又具有统一性。

但司法权威的树立，不仅需要审判权的公正行使，亦需要执行权的高效运行，而后者又是树立审判权权威的核心。

笔者认为，执行权[1]与审判权作为同属人民法院的司法权，既有明显差异又有密切联系;在发挥各自功能的同时，又存在着良性互动的契机。

透析并厘清这两种权力的关系，有助于推进我国执行体制改革。

本文试就此作粗浅探讨，以求教于大方之家一、审判权和执行权运行分离的现状当前我国司法实践中，从因果逻辑上审判权与执行权“断裂”表现在以下三个方面。

(一)思想观念上重审判、轻执行自从20世纪80年代我国法院系统由“审执合一”模式转向“审执分立”模式以来，客观地说，审执分离制度大大提高了审判和执行的专业化水平，加强了法院各部门间的相互监督，对于解决执行案件积压现象和因审执合一导致的部分审判人员司法腐败现象是卓有成效的。

然而，审执分立的负面影响也是显而易见的，在法院内部普遍存在着重审判轻执行的思想，审执不仅在机构人员上分离，在司法工作的衔接上也出现了脱节，导致审判人员只管判案不考虑执行的思维方式，甚至成为司法部门内部导致“执行难”的一个重要原因，直接导致或加剧了“执行难”。

对具体个案来讲，损害的是胜诉当事人的合法权益，但从整个社会层面上讲，损害的却是法律尊严与司法权威。

(二)实际操作上判案易、执行难正由于重审判轻执行的思想观念，在实际操作上，判案就相对容易，执行确又难了一步。

案件执行难的成因至少有以下几种情况。

一是在审理过程中没有仔细考虑权利实现的可能性，只强调案件的表面解决，不讲究结案的质量，对判决书或调解协议内容的可行性或合法性缺乏严格的审查，导致执行依据的执行力较弱。

二是没有依法追加诉讼当事人，在案件审理中未能依法及时追加或通知必要的当事人参与诉讼，执行过程中变更、追加被执行主体以及案外人异议不断涌现，导致执行程序的拖延，执行效率大受影响，这就为案件的执行带来了后遗问题。

三是审理中没有及时提醒当事人或依职权采取诉讼保全措施。

四是在审理的过程中，审判人员仅根据法律规定进行机械的裁判，对于在审理过程了解到的债务人的财产线索、居住地址、工作场所等信息并不关注或未记录备查，使执行人员在执行中重复工作。

审理中未提示当事人执行中的风险，甚至为安慰当事人情绪盲目承诺案件会在执行中解决，使当事人对于执行期待过高[(1)陈庆芳浅议审执环节的衔接问题(三)具体工作中涉执信访不断衍生不可回避的是，正由于法院自身也确实存在一些裁判不公或执行不当的现象，导致了涉诉、涉执信访不断涌现，严重影响司法权威和司法公信力。

一是个别审判人员工作不负责任，简单地一判了之，不注重案件的法律效果与社会效果的有机统一，不能结合案情为当事人解释案件中相关的法律、法规和政策依据，造成当事人误解而出现上访。

二是个别审判人员业务水平不高，对立法精神掌握得不够准确，或对案件事实缺少深入细致的调查研究，事实、证据认定有误，致使案件审理结果显失公正而出现上访。

三是部分审判人员或执行人员在工作方式方法上不注重与当事人的接触细节，导致当事人产生合理怀疑，引起当事人反感或不信服而通过信访解决问题。

四是极个别执行人员司法为民意识不强，群众观念树立不牢，办案过程中仍存在着态度冷、硬、横、生、冲现象，导致当事人出现上访。

二、审判权与执行权之相同点审判权作为司法权的核心，其运行方式就是将当事者所提出、并以证据证明了的事实与法律要件相对照，通过三段论法逻辑推出结论的过程。

〈1〉审判权主要表现为一种判断权，判断所依据的三段论中的大前提就是法律规范，构成法律规范的最基本元素就是法律概念，由于法律概念本身具有抽象性、滞后性和模糊性，由此决定了法律规范具有同样的属性。

对于这种缺陷，法律解释并不能完全予以修补，各种解释方法都具有不确定性，并且，由于不同的解释者具有不同的社会知识、经验、感受以及价值取向，这些元素都将潜移默化的渗杂到法律解释中，如此，不同的解释者可能得出完全不同的结论。

法律规范和法律解释所留下的空间只能交给审判法官进行自由裁量。

三段论中的小前提就是证据所证明的法律事实，审判者在确认法律事实时，取证手段和取证成本的限制使得裁判者自由判断成为必然;人类所具有的共同的认识能力又为这种判断的自由提供了基础。

〈2〉而法官自由心证的方式集中体现在“盖然性占优势”的证明标准中〈3〉。

执行权作为审判权的保障，同样属于司法权。

〈4〉执行权在运行中同样会遭遇程序和实体的问题，正如日本著名学者三月章教授所言：“尽管说强制执行的法与判决之法的特征方法具有显著的异议性，但是我们仍然不能忽视二者之间存在的复数程序法律系具有的相互包容关系这一特征。

在执行程序的进行过程中，不可避免地会遇到派出性纠纷，这些纠纷必然会涉及实体和程序两方面，对这些纠纷的处理也是强制执行本来的课题。

”〈5〉执行权具体分为实施权和裁决权，实施权是执行权主要是采取执行措施，如查封、扣押、划拨、拘留、罚款等。

实施权运行中面对有些情形：面前的财产是否属于法院不可处分的财产，被执行人的行为是否已构成妨碍执行，法官需要运用三段论法进行判断，即为执行法律规范+执行法律事实→执行举措。

同样，执行法律规范也存在着抽象性、滞后性和模糊性。

例如，最高人民法院《关于人民法院查封、扣押、冻结财产的规定》中规定了对于被执行人及所扶养的家属生活必要的物品、费用、教育所必需的物品等，法院不得查封，但对于何为“必要”的条件，不得不由法官自由裁量。

而执行法律事实，有些必须由法官运用“盖然性占优”规则来认定，例如，被执行人是否有毁损查封财产的行为，案外人是否有妨碍执行的行为，等等，法官的自由心证不可能完全避免。

裁决权主要对案件的中止、终结，变更、追加被执行人等事项进行裁判，在此过程中，执行法官与审判法官一样，通过三段论法得出结论。

作为大前提的执行法律规范，同样存在着通过法律解释仍无法克服的缺陷，需要法官自由裁量;作为小前提的执行法律事实，需用证据证明或推定，体现法官自由心证的“盖然性占优” 规则仍有可能被使用。

三、民事执行权与民事审判权的共通性民事权利可划分为正常状态、非正常状态和强制状态三种，正常状态指权利处于未发生争执或者未受到侵犯的状态;非正常状态指权利发生争执或受到侵犯的状态;而强制状态是指发生争执的权利或者受到侵犯的权利得到国家确认和保护的状态。

三种状态经历了否定之否定的辩证过程。

就债权而言，在非正常状态和强制状态下不能自力实现，需要借助公权力的介入和救济，这就是非正常状态下的民事审判权和强制状态下的民事执行权的行使。

在民事权利状态的否定之否定过程中，民事执行权与民事审判权间的联系和影响得以充分展现，主要表现在以下方面。

(一)两者都服务于共同的私法目的无论是民事审判权，还是民事执行权，其共同目的都是依法保障当事人的合法权益，维护国家法律秩序。

通说认为，民事请求权权能包含了保护请求权，即民事义务主体不履行其义务时，民事权利主体可请求有关国家机关予以保护，强制民事义务主体履行义务。

从权利实现的公力手段看，民事请求权之保护请求权权能应当包含诉请履行(请求力)和强制执行(执行力)两项子权能，具体范围主要体现在民事诉讼的审判和强制执行两个彼此关联又相互区别的程序之中。

因此，民事审判权和民事执行权都是国家公力救济手段，共同担负着实现私权保护的职责。

正因如此，二者也就具有了密切的联系，相互依赖，相互支持。

民事审判结果的执行力需要民事执行权予以保障，而民事执行权的行使依赖于民事审判权行使的结果，同时，民事执行权行使过程中的一些问题也需要通过民事审判程序来解决，如第三人异议之诉。

因此，民事执行权对民事请求权的保护请求权权能的作用不是直接的，而是通过执行审判结果的方式来间接完成的。

民事审判权和民事执行权在民事司法活动中，缺一不可，不可偏废。

(二)两者在基本法律原则和制度适用方面存在共性基于民事执行权与民事审判权对民事权利保护的共同性，两者在基本法律原则和制度方面也存在诸多共性。

表现为：一是均适用当事人处分原则。

民事执行权作为保障民事权利实现的公力救济手段，亦应贯彻当事人处分原则。

只有在权利人申请执行后，执行机关才启动民事执行权;在权利人撤销申请的情况下，执行机关应终结执行;权利人表示可以延期执行的，执行机关应中止执行;权利人与义务人达成合法执行和解协议的，执行机关应予尊重，等等。

二是均适用诚实信用原则。

诚实信用原则作为民事实体法律的一项基本原则，引入到民事诉讼程序法中，归因于民事诉讼法从绝对的当事人进行主义向加强国家(法院)干预原则的转变。

相对于民事审判程序，民事执行程序中更需要诚实信用原则的运用，因为民事执行担负着经民事审判确认的民事权利的实现，且民事执行权的行使还有利于整个社会诚实信用理念的树立。

实践中出现的债务人名录制度，即为诚实信用原则在民事执行程序中的充分体现。

三是在涉外程序中均适用同等或对等原则。

同等或对等原则，体现了国家主权平等，系涉外程序法之基本原则之一，无论是民事审判程序还是民事执行程序，均应遵守。

四是均适用某些重要的具体制度。

有关期间、送达、回避、对妨害民事诉讼的强制措施等具体制度，本身为程序性的规定，是确保程序的顺当进行而设置的基本制度，但并非民事审判权所特有，民事执行权的运行程序中亦可适用。

四、民事执行权与民事审判权的差异性(一)权力性质不同民事执行权在本质上是一种强制权，而民事审判权本质上是一种判断权。

在我国，尽管司法权并不完全等同于审判权，但学者关于审判权即判断权的论断无疑是正确的。