辩论赛的方案设计
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
一、审题
辩题及其相应的立场是辩论的出发点和归宿,对辩题的理解和把握直接关系到制定的辩论方案质量。赛前准备应从审题做起。
(一)确定辩论的立场
近年来,国内许多辩论赛采取限定辩论双方立场的比赛规则,因而,无论是正方抑或反方都必须按照规定的立场制定辩论方案。如果规则只规定正方立场,反方可以自由立论时,反方在审题的基础上,必须确定自己的辩论的立场。
如“人性本善”这一命题。倘若反方的立场只是否定正方的立论——“并非人性本善”,这时反方就需要自行立论。反方既可以“人性本恶”产论,也可以“人性本为‘白板’”立论。
再如,“当前我国环保的主要问题是缺乏资金”这一辩题,规定反方的立场是:“当前我国环保的主要问题不是缺乏资金”。可以说,这个辩题对反方也没有作立场的限定。因为,作为驳论的反方,当然要对正方的运动场说“不”。在论辩时,反方既可以提出许许多多环保遇到的问题来反驳正方,说明资金问题解决了,环保状况未必会改善,所以环保的主要问题不是资金问题。但是,尽管如此,辩论中正方会对反方提出质问:环保的主要问题是什么?观众也会产生同样的疑问。所以,反方应该亮出自己的立场。在这场辩论中,反方既可以立论为“当前我国环保的主要问题是缺乏环保意识”,也可以立论为“当前我国环保主要问题是环保法制不健全”等等。因而,在这类辩题的立场限定上,反方立论有较大的余地。
(二)辩题类型分析
审题时,正确区分辩题的类型,有助于对辩题和立场的理解和把握,更是辩论方案的逻辑设计的需要。按不同的标准,辩题有不同的分类方法。介是不论按哪一种标准分类,基础都是逻辑分析。
首先,如果从逻辑的角度进行分类有条件判断型和非条件判断型两类。如辩题“温饱是谈道德的必要条件”属于条件判断型,“人类和平共处是可能实现的理想”属于非条件判断型。逻辑符号:A→B,A是B的充分条件。也就是有A,一定有B。
第二种分类的方法的按判断性质分的。读者已经知道,任何一个辩题都是一个可以判断真假的命题。原则上说辩论的中心问题——辩题所确定的两个对立的立场,正反双方是相互否定的。这里说的不是这种一般性的是与非的判断,而是从价值判断型才事实判断型区分的两大类辩题。如辩题“离婚率上升是社会文明的表现”,“安乐死符合人道主义精神”等都属于价值判断型。辩题“流动人口的增加有利于城市的发展”、“儒家思想能抵御西方歪风”属于事实判断型。
在事实判断型的辩题中又可以进一步区分为:现实判断型和趋势判断型两种。如“生态危机将导致人类毁灭”是趋势判断型,而“男性比女性更需要关怀”是现实判断型的。
第三种分类法是按关系性质分的。在辩题表示的关系中主要有等同关系和非等同关系之分。“现代化等于西方化”属于等同判断,相当于前面说过的“A←→B”,表示两个关系为“充分必要”或“当且仅当”的关系。在非等同关系的辩题中,最多的是“利弊”大小的比较命题。譬如说:“发展旅游业利大于弊”、“外来文化对民族文化的发展利大于弊”等等。
此外还有以理论判断为主的辩题类型,如“人性本善”、“人性本恶”。二、立论
对于已经确定的辩题和立场,需要做的第一项工作是“立论”。严格说,辩题、立场规定之后,竞赛级委会已经替辩论队立论了,为什么还要讲立论呢?这是由于,辩题和立场是抽签决定的,如何理解、把握辩题正确的内涵有必要进行“立论”的相关工作。有一个由他人立论内化为自己立论的过程。在这个过程中需要做的事及其先后次序用图表示为:
关键词的分析与定义——建立关键词间的联系——分析正反两方立场的主要分歧—
—设计底线——预测对手立论的思路可能采取的辩论方案
这些分析工作是交叉、反复进行的。特别要注意的是,对于辩论对立一方的辩论方案必须作充分的预测,站在对方立场上作设计,并以此不断调整本方的“立论”,对本方的方案反复调整、分析和优化。下面以“人性本善”为例。
对“人性本恶”的立场分析
总体分析:人性由自然属性和社会属性构成;
人性本恶;
人有理性;
通过后天的教化,人性可以改变,甚至可以产生伟大的人格。
关键词定义:人——人类
人性——由自然属性和社会属性构成,自然属性是指人有无节制的本
能和欲望
本——先天的、本来的
恶——本能与欲望的无节制扩张
关键词联系:在这个辩题及相应立场上关键词的联系直接由立场给出,即人性“本”
恶
对“人性本善”的立场分析
总体分析:人与其他动物有区别也有联系;
人是最高等的动物;
人是理性的动物;
人类高贵性体现在人性本善。
关键词定义:人——人类
人性——人区别于其他动物的根本属性
本——先天的、本来的
善——吉祥、和好、善良
关键词联系:即人性“本”善
以上是复旦大学代表队分别对“人性本恶”和“人性本善”的立论。按规则,进入决赛后,才抽签决定辩论立场。因而事先要作正反两套北京时间论方案。实际立场确定以后,另一个立场就作为对对方立论的估计。事实上,持正方立场的台湾大学代表队的立信纸与估计差别很大。从辩论陈词看正方的立论是这样的:
立场:人性本善
总体分析:人有理性;
人有恻隐之心。
关键词分析:人——有理性的个人
人性——人的道德性
本——人之初
善——恻隐之心
关键词的联系:恻隐之心人皆有之
就实际比赛时正反两方的立论进行分析比较。从定义看,对“人”的外延:反方大,正方小。反方的定义把区别于动物的“人类”作为前提;正方把抽象化的“单个的人”作为前提。显然,前者的“人类”的定义外延包含后者“单个人”的外延。在逻辑上属于两个层次。反方的层次高于正方的逻辑层次。
三、逻辑分析与处理
逻辑分析与处理包括:(1)因果关系的分析;(2)论证推理的难点及相应对策研究。
(一)因果关系
任何一个辩题都包含了因果关系,差别只在于有的辩题采取直述的条件命题的方式表达因果关系;有的辩题在字面上并没有明显的因果关系,但是要完成论证推理,必须建立必要的因果联系。
从论证推理的角度分析,需要建立由“因果链”连接辩题的“因”与“果”。这个因果链就是所谓的“推理”和“演绎”。对“因果链”的要求是:1、出发前提就是立场的前提,最后的结论就是立场的结论;2、“因果链”内部不得存在矛盾。
(二)逻辑难点的处理