洋务运动失败的原因以及对“中体西用”的思考

洋务运动失败的原因以及对“中体西用”的
思考
测绘科学与工程学院测绘09-3 董冰全0901180407
摘要：1840年的鸦片战争，打开了封建中国的大门。

封建统治者们也意识到进行洋务运动的重要性，旧中国也涌现了一大批救国图存的志士。

他们办学堂，兴军事，一切是办的热火朝天。

可是在如此良好的氛围下，洋务运动竟然失败了，这是为什么。

一切客观条件都好像已经具备，可是结果却不合人意。

本文将从洋务运动自身的封建性、依赖性以及自身的局限性等各方面进行分析解释。

关键字：洋务运动发展富强
正文：
1840年的鸦片战争，震撼了中华帝国，列强的坚船利炮、冲开了清政府闭关自守的大门，中国面临着数千年来从未有过的强大敌人的挑战，沉睡的中国里，有少数知识分子开始觉醒，在学习西方先进科学技术和思想文化的共识下聚集起来，不同出身、不同地位的人物，形成了一股强大的政治势力──洋务派。

他们从事研究了解西方情势，并提出模仿西法“师夷长技以治夷”的呼声。

英法联军，更激起朝野若干士大夫的觉醒，开始具体的推动“师夷长技”以雪耻图强大规模引进西方先进的科学技术，兴办近代化军事工业，以振兴中华。

这就是洋务运动的开始。

洋务运动的主观目的，虽然不是旨在把中国引向资本主义，但它引进西方资本主义的生产力，创办军事工业、民用工业，客观上却冲破了中国封建主义的桎梏，推动了中国资本主义近代化的发展进程。

洋务运动不仅使中国开始出现了资本主义生产力，而且间接导致资本主义生产关系的产生。

洋务派企业为中国资本主义积累了生产经验，培养了技术力量，并且孕育了新的阶级力量，这些都在客观上对中国民族资本主义的产生和发展起了促进作用，为中国资本主义近代化开辟了道路。

西学的大量引进和新式学堂的建立，不仅使中国出现了第一批科学技术等方面的专业人才，而且也开拓了中国人的眼界，传统的思想观念得到了一定程度的改变。

洋务运动把西方近代文明成果呈现在对其茫然无知的中国人面前，使人们开始耳闻目睹和亲身体会这些成果的优越之处，从而逐步澄清了对“西学”的种种误解，由一味抵拒，渐至批判地吸取。

盲目自大的心态日见改变，越来越多的国人开始客观地面对现实，承认两方科技的进步，不再反对把“西学“引入中国。

可是在如此良好的资产主义社会的氛围下，洋务运动还是败得一塌糊涂，这其中的原因是什么？我将从以下几个方面进行解释。

1.洋务运动自身的封建性缺陷，导致其只是单纯引进西方先进技术而没有改变腐朽的封建制度
洋务派主观上并不希望中国出现资本主义，甚至在其创办民用工业之时，一再表示不允许私人创办同类企业，对资本主义的产生起到一定的阻碍作用。

但由于洋务派在中国封建制度下，引进了同封建生产关系所不相容的新的生产力——西方先进的科学技术，必然在客观上加速了封建生产关系的瓦解，从而刺激了中国民族资本主义的产生，这是不以洋务派的主观意志为转移的。

洋务派办民用工业，为了解决资金问题，采取“官督商办”和“官商合办”的方式，吸收私人资本。

这“商
股”部分即是民族资本主义因素。

从70年代开始，更有一批官僚、地主、商人，直接投资于近代民用工业，终于使中国有了一点先进的生产能力，促进民族资本主义的产生，也就促进了资产阶级的出现和无产阶级队伍的扩大。

实际上，洋务运动是一次彻底失败的运动，他没有能让中国走向资本主义，仅仅是为了维护摇摇欲坠的满清政府的腐败统治，正因为这种阶级局限性，而让洋务运动最终成为了一次彻底失败的运动。

我们从慈禧太后的“四个不能变”也可看到封建统治者对洋务运动的目的与态度。

满清末年，王朝内外交困、统治岌岌可危。

为保住爱新觉罗的江山社稷不丢，慈禧太后在改革派大臣李鸿章、张之洞的推动下实行改革。

改革之初，慈禧太后首先定下了“四个不能变”：即三纲五常不能变；祖宗之法不能变；大清朝的统治不能变；自己的最高皇权不能变。

封建统治者之所以答应进行洋务运动，其根本原因是统治者想保住其统治地位的不改变。

统治者们想通过洋务运动使国家富强，使自己有能力来对抗西方列强的侵略。

而他们永远不会去改变封建统治的帝制统治。

而洋务运动是西方资本主义制度下的产物。

想要在封建统治下进行，一开始就注定了失败的结局。

2.洋务运动对外国有着强烈的依赖性而西方列强却并不希望中国富强；
洋务运动进行之时，清政府已与西方国家签订了一批不平等条约，西方列强正是依据种种特权，从政治、经济等方面加紧对中国的侵略和控制，他们并不希望中国真正富强起来。

而洋务派官员却一直主张“和戒”，其所兴办的企业一切仰赖外国，他们企图依赖外国达到自强求富的目的，无疑与虎谋皮。

师夷长技以制夷是洋务运动的口号，看似很科学的样子，可是实行起来并没有抓到根本。

所谓的“师夷长技以制夷”只可能是一厢情愿罢了，西方资本主义者可不会有如此简单的头脑。

甲午一败，看起来是我们内部指挥有问题，因为从纯技术角度上说，北洋水师比不比对手差。

但是除了指责那些旧派作风的官员外，的确还应该考虑一下深层次的问题。

的确，基础太薄弱，不具备深层次开展的条件，一切表面上的努力依然只能是为表面上的饰金而已。

比如，具体从科技方面来说，那时的我们只能是学习西方，而很少有自己开创性的东西。

也难怪，封建落后的制度早已让中国的科技传统失去了紧跟世界的步伐。

况且，在当时环境下，任何施行方式都不是真正的长久之计。

科学产业化要求学者们投入到生产实践中去，在19世纪末的欧洲，已经基本做到了这一点。

可以这样说，西方的研究是真正为了研究而研究，而中国只是为了某个现实存在的实体去“研究”。

这样，进步与发展也只能是局部的，并且会受制于人。

3.洋务企业自身内部管理的局限性与腐朽性。

洋务派所创建的一些新式企业虽然具有一定的资本主义性质，但其管理基本上是封建衙门式的。

洋务派所办的军事工业完全有官方控制，经营不见效益，造出的枪炮、轮船往往质量低下。

即使说你官商合办和官督商办的民用企业，其管理大多也是由政府“专派大员，用人理财悉听调度”，商人没有多少发言权，还要承担企业的亏损。

企业内部及其腐败，充斥着营私舞弊、贪污受贿、挥霍浪费等官场陋习。

大小官员既不懂技术又不懂经营管理，无法维持企业的正常运行。

整个洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心，力量分散且有限。

洋务派官员自身的近代化修养不足，没有意识到西方资本主义国家的制度建设对其经济发展所起到的关键作用。

相反，洋务派企图靠单纯引进西方的先进技术和设备，而不彻底变革封建剥削制度，试图在中国搞所谓的“中体西用”，即用中国的封建制度作容器，去盛载西方的先进技术，对两者的内在矛盾认识不足，因此必然导致失败。

所
以看似先进的背后，还是不可避免的腐朽，使得这场洋洋洒洒的运动终究成为流星一现。

其实总的来说洋务运动的初衷是好的，可是这些支持者们没有真正意识到问题的关键所在。

“中体西用”也没有很大的错误，错就错在旧时的中国没有洋务运动的基础，没有进行洋务运动的制度基础，只能注定运动的昙花一现。

对“中体西用”的思考
事实证明，对于传播西方近代文明起了积极作用的“中体西用”文化观，因其自身的局限性和内在的矛盾，无法构成一种严整的新兴的文化观念体系。

而这也恰恰表明，中国社会发展的实际，需要创造一种既符合时代进程又符合中国国情的新文化观年的时代命题，已经提上了中国近代发展的日程。

在我们对中国的近代史进行分析的时候，我们一定会对中国百年历史的屈辱以及所伴随的文化现象，也应该用同样的耐心来进行梳理，就像我们现在对中国的改革思想历程进行回顾的时候，落后要挨打这是邓小平同志用简洁的语言表达的，却也是表达了一个具有思想史方面的话题。

中国是如何落户的，如何在当时面对自己落后。

翻开开那段现在并不尘封的历史，寻找到新的思想发展的脉络时，我们会发现中国当代经济改革的一些做法有其是在思想解放中的历程，就会发现正如邓小平所说的那样，关键是解放思想。

对于现在的世界处在一个什么样的环境，小平同志作出了极为精辟的论述－－“任何一个国家要发展、孤立起来，闭关自守是不可能的，不加强国际交往，不引进发达国家的先进经验、先进学技术和资金，是不可能的。

中国要谋求发展，摆脱贫困和落后，就必须开放。

”所以即使在现在我们来对待“中体西用”问题，进行分析时对发生在一百三十多年前的洋务运动的时候，有些问题我们好像依然在争论，而有的问题即使是已经证明了的，我们现在依然还要不便明晰。

现在的世界是开放的世界，而在洋务运动兴起的时候，那个时候的世界就是在向开放迈进，帝国主义使用了洋枪舰炮迫使中国的国门开放，使得中国历经了丧权辱国的羞辱，而现在我们的改革开放则是我们自觉地吸纳外国的资金、技术来建设中国的小康社会，这是本质和性质完全不同的。

而且作为开放过程中的文化和思想的交流，同样也是不可避免的。

现在我们通过已经走过的历史来面对洋务运动中“中体西用”这道文化景观的时候，我们就会发现中国的现代化从器物层－－制度层－－思想文化层的不断深化，同时也是在向西方学习的过程中完成这种深化的认识。

从一个思想的观念或是说从当时的一种思想认识到成为一项伟大的改革实践的指导思想，“中体西用”在今天回顾起来仍然具有一定的现实意义。