五权分立与三权分立

合集下载

五权分立制和能力治国制

五权分立制和能力治国制一、三权分立制、三部协调制、五权分立制：我对政治制度的思考经历了一个，从西方的三权分立制，到孙中山先生的五权分立制，再到中国古代的“三公九卿制”，最后又转回到孙中山先生的五权分立制的发展演变过程。

我最初思考的是西方的三权分立制，我觉得这种制度虽然能体现民主精神，但选举出来的官员一般是只会哗众取宠、骗取民意的平庸人士，所以我很快放弃了这种政治制度。

后来我转而思考孙中山先生的五权分立制，不过当时我认为，“3”是一个具有稳定含义的数字，比如三角形就是一个稳定的图形，因此我认为，在政治制度上如果能采用“三权”的，尽量不要采用“五权”等模式。

再后来，我转到思考中国古代的“三公（九卿）制”。

为了适合现代社会，我将其改进为“三部协调制”，即中央、省、县（市）、乡（镇）、村（企业）这五级的每一级权力机关分为三个部：行政部、考核部和监察部。

其中，行政部的作用是管理下级；考核部的作用是对下级官员的政绩进行考核和评估；监察部的作用则是对下级官员的贪污、受贿、渎职行为进行监视和察举。

同一级的这三个部，同属于上级行政部管理。

比如，县级行政部、考核部和监察部，都属于该县所属省的省级行政部管理。

而不是从中央到地方的三个独立系统，即不是人们通常所说的“一条边”式编制。

而是一种类似树枝和树杆的关系，故我将这种编制方式称之谓“枝杆”式编制。

另外，同一级的考核部和监察部都是针对下级行政部、监察部和考核部的，而不是针对同级行政部的。

因为，这样可以避免行政部、考核部、监察部三者之间的矛盾太深，从而相互勾心斗角.，不易协调工作。

比如，县级考核部和监察部都是针对该县所辖的乡和镇的行政部、考核部和监察部的，而不是针对该县的行政部的。

这样做的目的是，为了使同一级的行政部、考核部和监察部之间不存在着直接利益冲突，而是存在着一种相互合作、共同治理好所辖区域的关系。

正是在这个意义上，我们才将其称之谓“三部协调制”，以便和同一级的几个权力机关相互制约的西方式的“三权分立制”相区别。

浅析中华民国“五权分立”思想

的机会。清朝将自己新生的机会亲手扼杀在了摇篮里。
关分立，相峙而行，不致流于专制，一也：分立之中，仍相联属，不致孤立，无伤于统一，二也。凡立宪政体莫不由之。吾于立法、司法、行政三权之外，更令监察、考试二权亦得独立，合为五权。”在分离五权由此构成 “ 五权分立 ”的基本体制。
“ 五权分立 ”思想并不是仅由这一基本体制构成，其思想内容还蕴
二、中华民国五权分立思想
自中华民国诞生之曰起，其政治制度就得到了各方面的广泛关注以末立宪 ”之后，分权制衡的思想又再次浮出水面，并成为了组织国家政治体制的重要支撑。 “ 五权分立 ”是孙中山先生在长期的革命实践中，致力于为共和国国体奋斗的同时，对未来的政治模式进行长期深入的思索和探讨后，在
代为报告。光绪三十四年（１９０８年）八月，清政府公布了由宪政编查馆起草的《钦定宪法大纲》，《大纲》规定： “ 法律为君上实行司法权之用，
命令为君上实行行政权之用，两权分立 ” 。 “ 凡立法、行政、司法皆归总览 ” 。
资产阶级民主革命所面临的时代、革命任务以及国情等已不尽相同，并
直觉地看到西方资本主义政治制度的缺陷和弊端，因而试图建立一种 ‘ 至完善’资本主义制度”。正是基于以上三点社会历史条件或理论基础，
的崛起，一场政治风暴也逐渐蔓延开来。
清政府面临着革命风暴的威胁，不得不采取政治上的重大调整，于

浅析孙中山的“五权宪法”思想

浅析孙中山的“五权宪法”思想
孙中山在1906年《民报》创刊周年纪念会上的演讲中第一次正式提出“五权宪法”思想。随后孙中山写成的《建国方略》一书中，同时直接民权、五院制构想的设想等概念被提出，五权学说开始慢慢的形成。1924年，孙先生又向众人做过专题论述，在很多次的谈话和著作中，不断阐释、发展这种思想，并认为治理国家少不了“五权宪法”思想。孙先生的观点同现在社会上广为流传的政治制度观点颇有相似之处：一个国家的政治制度是否优越，是否适应生产力的发展，必须符合该国国情，国外先进的制度只能借鉴，不能照搬。
历史和现实告诉我们，一切有权力的人都容易滥用权力，权力容易滋生腐败，这是一条万古不易的经验虽说考试从源头上保证优秀的人才进入到文官系统中，但是手中握有权力，始终面临腐败的考验。聪明的中国人很早就意识到了这个问题，并通过建立起监察制度，来对政府官员进行监督。在我国历史的长河中，如汉高祖刘邦、唐太宗李世明等赫赫有名的明君，极其重视监察的作用，广开言路，广大的贤臣如魏征等大胆建言，赢得了历史的称赞和人民的爱戴。封建专制政体的监察制度是为了维护封建专制统治中国的监察制度“是一项很好的制度”。但是他没有照搬古代“家天下”之下的监察制度，而是批判的吸收、改进，创新了传统监察制度。人民享有监督政府的权力，这与封建的监察制度在本质属性上是完全不同的。
总的来说，五权宪法思想是有很多的不足，但是作为中西方法律文化融合的产物和富有中国特色的宪法理论，它至今还是能带给我们有益而又深刻的启迪。
向伟大的孙中山先生致敬！
正是有了上述的想法，孙先生创造性的认为中国在封建社会就有了分权，分为考试权、君权、监察权，“不过中国的君权兼有立法权、司法权和行政权”。三权分立在西方资产阶级革命时期曾经起过很大的作用，但现在未免有点过时，基于此他在行政、司法、立法之外，加上了考试权和监察权，以五权分立为基础内容的宪法就叫“五权宪法”。他又把政治权力分为政权和治权两种：政权是大家的事，汇集了民众的大力量，通俗讲就是政权，政权可以说是人民的权利。治权是管理大家的事，汇集管理众人的大力量，就是治权，治权实际上就是政府的权利。所以政治之中包含两种力量，一个是管理政府的力量，一个是政府自身的力量。”人民除了在选出自己的国民代表大会以后，仍握有罢免权、复决权、联盟创制权等具体民权，保证政府的管理不能违背人民的意志。

五权政府理论与三权分立理论比较研究

五权政府理论与三权分立理论比较研究当三权分立理论在西方还十分盛行的时候,孙中山独辟蹊径的提出了五权政府理论,其深层次原因在于他始终希望中国能在政治上“驾乎欧美之上”。

从理论设计、政治制度设计等方面对两者进行了比较,五权政府理论对当今中国来说仍然值得借鉴和思考。

标签：三民主义;五权政府理论;三权分立1 理论设计上五权分立与三权分立的比较1.1 权能区分与否权能区分乃五权宪法之基本精神所在。

这种权能分立设计是好的,即人民有权,政府有能,人民享有政权,包括对官吏的选举权、罢免权,对法律的创设权、复决权,政府享有治权,包括立法权、司法权、行政权、监察权、考试权。

这实际上是自由的力量与维持秩序的力量的分立,人民权太大导致无政府,政府权太大而走向专制,用四权来管理五权,以保持两者的平衡,三权分立权能并不能区分,故孙中山先生认为西方议会政体立法、司法、行政的三权分立到现在并不是三权政治,实在是一权政治。

1.2 五权之分立与三权之分立三权分立制度以美国为典型代表,其他西方国家基本沿袭,五权政府理论中的五权分立是为分工而分权,不同于三权分立为防止专制保障自由为制衡而分权。

五权之间与三权之间一样并非相互孤立,而是紧密联系的。

五权理论设计下有着特色的五院制,如Gettle所言:“一般分权理论虽则在政治原理上有价值,但是在应用时只是有限的,因为没有一个政府能在立法、行政和司法等职权绝对分立之下而能组建成功的,在现代所有的国家中,这些部门都多少具有联系和彼此依赖性的,每一种职权在实际上都可说也属于其他部门。

”在五权中,存在着分工联系,配合联系,平等关系,五权之间存在着交织错综的关系,为分工而分权,而三权分制在很大程度上是防止专制而分权的。

2 政治制度设计上五权政府理论又与三权分立设计不同2.1 国民大会不同于西方国家国会/议会国民大会为孙中山首创。

五权宪法的整个政治制度是将政权与治权分为两个纵的系统,国民大会处于纵的顶端,行使政权,管理中央治权,国民大会代表受人民指挥监督,对人民负责,人民可以随时罢免。

浅析“五权宪法”之权力制衡

浅析“五权宪法”之权力制衡【摘要】“五权宪法”是中山先生之首创，五权之间相互独立，相互作用，形成了一个统一整体。

与西方的“三权”相比，五权有其独特的运作方式，通过了解五权的作用原理对于深刻理解中山先生的五权思想的核心将不无裨益。

【关键词】五权宪法；权力制衡；三权分立作为民主革命的先行者——中山先生于1906年提出了“五权分立”的制宪原则，他始终坚信创制一部适合中国的民主主义的宪法是极为重要的，而不能简单地沿袭西方各国的宪法。

五权宪法与西方的三权分立思想是有根本性区别的，但又不完全脱离西方的制宪原则。

五权宪法的构想既包含了对三权分立的资产阶级宪法的某种批评和修订，又具有防止封建专制主义的意义，避免出现过度集权的弊端。

西方的“三权”是指将国家权力分为立法权、行政权、司法权；孙中山的“五权”则是在上述三权的基础上加上考试权、监察权，其中考试权是从西方的行政权中分离出来的，监察权是从立法权中分离出来的，避免了由于两者不独立而产生的诸多流弊。

比如：如果立法权兼弹劾权，可能造成弹劾权滥用，或者弹劾权形同虚设；如果考试权隶属行政权也可导致行政部门操纵考试权，致使人才流失、任人唯亲的腐败局面。

无论何种情况产生，都将严重破坏民主政治，不利益百姓利益的体现，造成政府无能，甚至出现混乱局面。

由此可见，孙中山希望“救三权鼎立之弊”的探求﹐显示了他执着于民主主义的政治观念。

三权分立主张不仅要把国家权力划分为立法权、行政权和司法权，而且这三种国家权力之间是彼此制约与平衡的。

换言之，三权分立并不是绝对的，其以权力制衡的原则来实行。

即三权分别由三个不同的机关独立行使，使其互相平衡，相互制约，使政府行为不致侵害人民自由。

正如孟德斯鸠所说：“这三种权力原来应该形成静止或无为的状态。

不过，事物必然的运动逼使他们前进，因此他们就不能不协调地前进。

①这说明三权分立的体制里包含着政府权力系统的自我约束机制，这一机制可以防止任何一种职权受到滥用，出现越俎代庖的情况。

五权分立与三权分立的比较研究

政工论坛
・
９・
Байду номын сангаас
五权分立与三权分立的比较研究
杜伟男（哈尔滨工业大学人文学院，黑龙江哈尔滨１５０００６）摘要：孟德斯鸠系统地阐述了“ 三权分立” 的思想，并明确提出了分权制衡理论。五权分立思想是孙中山三民主义学说中民权主义的重要组成部分。它的产生是晚清国粹思潮与孙中山对西方政治制度深刻认识相结合的产物。其理论来源是西方资产阶级国家政体分权制衡原则和中国封建政治制度中某些合理性因素，孙中山在革命实践中将其逐步完善，最终形成比较完整的思想体系。五权分立与三权分立的不同不仅仅表现在五权和三权的形式上，更体现在理论基础、实现方式以及制度设计的理念等方面。关键词：三权分立；五权分立；三民主义五权分立思想是孙中山五权宪法学说的重要内容之一。从形式相互合作，即通过五权合作以实现有能政府。上看，五权分立与三权分立仅仅在于五和三的差别，所以，多年来，２．２所分之权的性质不同。首先，五权分立以权能区分为基础，学界流行着一种观点：五权分立无非是三权分立的扩充版本，它与所称之权为治权，而非政权。而三权分立的权力安排，乃是权能不三权分立没有本质的区别，无非是三权后面又加了两权而已。但如分，将政治权力一分为三：即分为立法权、行政权与司法权，其根本果把五权分立放到孙中山五权宪法的整个构成体系中去考察，就会不区分何者为政权，何者为治权。也就是说，三权分立之权既包括政发现：五权分立与三权分立是貌似神异。权，也包括治权。１“ 三权分立 ” 与“ 五权分立” 其次，五权分立的分权结果不仅是权的量之增加，而且也是权三权分立学说是西方资产阶级反对专制君主制度的政治理论，的质之改变。所谓量之增加，就是人民权增为四，政府权增为五；所以后又成为资产阶级国家政治制度的组织原则，它是孟德斯鸠在总谓质之改变，就是政权是人民权，而非政府权，是以治权来分权，治结前人的分权理论的基础上提出来的。孙中山的五权宪法，是以欧权不包括政权，也就是政府权与人民权截然分开。三权分立是以传美宪法，特别是以美国宪法为参照的，他认为英美的宪法都是以三统的国家政治权力（不区分政府权和人民权）来分权。很显然，五权分权分立为原则的。比照英国的不成文宪法和美国的成文宪法，孙中立中的职权划分与西方三权分立中所讲的分权是两码事。山认为在中国传统政治里也有三权分立，中国宪法的三权是考试２．３制度安排不同。首先，五权宪法是把国家政治权力与能之权、君权、弹劾权，其中君权兼立法权、行政权和司法权。孙中山将君分割，国家不但设立政府机关，而且也设立民权机关。而在三权分立权拿掉，使立法权、行政权、司法权独立出来和考试权、监察权组成中，国家只设立政府机关，而不设独立的民权机关，把国家政治权力五权。孙中山认为，欧美的三权分立存在两大问题。第一，考试制度分为三部分，分别交由三个不同的机关来行使，是权能不分的。不发达，缺乏严密而公开的选拔人才的制度。第二，纠察权不独立，其次，在三权分立思想中，最高权力被一分为三之后，在这三权议会兼有纠察权。孙中山认为，任何政治体制中都必须有纠察权，同之上再没有比这三权更高的权力来对它们进行统领。而在五权分立时为了保证纠察权能够真正起到监督的作用，纠察权必须独立。他思想中，治权被一分为五之后，五权之上仍有更高的权力来对它们认为，欧美三权分立政治中虽然也存在纠察权，但纠察权大多归议进行统领。就治权而言，治权机关分立的五院统属政府。在政府首脑会掌握，这使议会常常“ 擅用此权，挟制行政机关” ，造成了“ 议会专的领导下分工进行各司其职的工作。制” 。基于上述认识，孙中山认为，三权分立制度并不是一种尽善尽３比较的结论：五权分立并非三权分立的扩充版本美的制度， “ 将来中华民国的宪法是要创一种新主义，叫做五权宪通过以上分析，我们可以发现，孙中山的五权分立不是对西方法，也就是在立法、行政、司法三权之外，另设立独立的考试权和监三权分立的简单扩充，而与三权分立有着根本的区别。准确地说，它察权。” 只不过是摄取了三权分立的某些形式而已，但在精神实质上，两者孙中山不仅在理论上积极探索新的政权构成形式，而且在政治可谓大相径庭。需要强调的是，虽然两者有着质的区别，但我们并不实践中，也尽可能地实践 “ 五权分立 ” 思想。１９２４年１月，中国国民能否认三权分立学说对孙中山的五权分立思想的形成、发展，乃至党第一次全国代表大会在广州召开。大会发表的《宣言》明确规定：成熟都有着重要影响。在此对两者进行比较分析，只是想说明：孙中 “ 民权运动之方式规定于宪法，以孙中山所创立之五权分立为之原山的五权分立思想，是站在驾乎欧美之上的高度，在融贯中西的基则，即立法、司法、行政、考试、监察五权分立是已。” １９２４年８月２６础上所创造出来的一个独具匠心的民主共和国方案。借用孙中山本日，孙中山以广州革命政府大元帅的身份公布了《考试院组织条例》人的话来表述，就是破天荒的政体，便是学说上也不多见。及《实行细则》，详细规定了考试院的组织体系和考试内容、方式等。从孙中山的有关论述中，我们可以发现：在他五权分立思想的这是孙中山生前对五权宪法的最后一次局部试验，为后来的国民政理论渊源中，既有西方的政治学说的影子，也有中国古代政治文化府实行五院制提供了宝贵的经验。虽然“ 五权分立 ” 一直不能在中国思想的有益成分。在五权分立思想的形成和发展过程中，始终包含顺利而有效地推行，但孙中山在孟德斯鸠的“ 三权分立” 的基础上增着对西方三权分立的大胆批判和对中国传统政治文化的改造。这进

三权分立与五权分立

局限性
1.依然没有突破资产阶级民主主义的局限； 2.“五权分立”思想中也有许多欠科学、甚至自相冲突的方面； 3.对于考试权的认识也存在着问题。
两者比较
不同方面分权模式
分权的目的
三权分立
以对国家权力及行使权力的人持怀疑的、不信任的态度为出发点的，是一种限制政府权力的猜疑的体系。它是消极地防止滥用权力的原理，而不是积极地增进效率的原理，其目的不是为了避免权力之间的摩擦，而是想通过不可避免的权力摩擦使它们协调地前进。
（三）权衡利弊
进步性
1. 考试制度 “ 最为公允 ” ，可避免 “盲从滥选”和“任用私人” 的弊端，有利于人才的发现和擢用，而 “独立”的监察制度和机构也是可资借鉴的，对廉政和效率大有裨益； 2. 体现了 “ 权能区分 ” 学说，即是 “人民有权，政府有能”； 3. “ 机关分立 ” ， “ 相待而行 ” ， “无伤于统一”，实现了权力的制衡。
把国家政治权力与能之分割，国家不但设立政府机关，而且也设立民权机关。
治权被一分为五之后，五权之上仍有更高的权力来对它们进行统领。
比较的结果：五权分立并非三权分立的扩充版本
☆孙中山的五权分立只不过是摄取了三权分立的某些形式而已，但在精神实质上，两者可谓大相径庭。需要强调的是，虽然两者有着质的区别，但我们并不能否认三权分立学说对孙中山的五权分立思想的形成、发展，乃至成熟都有着重要影响。在此对两者进行比较分析，只是想说明：孙中山的五权分立思想，是站在驾乎欧美之上的高度，在融贯中西的基础上所创造出来的一个独具匠心的民主共和国方案。
何为“五权”？
行政权：依照法律规定，组织和管理公共事务以及提供公共服务的权力立法权：制定、修改和废止法律的权力司法权：将相关法律适用于具体案件行动的权力监察权：赋予监察机关在职责范围内可以行使的指挥权和支配权考试权：主考官在接受中央委派的时候，具有的至高无上的人才选拔独立权

孙中山的五权分立思想

一、“权能分治”孙中山先生第一次表述“权能分治”思想，是在他1922年发表的《中华民国建设之基础》一文中：“政治主权在于人民，或者直接以行使之，或间接以行使之。

其在间接行使之时，为人民之代表或者受人民之委托者，只尽其能，不窃其权。

予夺之自由仍在人民。

”[1]孙中山先生把国家的政治权力分为“政权”（或者“民权”）和“治权”两部分，他说：“政是众人之事，集合众人之事的大力量，便叫做政权；政权就可以说是民权。

治是管理众人之事，集合管理众人之事的大力量，便叫做治权。

所以政治之中，包含有两个力量：一个是政权，一个是治权。

这两个力量，一个是管理政府的力量，一个是政府自身的力量。

”[2]“在我们的计划之中，想造成的新国家，是要把国家的政治大权分开成两个。

一个是政权，要把这个大权完全交到人民的手内，要人民有充分的政权可以直接去管理国事。

这个政权便是民权。

一个是治权，要把这个权完全交到政府的机关之内，要政府有很大的力量治理全国事务。

这个治权，便是政府权。

”“权能分治”也就是“权能分开”的意思。

这样，国家的政治权力就被分成了两个部分：一部分是“政权”，或者称之为“民权”，简称“权”；一部分是“治权”，简称“能”。

“权能分治”的目的是为了造就一个为人民谋福利的万能政府，在人民掌握“政权”的前提下，把“治权”完全交给政府去行使，“如果政府是好的，我们四万万人便把他当诸葛亮，把国家的全权都交给他们；如果政府是不好的，我们四万万人便可以行使皇帝的职权，罢免他们，收回国家的大权。

”[3]孙中山把“民权”又分为四个部分，以便于人民理解和行使，它们是:“民有选举官吏之权，民有罢免官吏之权，民有创制法案之权，民有复决法案之权，此之谓四大民权也。

”即选举权、罢免权、创制权和复决权。

这其中，选举权和罢免权是人民管理官吏的权力，孙中山对其极为重视，他用了一个形象的比喻来说明这个问题，“对于政府中的一切官吏，一面可以放出去，一面可以调回来，来去都可以从人民的自由。

五权宪法

论孙中山五权宪法思想邢子引言：民国十年三月二十日（1921年），孙中山发表演讲阐述五权宪法，说“五权宪法是兄弟所创造，古今中外各国从来没有的”。

他认为传统西方宪法在政府机关采取行政权、立法权、司法权三权分立的制度仍有流弊，本文将从五权宪法思想的形成历史背景谈起，探讨其思想来源，并分析理论的特点。

关键词：五权宪法五权分立权能分开一、五权宪法的形成历史背景清朝道光二十年（1840年) 鸦片战争爆发，外国资本主义和后来的帝国主义者用洋枪大炮轰开了闭关锁国的中国大门，使得长期统治的封建制度逐渐解体而沦为半殖民地半封建社会。

面对山河破碎、庐舍为墟、民不聊生、疮痍满目，中国的仁人志士深受刺激。

他们为了挽救民族危机，寻求救国救民方案。

从地主阶级改革派到洋务派，从太平天国运动到义和团，从资产阶级改良派到革命派，不同的阶级及其派别，提出各种救国方案，进行各自的实践。

随着中国民族资本主义的发展，中国民族资产阶级在其微弱的物资基础上登上政治舞台，他们要求在中国建立一个资产阶级专政的国家。

资产阶级改革派要求实行君主立宪制，资产阶级革命派要求实行民主共和制，因此，他们宣传西方资产阶级共和国思想，组织团体和政党，进行种种政治活动，文化思想运动，革命斗争。

五权宪法思想便是资产阶级革命派领袖孙中山在寻求救国救民真理的过程中提出的救国方案。

二、思想来源1、近代西方三权分立思想是五权宪法论最主要的思想理论来源。

在中国历史上，历来都是以皇权专制为主流，与西方相比，中国古代社会缺乏民主的基础。

孙中山在国外五年的大学生活中，受到西方资产阶级文明和基督思想的熏陶，为其日后民主宪政思想的形成奠定了一定的基础。

走上革命道路后“经历千辛万苦，向西方国家寻找真理”[1]，深入研究西方的民主政治。

“奔走余暇，兄弟便从事研究各国政治得失源流，为日后革命成功建设张本。

故兄弟亡命各国的时候，尤注重研究各国的宪法，研究所得，创出这个五权宪法”。

[2]2、来源于中国历史上长期存在着弹劾权和考试权的事实。

孙中山五权分立的共和思想分析

孙中山五权分立的共和思想分析【摘要】孙中山是中国民主革命的先驱，并提出了五权分立的共和思想。

他认为国家权力应该分为行政权、立法权、监察权、审判权和考试权五种，以确保政府权力的制衡和分立，避免滥用权力。

他倡导立宪民主，主张建立宪政制度，保障人民的权利和自由。

孙中山发起了国民参政运动，呼吁民主参政、政治平等，引起了民众的响应和支持。

五权分立在孙中山的思想中占据重要地位，是实现政治民主化的重要途径。

孙中山的共和思想对中国政治产生了深远影响，激励着中国人民不断追求民主和自由。

孙中山五权分立的共和思想具有重要的现实意义，对当代中国政治具有启示作用，需要我们继续传承和发扬。

通过对孙中山的共和思想的研究和思考，可以为中国政治体制的改革和发展提供有益的参考。

【关键词】孙中山、五权分立、共和思想、立宪民主、国民参政、中国政治、现实意义、启示、背景介绍、结语。

1. 引言1.1 背景介绍孙中山五权分立的共和思想是中国近代史上一项重要的政治理论，孙中山是中国近代民主革命的伟大先驱者，他的政治思想对中国的政治发展产生了深远影响。

为了更好地理解孙中山的五权分立共和思想，我们需要首先了解其提出这一理论的背景。

19世纪末20世纪初，中国是一个半殖民地半封建社会，国家政治混乱不堪，社会矛盾尖锐，经济落后，人民生活困苦。

在这种情况下，孙中山带领中国人民开展了多次反对外国侵略和内部封建势力的革命斗争，提出了“民主、民生、民众”的口号，号召全国人民共同努力，实现国家独立、民族解放和人民幸福。

而在这一过程中，孙中山逐步形成了他的五权分立共和思想，主张设立行政、立法、监察、考试、司法等五个平等的权力机关，以实现国家权力的有效制衡和民主监督，保障人民的权利和利益。

这一理论为中国的政治体制改革带来了新的启示，成为了中国近代政治思想发展的重要组成部分。

完。

2. 正文2.1 孙中山的五权分立理论孙中山的五权分立理论是他在中国革命中提出的一项重要政治思想。

浅析孙中山先生的五权分立思想

浅析孙中山先生的五权分立思想作者：董晓艳来源：《读写算·素质教育论坛》2014年第15期摘要五权分立思想是孙中山三民主义学说中民权主义的重要组成部分。

它的产生是孙中山对西方三权分立政治制度深刻认识的产物，其理论来源是欧美三权分立学说和中国封建政治制度某些合理性因素。

五权分立思想是在中西方文化融合基础上的复杂创新，推动了近代中国民主政治的进程，具有一定的现实意义，应给予它更高的评价。

关键词孙中山五权分立三权分立中图分类号：G633.53 文献标识码：A 文章编号：1002-7661（2014）15-0117-02孙中山是中国近代民主革命的先行者，毕生以推翻中国封建独裁统治，建立完全民国为目标。

在长期的革命实践中，致力于为共和国体奋斗的同时，他对未来的政治模式也进行了长期深入的思索和探讨，在欧美资产阶级三权分立和中国古代社会考试、监察制度的基础上，形成了五权分立思想。

五权分立思想的提出是对西方资产阶级三权分立政治思想的重要发展，是中国政治发展史上的一件大事，推动了中国民主政治的进程，在当时乃至现在都有重要的价值。

一、五权分立思想溯源五权分立指将政府权力划分为行政权、立法权、司法权、考试权、监察权，这五种权力各自独立，分别有五个政府机关行使的制度。

具体分工如下：“以五院为中央政府：一曰行政院，二曰立法院，三曰司法院，四曰考试院，五曰监察院。

宪法制定后，由各县人民投票选举总统以组织行政院，选举代议士以组织立法院。

其余三院之院长，由总统得立法院之同意而委任之，但不对总统、立法院负责。

而五院皆对国民大会负责。

各院人员失职，由监察院向国民大会弹劾之；而监察人员失职，则国民大会自行弹劾、罢黜之。

国民大会之职权，专司宪法之修改，及裁判公仆之失职。

国民大会及五院之职员，与夫全国大小官吏，其资格皆由考试院定之。

”二、五权分立思想与三权分立思想的区别孙中山的五权分立思想是在西方三权思想的基础上提出来的，但五权分立思想并不仅仅只是多增添了考试权和监察权，它不是对三权分立学说的简单扩充和量的变化。

高三历史选修2_课文注释：孙中山的“五权分立”思想

课文注释：孙中山的“五权分立”思想
“五权分立”是孙中山提出的一种宪法原则。

它是民权主义的重要组成部分，也是孙中山民权主义思想发展过程中有特色的具体创造。

“五权分立”是在西方通行的“三权分立”政权模式基础上，根据中国的情况，为兴利除弊而作出的政治设计。

所谓“三权分立”，即把国家权力分为立法权、行政权、司法权三个部分，其间相互制衡。

在孙中山看来，这虽然在西方国家经过长时间的不断发展完善，但随着时代的更新，在其本土也已不尽适用，何况，中国有自己的特殊国情。

所以，“将来中华民国的宪法是要创一种新主义，叫做‘五权分立’”。

这是孙中山在1906年12月提出的。

他的所谓“五权分立”是指除了行政、立法、司法三权之外，再加考试（亦言“考选”）和监察（亦言“纠察”）两权，通过这两项把握好官吏的素质条件，以克服其由选举或委任途径可能造成的弊端，譬如选举的作弊、委任的任人唯亲。

孙中山认为这样的“五权分立”，“不但是各国制度上未有，便是学说上也不多见，可谓破天荒的政体”。

他对这种政治设计以后多年间又屡有发展性的阐述。

虽然辛亥革命后并未能制定此项宪法，但在孙中山生前，最终得以载入《国民政府建国大纲》，作为政权建设原则被肯定下来。

1/ 1。

孙中山五权宪法思想与西方三权分立思想的区别分析【论文】

孙中山五权宪法思想与西方三权分立思想的区别分析孙中山五权宪法思想与西方三权分立思想的区别分析五权宪法权力制约三权分立孙中山的五权分立思想是在西方代议制下的三权分立思想的直接影响下而萌生的，但五权宪法思想是孙中山为了纠正三权分立制度的弊病而创建的，因此两者并不是简单的量上的区别，二者有着原则性的区别。

五权宪法思想是孙中山总结了欧美、日本等国建立资本主义政治制度成败的历史经验，采纳西方十七、十八世纪启蒙思想家们的学说，并加入中国历史上政治统治富有特色的经验而形成的，是孙中山对所希望的“最新式”民主共和国构想的理论表达，是其宪政思想的集大成。

孙中山的五权分立思想与西方的三权分立思想有着密切的关系，可以说，五权分立是在三权分立的直接影响下而萌生的。

但是孙中山所主张的“五权分立”与西方代议制下的“三权分立”并不是简单的量上的区别，二者有着原则性的区别：一、两者的思想基础不同三权分立的基础是西方的分权学说，五权分立的基础则是权能分治。

分权学说为洛克、孟德斯鸠等西方启蒙思想家所倡导，其主张就是要保障人民自由，必须施行法治。

为了防止专制，主张将政府的权力分割成几个独立的权力，分别由不同的机关来独立行使，并且相互牵制，正如孟德斯鸠所说：“无论谁掌握了大权，都会把他的威权施用到极点，……要制止威权的滥用，就必须用权力来牵制权力。

”…而五权分立则是建立在权能分治的理论基础之上的，这是孙中山在考察了西方的三权分立思想之后，发现三权分立有着诸多的缺点。

为了克服这些弊病而自创的。

其主张是只要人民有权，便不怕政府万能；而且要有万能政府，才能为人民谋幸福。

因此他主张把国家权力分为政权和治权，其中政权为人民所掌握，有选举、罢免、创制和复决四项大权，前两者是人民管理官吏的权力，后两者是人民管理法律的权力。

人民有了这四项大权，民权就充分了，并且有力量去管理万能的政府，就可以控制它；治权包括行政、立法、司法、考试和监察这五权，用之组织万能政府，因为去留大权掌控在人民的手中，所以它只能为善，而不许为恶。

孙中山五权分立的共和思想分析

孙中山五权分立的共和思想分析孙中山是中国近代史上具有重要影响的政治家和革命家，他提出了“三民主义”和“五权分立”的思想，为中国的政治体制改革提供了重要的理论指导。

本文将着重分析孙中山提出的“五权分立”的共和思想。

“五权分立”是孙中山在中国民主革命时期提出的政治体制改革方案，主张在共和国政治体制中实行行政、立法、司法、考验和监督五个权力机构的分立和相互制约。

它的提出旨在打破帝制时期的封建专制政治体制，创造一个具有现代民主进步性的政治体制。

首先，“五权分立”的核心思想是权力制衡，即各权力机构相互制约，共同有利于国家和人民的利益。

这一思想来自西方现代政治哲学中的“三权分立”理论，但在孙中山的“五权分立”中，除了行政、立法和司法三个机构以外，还包括考验和监督两种机构，其实质在于对现代国家治理的全面制约，保证了各个权力机构的公正性和独立性。

其次，孙中山提出“五权分立”是为了推动中国的政治体制现代化和国家的现代化进程。

在孙中山当时，中国民众的普遍观念还是传统的封建社会观念，普遍认为“天命使然”，而“五权分立”的提出则是为了让中国人民认识到，权力来自于人民，各权力机构均只能依据法律规定行使权力，以保证行政机关不以权谋私，立法机关不恣意制定法律，司法机关能够独立公正地执行法律。

最后，“五权分立”体现了孙中山的共和思想，即民主自由、平等公正和科学理性。

孙中山以为，只有恢复民主自由和平等公正，才能真正实现社会的和谐发展；此外，科学理性是现代治理的基石，必须依靠遵循民主和法治的原则来推进，保持制度的稳定和健康发展。

总之，“五权分立”是孙中山自由、平等和民主的核心体现，它是中国共和政治体制的基石，在全面推进中国现代化的进程中，对人民民主权利的保障和政治体制的完善是不可或缺的。