民事诉讼中的庭审质证制度之我见

民事诉讼中的庭审质证制度之我见

目录

内容摘要 (3)

一、质证的概念及构成要素 (4)

（一）质证的主体 (4)

（二）质证的客体 (7)

（三）质证的内容 (8)

二、质证的范围和方式 (9)

三、我国质证程序的现状与反思 (10)

参考文献 (12)

;

内容摘要

民事诉讼中的庭审质证制度，是我国民事审判过程中开庭审理阶段的核心，诉讼中的每一个证据是否被法院所采信，做为定案的依据，关键在于庭审质证，它直接涉及到当事人诉讼主张的是否成立。那么，在庭审中质证的主体不应仅限于当事人，还应包括诉讼代理人及人民法院。诉讼代理人特别是律师做为专门的法律服务人员，有着较高的法律素质，有着较高的质证技巧和质证能力。人民法院做为质证过程的引导者，同时又是部分证据的提供者，也应当成为质证的主体。对庭审中的证据，都应当进行质证，但应仅限于庭审中出示的证据，既包括当事人提供的证据材料，也包括人民法院调查收集的证据材料。特别是勘验人、鉴定人应当出庭接受质询，对自己做出的勘验及鉴定

结论做出解释。在质证的内容上，主要应围绕证据的客观性、关联性、合法性进行质证。因为证据的收集是一个主客观相统一的过程，而证据的认定是一个人的能动思维过程，难免涉及主观因素，因此，确定证据的真实性，比客观性更具有现实意义。在庭审中，质证应与庭审辩论融汇在一起进行，一证一质一辩可以达到每一个证据的质询、辩证，使当事人对证据充分发表意见。避免庭审的重复，达到质辩合一，查清案件事实的目的。

;

;

随着我国民事审判制度改革的不断推进，庭审质证制度作为民事诉讼开庭审理阶段的重要组成部分，其地位和作用也显得日益重要。然而，我国民事诉讼法只在第66条明确规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人相互质证”。仅此一条法律规定并不能规范当事人在庭审中的具体质证行为。针对这一问题，虽然已有相关的司法解释作出具体规定，但在审判实践中仍暴露出许多问题和弊端，明显表现出立法与司法的不同步性及司法操作上的无序性。因此，民事诉讼中的质证问题仍需深入的研究和探讨。

一、质证的概念及构成要素

对于质证的概念，应结合构成质证的基本要素（质证的主体、质证的客体、质证的内容）来进行。即质证是指在庭审过程中诉讼当事人对法庭上出示的所有证据材料提出质疑和询问，以对其客观性、关联性和合法性作出判断的诉讼行为。

（一）质证的主体

1、有人主张质证的主体应以该主体是否与案件事实有直接的利害关系为标准，因为与案件事实有直接的利害关系，不仅是质证主体积极行使质证权的动因，而且是质证主体承担质证不能后果的依据。按照此观点，证人与案件不具有直接的利害关系，不应成为质证的主体。不可否认，当事人起诉应诉是因为其实体权利受到侵害或者发生争议，因而案件的处理结果与其有直接的利害关系。以“主体是否与案件事实有直接的利害关系”，作为确定能否成为质证主体的标准，反映了大多数民事案件的共性，但不能以此作为唯一标准，因为该标准不能完全反映民事审判的实际情况，对有些案件是不适用的。

笔者认为除与案件有利害关系的主体可以成为质证主体外，与为保护法律规定或他人授权自己保护的民事权益有间接的利害关系的人也可成为质证主体。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第32条：“失踪人的财产代管人要求偿还债务的，可以作为原告提起诉讼。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第195条：“失踪人的其他利害关系人申请变更代管的，人民法院应告知其以原指定的代管人为被告起诉”中规定的“财产代管人”是为保护代管财产而参加的诉讼，这是为了保护他人授权自己保护的民事权益或法律规定应由他人保护的民事权益，这绝不是他本人的民事权益。又比如：清算组织接管破产企业后，以独立的诉讼当事人身份参与诉讼，不是为了保护自己的民事权益，而是为保护法律赋予其应保护的民事权益而进行的诉

讼。这些案件的处理结果与他们都只有间接的利害关系，而无直接的利害关系，但任何人也否认不了他们可以成为当事人。既然他们可以成为当事人，根据法律的规定“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”，也就不能否认与案件的处理结果没有利害关系的当事人也可以成为质证主体。基于上述理由，笔者认为只要是当事人都可以成为质证的主体，而不论其是否与案件有利害关系，即便是与案件没有利害关系，根据当事人的授权或者法律赋予其的职责，也可能成为质证主体。

2、有人主张诉讼代理人不是质证的主体，其理由是法律并没有赋予诉讼代理人有质证权。法律虽然明确规定证据由当事人互相质证，但根据民事诉讼法第58条规定：当事人，法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人，诉讼代理人就是根据当事人的授权代替当事人进行诉讼的人。诉讼代理人可以根据当事人的授权，进行诉讼活动，事实上在人民法院的实际审判中，质证的行为除由当事人本人实施外，一般由双方诉讼代理人进行实施。质证是对证据进行质疑、辩认、反驳的活动，证据虽然决定着当事人在诉讼终结时的胜负，但当事人由于受自身素质和专业知识的限制，不能有力地提出疑虑质问，击中要害，因而往往授权代理人进行，尤其是由专业知识的律师实施质证行为。诉讼代理人仅是代替当事人进行诉讼的人，在质证中根据当事人的授权，实施了质证行为，但质证行为的法律后果由授权人承担，诉讼代理人行使质证权，是基于享有质证权主体的授权而实施的，因而诉讼代理人可以成为质证的主体。

3、有人按照主体与案件有无利害关系的标准，认为人民法院不能成为质证主体。基理由是：其一，我国民事诉讼法第66条规定了当事人对证据互相质证，并没有规定人民法院也要对证据互相质证。其二，质证主体将承担质证不能的实体法律后果，而审判主体不承担质证不能的实体法律后果。其三，人民法院在庭审中对证据的提供者进行质询是基于审判权而实施的行为，实质上是人民法院调查审核证据的一种职权性行为，而不是质证权的行为。其四，质证主体相随于举证责任主体。一般地说，负有举证责任的主体就应当相应地赋予其抑制对方举证力度的质证权。我国法律并没有把审判主体列为举证责任的主体范围，因而也就无须赋予审判主体的质证权，使之成为质证主体。笔者认为人民法院也可以成为质证主体。我国国家赔偿法中的错案追究制度，规定了法官判错案的责任，促使法官必须准确地查明案件事实，才能公正裁判。既然质证是由法官主持参与的一种诉讼活动，绝不仅仅是观望当事人双方龙争虎斗。质证的全面开展，要受主体综合能力多种因素的制约和影响。由于当事人受趋利动机的影响，对同一事实的不同的证人收集，既使是同一证人，双方录制人往往根据自己需要从不同的角度收集证人的证言。这样的取证差异很难得到诉讼双方的相互认同，更无法使居间裁判的法官明察秋毫，在这些情况下，当事人双方虽然对某一证据进行了质证，但案情仍然不明，法官为查明案件事实真相往往要向证人或收集提供证据的人补充发问，或者向其质询。事实上，法官在法庭调查阶段，对被质证主体的质询不同于收集、调查证据时的询问，此时的质问是以审查证据的效力并进而认