垂虹石桥孔数长度再探究

垂虹石桥孔数长度再探究吴国良吴江垂虹桥，旧名利往桥，俗呼长桥。

自宋庆历八年（1048）六月二十八日始建木桥至今，即将迎来它970岁的生日。

作为中国古代名桥，垂虹桥曾辉煌一时，尤其是改建为联拱石桥后，被誉为“江南第一长桥”，更是彰显于世。

然而，这第一长桥到底有几孔有多长，历代众说纷纭，十分遗憾地成了历史之迷。

考古的方法不外乎两种，即野外考古和书斋考古。

所幸垂虹桥尚有东西两端元明遗存，我想由此入手，给合史料比照，这或许是一条较为简便有效的考证途径。

1995年7月，在垂虹桥西端遗址建“垂虹遗址公园”，施工过程中先后挖出了11孔桥洞，后对其中的7孔进行了修缮。

是为西端遗存，长32米。

2004年11月，在垂虹桥东端遗址进行垂虹景区建设过程中，又发现了9孔桥洞，以及桥堍、牌坊基础、汇泽亭地坪石。

随即实施清理维修，并接建了1孔刚性墩桥洞。

是为东端遗存，全长52.28米，其中桥洞长44.48米，桥堍长7.8米。

东西两端遗存之间为1967年垂虹桥倒塌后的河面，经测为195.6米。

考虑到坍塌部分（包括3孔大桥洞，6孔大洞左右次孔，若干小桥洞，以及垂虹亭），基本上为民国四年（1915）所修，故依据当年施工资料可推算小桥洞之孔数。

民国四年编印的《重修垂虹桥徵信录》中，载有当时所用圈板尺寸，为五尺长，二尺面，七寸厚，即长1.65米，宽0.66米，厚0.23米。

据此，刘延华女士在所撰《垂虹桥历史探渊与保护修缮》文中对桥洞跨度作了推算：若大洞以每跨九组圈板组成，其跨度为9.95米，3孔计29.85米；若大洞左右次孔以每跨七组圈板组成，其跨度为7.86米，6孔计47.16米。

现以河面195.6米，减去上述9孔数据，剩馀118.59米，应是小桥洞和垂虹亭的长度。

若小洞以每跨五组圈板组成，其跨度为4.32米，垂虹亭以一小洞计，经推算，小桥洞约有26孔。

至此，自垂虹桥西端目前所见遗存，一直延伸至东端遗址桥堍，全长约280米，桥洞约52孔。

元泰定二年（1325）,垂虹木桥易石重建，袁桷在《重建长桥记》中记“为梁六十有二”。

这是最早的62孔记载。

此后，明成化七年重修垂虹桥时梅伦所撰《重修长桥记》、明弘治《吴江志》、明嘉靖《吴江县志》、《明史·河渠志》林应训万历五年苏松水利条陈、清康熙五年重修垂虹桥时金之俊所撰《吴江刘邑侯重修利往桥碑记》、清康熙《吴江县志》、清徐崧、张大纯《百城烟水》、清乾隆《苏州府志》、清乾隆《吴江县志》、清金学诗《修筑垂虹桥议》、清同治《苏州府志》、清王树人《松陵人物汇编》、民国四年丁祖荫《重修垂虹桥记》和金祖泽《重修垂虹桥记》等都从此说。

62孔，是文献中垂虹石桥孔数的主要一说。

下面即以此对接垂虹遗存，继续进行探讨。

现以62孔计，除去上面推算的52孔桥洞，尚有10孔之差。

那么，它在何处呢？只有两种可能。

一在东端，但东端遗存已见桥堍，且出土牌坊基础和汇泽亭地坪石。

再往东，在近年的城市建设中未有文物遗迹发现的听闻。

因此，这种可能似可排除。

另一在西端。

据前述刘延华女士文章所记，1995年出土的11孔桥洞，因路面与桥面高差达到65厘米，所以仅修缮了靠东的7孔，而将其他桥洞回填，其中有数孔在今公园路下。

文中还回忆，当年负责供电局承装所大楼基建的有关人员，曾提供过在大楼打桩时发现疑似桥洞的信息。

对此说法，或许会有质疑：公园路原系城墙所在，承装所位于城内，垂虹桥怎会穿城而建，这不合常理。

孰是孰非？笔者以为，一则，文章所言乃作者亲历亲见亲闻，当为可信。

再则，更不能忽略了吴江建城的重要史实。

据清乾隆《吴江县志》卷六城池记载，吴江城最早建于后梁乾化元年，后南城废，仅存北城。

“（宋）嘉祐二年，知吴江县裴煜复建南北二门。

元至正十二年，达鲁花赤札牙进重建北门。

十六年，张士诚据有其地，乃拓而大之，今县城是也。

”由此可知，吴江建置一定规模且与垂虹桥有所关联的县城，时在元至正十六年（1356），晚于元泰定二年（1325）三十馀年。

也就是说，桥建在先，城建在后，并非垂虹桥穿城而建，而是城墙建在了垂虹桥之上。

这可能当年张士诚建城时，这里已沦为了陆地。

垂虹石桥的孔数除了62孔之外，尚有72孔、64孔、105孔三说。

72孔之说，最早见于元陶宗仪所撰笔记《南村辍耕录》卷二十六“吴江长桥”条：“吴江长桥七十二间，作桥者僧从雅师立总其役，崇敬率众以给其费，居士姚行独任劳以终事。

经始于泰定乙丑二月，期年而成。

后九年，州守的斤海牙作钜阁，奉观音像于上。

”接着是明成化十七年（1481）钱溥所撰《重修垂虹桥记》：“……是桥也，实据两浙八闽之冲，……盖要地也。

桥袤千有馀尺，下开七十二洞。

……历岁滋久，崩隤日甚，行者病焉。

去年冬，巡抚御史高唐刘公魁过而见之，召治县者修之，……其邑有故义官屠晟之妻赵氏闻之，……乃出白金千馀两。

经始于其冬，不三月遄复其旧，焕然维新。

”此后，一些志书（如明正德《姑苏志》、清顾祖禹《读史方舆纪要》、嘉庆《重修大清一统志》）、治水奏议（如明杨循吉《浚河志略》、明崇祯十年沈幾治水条陈）、记文（如明周大章《吴江县修学记》），以及古近代吟咏垂虹桥的诗词作品和当今的某些辞书、桥梁专著等，也都沿用此说。

下面，就陶宗仪《南村辍耕录》和钱溥《重修垂虹桥记》中的“七十二孔之说”试作分析。

陶宗仪是元末明初人，生于元延祐三年（1316），垂虹石桥建成时11岁。

后隐居于松江（今属上海），以撰述为事。

《南村辍耕录》作于元末，共三十卷，书前有元至正丙午（1366）孙作序。

该书除了“吴江长桥”条外，在其卷九还写了“吴江塔颠箭”条，首句有云：“吴江华严寺浮图之颠，望之，二矢著其上，簳羽宛然可辨。

”据此可知，陶宗仪曾来过吴江，并游览了垂虹桥和华严寺。

当时他见到的垂虹桥，是其全貌（而且点见了72孔），还是已有部分桥洞被埋在了地下乃至张士诚建城后的垂虹桥，我们不得而知。

若是后者，则已无法确知几多孔数。

那么，《南村辍耕录》中的“吴江长桥七十二间”之说，依据的极有可能是采自民间的口碑资料，其可靠性，则令人生疑。

钱溥的《重修垂虹桥记》，也明确垂虹桥原有72孔，这次重修是复其旧。

如何解读这里的“复其旧”？我们往往会理解为恢复早先的72孔，其实不然。

明弘治《吴江志》卷五“长桥”条记载：“……成化七年，都知监福少监捨银一百两为倡，王知县迪重建南段。

其北段于成化十六年崩圮，十七年，邑人屠氏之母赵氏一力建完。

……按此，木建则始于庆历知县李问，石建则始于泰定判官张显祖，而重修完固，则本朝孔知州克中，桥厥后不过因旧修葺而已。

”据此可知，明成化十七年修缮的仅是上年崩圮的垂虹桥北段，这应是钱溥《记》中“复其旧”的本意。

至于所记“下开七十二洞”，可能因袭了《南村辍耕录》的说法。

64孔之说，最早见于明史鉴所撰的《运河志》：“……由雪滩而西，是为长桥。

桥旧名利往，东接江南，西踞城东，长一百三十丈，横截江湖。

宋庆历八年，知县李问、县尉王庭坚新建，然止用木为之，中作亭名垂虹。

元泰定二年，判官张显祖始以石易之，上翼扶阑如其长，下甃水窦六十有四。

三年，达鲁花赤完者于两堍镇以四石狮。

”清同治《苏州府志》卷十水利“崇祯十七年”条引用了此文。

明沈《吴江水考》卷之一水道考和明嘉靖《吴江县志》卷二水利上的“松江”条，有相同记载：“松江，一名吴淞江，即吴江。

……长桥当其交，横跨于上，名曰垂虹，旧名利往。

为长一百三十丈，为窦六十有四。

”此外，清康熙时人李黄的治水条陈、清乾隆《吴江县志》卷四十一治水、清光绪《吴江县续志》卷一疆土，也记有此说。

细读史鉴《运河志》所记“下甃水窦六十有四”，指的应是元泰定二年（1325）改建为石桥时的孔数，而非撰写《运河志》时所点见。

史鉴生于明宣德九年（1434），卒于明弘治九年（1496），其间虽有正统五年、成化七年、成化十七年三次重修，但都没有增建孔数，仅“因旧修葺而已”。

况且相去垂虹石桥初建的一百多年间，由于自然和人为的变迁改造，垂虹桥桥孔多有湮废，史鉴所处时代，实际上已看不到62孔，遑有64孔？因此，64孔之说，极有可能是62孔的误记，而后来者沿用此说，以致因讹传讹。

105孔之说，见于明沈《吴江水考》卷二水治考下、清乾隆《苏州府志》卷七水利二、清同治《苏州府志》卷十水利。

记的是同一件事，即明嘉靖十一年周凤鸣条上《水利六事》，其中有云：“……四曰浚长桥以决壅滞。

臣惟吴江有长桥，其长数里，横跨震泽东南之滨。

旧本木柱驾桥，以通陆行，疏彻河水，冲激三江之潮淤，以入于海。

元季易为石桥，为洞门一百五处，洞门既狭，水势复分。

”此说仅为一家之言，其孔数多达一百有馀根本不可能，当然不能釆信。

但奏疏者勤于政事、为民请命的历史担当，令人钦佩。

垂虹石桥的长度，文献和桥梁专著更是记载不一，说法各异，如“长一千三百尺有奇”、“阔一百三十丈”、“桥袤千有馀尺”、“二百许丈”、“桥长二里”、“通长数十里”、“原长500米”、“长约五百米”、“桥长一千五百尺”、“长480米”等等，直使人一头雾水，莫衷一是。

那么，长桥长，究竟有多长？元泰定二年，垂虹石桥始建，袁桷记为“长一千三百尺有奇”。

按罗竹凤主编《汉语大辞典》附录《中国历代度制演变测算简表》统一换算法(下同)，以元1尺为31.2厘米计，一千三百尺为405.6米。

明成化七年，垂虹桥重修，梅伦记为“长一千三百尺有奇”。

以明营造尺1尺为32厘米计，一千三百尺为416米。

清乾隆《吴江县志》卷四十二水利记载：“长桥，阔一百三十丈。

按：今照部尺，从东门外城脚起，至桥之南堍石狮子止，共长一百零四丈，适当一百三十丈八折之数，大约当时一尺，今之八寸也。

”以清量地尺1丈为345厘米计，104丈为358.8米。

若加上城墙内埋在地下的桥洞（作10孔，并以今西端遗存平圴桥洞跨度4.29米计）和西桥堍（参照东桥堍长7.8米），全长约410米。

民国四年重修垂虹桥时，有具体的圈板尺寸，前文据此已对大孔、次孔、小孔的跨度作了推算。

现以62孔计，并加上垂虹亭（作1小孔）和两桥堍（参照今数据），全长约326米。

今存垂虹两端遗存，经实测和推算，自西端目前所见遗存，一直延伸至东端遗址桥堍，长约280米。

以62孔计，尚需加上地下桥洞（作10孔，并以今西端遗存平圴桥洞跨度计）和西桥堍（参照东桥堍）的长度，，则全长约为330米。

通过上述计算得知，元、明、清时的垂虹桥长度均在400米以上，民国时推算和今遗存实测、推算的垂虹桥长度，约在330米左右，两者相差80米左右。

这该如何解释呢？其实，这种今昔互异的情况，并非垂虹桥独有，被称为“小长桥”的苏州宝带桥亦是如此。

明正统十年（1445），宝带桥重建，陈循在《修宝带桥记》中记“为桥长一千二百二十五尺”，即今392米。

其后，虽经淸代多次修葺，但是桥的形制未有大变，仍是原先的规模。

今桥经实测，全长317米许，这与明代所记，其差异亦在80米左右。