略论_全球历史观_

略论“全球历史观”
王林聪
20世纪下半期,伴随着对“西欧中心论”或“欧洲中心论”的批判,学术界出现了一种强调以“全球眼光”审视人类历史的“全球历史观”。

这一现象是史学家们对20世纪世界历史变化和史学研究方法进行全面而系统的反思的结果。

“全球历史观”的出现反映了学者们在新的时代背景下认识历史及其变化的一种新的思维活动,标志着史学观念的一次重大变革,它正在并必将对历史研究产生深远的影响。

为此,搞清全球历史观的基本内涵、它是如何产生的,以及它应当建立在什么样的理论基础上等问题对历史研究和史学学科自身的发展有着重要的意义。

本文将围绕这些问题作些初步的探讨。

一、全球历史观的基本内涵
早在20世纪50年代中期,英国史学家巴勒克拉夫就主张用全球观点来考察历史。

他
认为西方史学必须“重新定向”①,必须尝试“采用更加广阔的世界史观点,跳出欧洲,跳出西
方,将视线投射到所有的地区和所有的时代”②,“从西欧观点解释事件已经不够了,我们必
须尝试采用更加广阔的世界史观。

”③70年代时,巴勒克拉夫又进一步指出:“建立全球历史
观———即超越民族和地区界限、理解整个世界的历史观———是当前的主要特征之一”④。

与
此同时,其他学者也从不同的角度阐述了“全球历史观”这一思想。

当代美国历史学家L.S.斯塔夫里阿诺斯在其《全球通史》中指出:把世界历史作为一个整体来考察是本书显著的特点,“它研究的是全球而不是某一个国家或地区的历史;关注的是整个人类,而不是局限于西
方人或非西方人。

”⑤他认为采用全球观点来考察世界史是为了适应全球一体化发展这个新时代的需要,因为“人类历史自始便具有一种不容忽视、必须承认的基本统一性。

要确切
①②③杰弗里・巴勒克拉夫:《变动中的历史学》,第133页。

杰弗里・巴勒克拉夫:《变动中的历史学》,第27页。

杰弗里・巴勒克拉夫:
《变动中的历史学》(G eoffrey Barraclough.History i n a Changi ng Worl d ,Oxford ,1955),第8页。

认识西方的历史或非西方的历史,没有一个包含这两者的全球性观点是不行的;只有运用全球性观点,才能了解各民族在各时代中相互影响的程度,以及这种相互影响对决定人类历史
进程所起的重大作用。

”①美国社会学家沃勒斯坦则认为已有的研究方法不足于解释近代
以来的世界历史进程,人类历史虽然包含着各个不同的部落、种族、民族和民族国家的历史,但这些历史不是孤立的发展的,而是相互联系着发展和演变的,总是形成一定的“世界性体
系”②。

因此,他提出的“世界体系”理论,不是以单个的民族或国家的变迁为分析单位,而是以世界体系作为分析单位;不是采用多学科的方法(multidisciplinary approach )来研究社会体系,而是采用一体化学科的研究方法(unidisciplinary approach )③分析整个体系结构的演进。

此外,《世界史》、《西方的兴起———人类共同体的历史》的作者W.H.麦克尼尔和《20世纪世界史》的作者F.哈考特、F.罗宾逊等一批西方学者,尽管各自研究的角度有所不同,但他们在将世界作为一个整体这一点上是共同的,都表现出一定的全球性的历史思维特点。

这期间,中国学者也进行了卓有成效的探索。

从20世纪60年代初期和80年代中期的两次全国范围内关于世界史体系的大讨论来看,破除“欧洲中心论”、重构具有整体观的世界历史体系一直是史学界的主要话题。

史学家周谷城先生很早就提出了世界历史研究应着眼全局,要有全局观念,应注重世界各地相互之关联。

他先后发表了《史学上的全局观念》、《我是怎样研究世界史的》、《评没有世界性的世界史》和《迷惑人们的欧洲中心论》等文章,强调
“世界整体的历史,应该具有世界性”④,并对西方学者的“欧洲中心论”史学传统予以揭露、
分析和批判。

吴于廑先生以总揽全球之视野、高屋建瓴之气势,从历史的纵向发展和横向发展上论述了世界由闭塞到开放、由分散到整体的过程,进而形成了他的宏观世界史观。

这一思想反映在他发表的系列论文《世界历史上的游牧世界和农耕世界》、《世界历史上的农本和重商》、《历史上农耕世界对工业世界的孕育》和《亚欧大陆传统农耕世界不同国家在新兴工业世界冲击下的反映》,以及《中国大百科全书・外国历史》的总序中。

他指出“研究世界历史必须以世界为一全局,考察它怎样由相互闭塞发展为密切联系,由分散演变为整体的全部历
程。

这个全部历程就是世界历史”。

⑤全球历史观是当代史学家研究历史、认识历史的一种新的视角和思维倾向。

从史学家们对全球历史观的具体表述来看,它并不是一个严密的、统一的规范体系。

就其内涵而言,所谓全球历史观是指史学家们根据新的时代特征,视世界为一个整体,并从宏观的、联系的角度考察和分析人类社会历史演变走向的一种方法、观念和理论体系。

这里所说的新时代
1
01史学理论研究①②③④⑤吴于廑:《世界历史》,载《中国大百科全书・外国历史》
(总序),中国大百科全书出版社1990年版,第15页。

他的周谷城:《评没有世界性的世界史》,《周谷城史学论文选集》,人民出版社1983年版,第144页。

上述几篇文章也收录在该论文集里。

伊曼纽尔・沃勒斯坦:《现代世界体系》第1卷,第11页。

伊曼纽尔・沃勒斯坦:
《现代世界体系》(中译本序)第1卷,高等教育出版社1998年版,第4页。

斯塔夫里阿诺斯:《全球通史———1500年以前的世界》,第55页。

就是指20世纪下半期以来世界进入了一个前所未有的一体化发展阶段,即今天人们称之为全球化时代。

概括而言,全球历史观包含这样几层含义:
一是它的全球性和整体性。

全球历史观是整体观,它强调对历史考察、分析的着眼点应当是全球的而非区域的,整体的而非局部的。

正像巴勒克拉夫所倡导的研究历史要具有“全球性眼光”和“总体历史眼光”,“如果我们不采用全球性的眼光,就不能够理解塑造世界史的
诸种力量”。

①因此,如果仅仅以单个的民族或国家为视角就难以展示世界历史的全貌,也
无法理解世界历史的总体运动。

二是它的系统性和联系性。

全球历史观强调世界各地区之间、地区内部之间是一个彼此联系的有机体。

如同有的学者所言:“世界已成为一个巨大的整体,所有的一切都在这一
整体中互相作用、互相影响以及互相碰撞和冲突”。

②作为研究者,其任务是探究世界内部
彼此之间的关联性及其依存关系,仅仅靠“记述各种事件的过程,即使这种记述扩及世界范
围,也未必能使人很好的理解当今世界”。

③三是它的客观性和公正性。

全球历史观强调客观、公正记述历史,平等对待各个地区和各个民族的历史和文明,即“不仅放眼世界,展示全球,而且不带成见和偏私,公正地评价各
个时代和各地区一切民族的建树”④。

并且认为“世界上的每个地区的各个民族和各个文明
都处于平等的地位,不允许将任何民族和任何文明的经历只当作边缘的、无意义的东西加以
排斥”。

⑤全球历史观强调当代历史研究的本质特征就在于它的全球性,它的对立面则是形形色
色的“中心论”或“中心主义”(包括“地区中心主义”、“种族中心主义”和“文化中心主义”等多
种类型)。

历史上的“西欧中心论”、“欧洲中心论”、“欧美中心论”,以及在反对“西方中心主义”过程中出现的“东方中心主义”等等都是盲目的以自我为中心,通过贬低或抹杀其他民族或国家在人类文明演进中的作用,来强化本民族或国家的优越感。

其中危害最大、影响最广的是“西欧中心论”。

对“西欧中心论”的成因及其演变过程,此处不作细论。

“西欧中心论”主要强调西欧白色人种的优越性,把西欧一隅的进步视为整个世界历史的发展过程,把西欧看作是世界历史的主角,是人类文明的摇篮;其他民族和国家没有独立存在的历史,这些地区的人民是白种人的负担。

德国哲学家黑格尔、史学家兰克,法国社会学家孔德,以及美国史学家海斯、穆恩、韦兰等人是这种历史观念的典型代表。

他们对白种人以外的其他地区人民抱有根深蒂固的偏见,其理论一度成为西方社会的主流倾向,对帝国主义在全球的殖民扩张起了推波助澜的作用,为殖民统治活动提供理论根据。

各种“中心论”或“中心观”从本质上讲是排他性的和封闭性的,是对“中心”之外其它文明的变相抹杀:它要么是对历史缺乏客观、辨证的态度,要么是对历史进行别有用心的歪曲。

因此,对各种“中心论”或“中心主义”
201略论“全球历史观”
①②③杰弗里・巴勒克拉夫:《当代史导论》,第1页。

E.马克斯:《现代的帝国主义思想》,参见杰弗里・巴勒克拉夫:《当代史导论》,第46页。

杰弗里・巴勒克拉夫:《当代史导论》上海社会科学院出版社1996年版,第2页。

的批判和否定是形成全球历史观的前提。

这种批判和否定是站在全球观、整体观的高度,而不是简单地用一种“中心论”去反对另一种“中心论”。

但是,这并不意味着全球历史观要取消一切“中心”。

历史发展过程中出现的多个文明中心现象是一种客观事实,承认并正确对待不同历史发展时期自然形成的不同文明中心是历史研究的基本态度。

同一历史时期的不同文明在发展水平上或发展层次上必然存在着差异,但是,先进的文明不能以其先进性来抹杀其他文明及其载体的存在价值。

各种文明的价值是相等的①。

倡导全球历史观的学者们所反对的就是那种狭隘的、以自我为中心的思维方式和行为方式。

可以说,全球历史观是一个全方位、开放性的体系。

从史学思维的角度看,全球历史观属于宏观历史思维范畴,具有整体性和系统性思维的特点。

它是当代史学家们根据历史思维的发展规律和历史演变的实际情况,在理论上进行的反思与概括。

全球历史观不仅打破了19世纪以来以“欧洲中心论”为代表的思维定势和历史观,而且对史学思维的创新和发展开辟了道路,是当代历史思维的体现和反映。

于沛依据思维规律和现代科学的发展状况,提出了当代历史思维的三个特征,即科学的辨证思维、创造性思维和系统性思维②。

其中历史研究中的系统性思维,
“首先要求把人类社会历史作为一个整体或一个系统进行认识和分析”,“体现了整体化思维观,强调从政治、经济、文化、自然环境、地理环境以及个别人物的活动等因素的相互作用和相互联系中认识世界历史;并
强调对重大历史现象进行综合研究”。

③由此看,全球历史观所倡导的不仅是对各种“中心
论”思维方式的否定,而且是以全球眼光和整体意识审视人类历史,关注人类共同利益的实现,这在人类思维认识的发展史上是一大飞跃。

二、全球历史观产生的原因分析
全球历史观作为一种思维形态,它的出现既是客观历史发展的产物,又是史学家们主观认识活动的结果,是历史思维科学进步的标志。

恩格斯在《自然辩证法》中说:“每一时代的理论思维,从而我们时代的理论思维,都是一种历史的产物,它在不同的时代具有完全不同
的形式,同时具有完全不同的内容。

”④全球历史观的产生也不例外。

于沛曾在《全球化与
全球历史观》一文中指出:“‘全球历史观’的出现不是偶然的,它是历史科学自身发展过程中的产物,但它首先是时代的产物,即是15世纪“地理大发现”所开始的全球化进程延续至今,
在20世纪下半期这一特定的历史时代的产物”。

⑤目前,尽管人们对全球化的界定千差万
别、褒贬不一,它始自于何时仍有很大分歧。

但是,有一点的认识是基本一致的:全球化是现时代的一种客观存在;在世界从分散走向整体的漫长历程中,全球化是20世纪后期以来的
3
01史学理论研究①②③于沛:《论历史思维》,《当代西方史学思想的困惑》,第181页。

于沛:《论历史思维》,引自《当代西方史学思想的困惑》,中国社会科学出版社1991年,第176页。

阿诺德・汤因比:
《历史研究》(上册),上海人民出版社1997年版,第53页。

401略论“全球历史观”
重要时代特征之一。

显而易见,全球历史观就是这一重要时代特征的具体反映。

就全球化与全球历史观的关系来看,全球化表示客观事物及其运行变化的一种具有全球性的现象、过程、规模和趋势;全球历史观则表示主体关于客观事物及其运动变化的一种观念、思维和方法,它涉及世界观和方法论范畴。

前者属于客观层面,后者属于主观层面。

从20世纪后半期的历史进程看,全球化催生着全球历史观的形成,全球化的发展程度在一定意义上决定着全球历史观的发展程度,全球化不仅改变着现时代的世界面貌,也为人们提供了认识人类历史进程的全球视野和宏观历史思维的基础。

从这个意义上讲,全球历史观是时代的产物,它的产生具有必然性。

具体来讲,全球历史观的产生有下述几方面的原因:
第一,生产力的发展,尤其科学技术革命和世界经济一体化进程的加快是全球历史观得以产生的物质基础。

历史上,科学技术革命不仅带来了生产力的飞跃发展,而且极大地促进了国际分工和国际交换,导致了统一的世界市场的形成,并通过统一的世界市场将各国纳入到一个相互依赖、相互联结的有机整体中,形成了真正意义上的世界经济。

以信息网络技术为特征的现代科学技术的广泛应用进一步推动世界经济一体化向纵深发展(即由区域一体化向全球一体化的过渡),尤其是伴随着经济全球化进程,产品和要素流动超越了民族、国家的界限在全世界范围的配置,致使各国之间在经济上相互依赖的程度空前增大,形成了你中有我、我中有你的一个不可分割的整体。

同时,交通和通讯技术的革命性创新,又大大突破了传统的时空局限,使人类居住的地球缩小了,越来越像人们所形容的“地球村”。

人们由此而深刻的感受到彼此之间的关联性和依存性,这为人们突破狭隘的乡土地域观、民族观或国家观,以全球思维代替传统思维,并为真正意义上的全球性观念的形成奠定了基础。

这是全球历史观产生的根源。

第二,世界格局的变化为全球历史观的产生创造了条件。

自近代以来,生产力的发展和科学技术革命一直是导致世界格局演变的动力机制,每一次重大的科技革命在促进生产力飞跃性发展的同时,也加剧了各国实力的不平衡发展,从而对世界格局的变化产生着明显的作用:推动着世界格局的解构、整合或重组。

20世纪世界格局的几次变动进一步证实了科学技术是“历史的有力的杠杆”、“最高意义的革命的力量”①,它“既是促进旧秩序瓦解的溶剂,又是促进新世界形成的催化剂”②。

在20世纪世界格局演变过程中,一个突出表现是:两次世界大战后欧洲优势地位的丧失和美国的崛起;殖民体系的崩溃和第三世界的崛起。

这一划时代的巨变从根本上改变了以前那种由欧洲列强主宰世界的局面。

显然,第三世界的力量的上升和欧洲的衰落这一事实本身使“西欧中心论”或“欧洲中心论”失去了存在的依据。

于是,“西欧中心论”的破产成为历史的必然,并为全球历史观的出现创造了条件。

第三,全球性问题诸如资源危机、生态环境恶化、人口爆炸等的出现,造成全球一体性的威胁与灾难,直接影响着整个人类的生存和发展。

这些问题不单是局部性的或区域性的问
题,而是早已跨出地区疆界成为全球性问题。

对这些问题的解决不可能只靠个别国家或组织,而要靠各个国家之间相互的协调和合作,靠人类的共同努力才能得到有效的控制。

显然,解决它的前提是要求人们具有全球意识和全球视野,懂得人类共同利益之所在。

正是这种问题的共同性客观上要求必须“整体的考虑人类自身”,有的学者把它称之为“全球主义”,
即“把世界作为单一整体的共同意识”。

①因为“只有从全球一体的视角,制定和遵守全球一
体的协议和公约,依靠全球一体的共同行动和努力,在全球一体化中,才能挽救人类于共同
的灾难和危机。

”②这是产生全球历史观的一个重要原因。

第四,历史上的整体观思想,以及古人探索世界历史的种种努力都为全球历史观的形成提供了丰富的思想素材。

从史学发展史来看,近代以前就出现了要将世界作为一个整体,力求寻找世界有机联系的各种设想和尝试。

例如,古希腊杰出的历史学家波利比奥斯在其巨著《通史》中写道:“……历史可说已成为一个有机整体,意大利和利比亚发生的一切与亚洲和希腊发生的一切密切相关”,“只有将各事件与总体之间的千丝万缕的联系一起揭示出来,
指出其相似点和不同点,才有可能认识历史的全貌。

”③古代中国人的“九州”、“四极”观,以
及史学家司马迁“通古今之变,究天人之际”的史学思想都显示出宏大的气魄和开阔的历史视野。

但是,总的来说,古人对世界的认识是笼统的、肤浅的和直觉性的。

这是由于古代生产力水平低下,交通非常落后,各地区处于闭塞隔绝状态,地区之间的联系时断时续。

因而,当时人们心目中的世界,基本上以其生活的地区为中心,把属于本民族或属于同一宗教地区的历史作为历史的主体或中心。

新航路开辟后,特别是始于18世纪中叶的工业革命,不仅使社会生产力和生产关系都发生了深刻的变革,而且还打破了各地区和各民族自给自足的封闭状态,出现了资本主义的世界市场。

于是,历史开始由孤立的、民族的、狭隘地方性的历史转变为世界性历史。

文艺复兴和启蒙运动又将人们从宗教的束缚中解放出来,使人们对世界历史的认识发生了质的飞跃,尝试以全新的和整体的视野审视人类历史的发展。

法国史学家鲍杜安把人类历史看作是一个整体,认为世界历史应从时间和空间的角度来认识,人类历史不仅在时间上是世界性的,而且在空间上也是世界性的④。

理性主义史学创始人伏尔泰也将人类历史作为一个整体进行研究。

他在《论各民族的风俗与精神》中开创性地运用比较方法,从宏观的角度来综合考察人类文明史,其视野遍及世界:从波斯到阿拉伯各国,从印度到中国,从日本到秘鲁。

此后,维柯、杜尔阁、孔多塞、赫尔德等哲人,格特尔、施吕策尔、穆勒等史学家都对世界历史理论进行了探讨。

被誉为“世界史之父”的施吕策尔提出历史应当说明“地球和人类作为一个整体是怎样从过去演进到现在的”,世界历史不是世界各民族
5
01史学理论研究①②③波利比奥斯:《通史》,第1卷,第1节,第7—9页。

转引自张广智、张广勇:《史学,文化中的文化》,浙江人民出版社1990年版,第23—24页。

俞可平、黄卫平:《全球化悖论》,中央编译出版社1998年版,第4页。

R ・罗伯森:《全球化:社会理论与全球文化》
(R.Robertson ,Globaliz ation :Social Theory and Global Cult ure ,London ,1992),第132页。

601略论“全球历史观”
历史的简单汇编,而是“人类的历史”。

施吕策尔尤其强调世界史的整体性和系统性,注重从宏观的角度进行考察,如同“人们要了解一座大城市的各条街道,如果没有一个总的图景或缺乏宏观的眼光,那么,就不会具有对这座城市的整体感”。

①可见,在近代,史学家们关于世界历史的认识已达到了较高的水平,这为后来的全球历史观的形成奠定了思想基础。

第五,20世纪中后期,伴随着全球一体化的进程,国际范围内的史学反省活动推动着新的历史观念的形成。

一方面,越来越多的东、西方学者开始对19世纪以来的“西欧中心论”或“欧洲中心论”进行清算和批判,在此基础上,东、西方史学逐步从对抗走向对话,开展广泛的交流与合作。

另一方面,历史研究中以国家为中心的分析框架受到挑战,主张将人类历史做为一个整体进行研究的方法受到史学界的普遍关注,世界主义史学代替民族主义史学成为一种趋势。

进入90年代以来,以因特网数码技术为特征的信息革命———这一划时代的巨变,强化人们对世界的整体性和互动性的认识,人们尤其关注在全球化进程下如何展现世界历史的图景,全球史观的这一思想逐渐成为人们的共识。

正是在这种新的背景下,一些东、西方的当代史学家们在吸收前人思想成果的基础上,重新审视历史之变化,开始了对“全球历史观”的全面探索。

于是,全球历史观作为以前反对“欧洲中心论”的一种对策,在今天则更多的是应对全球化时代到来的一种理性思考。

三、马克思主义世界历史理论与全球历史观
马克思的世界历史理论是唯物史观的具体体现,它从人类社会发展的一般规律的角度,从客观世界历史整体的高度考察并论证人类社会由低级向高级、由分散向整体的发展趋势。

概括而言,马克思主义世界历史理论内容是:
1、马克思和恩格斯从物质生产劳动出发,揭示并提出了“作为世界史的历史是结果”这一科学论断。

物质生产劳动是人类社会由低级向高级、由狭隘的民族性历史或地域性历史向世界历史转变的根据。

物质生产劳动发展的水平决定着生产力和交往发展的水平,并由此制约着历史向世界历史的转变的程度和范围。

“历史向世界历史的转变,不是‘自我意识’、宇宙精神或某个形而上学怪影、某种纯粹的抽象行为,而是完全物质的、可以通过经验证明的行动,每一个过着实际生活的、需要吃喝穿的个人都可以证明这种行动”。

②人类能够从地域性历史走向世界性历史,依靠的是在生产力的普遍发展基础上形成的各民族的普遍交往。

正像马克思、恩格斯所说:“各民族之间的相互关系取决于每一个民族的生产力、分工和内部交往的发展程度……不仅一个民族与其他民族的关系,而且一个民族本身的整个内部结构也取决于自己的生产以及自己内部和外部的交往的发展程度。

”③正是生产力的发展、社会分工和地区间交往的扩大,才冲破了地域性的壁垒,把各个民族都推向了不可分
①参见张广智、张广勇:《史学,文化中的文化》,浙江人民出版社1990年版,第56—57页。