大学校园部分道路指标数值的研究

区
59
800 1 000
校园内的道路分为 三级 : 主干道 、 次干 道、 支路三级
主干道红线宽度13m, 车行道宽9m， 人行道2
. x 2
次于道宽度l lm，车 行道宽7m。 人行道宽 支路2- 3m宽
2 . x 2
园( 30 公顷(约 50()亩) 以下) 可分为: 校园干道、 支 路两级。总的来说， 虽然这些指标数值虽然以车 行 为标准， 但校园内的交通应以步行为主: 校园主、 次 干道要保证车行的通而不畅， 并且校园次干道 、 支路
二、推荐校园道路的等级划分和相应的指标数
值的确定
间道路宽度值却趋同， 基本上是: 主干道 8m- iom, 次干道 5m- 6m， 3m- 4rm但是从实际使用情况 支路 。 分析， 道路宽度对交 通流量的适应程度却大不相同:
a . 三所规模较大 (200 公顷 (3000 亩) 左右) 的校园 ( 清华大学、 武汉大学老校区、 华南理工大学) ， 道路 宽度己不适应现有的交通流量， 需要对整个校园的 道路网进行改造或是拓宽部分的道路。 ， b 对于中等 规模 ( 130 公顷 (2001 亩) 左右) 的大学校园( 中山大 〕
裹3
校园规模 校园 主干道
应以生活性为主，而且在规划之中可归人步行系统 的一部分来设计， 做到人车适度分流。 道路宽度的数值见下表 3:
我国大学校圈道路宽度推荐指标校园规模
校园支路
( 公 [则
规划道路分级 规划道路宽度(按等级顺序徘列)
① 主 干道 红线 宽 度 36& n，车行道宽 16 .
面 积
学牛 人数
郑州 L业
大学新校区
27 1
4 2 500
级，主干道、 次干 人行道3 . x 2
道、 支路(包括 自 行 车道 、 步行道) ② 主 干道 红线 宽 度 24. ，车行道宽16 . ,
行 宽
12 n ,
动车道 、 次级
道路 、 非机动 车道 、 步行道
河海 大学 江宁 校 区
50 30 00
红 线 宽 20m
主 十道 宽
红 线
宽 12 -
车道
宽 7.
3m
在实地调研中观察发现， 道路的宽度与 实 际的使用相比显得较宽， 特别是在步行区 域内，12m 宽的道路即使是在上下课的高
峰时也仍然充裕。
应校内的交通流量。 ②从新近待建的 8 所大学校园的规划投标中分 析可知， 随着校园规模大小的不同， 校园道路宽度有 较为明显的区别。随着校园规模的从大到小，主干
3、 道路宽度的分析: ①从 8 所已建成的大学校园道路宽度的对比分 析中发现， 虽然各大学的规模大小不同， 不同学校之
Байду номын сангаас
道的宽度也由宽至窄分为 16m, 12m, 8m三级， 次干 道分为 8m, 5m 两级， 支路为 3m- 5m.
宽
俪 - 9m
一
道 与次干道
之间没有明
不 等 ，
除了 学府路南段 (宽 18. ) 能满足进出校园 的人车流外 学府路的北段、 骆伽路 (6m一
9m) 、 以及樱园路 (6m) 在交通高峰值时， 路 况 比较拥挤 (武汉大学学府路北段 ( 双车
除学府
显的 区 别 ，
校园内的支
路 部分
宽 18.
外 ，其
分析表 1,2
表 I 八所已建成大学的道路分级和宽度对比分析表
学校 名称
酬 濒 觉 现状道路 分级 羲
2 170 0
现状道路宽度
〔 按等级顺序排列 )
6 上 面的 道 积 道 占 7 3
现状使用情况
护华大学 } 335 青
校园内 的道 到8m以 的 上 近 期 分 为 刊道 路 面 积 级 : 主干道 、 占总 道 路 干道 、支路 的 16 . 8% 级 一远 期分
人行道3 . x 2
道路等级划分为三
①次干道红线宽度 1 ，车行道宽8 m, 4.
人行道3 . x 2
②次 十道红线宽 度
支路为步行道 和 自行 车道 ，
8m. 车行道宽8 . ， 人
行道3 . x 2
宽3 m 4 m -
浙江大学 新校区( 塘
北 新 区) 西南交通
2 24
30 01 幻
道路等级划分为四 主干道红线宽24. ， 次干道红线宽度8, 支路为机动车 车 级，主干道、次千 行道宽16. ，人行道 14. 两种，车行道宽 道 ， 宽5m 3m x 2
左右
汽车的干扰? ” 这一选项时， 有67.9%的人 选择一般。 7%的人选择需小心， 26. 5.4% 的人选择没有干扰) izi )
步 道
t'. 海大学
宝 山校
95
100 0 0
校 园 内的 道 路分 为四级
外 环
内 环
道 宽 路
放射
型 非 机 动
外环 机 动 车
道、 内环非机
道 路
宽
15m ,
通过以上的分析， 笔者提出以下的推荐指标: 我国大学校园内的道路一般可分为 : 校园主干 道、校园次干道、支路三级。对于巨型规模的校园 ( 250 公顷( 约 4000 亩) 以上) 可分为: 校园主干道、 校 园次+ 道、 、 支路 次级支路四级。而对于小规模的校
一 66 一
表 2 八所大学规划投标方案的道路分级和宽度对比分析表 学校规模 学校名称
四级 : 城 !1 1
以 路 总 的
1 m %
3 上 面的 道 占 道积 路 肠 %
以 路 现状的道路宽度是较低的，因此在清华大 998- 2011远期规划中机动车 道分为一 总 学1 第一级红 线30. ， 城市 为 道路 第二 级 的 级:川
红线 25. ， 机动车道宽 14 . ， 具有完整的绿 化和人行道 「 为主干 道‘第 二 级红线 巧 队
}
5m
校 园 内的道 路 分 为三
次 干道 、支 路 三级
次 干道宽 6m，红线 宽 1()m
步行道宽
力11一 玩
在实地调研中观察发现， 道路的宽度与实
12m， 红线
际的使用相比显得较宽， 在上下课的高峰
时也无拥挤的现象发生
级 : 主干道 、 宽 1&n
武汉大学
20
校园内的 道路分为
二级 : 干
干道宽
一条9m宽贯穿
态步行道
校园的绿化件
① 主 千道 红线 宽 度 安庆师范
学院新校
17 3
15 0 0 0
校园内的道路分为 笼级 : 主干道 、 次千
20n ，车行道宽12m,
人行道2.5 . x 2
仄(大龙山)
道、 支路 (步行道)
三级
② 主干道 红线 宽 度
次十道宽度l lm, 车 支路3m - 5m 行道宽7m， 人行道宽
100
6 5W
的人选择没有干扰) 川
次 干道宽
5m6m
校 园 内的道 主 十 道 路 分 为 三 宽 8m 一 级 : 主干道 、 12 m 次 干道 、支
路 三级
支路宽
3 . 5m
从问卷调查的结果来看，校园内人车流与 道路网络的适应情况一般。( 在选择“ 您觉
得在校园巾走路是不是安全 、 ， 舒适 有没有
机动车道宽 &。两侧设人行道， ， 为次干道。
道 : 8m 宽普通专用道 :Gn 宽
路 、外环 主
道 、 千道 、 次 行车道 。川 武 汉 大学
老校区
294 0
并且设置自 行车、人行专用道 南北主下
遭路 分级较
模糊 ，主 于
k : 于道
次 千道宽
4 . 5.
八
支 路 宽
3m 左 右
在实地的调研中发现， 主干 道的宽度偏低，
学校规模
规模大小制定这两个指标的分类方式，笔者也按不
同的校园规模大小进行分类。
笔者选取了 16 所大学的数据， 包括 8 所已建成 的大学和 8 所近期待建的大学的投标资料， 按照规 模大小排序， 对已建成大学的现状道路分级 、 现状道 路宽度、 现状使用情况进行比 较分析;对近期待建的
大学规划道路分级 、 规划道路宽度进行比较分析 ， 见
左右(如罗 西 中 山 东 、 6m( 如 珠 浮山路 、
西路 ，半 山东 、 西
路
江 东 、西 樵 山路 〕
道、 支路 三 级。 但分级
较模 糊
路 ，黄河
路)
一 65 一
中山大学 ( 1’ 一 州南
校区)
1 17
校园内的 道路分为
三级 : 主 千道 、次 十道 、支
主卜 道宽
8m 一 W m
次干道宽
3 . x 2
广 东 省科 技
干部学院珠 海校区
90 . 5
1硬 翻 侧
校园内的道路分 为 三级 主干道 、 次千 道 、 三级 支路
主干 道红线宽度I(xn, 车行道宽12m， 人行道
2 . x 2
行道宽7m， 人行道宽
2 . x 2
次千道宽度11. ，车
支路2- 3m宽
南 京 中 医药
大学 仙林 校
道和支路。
学 、深圳大学) ，道路宽度仍能适应目前的交通流 量ac. 对于小规模(65 公顷( 1000 亩)左右) 的大学校 园 (上海大学宝山校区、 河海大学江宁校区) 12m 宽 的主干道、- 12 宽的次干道就显得过宽了。 6 而对于
更小规模的校园 (武汉大学武汉测绘学院校仄 (20 公顷) ) ， 即使是更小的路宽( 6m宽的主干道)也能适
道、 、 支跻 步行道 8m， 人行道3mx 2 校园内的道路分为 主干道红线宽18. ， 车 三级 : 主千道 、 次干 行道宽 12. 。人行道 道、 支路 ( 步行道 ) 3 m x 2
三级 。
次干道宽度1 ，车 支路，设计了 4.
行道 宽8m，人行道
3m x 2
大学郸县
新校 区
180
3 川贾 ) 孤
其中的两个 指标:道路的等级划分、 不同等级道路宽
度的指标提 出一个推荐的数值 关键词 : 道路等级 道路宽度 指标
度这两个指标依照学校规模、 学校区位、 学校性质等 等因素的不同而有所不同，参照城市和居住区采用
一 个明确的校园道路交通指标体系是衡量校园 道路系统优劣的重要标准，这些指标主要包括道路 的等级划分、 不同等级道路宽度的指标 、 道路的面积 率 、停车场的面积指标等。我国现今大学校园规划 的规范中并没有明确的指标数值，而这些指标的获 得需要对不同的学校的整个交通组织在不同时段的 情况进行数据的统计分析而得出，本文则是通过调 研数据的整理及其主观评价和一些T 程实例数据的 整理分析来对其中的两个指标:道路的等级划分 、 不
2 . x 2
宽
17m， 车道宽12 m， 人 行道2.5 . x 2 主干道红线宽度18m,
车行道宽12m， 人行道
3 . x 2
校园内的道路分为
合 肥 工业 大
学新校 区
99 .5
l a M洲 )
三级 : 主千道 、 次干
道、 支路 〔 步行道 )
三级
次干道宽度 工 4m. 车 行道宽7m， 人行道宽 支路3m宽
三级 : 主干 道 、次 干
主干道宽
IQn( 如
支路 宽 3m
总体道路宽度偏低，几条主要的道路如中
山东、 ( 100 . 湖滨南路 (7. 5m) 中山路 酉跻 .n) (7m) 的宽度都不能满足现状的需求 ， 一些 次干道 如 西山 西路 ( 5. 3m) , 珠 江东路
( 5 . 2. ) 也 已显得偏窄 。
大学 校 园部 分道路 指标 数值 的研 究
龚
摘 要: 我国大学校园规划的规范中并没有确
定道路 交通指标 ，这在一定程度上fg 碍了现今的校 园设计 本文则是笔者通过调研的数据整理分析对
击
几4
b
同等级道路宽度的指标提出推荐的等级划分和相应 的指标数值
一、 16 所大学校园的数据分析 对 (一) . 在校园中， 道路的等级 、 不同等级道路宽
5m - 6m
支 路 宽 3m 左右
从问卷调查的结果来看。 校园内人车流与
道路网络的适应情况 般 ( 在选择“ 您觉
( 如逸 仙 路 ，松园 路)
得在校园中走路是不是安全、 舒适， 有没 有汽车的干扰? ” 这一选项时‘ 有60.8%的
人选择一般， 25%的人选择需小心， 2% 14.
路三级 深圳 大学
6 m7m
支路宽 3m
武汉测绘
学 院校 区
在实地调研中观察发现 ， 园内的机动 校 车辆很少，在 上下课的高峰时人流也无
拥挤的现象发生 道路的宽度比较适宜
道、 支路
2、 道路等 级划分的分析: 从 16 所大学总的分析来看，大部分的校园中，
道路等级划分为三级 : 主干道 、 次干道 、 支路。只有
三所规模较大的校园(清华大学的远期规划(335 公 顷) 、 浙江大学新校区 ( 225 公顷) 、 上海大学宝山校 区 (95 公顷) 的道路等级划分为四级: 主干道、 次干 道、 支路、 次级支路。一所规模较小的大学 ( 武汉测 绘学院校区 ( 20 公顷) ) 的道路等级划分为两级: 干
道) 的过往车辆的纪录中发现 (时间: 2002
年 3 月 14 日下午 3; (X - 3; 30) 半小时通过 )
路和盘山步
行道较 多
余宽度 都在9m
以内
的小汽车， 面的有 21 辆， 0 摩托今 .80辆) 有
次 十道 宽
4 . 5. 一
华南理工
大学
18 3
} 2 10 ( 旧
校园内的 道路分为