数字城市建设的四个切入点

数字城市建设的四个切入点

随着1998年“数字地球”概念的提出，数字城市已成为城市信息化的关键。

国外数字城市发展基本上经过了四个阶段：第一阶段是网络基础设施建设，第二阶段是城市政府与企业内部信息化建设，第三阶段是城市政府与企业之间的互联网连接，第四阶段是完成数字大厦、数字社区、数字城市的建设。目前，美国、加拿大等发达国家基本上已经完成了前三个阶段的任务，正在开始第四阶段的建设。而中国数字城市的理论研究和关键技术体系研发基本还处于起步阶段。

全国已有近40个城市提出建设数字城市规划。这些工程大多是在省市信息化目标框架下的3S工程。

数字城市的主要形式表现在两个层面：一是城市门户网站，是政府以后台数据库为支撑，面向公众统一提供信息及服务的窗口。美国、日本、新加坡、中国等在因特网上先后推出一批标以数字城市的网站，以及城市门户网站，估计超过5000个。二是城市空间信息工程。据不完全统计，80%的城市信息都与空间位置有关。作为数字城市建设的重要组成部分，城市空间信息以及与空间信息相关的应用已成为联接城市信息化系统的纽带。

1 城市生活服务型

这种模式以完善的信息基础设施为保障，以开发应用信息数据资源为重点，以建立良好的资源共享分发与应用机制为核心。以空间信息资源丰富、信息化水平高的美国为代表，联邦地质局（FGDC）和国际宇航局（NASA）掌握着美国及世界各国的大部分不同分辨率、不同层次的空间数据资源。几乎美国各州的主要大中城市都在因特网上建立了各自的

城市门户网站，发布所有与本城市有关的信息，为公众提供方方面面的城市生活向导服务。

典型城市

早在1994年，上海就提出建设“信息港”。信息港的概念与信息高速公路、信息基础设施建设等概念相比，相对来说，其内容的综合性要强一些，能反映城市的特点。上海是个港口城市，“港”首先是开放，同时既有航线、码头、货物，也有管理，是一个集约性的综合概念，能全面反映社会信息化。所以最后把整个上海的信息化建设定为上海信息港建设。

1996年上海正式部署建设上海信息港，力求用10至15年时间基本实现城市信息化。2000年，上海又把优先发展城

市信息化确立为未来发展的基本战略之一，把城市信息化作为增强城市综合竞争力的重要途径和步骤，走一条以信息化带动工业化、带动产业全面升级的发展道路。目前，上海

已启动基础地理数据库的建设。

“中国上海”门户网站目前已经提供了近150项可在网上办理的事务。信息公开发布市委重大决策和市政府规章、规范性文件及权威信息，网上办事为市民、企业和投资者提供办事指南、网上事务受理与办理、办事状态查询等一体化服务，便民服务提供与生活和工作密切相关的各类公共服务和实用信息查询，互动平台通过市长信箱、民意调查、百姓评议、在线咨询与投诉提供与政府互动渠道。

上海信息港建设的顺利推进，与上海恪守四项原则息息相关。这四项原则是：高起点规划和高标准建设相结合，跟踪并采用世界最新的信息技术和信息产品，确保工程达到国际一流水准；政府推进和市场导向相结合，既发挥政府的规划、指导、组织和协调职能，又导入市场机制和市场竞争，实行建设主体与经营主体分离，调动各方面的人力物力参与信息港的投资建设和经营管理；技术创新和机制创新相结合，探索建立与信息化趋势及特定要求相适应的新的经营管理

机制；以开放促建设，以建设促产业，鼓励海内外投资者和科研力量参与上海信息港的建设，并力求在集成电路芯片及网络安全技术等关键领域形成自主创新能力。

上海首次提出建设信息港的概念后，国内许多城市都沿用这个提法，产生了广泛影响。现在有天津信息港、无锡信息港、湖南信息港等。

2 城市规划管理型

这种模式利用城市空间信息与城市地理信息系统辅助

管理城市规划管理，提高了城市管理的水平和效率，降低了城市管理的成本。

数字武汉的建设由武汉市国土规划局牵头，历时5年，在全国实施“城市数字化示范项目”14个城市中率先完成。

典型城市

涵盖地籍地政、城市服务设施、自然资源等9大类数据信息的武汉“数字城市空间数据基础设施”，也就是“数字武汉”，由各种比例地形图、表格、浩繁数据整合而成，包括行政区、居民地、河流、湖泊、道路、标志性建筑等，光中心城区地名数据就超过1万个，并开通了数字武汉――规划国土在线网站，在网上提供有关信息和服务。“数字武汉”实现跨部门数据信息共享共用，为市建委和市交管局提供相关空间信息服务和为江汉区建立网格化管理，避免了重复投资。“数字武汉”已通过国家建设部专家组验收，达到国内

领先水平，下一步将覆盖到人口、税务、房产、园林等。

值得注意的是，武汉市在建立“数字武汉”的前期，就提出了切实的原则：

1.政府主导，统一规划，分步实施

2.打好基础，重点突破，稳步推进

3.以点带面，资源共享，促进应用

4.广筹资金，加大投入，创造效益

5.立足自我，联合共建，保障先进

城市信息化是一面镜子，不同的人看到的是自己想看到的部分和侧面。其官方定义几经演变，从“依托信息基础设施，开发信息资源，应用信息技术”的要素论，到“利用现代高科技手段，充分采集、整合和挖掘城市各种数据信息资源，建立面向政府、企业、社区与公众的信息服务平台、信息应用系统和政策法规保障体系”的技术论，可谓丰富和全面。

但城市信息化评估指标体系并不如此，大多包括了每万人城域出口带宽(千比特/万人)、每千人计算机拥有量(台/千人)、每百户拥有固定电话主线数(线/百户)等指标。究其原因，无外乎两个方面：首先，城市信息化发展是一个不断深化和演进的过程，用现在的眼光去批判过去的行为是不适当的；另外，更为恰当的指标数据采集难度很大。城市信息化评估的确是一件困难的事情，无论谁主持去做，区别只是在于困

难程度不同。

理想和现实的差异

指标引导性是决定评估指标体系成败的决定性因素。按照引导趋向的不同，指标体系可划分为引导要素发展的过程评估和引导整体绩效的结果评估。从现有的城市信息化评估指标体系来看，其评估体系的导向性主要集中在网络、资源等要素的规模扩张，而对于城市信息化整体绩效的评估内容严重缺乏。在既有指标体系中，唯一体现出绩效引导特征的指标出现在国家信息化评测中心指标体系，即“政府公共服务功能在网上实现比例”。

“重规模，轻绩效”是以往城市信息化评估体系的弊病之一。其二则是“重局部，轻整体”。城市信息化是一个复杂的系统工程，它涉及到城市经济及社会发展的各个方面。目前指标体系共同特点是对评估对象全面性考虑不足，指标主要集中在“家庭信息化、科技教育信息化和政府信息化”领域，而在“社会信息化、金融信息化、城市管理信息化”等方面则没有体现。

未来的发展方向

城市信息化是信息技术扩展和渗透的表现形式之一。随着信息技术的飞速发展和信息化要素的加速积累，城市信息