马克思主义基本原理概论：城市社会学中的住房阶级理论
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
3
3）马克思主义者对住房阶级的回应（马原）
• 马克思主义者反对桑德斯等人关于住房阶级的论说，认为社会阶级是 基于生产关系的，简而言之，分为拥有生产资料的资产阶级和出卖劳 动力的无产阶级。住房处境不是生产关系，因此不会形成阶级。
• 拥有物业只不过是住屋消费的模式之一。就如一个人拥有电视机、汽 车等消费品，却不会因为消费模式改变而改变一个人的阶层位置。拥 有私房是消费品，并不是商品，业主不能从中获取利润。就算楼价上 升，因为业主需要自住，根本不可以从中套取利润。当然，假如你是 以炒买楼花为主，则另当别论。在这种情况下，你已经不是一个普通 的消费者了。作为一个消费者，拥有自己的住房根本不会改变你的阶 级位置。
1
住房阶级研究
• 1）雷斯与摩尔的经典研究
• 雷斯与摩尔（Rex and Moore,1967）的研究可以说是住房阶级讨论的经典， 他们试图用人类生态学和韦伯的阶级理论去分析一个城市中各个社会群体 争取有限资源的情况。他们发现，城市中大部分市民对住房资源的要求都 有一个共同的价值倾向，即：人人都希望入住环境优美、清静，远离烦恼 的高尚住宅区或郊区。但是城市资源是有限的，因此，便形成了激烈的竞 争。各个社会群体会因不同的背景而争取到不同的资源。
韦伯的阶级理论
• 韦伯与马克思的另一个基本分歧是对社会分层的分析。马克思按照资本主 义的生产关系将人分为两个阶级：资产阶级和无产阶级，但韦伯学派认为 这种分类过分简化。在他们看来，社会分层的标准（即造成社会分层的因 素）有如下三种：阶级（Class）、社会地位（Status）和权利（Power）。 对韦伯学派而言，“阶级”是基于经济因素的社会分层，其着眼点并 不是马克思所强调的是否拥有生产资料（即是老板还是工人），最重要的 是“市场价值”。简而言之，只要在劳动市场中，两个人有同等的市场价 值，他们便可算是有同等的阶级地位。 经济因素并不是惟一导致社会分层的因素，有些社会分层是基于社会 地位（Status）的。例如在农村社会中，年长或辈分较高者一般都会有一 定的社会地位，但他们并不一定非常富有。在香港，太平绅士享有一定的 社会地位，很多专业人士如医生、律师、教师等都受到尊重，他们的地位 并非建立在经济地位之上。当然，不可否认，有些人较易取得社会地位， 但韦伯学派认为经济与社会地位并非完全等同，不可混为一谈。 权利（Power）是另一个造成社会分层的因素。政治权利并不一定来自 经济能力，例如工人可通过组织工会而加强政治影响力，取得市民支持的 民选议员也有较大的影响力。这些都与经济收入没有太大关系。
• 桑德斯认为，在现代社会中，住房阶级的研究越来越重要，甚至比基于职 业的阶层划分更能准确地说明现代社会的分层状况。换句话说，在这个情 况下，观察一个人的住屋状况比留意他的工作更为重要。这个论说可以进 一步引申到住房阶级可以比社会阶级更有效地估计一个人的政治倾向。在 英国的议会选举中，选民的住房阶级地位会对其投票倾向产生重大影响。 租用公共住房的市民倾向于工党，而拥有私房者则倾向于保守党。
• 雷斯与摩尔认为，按个人的住房处境不同，可以把市民分为6种住房阶级， 由最好的环境至最差的顺序依次为：
拥有私房者 银行按揭购房者 租住公共住房者 租住全套私人住房者 有私房但需要租房间付银行按揭者 租住一个房间者
2
2）住房阶级划分的意义（马原）
• 桑德斯（Saunders.1978,1984；Sullivan,1989）将住房阶级的讨论又向前推 进一步。他认为，现代社会的分层，并不是像马克思主义者所说的那样简 单地分为资产阶级与无产阶级，而是像韦伯所说的基于人的市场状况（是 否拥有住房、土地等）划分为不同的阶级。在现代社会中，可以按个人的 住房状况不同而划分为不同的住房阶级。
• 马克思主义者的另一个批评是，拥有私房也无法真正改变阶级关系。 住房阶级学说，一方面，拥有私房与租住公共住房将劳动阶层一分为 二，分化了无产阶级的力量，降低了无产阶级团结起来反对资产阶级 的可能性；另一方面，拥有私房者也自以为有所得益，安于现状，努 力维持资本主义的私有制，而且也要不断努力赚钱供楼，无暇对社会 的不公做出回应。
• 住房阶级影响个人政治行为的论说，也可进一步引申到拥有私房者会倾向 支持保持资本主义的私有制，相反，租住公共住房的阶层却不会安于现状。 因此，有人认为，应该尽量鼓励市民拥有私房，这样便可以在维持资本主 义生Leabharlann Baidu关系的前提下有效地管控和弱化民众的对抗情绪。
• 另外，桑德斯还发现，推广拥有私房计划对劳动阶层一样有利 （Saunders,1990），因为劳动阶层可以通过买楼而增加资产。这样，工 人阶级便可以分享到一些经济发展的成果。换言之，推进拥有私房计划可 以降低社会的贫富悬殊。马克思主义者则有完全不同的看法。
• 总之:韦伯对阶级及科层制度的讨论给城市研究带来了新的课
题，引发了有关住房阶级及城市经理学说的讨论，传统马克
思主义对阶级的分析注重劳动力市场和生产关系，而忽视了
消费模式对社会分层的影响，韦伯学派正好填补了这个空间，
提出住房模式是可以构成阶级分化的因素之一。传统马克思
• 概括起来，马克思主义者认为住房的形式——无论是租屋或买楼—— 都只不过是消费的模式，并不会改变一个人的阶级地位。作为一个消 费者，无论是租或买，都是要被大地产商、大房产商等资本家剥削的。
4
4）消费社会学的兴起
• “消费社会学”（Sociology of Consumption）是从对住房阶级 的研究中引申出来的。桑德斯认为，过去的社会学研究过分 集中在生产领域，而忽视了消费领域，如住房、社会服务等 对社会的影响，因此需要发展消费社会学（Saunders,1986）。 他提出了“双层政治论”（Dual Politics Thesis）的想法，即在 现代政治学中，可以将它划分为生产和消费两个不同的层面 （Saunders,1986）。“生产政治学”关注阶级利益，与中央 政府、资本家、大财团等有直接关系；“消费政治学”主要 在消费和社会服务中出现，局限在某个地区，而不牵涉中央 政府。
3）马克思主义者对住房阶级的回应（马原）
• 马克思主义者反对桑德斯等人关于住房阶级的论说，认为社会阶级是 基于生产关系的，简而言之，分为拥有生产资料的资产阶级和出卖劳 动力的无产阶级。住房处境不是生产关系，因此不会形成阶级。
• 拥有物业只不过是住屋消费的模式之一。就如一个人拥有电视机、汽 车等消费品，却不会因为消费模式改变而改变一个人的阶层位置。拥 有私房是消费品，并不是商品，业主不能从中获取利润。就算楼价上 升，因为业主需要自住，根本不可以从中套取利润。当然，假如你是 以炒买楼花为主，则另当别论。在这种情况下，你已经不是一个普通 的消费者了。作为一个消费者，拥有自己的住房根本不会改变你的阶 级位置。
1
住房阶级研究
• 1）雷斯与摩尔的经典研究
• 雷斯与摩尔（Rex and Moore,1967）的研究可以说是住房阶级讨论的经典， 他们试图用人类生态学和韦伯的阶级理论去分析一个城市中各个社会群体 争取有限资源的情况。他们发现，城市中大部分市民对住房资源的要求都 有一个共同的价值倾向，即：人人都希望入住环境优美、清静，远离烦恼 的高尚住宅区或郊区。但是城市资源是有限的，因此，便形成了激烈的竞 争。各个社会群体会因不同的背景而争取到不同的资源。
韦伯的阶级理论
• 韦伯与马克思的另一个基本分歧是对社会分层的分析。马克思按照资本主 义的生产关系将人分为两个阶级：资产阶级和无产阶级，但韦伯学派认为 这种分类过分简化。在他们看来，社会分层的标准（即造成社会分层的因 素）有如下三种：阶级（Class）、社会地位（Status）和权利（Power）。 对韦伯学派而言，“阶级”是基于经济因素的社会分层，其着眼点并 不是马克思所强调的是否拥有生产资料（即是老板还是工人），最重要的 是“市场价值”。简而言之，只要在劳动市场中，两个人有同等的市场价 值，他们便可算是有同等的阶级地位。 经济因素并不是惟一导致社会分层的因素，有些社会分层是基于社会 地位（Status）的。例如在农村社会中，年长或辈分较高者一般都会有一 定的社会地位，但他们并不一定非常富有。在香港，太平绅士享有一定的 社会地位，很多专业人士如医生、律师、教师等都受到尊重，他们的地位 并非建立在经济地位之上。当然，不可否认，有些人较易取得社会地位， 但韦伯学派认为经济与社会地位并非完全等同，不可混为一谈。 权利（Power）是另一个造成社会分层的因素。政治权利并不一定来自 经济能力，例如工人可通过组织工会而加强政治影响力，取得市民支持的 民选议员也有较大的影响力。这些都与经济收入没有太大关系。
• 桑德斯认为，在现代社会中，住房阶级的研究越来越重要，甚至比基于职 业的阶层划分更能准确地说明现代社会的分层状况。换句话说，在这个情 况下，观察一个人的住屋状况比留意他的工作更为重要。这个论说可以进 一步引申到住房阶级可以比社会阶级更有效地估计一个人的政治倾向。在 英国的议会选举中，选民的住房阶级地位会对其投票倾向产生重大影响。 租用公共住房的市民倾向于工党，而拥有私房者则倾向于保守党。
• 雷斯与摩尔认为，按个人的住房处境不同，可以把市民分为6种住房阶级， 由最好的环境至最差的顺序依次为：
拥有私房者 银行按揭购房者 租住公共住房者 租住全套私人住房者 有私房但需要租房间付银行按揭者 租住一个房间者
2
2）住房阶级划分的意义（马原）
• 桑德斯（Saunders.1978,1984；Sullivan,1989）将住房阶级的讨论又向前推 进一步。他认为，现代社会的分层，并不是像马克思主义者所说的那样简 单地分为资产阶级与无产阶级，而是像韦伯所说的基于人的市场状况（是 否拥有住房、土地等）划分为不同的阶级。在现代社会中，可以按个人的 住房状况不同而划分为不同的住房阶级。
• 马克思主义者的另一个批评是，拥有私房也无法真正改变阶级关系。 住房阶级学说，一方面，拥有私房与租住公共住房将劳动阶层一分为 二，分化了无产阶级的力量，降低了无产阶级团结起来反对资产阶级 的可能性；另一方面，拥有私房者也自以为有所得益，安于现状，努 力维持资本主义的私有制，而且也要不断努力赚钱供楼，无暇对社会 的不公做出回应。
• 住房阶级影响个人政治行为的论说，也可进一步引申到拥有私房者会倾向 支持保持资本主义的私有制，相反，租住公共住房的阶层却不会安于现状。 因此，有人认为，应该尽量鼓励市民拥有私房，这样便可以在维持资本主 义生Leabharlann Baidu关系的前提下有效地管控和弱化民众的对抗情绪。
• 另外，桑德斯还发现，推广拥有私房计划对劳动阶层一样有利 （Saunders,1990），因为劳动阶层可以通过买楼而增加资产。这样，工 人阶级便可以分享到一些经济发展的成果。换言之，推进拥有私房计划可 以降低社会的贫富悬殊。马克思主义者则有完全不同的看法。
• 总之:韦伯对阶级及科层制度的讨论给城市研究带来了新的课
题，引发了有关住房阶级及城市经理学说的讨论，传统马克
思主义对阶级的分析注重劳动力市场和生产关系，而忽视了
消费模式对社会分层的影响，韦伯学派正好填补了这个空间，
提出住房模式是可以构成阶级分化的因素之一。传统马克思
• 概括起来，马克思主义者认为住房的形式——无论是租屋或买楼—— 都只不过是消费的模式，并不会改变一个人的阶级地位。作为一个消 费者，无论是租或买，都是要被大地产商、大房产商等资本家剥削的。
4
4）消费社会学的兴起
• “消费社会学”（Sociology of Consumption）是从对住房阶级 的研究中引申出来的。桑德斯认为，过去的社会学研究过分 集中在生产领域，而忽视了消费领域，如住房、社会服务等 对社会的影响，因此需要发展消费社会学（Saunders,1986）。 他提出了“双层政治论”（Dual Politics Thesis）的想法，即在 现代政治学中，可以将它划分为生产和消费两个不同的层面 （Saunders,1986）。“生产政治学”关注阶级利益，与中央 政府、资本家、大财团等有直接关系；“消费政治学”主要 在消费和社会服务中出现，局限在某个地区，而不牵涉中央 政府。