观察性研究报告规范

合集下载

RCT和观察性研究的报告规范

RCT和观察性研究的报告规范RCT（Randomized Controlled Trial，随机对照试验）和观察性研究是科学研究中常用的两种研究设计。

为了确保研究符合科学规范并能够得出可靠的结论，需要遵循一系列的报告规范。

以下是RCT和观察性研究常见的报告规范。

1.RCT报告规范：RCT报告通常包括以下内容：-标题和摘要：介绍研究主题、目的和主要结论。

-引言：描述研究的背景、目的和重要性，并回顾之前的研究。

-方法：详细描述研究设计、样本选取、干预措施或处理流程、对照组设立及随机分配等步骤。

还应包括参与者的征募、筛选和入组过程。

-结果：详细描述主要结果和次要结果，并使用适当的统计方法和图表进行数据分析和展示。

应包括主要结局指标、次要结局指标、安全性评估等。

-讨论：解释结果的含义，并对研究的强项和弱项进行讨论。

还应与前期研究进行比较，并探讨对健康政策和实践的意义。

-结论：总结研究的主要发现，并提出进一步研究的建议。

2.观察性研究报告规范：观察性研究报告通常包括以下内容：-标题和摘要：介绍研究主题、目的和主要结论。

-引言：描述研究的背景、目的和重要性，并回顾之前的研究。

-方法：描述研究设计、样本选取、数据收集和数据分析方法。

还应包括调查问卷的编制和验证、参与者的征募和数据收集过程等。

-结果：详细描述主要结果和次要结果，并使用适当的统计方法和图表进行数据分析和展示。

还应包括相关性分析、回归分析等。

-讨论：解释结果的含义，并对研究的强项和弱项进行讨论。

还应与前期研究进行比较，并探讨对健康政策和实践的意义。

-结论：总结研究的主要发现，并提出进一步研究的建议。

无论是RCT还是观察性研究，报告规范都强调透明度、科学性和可重复性。

报告中应提供详细的方法描述、完整的数据分析和结果呈现，并对研究的局限性进行诚实的讨论。

此外，在报告中还应引用先前的研究，明确目的和重要性，并与前期研究进行比较和讨论。

总而言之，遵循科学规范的报告对于确保研究的质量和可靠性至关重要。

RCT和观察性研究的报告规范-2011博士(精)

The number of papers that use statistical tests has considerably increased among Chinese authors, but use of inappropriate statistical methods remains high, especially in the presentation of results as well as in fundamental statistics.
结局指标
样本量随机化盲法统计学方法
a.受试者的纳入排除标准；b.数据收集的环境及地点详述每组干预的细节（以便其它研究者的复制）及实际实施 5 情况，包括了实施时间和实施方式 a. 明确定义预先指定的首要和次要结局变量，包括了如何和 6 何时进行评价； b. 如果在试验开始后对结局变量进行修改，必须说明原因 7 a.如何确定样本量；b.必要时，解释期中分析及试验终止原则 8-10 序列产生；分配遮蔽；实施 a. 若使用了盲法，需指明谁是干预的被盲者（例如受试者、 11 干预给予者、结果评价者）以及如何设盲； b. 如若涉及，描述每组干预的相似性 a.用于比较组间主要和次要结局的统计学方法； 12 b.附加分析的统计学方法，比如亚组分析和校正分析
6
主要内容
一
RCT研究的报告规范 ——CONSORT
二
观察性研究的报告规范 ——STROBE
7
主要内容
一
RCT研究的报告规范 ——CONSORT
二
观察性研究的报告规范 ——STROBE
8
PubMed中RCT研究的报告情况
很多综述都报道了临床试验报告中的缺陷。
2000年与2006年PubMed中有缺陷临床试验文章的百分比(%) 2000年 2006年报告缺陷（n=519）（n=616） 79 未报告分配受试者的方法 66 55 47 未报告主要结局指标 73 55 未报告样本量的计算

观察研究报告范文

观察研究报告范文1. 引言本报告基于对某一观察对象（以下简称“被观察对象”）的观察和研究而得出的结论和发现。

本报告旨在以科学的方法和客观的态度，描述被观察对象的特征和行为，并对其进行分析和解释。

通过这项观察研究，我们希望能够了解被观察对象的相关特点，并为进一步的研究提供基础。

2. 被观察对象的描述被观察对象是一种动物，属于鸟类，具体为红蓝鸟。

此种鸟类主要分布在亚洲地区，喜欢生活在森林和丛林中。

红蓝鸟体型较小，大约15厘米长，具有艳丽的羽毛，背部呈红色，腹部呈蓝色。

它们的体态优雅，飞行速度较快，常常在树枝上停留或飞翔。

3. 观察方法为了对红蓝鸟进行观察和研究，我们选择了以下方法：1.选择适当的观察地点：我们选择了多个森林地点，其中有丰富的红蓝鸟种群，以确保观察的代表性。

2.采用远距离观察法：出于对红蓝鸟生活习性的尊重，我们尽量远离鸟群进行观察，以避免对其产生干扰。

3.观察时间段：我们选择了不同的观察时间段，涵盖了红蓝鸟在不同季节和时间段的活动，以全面了解其行为习性。

4.记录观察数据：在观察过程中，我们使用了笔记本记录了红蓝鸟的外观特征、行为动作、食物选择等信息。

4. 观察结果和分析通过对红蓝鸟的观察和记录，我们得出了以下结论：1.外观特征：红蓝鸟羽毛艳丽，背部呈红色，腹部呈蓝色，极具吸引力。

2.鸣叫声：红蓝鸟鸣叫声高亢而悦耳，常常用鸣叫来进行社交和领地争夺。

3.繁殖行为：红蓝鸟会在繁殖季节选择合适的巢穴，并由雌鸟负责孵化卵和育雏。

4.食物选择：红蓝鸟主要以昆虫和小型无脊椎动物为食，如蚂蚁、蜘蛛等。

综上所述，红蓝鸟是一种优雅、多彩的鸟类。

它们的外观特征和鸣叫声吸引了我们的注意，而它们的繁殖行为和食物选择也表明了它们在生态系统中的重要作用。

5. 结论通过对红蓝鸟的观察和研究，我们深入了解了其外观特征、行为习性和生态角色。

红蓝鸟作为一种鸟类，在生态系统中发挥着重要的作用，通过食物链传递能量，并且对昆虫等害虫的控制起到积极的作用。

2 STROBE(观察性研究的报告标准)

2. STROBE（观察性研究的报告标准）项目条目队列研究病例对照研究横断面题目和摘要 1 ①在题目和摘要中确定是确定是确定队列研究病例对照研究横断面研究②摘要是结构式的对文章内容的高度总结，应包括以下各项目引言背景 2 解释其科学背景及研究的理由目的 3 目的和假设方法研究设计 4 陈述设计中主要因素研究场所 5 陈述研究场所，收集资料的时间、地点、周期参加者 6 入选和排除标准对病例和对照分别入选及排除选择参加者的来源和方法给出入选和排除标准标准，说明分别描述暴露和非暴露选择病例与对照的参加者的来列出随访时间来源和方法。

源和方法病例组有确切的诊断标准选择对照的合理性，配对研究给出配对标准和每个病例配对对照数目感兴趣的变量 7 列出并清楚地定义所有列出并清楚地定义所有列出并清楚结局，潜在的预测变量暴露因素，潜在的混杂地定义所有和混杂因素，预先确定因素，预先确定亚组结局，潜在的亚组预测变量、混杂因素，预先定义亚组测量8 ①对每一个兴趣变量给出详细的测定方法②描述两队列间测定描述病例与对照间描述组间措施的可比性措施的可比性措施可比性偏倚 9 描述任何在测定过程中可能产生偏倚的原因样本量 10 描述研究样本量的合理性，包括实际与统计学两方面的考虑统计方法 11 ①描述所有统计方法包括如何控制混杂因素描述如何失访和如何处理失访资料；说明设计的处理失访资料和配对作用和如何处理失访资料②必要时描述亚组分析和敏感性分析暴露因素 12 ①对暴露因素的定量分析有清晰的解释，分组如何选定，为什么这样选定量分析 ②展示连续分析及成组分析结果经费 13 写出经费来源，资助者的作用结果参加者 14 报告每组可能入选的数目分别报告病例和报告可能入进行检查的入选人数，对照的可能入选选人数，受最后进入研究的的人数，人数，受检人数，检人数，进入完成随访和进入研究分析进入研究人数和研究人数及的人数，报告确定的随访分析人数，配对进行分析的日期研究给出一个人数病例配几个对照描述资料 15 ①陈述参加对象的基础资料，包括地理、临床、社会等资料，暴露因素和潜在的混杂因素②对每一个感兴趣变量有完整的资料结局资料 16 报告发生结局事件的数量报告对每个暴露报告发生结局事件的数量总结整段时间对每个比较因素的病例数和总结整段时间对每个比较组的测定情况对照组的测定情况主要结果 17 给予矫正混杂因素前后的因果关系的测定值和95%可信区间，说明哪个混杂因子被矫正必要时转换，将相对值转换为绝对危险性差值其他分析 18 报告任何其他分析，包括亚组分析和敏感性分析讨论关键发现 19 总结关键发现及对于假设的参考文献局限性 20 讨论研究局限性，说明可能产生的偏倚和由于暴露和结局多重性分析引起的问题外推性 21 讨论研究发现的外推性和普遍应用价值解释 22 小心地解释研究结果形成的目前证据的内容，研究的局限性（王吉耀译， 2009）。

如何撰写高质量的流行病学研究论文第一讲观察性流行病学研究报告规范--STROBE介绍

万方数据　万方数据　万方数据如何撰写高质量的流行病学研究论文第一讲观察性流行病学研究报告规范--STROBE介绍作者：王波，詹思延作者单位：100083,北京大学医学部公共卫生学院流行病与卫生统计学系刊名：中华流行病学杂志英文刊名：CHINESE JOURNAL OF EPIDEMIOLOGY年，卷(期)：2006,27(6)被引用次数：6次参考文献(11条)1.History of STROBE2.IEA European Federation Good Epidemiological Practice (GEP):proper conduct in epidemiological research3.Ottenbacher KJ Quantitative evaluation of multiplicity in epidemiology and public health research [外文期刊] 19984.Erik von E;Matthias E The scandal of poor epidemiological research.Reporting guidelines are needed for observational epidemiology[外文期刊] 2004(7471)5.Pocock SJ;Collier TJ;Dandreo KJ Issues in the reporting of epidemiological studies:a survey of recent practice[外文期刊] 2004(7471)6.Olson SH Reported participation in case-control studies:changes over time[外文期刊] 20017.Olson SH;Voigt LF;Begg CB Reporting participation in casecontrol studies[外文期刊] 2002(2)8.Slattery ML;Edwards SL;Caan BJ Response rates among control subjects in case-control studies[外文期刊] 1995(05)9.Wacholder S Design issues in case control studies 1995(04)10.Olson SH;Voigt LF;Begg CB Reporting participation in casecontrol studies[外文期刊] 2002(2)11.Maria B;Carsten H;Oliver R Critical reading of epidemiological papers 2001(11)本文读者也读过(10条)1.罗晓敏.詹思延如何撰写高质量的流行病学研究论文第六讲非随机对照试验研究报告规范——TREND介绍[期刊论文]-中华流行病学杂志2007,28(4)2.王波.詹思延如何撰写高质量的流行病学研究论文第五讲整群随机对照试验的报告规范——CONSORT扩展声明[期刊论文]-中华流行病学杂志2007,28(2)3.余灿清.詹思延如何撰写高质量的流行病学研究论文第二讲遗传关联性研究及其Meta分析的报告规范[期刊论文]-中华流行病学杂志2006,27(8)4.王波.詹思延如何撰写高质量的流行病学研究论文第四讲随机平行对照试验报告规范——CONSORT介绍[期刊论文]-中华流行病学杂志2006,27(12)5.朱成斌.詹思延如何撰写高质量的流行病学研究论文第八讲非劣效性和等效性随机对照试验的报告规范——CONSORT声明的扩展[期刊论文]-中华流行病学杂志2007,28(8)6.詹思延第三讲:如何报告观察性流行病学研究——国际报告规范STROBE解读[期刊论文]-中国循证儿科杂志2010,5(3)7.王波.詹思延如何撰写高质量的流行病学研究论文第三讲诊断试验准确性研究的报告规范——STARD介绍[期刊论文]-中华流行病学杂志2006,27(10)8.张婷.梁瑞英.吕筠.曹卫华.李立明近年来《中华流行病学杂志》上发表的横断面研究报告完整性评价[期刊论文]-中华流行病学杂志2009,30(1)9.夏愔愔.詹思延如何撰写高质量的流行病学研究论文第七讲随机对照试验Meta分析的报告规范——QUOROM介绍[期刊论文]-中华流行病学杂志2007,28(6)10.本刊近期连载"如何撰写高质量的流行病学研究论文"系列讲座[期刊论文]-中华流行病学杂志2006,27(5)引证文献(6条)1.詹思延第三讲:如何报告观察性流行病学研究——国际报告规范STROBE解读[期刊论文]-中国循证儿科杂志2010(3)2.吕晓珍.詹思延第四讲:病例对照研究[期刊论文]-中国循证儿科杂志 2009(5)3.刘清海.方积乾.甘章平.朱佩玲.常湘珍RCT论文统计学报告自查清单与报告指南的应用与评价[期刊论文]-中国科技期刊研究 2009(6)4.夏愔愔.詹思延第三讲:队列研究[期刊论文]-中国循证儿科杂志 2009(4)5.宋青.刘韫宁.郭秀花.王玮.闫宇翔.杨兴华.张普洪探讨代谢综合征中血压组分异常的影响因素[期刊论文]-首都医科大学学报 2009(4)6.张婷.梁瑞英.吕筠.曹卫华.李立明近年来《中华流行病学杂志》上发表的横断面研究报告完整性评价[期刊论文]-中华流行病学杂志 2009(1)本文链接：/Periodical_zhlxbx200606020.aspx。

6 第三讲_如何报告观察性流行病学研究_国际报告规范STROBE解读

临床流行病学论文写作系列讲座DO I :10.3969/j .iss n .1673 5501.2010.03.011第三讲:如何报告观察性流行病学研究国际报告规范STROBE 解读詹思延作者单位北京大学循证医学中心北京,100083通讯作者詹思延,E m ai:l s i yan z han@b j m u 观察性研究是相对于实验性研究而言的,指研究者不对被观察者的暴露情况加以限制,通过现场调查分析的方法,客观地记录某些现象的现状及相关特征,进行流行病学研究,主要用途是描述疾病或健康状况在人群中的分布,探索和检验疾病与暴露之间的因果关联。

与R CT 相比,观察性研究中研究对象所具有的各种特征是客观存在的,研究者不能随机分配研究因素予观察对象,只能靠全面、客观的描述或精心设计的方案对人群现象进行分析、比较、归纳和判断,以揭示事物之间的联系。

这类研究设计通常容易实施,医学伦理学问题较少,但研究中可能存在多种偏倚,影响结果的真实性。

因此,在评价任何一个观察性流行病学研究结果时,主要的问题是判断观察到的暴露与疾病之间的关联是否由偏倚、随机误差或混杂所造成。

毫无疑问,清晰透明的研究报告有助于读者的阅读和评价,但近年来国内外的研究都发现,此类报告普遍存在不完整和不规范的问题[1,2]。

加强观察性流行病学研究报告的质量(strengthen i ng the reporting of observati onal st udies i n ep i de m i o l ogy ,STROBE)是由一个国际性合作小组共同起草,主要目的是为观察性流行病学研究论文提供报告规范,从而改进这类研究报告的质量。

目前S TROBE 已被百余种杂志的稿约所推荐,受到了学术界的广泛关注,本文对STRO BE 进行解读。

1 观察性流行病学研究的内容观察性研究中按事先有无专门设计的对照组又可以分为描述性研究与分析性研究。

观察报告如何撰写

第三节‎观察报告的‎撰写一、‎观察报告基‎本概念观‎察是日常生‎活中个体获‎取外界信息‎经常采用的‎一种手段。

‎观察法作为‎教育研究的‎一种科学方‎法，是观察‎者本着一定‎目的，有计‎划、系统地‎对某一现象‎进行观察，‎做出必要的‎记录，再根‎据各项统计‎指标进行定‎性和定量分‎析与评价的‎研究方法。

‎对某一现象‎进行观察后‎，对其结果‎写成的文字‎材料，就是‎观察报告。

‎观察报告是‎观察研究的‎成果表现形‎式。

观察的‎不同类型会‎影响教育观‎察报告的形‎式，例如定‎量观察报告‎和定性观察‎报告在表述‎形式就有所‎区别。

二‎、观察报告‎基本要素‎作为学术论‎文的教育观‎察报告，一‎般有简介部‎分（如标题‎、署名、摘‎要与关键词‎）、研究背‎景、研究步‎骤、研究结‎果和讨论和‎参考文献等‎五个主要部‎分。

如果需‎要，还可以‎把获得的重‎要数据以附‎录的形式列‎出。

（一‎）研究背景‎这部分也‎叫“问题的‎提出”，用‎以说明研究‎问题的背景‎。

主要包括‎：本研究所‎要达到的目‎的；本研究‎的研究假设‎；本研究的‎研究缘由、‎重要性，文‎献综述；本‎研究的研究‎问题以及关‎键术语的界‎定。

研究‎目的通常表‎现为研究者‎阐明自己感‎兴趣并且认‎为很重要某‎个领域的某‎个方面，从‎而为人类总‎体知识和实‎践作出一定‎贡献。

在我‎国教育研究‎中，定量研‎究比重很小‎，教育定量‎观察的比重‎更小。

而教‎育定量观察‎无论是对于‎某些基础学‎科建设还是‎对于指导教‎师的课堂教‎学实践都具‎有很重要的‎意义。

研‎究缘由阐明‎本项研究的‎重要性以及‎为什么选择‎特定的研究‎方法（在此‎指教育定量‎观察）。

说‎明研究问题‎重要性时，‎一般是写清‎楚研究结果‎带来的认识‎上突破和实‎践指导作用‎。

说明选取‎特定方法的‎缘由时，作‎者往往暗含‎着现有研究‎方法不令人‎满意的倾向‎。

这当然会‎涉及到对相‎关研究的文‎献综述。

特‎别是要通过‎综述寻找出‎前序研究中‎存在的不足‎之处，以作‎为自己研究‎的突破点。

RCT和观察性研究的报告规范

RCT和观察性研究的报告规范随着医学领域的发展，研究方法的选择变得尤为重要。

RCT （Randomized Controlled Trial，随机对照试验）和观察性研究是目前医学研究中最常使用的两种研究方法。

本文将介绍RCT和观察性研究的报告规范。

RCT是一种通过将研究对象随机分为实验组和对照组，并对实验组施以其中一种干预，然后观察和比较两组之间差异的研究方法。

RCT的报告规范如下：1.报告结构：-标题：简明扼要地概括研究主题；-摘要：概述研究目的、方法、结果和结论；-引言：介绍研究问题、目的和假设，同时说明研究的背景和重要性；-方法：描述研究设计、受试者招募和筛选标准、随机化过程、干预措施和测量指标等；-结果：详细描述两组之间的主要比较结果，并使用统计学方法进行分析；-讨论：解释和讨论结果的临床意义、局限性和进一步研究的方向；-结论：总结研究目的、方法和主要结果，并提出结论；2.受试者招募和筛选标准：-列出招募的筛选标准，并描述招募过程中排除的受试者；-解释并避免潜在的选取偏倚。

3.随机化和盲法：-描述随机化方法，包括生成随机序列和随机分组的方法；-说明实施盲法的具体措施，包括单盲、双盲或开放盲。

4.干预措施：-详细描述实验组接受的干预措施，并解释措施的理论基础和实施过程；-说明对照组的处理，例如给予安慰剂或标准治疗。

5.测量指标：-列出主要和次要的测量指标，包括临床指标、生物标志物或问卷调查等；-解释如何进行测量和数据收集。

6.数据分析：-描述统计方法，包括描述性统计和推断统计；-解释各种分析方法的选择和理由。

7.结果：-报告所有主要和次要结果，包括两组之间的差异、置信区间和p值；-根据研究目的对结果进行逐一解释。

8.讨论：-解释结果的临床意义和重要性；-讨论结果和已有研究的一致性或差异性；-提出研究的局限性，并提出未来研究的方向和建议。

观察性研究是一种通过观察和调查个体或群体在现实环境中的行为和结果的研究方法。

观察性研究的报告规范

The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) statement: guidelines for reporting observational studiesErik von Elm, Douglas G Altman, Matthias Egger, Stuart J Pocock, Peter C Gøtzsche, Jan P Vandenbroucke, for the STROBE initiativeMuch biomedical research is observational. The reporting of such research is often inadequate, which hampers the assessment of its strengths and weaknesses and of a study’s generalisability. The Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE) initiative developed recommendations on what should be included in an accurate and complete report of an observational study. We deﬁ ned the scope of the recommendations to cover thre e main study de signs: cohort, case-control, and cross-se ctional studie s. We conve ne d a 2-day workshop in September, 2004, with methodologists, researchers, and journal editors to draft a checklist of items. This list was subsequently revised during several meetings of the coordinating group and in e-mail discussions with the larger group of STROBE contributors, taking into account e mpirical e vide nce and me thodological conside rations. The workshop and the subsequent iterative process of consultation and revision resulted in a checklist of 22 items (the STROBE statement) that relate to the title, abstract, introduction, methods, results, and discussion sections of articles.18 items are common to all three study designs and four are speciﬁ c for cohort, case-control, or cross-sectional studies.A detailed explanation and elaboration document is published separately and is freely available on the websites of PLoS Medicine, Annals of Internal Medicine, and Epidemiology. We hope that the STROBE statement will contribute to improving the quality of reporting of observational studies.IntroductionMany questions in medical research are investigated in observational studies.1Much of the research into the cause of diseases relies on cohort, case-control, or cross-sectional studies. Observational studies also have a role in research into the beneﬁts and harms of medical interventions.2 Randomised trials cannot answer all important questions about a given intervention. For example, observational studies are more suitable to detect rare or late adverse eﬀ ects of treatments, and are more likely to provide an indication of what is achieved in daily medical practice.3 Research should be reported transparently so that readers can follow what was planned, what was done, what was found, and what conclusions were drawn. The credibility of research depends on a critical assessment by others of the strengths and weaknesses in study design, conduct, and analysis. Transparent reporting is also needed to judge whether and how results can be included in systematic reviews.4,5 However, in published observational research important information is often missing or unclear. An analysis of epidemiological studies published in general medical and specialist journals found that the rationale behind the choice of potential confounding variables was often not reported.6 Only a few reports of case-control studies in psychiatry explained the methods used to identify cases and controls.7 In a survey of longitudinal studies in stroke research, 17 of 49 articles (35%) did not specify the eligibility criteria.8 Others have argued that without suﬃcient clarity of reporting, the beneﬁ ts of research might be achieved more slowly,9 and that there is a need for guidance in reporting observational studies.10,11 Recommendations on the reporting of research can improve reporting quality. The Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) statement was devel-oped in 1996 and revised 5 years later.12 Many medicaljournals supported this initiative,13 which has helped toimprove the quality of reports of randomised trials.14,15Similar initiatives have followed for other researchareas—eg, for the reporting of meta-analyses ofrandomised trials16 or diagnostic studies.17 We estab-lished a network of methodologists, researchers, andjournal editors to develop recommendations for thereporting of observational research: the Strengtheningthe Reporting of Observational Studies in Epidemiology(STROBE) statement.Aims and use of the STROBE statementThe STROBE statement is a checklist of items that shouldbe addressed in articles reporting on the three main studydesigns of analytical epidemiology: cohort, case-control,and cross-sectional studies. The intention is solely toprovide guidance on how to report observational researchwell: these recommendations are not prescriptions fordesigning or conducting studies. Also, while clarity ofreporting is a prerequisite to evaluation, the checklist is notan instrument to evaluate the quality of observationalresearch.Here we present the STROBE statement and explainhow it was developed. In a detailed companion paper, theexplanation and elaboration article,18–20 we justify theinclusion of the diﬀerent checklist items and givemethodological background and published examples ofwhat we consider transparent reporting. We stronglyrecommend using the STROBE checklist in conjunctionwith the explanatory article, which is available freely on thewebsites of PLoS Medicine (), Annalsof Internal Medicine (), and Epidemiology().Lancet 2007; 370: 1453–57Institute of Social andPreventive Medicine (ISPM),University of Bern, Bern,Switzerland (E von Elm MD,Prof M Egger MD);Centre forStatistics in Medicine,University of Oxford, Oxford,UK (Prof D G Altman DSc);Department of Social Medicine,University of Bristol, Bristol,UK (M Egger);London School ofHygiene and Tropical Medicine,University of London, London,UK (Prof S J Pocock PhD);NordicCochrane Centre, Copenhagen,Denmark (P C Gøtzsche MD);and Department of ClinicalEpidemiology, LeidenUniversity Hospital,Leiden, Netherlands(Prof J P Vandenbroucke MD)Correspondence to:Dr Erik von Elm, Institute ofSocial and Preventive Medicine(ISPM), University of Bern,Finkenhubelweg 11, CH-3012Bern, Switzerlandstrobe@ispm.unibe.chSTROBE StatementSTROBE StatementSTROBE StatementDevelopment of the STROBE statementWe established the STROBE initiative in 2004, obtained funding for a workshop, and set up a website (). We searched textbooks,bibliographic databases, reference lists, and personal ﬁ les for relevant material, including previous recommendations, empirical studies of reporting, and articles describing relevant methodological research. Because observational research makes use of many diﬀ erent study designs, we felt that the scope of STROBE had to be clearly deﬁ ned early on. We decided to focus on the three study designs that are used most widely in analytical observational research: cohort, case-control, and cross-sectional studies.We organised a 2-day workshop in Bristol, UK , in September, 2004. 23 individuals attended this meeting, including editorial staﬀ from Annals of Internal Medicine , BMJ , Bulletin of the World Health Organization , Inter-national Journal of Epidemiology , JAMA , Prev e ntive Medicine , and The Lancet , as well as epidemiologists, methodologists, statisticians, and practitioners from Europe and North America. Written contributions were sought from ten other individuals who declared an interest in contributing to STROBE, but could not attend. Three working groups identiﬁ ed items deemed to be important to include in checklists for each type of study. A provisional list of items prepared in advance (available from our website) was used to facilitate discussions. The three draft checklists were then discussed by all participants and, where possible, items were revised to make them applicable to all three study designs. In a ﬁ nal plenary session, the group decided on the strategy for ﬁ nalising and disseminating the STROBE statement.After the workshop we drafted a combined checklist including all three designs and made it available on our website. We invited participants and additional scientists and editors to comment on this draft checklist. We subsequently published three revisions on the website, and two summaries of comments received and changes made. During this process the coordinating group (ie, the authors of the present paper) met on eight occasions for 1 or 2 days and held several telephone conferences to revise the checklist and to prepare the present paper and the explanation and elaboration paper.18–20 The coordinating group invited three additional co-authors with method o logical and editorial expertise to help write the explanation and elaboration paper, and sought feedback from more than 30 people, who are listed at the end of this paper. We allowed several weeks for comments on subsequent drafts of the paper and reminded collaborators about deadlines by e-mail.STROBE componentsThe STROBE statement is a checklist of 22 items that we consider essential for good reporting of observational studies (table). These items relate to the article’s title and abstract (item 1), the introduction (items 2 and 3), methods (items 4–12), results (items 13–17), anddiscussion sections (items 18–21), and other information(item 22 on funding). 18 items are common to all three designs, while four (items 6, 12, 14, and 15) are design-speciﬁc, with diﬀ erent versions for all or part of the item. For some items (indicated by asterisks), information should be given separately for cases and controls in case-control studies, or exposed and unexposed groups in cohort and cross-sectional studies. Although presented here as a single checklist, separate checklists are available for each of the three study designs on the STROBE website.Implications and limitationsThe STROBE statement was developed to assist authors when writing up analytical observational studies, to support editors and reviewers when considering such articles for publication, and to help readers when critically appraising published articles. We developed the checklist through an open process, taking into account the experience gained with previous initiatives, in particular CONSORT . We reviewed the relevant empirical evidence as well as methodological work, and subjected consec-utive drafts to an extensive iterative process of consultation. The checklist presented here is thus based on input from a large number of individuals with diverse back-grounds and perspectives. The comprehensive explana t oryarticle,18–20which is intended for use alongside the check-list, also beneﬁ ted greatly from this consultation process.Observational studies serve a wide range of purposes, on a continuum from the discovery of new ﬁ ndings to the conﬁ rmation or refutation of previous ﬁ ndings.18–20 Some studies are essentially exploratory and raise interesting hypotheses. Others pursue clearly deﬁ ned hypotheses in available data. In yet another type of studies, the collection of new data is planned carefully on the basis of an existing hypothesis. We believe the present checklist can be useful for all these studies, since the readers always need to know what was planned (and what was not), what was done, what was found, and what the results mean. We acknowledge that STROBE is currently limited to three main observational study designs. We would welcome extensions that adapt the checklist to other designs—eg, case-crossover studies or ecologicalstudies—and also to speciﬁc topic areas. Four extensions are now available for the CONSORT statement.21–24 A ﬁ rst extension to STROBE is underway for gene-disease association studies: the STROBE Extension to Genetic Association studies (STREGA) initiative.25 We ask those who aim to develop extensions of the STROBE statement to contact the coordinating group ﬁ rst to avoid duplicationof eﬀ ort.The STROBE statement should not be interpreted as an attempt to prescribe the reporting of observational research in a rigid format. The checklist items should be addressedin suﬃcient detail and with clarity somewhere in an article, but the order and format for presenting informationFor more on theSTROBE initiative see STROBE Statementdepends on author preferences, journal style, and the traditions of the research ﬁ eld. For instance, we discuss the reporting of results under a number of separate items, while recognising that authors might address several items within a single section of text or in a table. Also, item 22, on the source of funding and the role of funders, could be addressed in an appendix or in the methods section of the article. We do not aim at standardising reporting. Authors of randomised clinical trials were asked by an editor of a specialist medical journal to “CONSORT” their manuscripts on submission.26 We believe that manuscripts should not be “STROBEd”, in the sense of regulating style or terminology. We encourage authors to use narrative elements, including the description of illustrative cases, to complement the essential information about their study, and to make their articles an interesting read.27We emphasise that the STROBE statement was not developed as a tool for assessing the quality of published observational research. Such instruments have been developed by other groups and were the subject of a recent systematic review.28 In the explanation and elaboration paper, we used several examples of good reporting from studies whose results were not conﬁ rmed in further research—the important feature was the good reporting, not whether the research was of good quality. However, if STROBE is adopted by authors and journals, issues such as confounding, bias, and generalisability could become more transparent, which might help temper the over-enthusiastic reporting of new ﬁ ndings in the scientiﬁc community and popular media,29 and improve the methodology of studies in the long term. Better reporting may also help to have more informed decisions about when new studies are needed, and what they should address.We did not undertake a comprehensive systematic review for each of the checklist items and subitems, or do our own research to ﬁ ll gaps in the evidence base. Further, although no one was excluded from the process, the composition of the group of contributors was inﬂ uenced by existing networks and was not representative in terms of geography (it was dominated by contributors from Europe and North America) and probably was not representative in terms of research interests and disciplines. We stress that STROBE and other recommendations on the reporting of research should be seen as evolving documents that require continual assessment, reﬁnement, and, if necessary, change. We welcome suggestions for the further dissemination of STROBE—eg, by re-publication of the present article in specialist journals and in journals published in other languages. Groups or individuals who intend to translate the checklist to other languages should consult the coordinating group beforehand. We will revise the checklist in the future, taking into account comments, criticism, new evidence, and experience from its use. We invite readers to submit their comments via the STROBE website.ContributorsThe following individuals have contributed to the content and elaboration of the STROBE statement: Douglas G Altman,Maria Blettner, Paolo Boﬀ etta, Hermann Brenner, Geneviève Chêne, Cyrus Cooper, George Davey-Smith, Erik von Elm, Matthias Egger, France Gagnon, Peter C Gøtzsche, Philip Greenland, Sander Greenland, Claire Infante-Rivard, John Ioannidis, Astrid James, Giselle Jones, Bruno Ledergerber, Julian Little, Margaret May, David Moher,Hooman Momen, Alfredo Morabia, Hal Morgenstern,Cynthia D Mulrow, Fred Paccaud, Stuart J Pocock, Charles Poole, Martin Röösli, Dietrich Rothenbacher, Kenneth Rothman,Caroline Sabin, Willi Sauerbrei, Lale Say, James J Schlesselman, Jonathan Sterne, Holly Syddall, Jan P Vandenbroucke, Ian White, Susan Wieland, Hywel Williams, Guang Yong Zou.Conﬂ ict of interest statementWe declare that we have no conﬂ ict of interest.AcknowledgmentsThe workshop was funded by the European Science Foundation (ESF). Additional funding was received from the Medical Research Council Health Services Research Collaboration, and the National Health Services Research and Development Methodology Programme. We are grateful to Gerd Antes, Kay Dickersin, Shah Ebrahim, andRichard Lilford for supporting the STROBE initiative. We are grateful to the following institutions that have hosted working meetings of the coordinating group: Institute of Social and Preventive Medicine (ISPM), University of Bern, Bern, Switzerland; Department of Social Medicine, University of Bristol, Bristol, UK; London School of Hygiene and Tropical Medicine, London, UK; Nordic Cochrane Centre, Copenhagen, Denmark; and Centre for Statistics in Medicine, Oxford, UK. We are grateful to six reviewers who provided helpful comments on a previous draft of this paper.References1 Glasziou P, Vandenbroucke JP, Chalmers I. Assessing the quality ofresearch. BMJ 2004; 328: 39–41.2 Black N. Why we need observational studies to evaluate theeﬀ ectiveness of health care. BMJ 1996; 312: 1215–18.3 Papanikolaou PN, Christidi GD, Ioannidis JP. Comparison ofevidence on harms of medical interventions in randomized andnonrandomized studies. CMAJ 2006; 174: 635–41.4 Jüni P, Altman DG, Egger M. Systematic reviews in health care:assessing the quality of controlled clinical trials. BMJ 2001; 323:42–46.5 Egger M, Schneider M, Davey Smith G. Spurious precision?Meta-analysis of observational studies. BMJ 1998; 316: 140–44.6 Pocock SJ, Collier TJ, Dandreo KJ, et al. Issues in the reporting ofepidemiological studies: a survey of recent practice. BMJ 2004; 329: 883.7 Lee W, Bindman J, Ford T, et al. Bias in psychiatric case-controlstudies: literature survey. Br J Psychiatry 2007; 190: 204–09.8 Tooth L, Ware R, Bain C, Purdie DM, Dobson A. Quality ofreporting of observational longitudinal research. Am J Epidemiol2005; 161: 280–88.9 Bogardus ST Jr, Concato J, Feinstein AR. Clinical epidemiologicalquality in molecular genetic research: the need for methodological standards. JAMA 1999; 281: 1919–26.10 Anon. Guidelines for documentation of epidemiologic studies.Epidemiology Work Group of the Interagency Regulatory LiaisonGroup. Am J Epidemiol 1981; 114: 609–13.11 Rennie D. CONSORT revised – improving the reporting ofrandomized trials. JAMA 2001; 285: 2006–07.12 Moher D, Schulz KF, Altman DG. The CONSORT statement:revised recommendations for improving the quality of reports ofparallel-group randomised trials. Lancet 2001; 357: 1191–94.13 Moher D, Altman DG, Schulz KF, Elbourne DR. Opportunities andchallenges for improving the quality of reporting clinical research: CONSORT and beyond. CMAJ 2004; 171: 349–50.14 Plint AC, Moher D, Morrison A, et al. Does the CONSORT checklistimprove the quality of reports of randomised controlled trials? Asystematic review. Med J Aust 2006; 185: 263–67.15 Egger M, Jüni P, Bartlett C. Value of ﬂ ow diagrams in reports ofrandomized controlled trials. JAMA 2001; 285: 1996–99.STROBE Statement16 Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF.Improving the quality of reports of meta-analyses of randomisedcontrolled trials: the QUOROM statement. Quality of Reporting of Meta-analyses. Lancet 1999; 354: 1896–900.17 Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, et al. Towards complete andaccurate reporting of studies of diagnostic accuracy: The STARDInitiative. Ann Intern Med 2003; 138: 40–44.18 Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG, et al, for the STROBEinitiative. Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. PLoS Med2007; 4: e297.19 Vandenbroucke JP, von Elm E, Altman DG, et al, for the STROBEinitiative. Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. Ann Intern Med (in press).20 Vandenbroucke JP von Elm E, Altman DG, et al, for the STROBEinitiative. Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE): explanation and elaboration. Epidemiology (in press).21 Ioannidis JP, Evans SJ, Gotzsche PC, et al. Better reporting ofharms in randomized trials: an extension of the CONSORTstatement. Ann Intern Med 2004; 141: 781–88.22 Campbell MK, Elbourne DR, Altman DG. CONSORT statement:extension to cluster randomised trials. BMJ 2004; 328: 702–08.23 Piaggio G, Elbourne DR, Altman DG, Pocock SJ, Evans SJ.Reporting of noninferiority and equivalence randomized trials: an extension of the CONSORT statement. JAMA 2006; 295: 1152–60. 24 Gagnier JJ, Boon H, Rochon P, Moher D, Barnes J, Bombardier C.Reporting randomized, controlled trials of herbal interventions: an elaborated CONSORT statement. Ann Intern Med 2006; 144: 364–67.25 Ioannidis JP, Gwinn M, Little J, et al. A road map for eﬃ cient andreliable human genome epidemiology. Nat Genet 2006; 38: 3–5.26 Ormerod AD. CONSORT your submissions: an update for authors.Br J Dermatol 2001; 145: 378–79.27 Schriger DL. Suggestions for improving the reporting of clinicalresearch: the role of narrative. Ann Emerg Med 2005; 45: 437–43.28 Sanderson S, Tatt ID, Higgins JP. Tools for assessing quality andsusceptibility to bias in observational studies in epidemiology: asystematic review and annotated bibliography. Int J Epidemiol 2007;36: 666–76.29 Bartlett C, Sterne J, Egger M. What is newsworthy? Longitudinalstudy of the reporting of medical research in two Britishnewspapers. BMJ 2002; 325: 81–84.© 2007 The Authors。

观察性研究报告规范

的数目或者某个指标（连续变量）的总的测量结果（平均数）
❖ 主要研究结果 (a) Give unadjusted estimates and, if applicable, confounderadjusted estimates and their precision (eg, 95% confifounders were adjusted for and why they were included (b) Report category boundaries when continuous variables were categorized (c) If relevant, consider translating estimates of relative risk (RR) into absolute risk (AR)for a meaningful time period
❖ 方法中各类观察性研究的不同规范---研究对象
❖ 方法中各类观察性研究的不同规范---统计方法
❖ 方法中各类观察性研究的不同规范---数据来源和测量 ❖ For each variable of interest, give sources of data and details
of methods of assessment (measurement). Describe comparability of assessment methods if there is more than one group ❖ 队列研究和横断面研究：分别给出暴露和非暴露组的信息 ❖ 病例对照研究：分别给出病例组和对照组的信息
总结： (a) 题目中应包含 “cohort study”, “cross-sectional study” and

学会观察的实验报告(3篇)

第1篇一、实验目的1. 通过实验，让学生了解观察在科学研究中的重要性。

2. 培养学生学会观察的方法和技巧。

3. 提高学生运用观察方法解决实际问题的能力。

二、实验背景观察是科学研究的基础，学会观察对于学生掌握科学方法具有重要意义。

在本次实验中，我们选取了常见的植物作为观察对象，通过观察植物的生长过程，使学生了解观察的基本方法，提高观察技能。

三、实验材料与工具1. 实验材料：白菜、萝卜、茄子等植物种子。

2. 实验工具：放大镜、尺子、记录本、相机等。

四、实验步骤1. 实验前准备：选取生长状况良好的白菜、萝卜、茄子等植物种子，确保种子质量。

2. 种植：将种子按照一定间距种植在花盆中，注意保持土壤湿润。

3. 观察记录：每天观察植物的生长状况，记录植物的生长高度、叶片数量、颜色变化等。

4. 分析比较：对观察到的数据进行整理和分析，比较不同植物的生长差异。

5. 实验总结：撰写实验报告，总结观察方法、实验结果及心得体会。

五、实验结果与分析1. 种植后第1天：植物种子发芽，生长出幼嫩的芽苗。

2. 种植后第3天：植物芽苗逐渐长高，叶片数量增加。

3. 种植后第7天：植物芽苗长至10厘米左右，叶片颜色由嫩绿变为深绿。

4. 种植后第14天：植物芽苗长至20厘米左右，叶片数量增加，颜色更加鲜艳。

5. 种植后第21天：植物生长趋于稳定，高度不再明显增加。

通过对植物生长过程的观察，我们发现：（1）植物生长受光照、温度、水分等因素的影响。

（2）植物生长过程中，叶片数量和颜色变化与生长环境密切相关。

（3）观察方法有助于我们了解植物生长规律，为农业生产提供理论依据。

六、实验结论1. 观察是科学研究的基础，学会观察对于学生掌握科学方法具有重要意义。

2. 通过观察植物生长过程，学生掌握了观察方法，提高了观察技能。

3. 观察方法有助于我们了解植物生长规律，为农业生产提供理论依据。

七、实验心得体会1. 观察是一种科学的方法，通过观察可以发现问题、解决问题。

继续解读：观察性研究报告规范STROBE声明

继续解读：观察性研究报告规范STROBE声明前一期，我们已对STROBE声明的方法部分做了详细解析，相信大家已了解观察性研究报告的研究设计、研究设置、变量、数据来源、样本大小及统计方法等各方面的规范，本期，我们继续解读STROBE声明的结果部分。

STROBE清单的“结果部分”清单详见下表，主要包括：研究对象、描述性资料、结局资料、主要结果和其他分析等条目。

下面，我们就对每个条目做详细解析。

STROBE清单的“结果部分”Item 13 研究对象1)报告研究各个阶段研究对象的数量，要尽量详细。

➢因为进入研究的人可能不同于研究结果适用的目标人群，导致患病率或发病率的估计值不能反映目标人群的水平；➢例如：母亲生育年龄小和后代患白血病之间的关联，部分原因是有健康孩子的年轻母亲会比有不健康孩子的年轻母亲更少参加这种调查研究。

2)描述各阶段研究对象未能参与的原因，以便读者判断研究人群是否代表目标人群，是否会产生偏倚，例如：➢横断面调查中，所选对象由于与健康无关的原因而不参加研究(如征集信函由于错误的地址而没有邮寄到)会影响估计的精度，但却可能不会产生偏倚。

3)建议使用流程图，例如：Item 14 描述性资料➢描述研究对象的特征(如人口学、临床和社会特征)以及关于暴露和潜在混杂因素的信息以及关于暴露和潜在混杂因子的信息；➢指出每个关心的变量有缺失值的研究对象数目、暴露、潜在混杂因子和患者的其他重要特征，不同程度和原因的失访；➢队列研究总结随访时间，报告随访期限的最大值和最小值或总体分布的百分位数，总随访人年，所获得潜在数据的一些比例指标。

Item 15 结局资料1)报告发生结局事件（队列研究、横断面研究）或暴露类别（病例-对照研究）的数量；2)或根据时间总结发生结局事件的数量。

Item 16 主要结果1)给出未校正的和校正的混杂因素的关联强度估计值、精确度(如95％CI)；➢阐明根据哪些混杂因素进行了调整以及选择这些因素的原因；2)当对连续性变量分组时，报告分组界值；3)如有关联，可将有意义时期内的相对危险度转化成绝对危险度。

RCT和观察性研究的报告规范

15
培美曲塞维持治疗加最佳支持治疗与安慰剂加最佳支持治疗对非小细胞肺癌的治疗效果：一项随机，双盲，III期临床研究
Item 3a. 描述试验设计类型包括每组的分配比率
例3a This multicentre (多中心), randomized (随
机), double-blind (双盲), placebo controlled (安慰
The number of papers that use statistical tests has considerably increased among Chinese authors, but use of inappropriate statistical methods remains high, especially in the presentation of results as well as in fundamental statistics.
国外占50%，国内则达80%以上。统计学缺陷：研究设计（设计水平低下）加强统计知统计分析（方法使用错误）识的学习、理解与运用统计推断（推断过于肯定）统计报告（报告项目不全）报告规范化进展
国外：约20多年国内：主要介绍和翻译国外规范
表1 常见研究设计形式及其报告规范
10
CONSORT的历史
1994年，两组杂志编辑、试验人员和方法学专家分别发表了关于 RCT 试验报告的建议 ——Standardized Reporting of Trials (SORT) statement和Asilomar提议 1996 年，共同发展 CONSORT statement ( 发表于 JAMA)
最新版本：CONSORT 2010 statement 许多杂志， The Lancet, British Medical Journal, Journal of the American Medical Association, Annals of Internal Medicine …都正式支持CONSORT statement

观察性研究报告规范

观察性研究报告规范观察性研究报告规范写法观察性研究是一种非干预性的研究方法，通过对被观察者的行为、生理反应等信息的收集、记录和分析，探究因果关系、发现规律性，以推测现象的成因和影响力等问题。

在报告书写时，应按照以下改写法进行：1. 标题标题应简洁明了，准确表达研究主题，可使用非常州的语言，示例：”运动与心理健康：一项横截面研究”2. 摘要摘要是研究报告的核心部分，通常介绍目的、方法、结果和结论等核心内容，应注意不要过分细节。

不要忘记提供数据和结论的总结，并对其对健康和以后的研究方向的影响作出短、简的概述，全文篇幅在200-500字左右。

3. 引言在引言部分，需要对研究背景和意义进行阐述并提出研究问题或假设。

需要在引言中给出研究目的，并简要阐释研究方法、相关概念、文献调研、选定实验对象及选定的统计方法，最好引用最近的研究论文支持自己的观点。

4. 方法在方法部分中，需要清晰地描绘研究设计、参与者招募、数据收集方法和分析流程。

具体可以分以下几个方面进行撰写：4.1 研究对象：明确研究对象的人口学特征和分组数量，并对招募对象的来源做出明确描述。

4.2 数据的采集和分析: 描述研究的数据采集、测量方法和及数据的存储、处理、分析方法。

可以附上研究的具体流程图示，使得读者更加清晰了解研究的数据来源和变量处理方法。

4.3 伦理问题：描述实验过程中的伦理问题及处理方案。

要确定试验是否获得伦理审查，如获得，需注明伦理委员会批准的文件编号。

5. 结果在结果部分中，需要客观、清晰地描述研究发现和数据分析结果，依据实验流程将每个研究目标变量进行数据表述。

按照研究目的分段分述各项研究结果，数据需清晰、简明地表述，分段分析，配合表格或图片，使读者可以快速理解数据分析结果。

在写作时，要明确表述是否达到研究目的，提供充分的数据支持。

6. 讨论讨论部分旨在解释研究发现的意义、探讨可能的理论解释并对研究的限制进行分析。

应该描述研究中的特点、发现与先前研究的相似点或不同点、研究的局限性以及未涉及问题的具体的展望引导，借助一些专家论证和历史文献进行获得。

流行病学观察性研究报告规范――strobe声明介绍

流行病学观察性研究报告规范———ＳＴＲＯＢＥ声明介绍流行病学观察性研究（ｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎｉｎｇｔｈｅｒｅｐｏｒｔｉｎｇｏｆｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎａｌｓｔｕｄｉｅｓｉｎｅｐｉｄｅｍｉｏｌｏｇｙ，ＳＴＲＯＢＥ）是指应用观察法客观地记录某些现象的现状及相关特征，以评估潜在的有害暴露对个体健康或公共卫生的影响、描述疾病或治疗模式的现状、分析某种治疗的罕见或远期副作用、确定疾病致病因素的一类研究。

准确、详实地报道观察性研究的设计、方法、实施及结果对于客观反映论文的学术水平、应用价值及成果推广、利用等具有重要意义。

为了避免在报道观察性研究时重要信息缺失、不全或含混等现象，提高报道质量，２００４年，一个由方法学家、科研人员及编辑组成的国际性合作小组成立，并就３种主要的流行病学观察性研究（即队列研究、病例对照研究、横断面研究）的报告内容制定了规范，即ＳＴＲＯＢＥ声明。

随着研究的不断深入，工作组经过反复讨论、磋商，于２００５年４月、２００５年９月、２００７年１０月对ＳＴＲＯＢＥ声明进行了修订，使其更加全面、细致，更具科学性、合理性。

包含２２条被认为高质量的报告应写明的项目，具体见表１。

这有利于提高作者撰写观察性研究的质量，帮助评审专家、编辑及读者系统地评价观察性研究报告的价值。

表１　ＳＴＲＯＢＥ声明清单条目号描述项目与主题文题和摘要１①采用专业术语描述研究类型；②摘要内容丰富，能准确表述研究的方法和结果前言背景和合理性２解释研究的科学背景和依据研究目标３阐明研究目标，包括任何预先确定的假设方法研究设计４描述研究设计的要素研究现场５描述研究现场，包括具体场所和相关时间（研究对象征集、暴露、随访和数据收集时间）研究对象６①队列研究描述研究对象的入选标准、来源和方法，描述随访方法；病例对照研究描述病例和对照的入选标准、来源和方法，描述选择病例和对照的原理；横断面研究描述研究对象的入选标准、来源和方法；②队列研究：配对研究需描述配对标准、暴露与非暴露数量；病例对照研究：配对研究需描述配对标准和与每个病例匹配的对照研究变量７明确界定结局指标、暴露因素、预测指标、潜在混杂因素及效应修饰因子，如有可能应给出诊断标准资料来源与评估８描述每一研究变量的数据来源和详细的测定、评估方法（如有多组，应描述各组之间评估方法的可比性）偏倚９描述潜在的偏倚及消除方法样本量１０描述两本量的确定方法定量指标１１解释定量指标的分析方法，如有可能应描述如何选择分组及其原因统计学方法１２①描述所用统计学方法，包括控制混杂因素的方法；②描述亚组分析和交互作用所用方法；③描述缺失值的处理方法；④如有可能，队列研究应解释失访资料的处理方法；病例对照研究应解释病例和对照的匹配方法；横断面研究应描述根据抽样策略确定的方法；⑤描述敏感性分析方法结果研究对象１３①报告各阶段研究对象的数量，包括征集着、接受检验者、检验合格者、纳入研究者、完成随访者和进行分析者的数量；②描述各阶段研究对象退出的原因；③可考虑使用流程图描述性资料１４①描述研究对象的特征（如人口学、临床和社会特征）以及暴露因素和潜在混杂因素的信息；②描述各相关变量有缺失值的研究对象数量；③队列研究描述随访时间（如平均随访时间、总随访时间）结局资料１５队列研究报告发生结局事件的数量或根据时间总结发生结局事件的数量；病例对照研究报告各暴露类别的数量或暴露的综合指标；横断面研究报告结局事件的数量或总结暴露的测量结果主要结果１６①给出未校正和校正混杂因素的关联强度估计值、精确度（如９５％ＣＩ）。

观察性研究报告指南

观察性研究报告指南观察性研究是一种重要的研究方法，它通过观察和记录现象来获取数据，进而分析和推断可能的关系。

本篇研究报告指南将介绍观察性研究的步骤和要点，帮助研究者撰写高质量的观察性研究报告。

一、引言在观察性研究报告的引言部分，主要包括研究目的、背景和重要性的介绍。

介绍研究领域的相关理论与文献，以及该研究的研究问题和假设。

此外，还可以简要提及研究方法，例如选择的观察方法和样本的选择。

二、方法在方法部分，需要详细描述研究设计、样本选取、数据收集和分析方法。

对于观察性研究，需要明确观察的对象、观察的地点和时间、观察的方式和工具。

同时，还要描述如何进行观察数据的记录和整理，并说明分析策略和相应的统计方法（如果适用）。

三、结果结果部分是呈现所观察到的数据和发现的地方。

可以使用文字、表格、图表等方式清晰地呈现数据。

需要注意的是，结果部分要客观、详实地反映研究结果，避免主观评价。

可以使用描述性统计分析方法，对所观察到的现象进行描述和总结，并在结果部分进行详细解释和讨论。

四、讨论讨论部分是对结果的解释和推断，以及将研究结果与现有理论和研究相比较。

需要对研究结果的意义和影响进行深入分析，探讨可能的原因和解释。

此外，还可以提出对未来研究的建议和改进方法，以及对研究结果的限制和局限性的讨论。

五、结论结论部分是对整个研究的总结和归纳，强调研究目的是否实现。

要简明扼要地概括研究结果以及对相关问题的解答。

不要重复结果部分的内容，尽量将结论部分的内容限制在几个句子或者段落内。

六、参考文献观察性研究报告中的参考文献部分是提供所引用文献的列表或文献库。

确保所引用的文献都是经过认可的学术来源，并按照一定的引用格式进行排版。

七、致谢（可选）如果有需要，可以在研究报告最后加上致谢部分。

表达对参与研究的人员和机构的感谢之情，以及对研究过程中所得到的支持和帮助的感激之意。

八、附录（可选）附录部分是为了补充报告的内容，包括了一些无法容纳在正文中的信息，如详细的观察记录表、图片、调查问卷等。

观察研究报告的评价标准

观察研究报告的评价标准
观察研究报告的评价标准可以包括以下几个方面：
1. 研究目的和问题：评价报告应首先关注研究的目的和问题是否明确、具体。

研究目的应该与问题紧密关联，而问题应该有一定的研究价值和实际应用意义。

2. 研究设计和方法：评价报告应关注研究设计是否合理、科学，研究方法是否恰当、可行。

研究设计应能够回答研究问题，并能够排除干扰因素，提高研究可靠性和有效性。

3. 样本和数据：评价报告应关注研究样本的选择方式、规模以及样本和数据的代表性。

样本的选择方式应该能够保证研究结果的泛化能力，数据的收集和处理应该准确无误。

4. 分析和解释：评价报告应关注研究结果的分析和解释是否合理、有据可依。

研究者应该使用适当的统计方法对数据进行分析，并能够对结果进行科学、客观的解释，避免主观偏见的影响。

5. 结论和启示：评价报告应关注研究结论的可靠性和普适性，结论是否与研究目的和问题相符。

此外，报告还应该给出相应的启示和建议，为进一步研究和实践提供参考。

综上所述，观察研究报告的评价标准主要涉及研究目的和问题、研究设计和方法、样本和数据、分析和解释、结论和启示等多个方面，旨在确保研究的科学性、可靠性和有效性。

观察报告的格式

观察报告的构成要素（一）标题：《关于……的观察》： 3-5个正文：一、导论：介绍观察的背景及观察所要达到的目标。

二、正文内容：包括观察的内容，观察的步骤，如何观察，以及观察的结果，经验体会，理性思考，问题和建议。

重点写自己的认识，特别要写出自己的体会，思考后的理性认识。

注意层次清楚。

三、结语：写出实践者对此次实践的意见或建议。

四、五、附录：附录上自己的观察表格设计参考格式（1）文章标题：可以是公文式标题，即《关于……的调查》；也可以是观点式标题，例如：《社会需要怎样的医学生》，亦可根据活动具体情况自定。

（2）中文：不少于300字，关键词3-5个。

（3）导论：介绍调查研究的背景及调查所要达到的目标。

（4）文章主体：包括实践内容，调查资料，调查结果，经验体会，理性思考，问题和建议。

重点写自己的认识，特别要写出自己的体会，思考后的理性认识。

注意层次清楚。

（5）结语：写出实践者对此次实践的意见或建议。

（6）：列出报告中所直接提到或引用的资料来源，包括资料的时间、内容、作者、发表的刊物名称及页码或网站的网址等。

课堂教学观察报告的撰写一、课堂教学观察报告及其特点课堂教学观察简称课堂观察。

是指观察者(研究者)带着明确的目的，借助于自身感官或有关辅助工具，有计划、有步骤地对学生的认知、情感和行为表现进行观察，从而收集研究资料的一种教学研究方法。

这种方法使用一整套课堂观察技术，帮助教师科学地、准确地了解学生的课堂学习状况，并真实地、客观地认识课堂教学中所发生的一切事情。

它是促进专业化发展的重要途径,同时也为教育决策与教育评价提供相应的事实依据。

课堂教学观察报告是运用观察研究的方法，对在课堂中的某个教育对象或某种教育现象进行观察研究后撰写的研究报告，它是教学观察研究的成果表现形式。

课堂教学观察报告有其自身的特点：①选择性。

课堂中的观察不是面面俱到地进行观察，而是有意识有目的地对与研究问题有关的方面进行观察。

观察报告的注意点在观察得到的那些有价值和有意义的信息。